Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2014/1326
KARAR NO : 2018/593
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 27/10/2014
KARAR TARİHİ : 07/05/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı sigorta şirketine … numaralı ZMMS ile sigortalı … plakalı aracın sürücü… sevk ve idaresindeyken 05/08/2013 tarihinde … sevk ve idaresindeki … plakalı motosiklete çarptığını, meydana gelen kazada çift taraflı olarak maddi hasar yaşandığı ve müvekkilin yaralandığını, müvekkilinin geçirmiş olduğu kaza neticesinde sürekli sakat kaldığını, bu hususun müvekkilinin adli tıp kurumuna sevk edilmesi halinde de anlaşılabileceğini, ayrıca müvekkilinin dava harç ve giderlerini karşılayabilme imkanı bulunmadığını Mahkeme tarafından sosyal ekonomik araştırma yapılmasını akabinde adli müzaheret taleplerinin kabul edilmesini, fazlaya ilişkin talep ve haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 2.000,00-TL sürekli sakatlık tazminatının olay tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalı şirketten tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı şirkete yüklenmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçe üzerinde yazılı teminat limitleri ile sınırlı yani ölüm/sakatlık halleri için kişi başına teminat limitinin azami 250.000,00-TL ile sınırlı olduğunu, müvekkil şirket tarafından 17.499,59-TL ödeme yapılması nedeniyle bakiye sorumluluğun 232.500,41-TL kaldığını, söz konusu teminat limitinin tamamının ödenmesinin söz konusu olmayıp zarar görenin kazada uğradığı zararın tam olarak tespiti ve sigortalının bu olayda kusuru oranında tazmininin mümkün olabileceğini, kaza esnasında davacı tarafın kask kullanmadığını ve eğer kullansa mümkün olan en az şekilde yaralanacağını, müvekkil
şirketin poliçeden kaynaklanan yükümlülüklerini yerine getirmiş olması nedeniyle temerrüde düşmediğini, bu nedenle müvekkil şirketin faiz sorumluluğunın ancak dava tarihinden itibaren söz konusu olabileceğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla eğer Mahkemece faize hükmedilecekse bunun yasal faiz olması gerektiğini, açılan haksız maddi ve hukuki gerekçeleri mesnetsiz olan davanın tamamen reddi ile yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davacıya tahmilini talep etmiştir.
(II) ÇEKİŞMELİ VAKIALAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER :
Taraflara usulüne uygun olarak tebligat yapılmış olup; … Sigorta… numaralı poliçe, kaza tespit tutanağı, ruhsat sürücü belgesi ve nüfus cüzdanı fotokopileri, … Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi epikriz raporu, davacının tedavi belgelerinin bulunduğu hastanelere yazılan yazı cevapları dosya içine alınmış, İstanbul Adli Tıp Kurumu … Adli Tıp İhtisas Kurulu’ndan davacının maluliyetine ilişkin rapor alınmıştır.
(III) DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE:
Dava; trafik kazasından kaynaklı maluliyetten doğan zararın tazminine ilişkin maddi tazminat davasıdır.
Mahkememizce yapılan yargılama devam ederken; davacı vekilince ibraz edilen 09/03/2018 tarihli dilekçesinde özetle; dava konusu alacak nedeniyle tarafların sulh olduklarını, davanın … A.Ş yönünden konusuz kaldığını, yargılama masrafları ile vekalet ücreti hususunda da anlaşmaya varıldığını beyan ettiği görülmüştür.
Davalı vekili de; davacı tarafla sulh protokolü yapılarak, anlaşmaya varıldığını, davacı tarafça davadan feragat edildiğini, bu nedenle yargılama masrafı ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını beyan ettiği görülmüştür.
Davadan feragat 6100 Sayılı HMK’nın 307. ve 311. maddesi hükümleri gereğince uyuşmazlığı ve dolayısıyla davayı sona erdiren ve kesin mahkeme hükmünün hukuksal sonuçlarını doğuran bir taraf işlemidir.
HMK 309. maddesi hükmüne uygun olarak davacının davadan feragatinin mahkemece saptanması halinde feragat sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerekir. Feragat bildirimi de HMK 309. maddesi hükmüne uygun olarak mahkemece tesbit olunmuştur. Bu yasal nedenlerle HMK 320-(1) maddesince davanın feragat sebebiyle reddine dair aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
(IV) HÜKÜM SONUCU :
(1)Vaki feragat nedeniyle davanın REDDİNE,
(2)Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 35,90 TL karar ve ilam harcı başta yatırılmadığından 35,90 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
(3)Talep gibi davacı vekili yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
(4)Talep gibi tarafların yapmış olduğu yargılama masraflarının tarafların kendi üzerlerinde bırakılmasına,
(5)Dosyada kullanılmayan bakiye gider avansının HMK.’nın 333. ve HMK. yönetmeliğinin 47/1. maddeleri uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa ödenmesine,
Dair, tarafların yokluğunda, 5235 sayılı kanunun 33-(1), 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341-(1) ve devamı maddeleri uyarınca, gerekçeli kararın usulen taraflardan her birine tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre dahilinde, Mahkememize dilekçe ile başvurmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip
Hakim
“5070 Sayılı Kanun hükümlerince bu belge elektronik imza ile imzalanmıştır. “