Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/197
KARAR NO : 2018/556

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 13/02/2015
KARAR TARİHİ : 26/04/2018

Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
(1)Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili firmanın internet alan (com.net,biz.,…vs) adlarının alınması konusunda aracılık yapmakta aynı zamanda isteyen müşterilerine de hosting denilen site içeriğindeki klasörlerin kayıtlı olduğu alanlar kiraladığını, davalı ile 23.01.2014 tarihinde yapılan hizmet sözleşmesi ile müvekkili şirketin davalıya; sunucu kiralama, yayınlanma ve barındırma hizmeti verdiğini, verilen bu hizmet sebebiyle toplam 27.842,62 TL fatura kesildiğini ancak davalının bu bedelin 7.363,67 TL’lik kısmını ödediğini bundan dolayı icra takibi başlattıklarını belirterek itirazın iptaline yönelik huzurdaki davayı ikam etmiştir.
(2)Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin www.haberl903.com internet sitesinin sahibi olduğunu, davacı taraf ile sunucu barındırma hizmet sözleşmesi akdedildiğini, davacı tarafından taahhüt edinimlerin sözleşmenin 3.1 maddesinde belirtilen şartlar dahilinde yerine getirilmediğini site erişimin sürekli sıkıntı yaşandığını, konunun davacı tarafa bildirildiğini fakat bir sonuç alınamadığını, özellikle müvekkilinin işi ile önem arz eden Haziran ayında saatlerce süren kesinti sonrasında müvekkili firmanın reklam geliri ve ziyaretçi kaybına uğradığını, bunun üzerine müvekkil firmanın Temmuz 2014 itibari ile sunucularında acilen başka bir şirket aktarmak zorunda kaldığını, müvekkilince alınmayan hizmetin bedelinin ödenmediğini belirterek davanın reddini istemiştir.
(II) ÇEKİŞMELİ VAKIALAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER :
(1)Taraflara usulüne uygun olarak tebligatlar yapılmış olup, … 24. İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyası, taraflar arasındaki sözleşme ve eki belgelerin bir örneği celp olunmuştur.
(2)Tarafların iddia ve savunmaları ile celp olunan deliller ile dosya kapsamı nazara alınarak bilirkişi … tarafından düzenlenen 31.08.2015 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacı, dava konusu faturalarda yazılı hizmetleri davalıya verdiğini yasaya uygun olarak yapabiliyorsa takip tarihi itibariyle davalıdan 3.681,84 TL alacağı olabileceği, davacı dava konusu faturalarda yazılı hizmetleri davalıya verdiğini yasaya uygun olarak yapamıyorsa takip tarihi itibariyle davalıdan alacağının olamayacağını sonuç ve kanaati bildirilmiştir.
(3)Uyuşmazlık konusunun tespiti bakımından heyete yeni bir bilişim uzmanı bilirkişi eklenmesi suretiyle ek rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişiler … ile … tarafından ibraz edilen ek raporda özetle; dosyaya konu verilen hizmetin davalı vekili ihtarnamesinde de belirtildiği gibi Temmuz 2014 zamanı içerisinde taşındığı, dolayısıyla sözleşme hükümlerine göre Temmuz ayı içerisinde davalının kullanımının bulunduğunun anlaşıldığını, 13.08.2014 tarihli davacı ihbarnamesine karşılık 21.08.2014 tarihinde yazılı ihbarname ile yazılı bildirimde bulunduğu, internet sitesi yönetici giriş … göre davalı tarafın Temmuz 2014 sonrasında 27.08.2014 tarihinde son kez site yönetim ekranına giriş yaptığı ve hizmet sonlanması sonrasında dahi kontrol amaçlı olsa web sitesi yönetici ekranına giriş yaptığı, dosyadaki belgeler ve tespitler birlikte değerlendirildiğinde, Temmuz 2014 tarihinde davacı firma tarafından hizmet verilmeye devam edildiği ve verilen hizmet ile davacı tarafın ücret almaya hak kazandığı sonuç ve kanaati bildirilmiştir.
(4)Taraf itirazları doğrultusunda bilişim uzmanı bilirkişiden yeniden ek rapor alınmasına karar verilmiş olup, bilirkişi .. tarafından ibraz edilen ek raporda; teknik inceleme sırasında temin edilen ticket kayıtlarına göre 01.07.2014 tarihinde internet sitesi ile ilgili sorun üzerine karşılıklı yazışmalarla görüşüldüğünün tespit edildiği, ilgili kayıtlarla Temmuz 2014 ayında hizmetten faydalanıldığının anlaşıldığı, davacı firma bilişim sisteminde kayıtlı davalıya ait yönetici erişim … kayıtlarına göre davalı tarafından sisteme ilk giriş tarihinin 03.01.2014 olduğu, son giriş yapıldığı tarihin 27.08.2014 olduğu ticket kayıtlarıyla birlikte değerlendirildiğinde, … kayıtlarının uyumlu olduğu 01.07.2014 tarihinde yönetici girişi yapıldığı, ilgili kayıtlarla 2014 Temmuz ayında hizmetten faydalanıldığı, dosyaya konu verilen hizmetin davalı vekili ihbarnamesinde de belirtildiği gibi Temmuz 2014 zamanı içerisinde taşındığı dolayısıyla sözleşme hükümlerine göre Temmuz ayı içerisinde davalının kullanımının bulunduğu, 13.08.2014 tarihli davacı ihbarnamesine karşılık 21.08.2014 tarihinde yazılı ihbarname ile yazılı bildirimde bulunduğu internet sitesi yönetici giriş … göre davalı tarafın Temmuz 2014 sonrasında 27.08.2014 tarihinde son kez site yönetim ekranına giriş yaptığı ve hizmet sonlanması sonrasında dahi kontrol amaçlı dahi olsa web sitesi yönetici ekranına giriş yaptığı, 08.02.2016 tarihli bilirkişi heyet raporunda her hangi bir çelişki bulunmadığını, bilirkişi raporunda geçen direkt deliller kullanıcı istatistikleri, bağlantı istatistikler, kapasite kullanım seviyesi vb, anlaşmazlığa konu yavaşlığın anlaşılacağı grafik ekranlar ve raporlar olduğu, tespit edilen ticket kayıtları ve sistem giriş kayıtları hizmetin kullanıldığını gösterdiğini, dosyadaki belgeler vc tespitler birlikte değerlendirildiğinde Temmuz 2014 tarihinde davacı firma tarafından hizmet verilmeye devam edildiği ve verilen hizmet ile davacı tarafın ücret almaya hak kazandığı, davacının temmuz 2014 yılında davalıya ait sunucuları açık bırakması ve taraflar arasındaki ticket yazışmalarından davacının bu hizmeti verdiği anlamına gelmediğini, çünkü davacının bu konuyla ilgili log kayıtlar ve veri trafik kayıtları konusunda teknik somut bir veri ve bilgi bulunmadığından, dava konusu hizmetin verildiği söyleneyemeceğini sonuç ve kanaati bildirilmiştir.
(5)Davacı ve davalı tarafın iddiaları, dosya kapsamı, daha önce alınan bilirkişi raporu, tarafların bilirkişi raporuna karşı beyanları irdelenmek suretiyle yeni bir Adli Bilişim Uzmanı bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişi … tarafından ibraz edilen 30.06.2017 tarihli raporda; davacının Temmuz 2014 yılında davalıya ait sunucuları açık bırakması ve taraflar arasındaki ticket yazışmalarından davacının bu hizmeti verdiği anlamına gelmediğini, davacının bu konuyla ilgili log kayıtlar ve veri trafik kayıtları konusunda teknik somut bir veri ve bilgi bulunmadığından dolayı dava konusu hizmetin verildiğinin söylenemeyeceği sonuç ve kanaati bildirilmiştir.
(6)Dosyada mübrez raporlar arasındaki farklılığın tam giderilmesi ve davacı tarafça davalıya akdedilen sözleşme kapsamında hizmet sunulup sunulmadığının kesin ve net olarak tespit edilmesi yönünde yeni bir bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiş, Yrd. Doç. Dr. … tarafından ibraz edilen 17.01.2018 tarihli raporda; … firmasına 11.01.2018 tarihinde her iki taraf avukatlarının da katıldığı yerinde inceleme yapıldığını, ana sunucu (server) bilgisayar
kayıtlarının incelendiğini, yaklaşık 3 sene önceki hizmetin verildiğine dair bir takım bilgiler yer aldığını, ancak zaman damgaları ve ilgili teknik kayıtlar bulunmadığını, bu nedenle taraflar arasında akdedilen sözleşme kapsamında dava konusu hizmetin sunulduğuna dair kesin bir sonucu varılamayacağını, hem ana sunucu (server) bilgisayarlardaki hem de normal bilgisayarlardaki verilerin 3 sene önceki asıl kayıtlarına göre çeşitli manipülasyon/ müdahale işlemleriyle değiştirilebileceğini sonuç ve kanaati bildirilmiştir.
(III) DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE:
Dava, faturaya dayalı olarak başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır.
Taraflar arasında 2014 yılında hizmet sözleşmesi akdedildiği konusunda ihtilaf bulunmamaktadır. Sözleşme kapsamında davacının davalıya internet üzerinden sunucu kiralama, yayınlama ve barındırma hizmeti verilmesi hususunda anlaşıldığı görülmektedir. Bu noktada davacının iş bu sözleşmeye istinaden tanzim ettiği takip konusu faturalar bazında davalı tarafça sözleşmeye konu edimin sağlanmadığı ve ilgili faturaların süresi dahilinde iade edildiği itirazında bulunulmakla fatura temelindeki hizmet sunumunu yerine getirdiğine dair teslim olgusunu kesin delillerle ispatı gerekmektedir. Yapılan mali incelemede … numaralı 2.985,40 TL bedelli 24/07/2014 tarihli ve … numaralı 696,11 TL bedelli, 24/07/2014 tarihli takip konusu faturaların davalının ticari defter ve kayıtlarında işli olmadığı, takip konusu edilen faturalardan … ve … numaraları fatura bedeli toplamı olan 3.681,83 TL’nin davalı tarafça icra dosyasına ödendiği tespit olunmuştur. Bu minvalde bakiye alacağa yönelik dava konusu edilen faturaların davalıya usulüne uygun şekilde tebliğ – teslim ediliğine dair dosyada herhangi bir delil de bulunmamaktadır. Dava konusu faturalara ilişkin hizmet ediminin davalıya sağlanıp sağlanmadığına yönelik olarak yapılan teknik inceleme neticesinde ise mevcut çelişkileri gidermek adına alınan son teknik raporda da ifade edildiği üzere taraflar arasında akdedilen sözleşme kapsamında dava konusu hizmetin davacı tarafından davalıya verildiğine yönelik kesin bir sonuca varılamayacağı, Temmuz 2014 tarihinde davacının davalıya söz konusu hizmeti vermiş olduğunu kesin olarak ispatlayan teknik bir verinin olmadığı ifade edilmekle, davacının sözleşmeden doğan yükümlülüğünü yerine getirdiği ispatlanamadığından davanın reddine dair neticeden aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
(IV) HÜKÜM SONUCU :
(1)Davanın REDDİNE,
(2)Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 35,90 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 83,08 TL harçtan mahsubu ile bakiye 47,18 TL harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacı tarafa iadesine,
(3)Davalı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden reddedilen dava değeri itibariyle avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca hesaplanan 2.180 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsil edilerek davalı tarafa verilmesine,
(4)Davacı tarafından yapılan yargılama masraflarının kendi üzerinde bırakılmasına,
(5)Davalı tarafından yapılan 500 TL bilirkişi ücreti olan toplam 500 TL’nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
(6)Dosyada kullanılmayan bakiye gider avansının HMK.’nın 333. ve HMK. yönetmeliğinin 47/1. maddeleri uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa ödenmesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, 5235 sayılı kanunun 33-(1), 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341-(1) ve devamı maddeleri uyarınca, gerekçeli kararın usulen taraflardan her birine tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre dahilinde, Mahkememize dilekçe ile başvurmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.26/04/2018

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır

“5070 Sayılı Kanun hükümlerince bu belge elektronik imza ile imzalanmıştır. “