Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2014/131 Esas
KARAR NO : 2022/652

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 18/04/2014
KARAR TARİHİ : 26/10/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile, davacı … AŞ (…)’nin dava dışı sigortalı ….İnşaat Sanayi Ticaret Ltd Şti’nin sigortacısı sıfatına haiz olduğunu, dava dışı … Mersin’den Kayseri’ye yapılacak olan taşıma işini 1.Davalı … Demiryolu Taşıma ve Depoculuk AŞ ve 2.Davalı … Ltd Şti’ne tevdi ettiğini, somut olayın Kayseri’den Mersin’e sevkini gerçekleştirmek üzere 75 adet konteynerin sağlam bir şekilde … tarafından … ve Turkon’a 17/04/2012 tarihinde teslim edilmesinden sonra ilgili yük treninin 18/04/2012 günü saat 05:00 sıralarında Niğde Ulukışla … İstasyonu’nda, baş makasta 1 dakika durması gerekirken durmayarak kendisine tanzimli olmayan 3 numaralı makastan ters giderek 2.yolda henüz durmamış olan yolcu trenine 100km/s hızla arkadan çarpması sonucu meydana geldiğini, ilk tesbitlere göre 75 adet konteynerdan 55 adet konteyner ve içindeki yük emtiasının hasarlandığının anlaşıldığını, zarar gören 55 adet konteyner ve içindeki yükün 51 adedinin 1.davalı … sorumluluğunda taşınırken, 4 adet konteynerın ve içindeki yükün ise 2. davalı … sorumluluğunda taşınırken zarar gördüğünü, meydana gelen zarar sonucu davacının sigortalısına konteyner hasar bedeli olarak 150.000TL+147.745,89= 297.745,89TL ödediğini, diğer yandan davacı ve sigortalısı aleyhine…Tic Ltd Şti tarafından 105.260TL değerinde, …Tic Ltd Şti tarafından 56.921TL değerinde ve …Ltd Şti zararı için…Sigorta AŞ tarafından 495.946,56TL değerinde olmak üzere toplam 658.127,56TL tutarında dava açıldığını, bu bağlamda şimdilik fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere zarar tutarının 955.873,45TL olduğunu, davacının mezkur talebinin tahsili amacıyla sorumlu davalılara karşı, İstanbul …İcra Müdürlüğünün… esas sayılı dosyası tahtınta kendilerine tebliğ edilen ödeme emrine itiraz ettiklerini, böylelikle takibin durduğunu, bu durum karşısında davacının eldeki davayı ikame etmek durumunda kaldığını, bu nedenle davalının itirazlarının kaldırılmasını ve takibin devamına karar verilmesini talep etmek zorunda kaldıklarını beyanla, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla, İstanbul…İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasında derdest icra takibine yapılan itirazların iptaline ve takibin devamına, davanın kabulu ile 1.Davalı …’nün sorumluluk sigortacısı 3.Davalı … Sigorta ile birlikte 896.250,68TL tazminat ödemeye mahkum edilmesine, 2.Davalı …’un sorumluluk sigortacısı 3.Davalı … Sigorta ile birlikte 59.622,77TL tazminat ödemeye mahkum edilmesine, bu tazminat tutarlarına takip tarihi olan 18/04/2013 tarihinden itibaren ödeme tarihine kadar reeskont avans faizi oranında faiz yürütülmesine, itirazın iptali ile birlikte alacağın %20sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalılara ön inceleme hazırlık tutanağı, dava dilekçesi ve ekleri ile birlikte tebliğ edilmiş, davalılardan … Demiryolu Taşıma ve Depoculuk AŞ vekili vermiş olduğu cevap dilekçesi ile talebinin; dava konusu taşımada demiryolu taşımasını …’nin tekel olarak yapmakta olduğunu ve konteynerlerin Kayseri Boğazköprü’den Mersin iline taşınması işinin …’nin sorumluluğunda olduğunu, Demiryolu taşımasını yapan …’ye taşıma sırasında hasarlanan yükleri ve konteynerleri Kayseri’de teslim edenin de bizzat davacının sigortalısı olan … firması olduğunu, …’nin yük senedinde … firmasını gönderen olarak, davalı şirket …’nün ise alıcı olarak yer aldığını, bu kapsamda davalı şirketin hiçbir şekilde alt taşıyıcı konumunda olmadığını, dava konusu kazanın, malların daha Mersin’e gelmeden, yani daha yük …’nin sorumluluğunda taşınmakta iken ve ticari taşıma belgelerine göre alıcı sıfatındaki davalı şirkete teslim edilmeden, dolayısıyla davalı şirketin sorumluluğunun başlamadan meydana geldiğini, dava konusu olayla ilgili olarak davalı şirkete herhangi bir husumet ve sorumluluğun yönlendirilemeyeceğini, olaydaki taşımanın da, detaylı şekilde izah edildiği üzere, demiryolu taşımasının davacının sigortalısı …’nın talimatı ile dava dışı … tarafından tekel olarak yapılmakta olduğunu, … tarafından davacının sigortalısı …’ya verilen yük senedinde taşıtanın …, taşıyanın ise … olduğunun tartışmasız olduğunu, bu kapsamda huzurdaki davanın muhattabının taşıyan olan … olduğunu, davalı şirketin olayda ilk ve son taşıyıcı sıfatına sahip olmadığını, hatta yukarıda izah edildiği üzere, davalı şirketin olayda hiçbir şekilde alt taşıyan olmadığını, hal böyleyken davacı tarafından 6762 sayılı TTKnun 787.maddesi ve Yargıtay’ın yerleşik içtihatlarına rağmen davalı şirkete husumet yöneltilmesinin hukuka ve yasaya aykırı olduğunu, belirtilen nedenlerle huzurdaki davanın davalı şirket bakımından husumet yönünden reddini talep ettiklerini, dava konusu olayda davalı şirketin herhangi bir kusuru bulunmadığını, dava konusu olayın, …’nin makinistlerinin ağır kusuru ve hatta alkollü olması nedeniyle meydana geldiğini, davacı tarafından huzudaki davada, sigortalısına ödediği konteynerın hasar bedelinin yanısıra, hukuka aykırı bir şekilde davacı veya sigortalısı aleyhine açılan ve henüz neticelenmemiş davalarda talep edilen tutarlarında talep edildiğini, davacı tarafından icra inkar tazminatı talep edilmesinin hukuka aykırı olduğunu, huzurdaki davanın …’ye ihbarını talep ettiklerini beyanla, davalı şirket bakımından davanın husumet yönünden reddine, davanın itirazın iptali davası şeklinde açıldığından takip arihi itibariyle doğmamış alacak iddiaları yönünden davanın esasa girilmeden reddine, olayda herhangi bir kusuru ve sorumluluğu bulunmayan müvekkili şirket aleyhine huzurda ikame edilen haksız ve mesnetsin davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … Sigorta AŞ vekili vermiş olduğu cevap dilekçesi ile talebinin; 6762 sayılı TTKnın mürüruzaman başlıklı 767.maddeine göre “haksız olarak alınan taşıma ücretinin geri alınması dahil olmak üzere taşıma mukavelesinden doğan bütün alacaklar bir yılda zamanaşımına uğrar” hükmünü havi olduğunu, dava konusu hadisenin 18/04/2012 tarihinde meydana geldiğini ve davanın 2014 yılında ikame edildiğini, zamanaşımı süresi dolduktan sonra açılan davanın zamanaşımı nedeniyle reddi gerektiğini, pasif ve aktif husumet yokluğu yönünde itirazları olduğunu, davalının, vagon sahibi diğer davalılar … Ltd Şti ve…AŞ’nin üçüncü şahıs sorumluluk sigortacısı olduğunu, dava konusu kazanın … çalışanı makinisti ve yardımcısının alkollü kullanımı sırasında meydana geldiğini, gerek …’nin poliçenin tarafı olmaması, gerek esasa ilişkin beyanlarında ileri sürecekleri ve delilleri arasında sunacakları sözleşmeler gereği …’nin kusurundan ileri gelen hasar taleplerinin …’nin karşılayacak olmasının ve gerekse dava konusu kazanın meydana gelmesinde, sigortalı vagon sahiplerinin hiçbir kusurlarının olmaması sebebiyle davanın …’ye yöneltilmesi gerektiğini, bu nedenle davanın pasif husumet yokluğundan reddi gerektiğini, davacının halefiyet kazanıp kazanmadığının ve bu anlamda aktif husumet ehliyeti bulunup bulunmadığının anlaşılamadığını, davacının dava dışı sigortalısının zararlarını karşılaması ile alacak hakkını kazanıp kazanmadığının net olmadığını, zira davacının sigortalısı … İnşaat San ve Tic Ltd Şti’nin dava konusu taşıma ilişkisinde asıl taşıyan olması sebebiyle meydana gelen hasardan bizzat zorumlu olup, zarar gören üçüncü şahıs olarak adledilemeyeceğinden davacının da yapmış olduğu ödeme ile halefiyet kazanmasının söz konusu olmadığını, bu nedenle davanın aktif husumet yokluğundan reddi gerektiğini beyanla, davanın zaman aşımı, aktif ve pasif husumet yokluğundan reddini davanın hukuki yarar yokluğu nedeniyle de reddi gerektiğini, icra inkar tazminat isteminin reddini, davacının davalı bakımından üçüncü şahıs sayılmadığından poliçe ve kapsamında kalmadığından ve dava konusu kazada kusurun …’ye ait olduğundan hasarın oluşumunda sigortalıların kusurunun söz konusu olmadığından, sorumluluğu bulunmayan davalı hakkında haksız ve mesnetsin davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … Ltd Şti vekili vermiş olduğu cevap dilekçesi ile talebinin; TTKnın 1481.mad halefiyetinin düzenlenmiş bulunduğunu, bu maddenin getirdiği düzenleme uyarınca sigortacının “tazminatı ödedikten sonra” sigortalısının yerine geçeceğini ve ona halef olacağını, dava dilekçesinin 5.maddesinde davacı tarafından açıkça belirtildiği üzere, davacının davada talep ettiği hasar bedelinin büyük kısmını henüz sigortalısına ödememiş bulunduğunu, kaldı ki davalının sigortalısından talep edilen hasar bedellerinin de henüz dava aşamasında olduğundan ödenip ödenmeyeceği ve ödenecekse ne miktarda ödeneceğinin belli olmadığını, hal böyle iken davacının henüz ödemediği hasar bedelleri için icra takibi yapma ve dava açma hakkı bulunmadığını, davacının açıkça ikrar ettiği üzere davacının takip tarihi itibari ile ve hali hazırda davalı şirketten takipte talep ettiği miktar kadar bir alacak talep etme hakkı bulunmadığını, davalı şirketin tacir olduğunu ve tacirler hakkında yapılan icra takiplerinin haklı yada haksız olduğuna bakılmaksızın bankalar tarafından denetlenerek kredi notu verildiğini, hususları da göz önüne alınarak davacının İİKnun 67/2 maddesi uyarınca takipte talep edilen alacağın %20sinden aşağı olmamak üzere haksız icra takibi nedeni ile kötü niyet tazminatına mahkum edilmesi ile haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İHBAR: İhbar olunan … Genel Müdürlüğü vekili vermiş olduğu beyan dilekçesi ile, zaman aşımı, yetki ve husumet itirazında bulunduklarını, dava konusu kaza ile ilgili TCDDye kusur atfının mümkün olmadığını, 6461 sayılı Türkiye Demiryolu Ulaştırmasının Serbestleştirilmesi Hakkında Kanun gereğince …’nin yük taşımacılığını tekel olarak yapmakta olduğunu, işbu davada feri müdahale taleplerinin kabulü ile ihbara karşı beyanların sunulması, …’ye kusur yüklenememesi sebebiyle … hakkında hüküm kurulmaması ve davanın Ali Bolat ve Ali Kubat’a ihbar edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER ve GEREKÇE:
Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilmiş olup, İstanbul…İcra Müdürlüğünün …esas sayılı dosyası, sigorta poliçesi, ibraname, temlikname, ödeme emri, dava dilekçeleri, taşıma irsaliyeleri, fatura örnekleri, tutanak, telgraf, hasar tespit raporu, sigorta poliçesi, …Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas …karar sayılı 08/07/2015 tarihli kararı, …Asliye Ticaret Mahkemesinin…esas … karar sayılı dosyası, … Ankara Bölge Müdürlüğünden gönderilen dosya örneği, hasar tabloları, taşıma irsaliyeleri, uyuşmazlık hakem kararı, kredi kartı slip fotokopisi, celp olunmuştur.
İstanbul …İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklı … AŞ tarafından borçlu … AŞ İstanbul Şubesi, … Ltd Şti, … Sigorta AŞ aleyhine 1.470.108,00TL alacak üzerinden takip başlatıldığı, itiraz üzerine takibin durduğu görülmüştür.
Tarafların iddia ve savunmaları, dosyada toplanan deliller nazara alınarak dosya bilirkişiye tevdi edilmiş olup, bilirkişi Makine Mühendisi …, Lojistik ve Taşımacılık Uzmanı …, Hesaplama Uzmanı … tarafından tanzim olunan 19/09/2017 tarihli bilirkişi raporunda; davanın ihbar edildiği …’nin olayda %100 oranında ve tam kusurlu olduğunu, bu nedenle davacının …’ye rücu hakkı olduğunu, 45 adet konteyner için azami zararının 315.000TL olabileceğini, davalıların söz konusu demiryolu taşımasında nakliyeci olarak yer aldıklarını, davalı … yönünden tanzim ettiği irsaliyelerin, davalı …yönünden beyanı ile sabit olduğun ve bu neden ile taşımasını üstlendikleri konteynerler ve muhteviyatları yönünden doğan zarardan da sorumlu olduklarını, davalı … Sigorta için her bir davalı için 500.000TL limit ile sorumluluk poliçesi düzenlendiğini ve davalı … Sigorta’nın da düzenlediği bu poliçe kapsamında davalılara/sigortalıları … ve …’a bu taşımalardan doğacak sorumlulukları yönünden her bir sigortalısı için 500.000TL limit ile sigorta örtüsü sağlandığını ve bu rakama kadar doğacak zararlardan sorumlu olacağını, ancak davacı yanca tanzim edilen poliçe sorumluluk poliçesi olduğundan, davacının aktif husumet ehliyetinin değerlendirilmesi için, sigortalısı …’nın, davacıya verdiği ibraname ve temliknamede işaret ettiği konteyner zararları ve diğer zararlar ile ilgili olarak hak sahiplerine yaptığı ödemeler ile ilgili ödeme belgesini sunması, ödeme yapılan özel veya tüzel kişilerin, konteyner numarası belirtilerek ve konteyner bazında hak sahipliğini ve zararını açıklayan ve ispat eden belgelerin ibrazının gerektiğini, sigortalı …’nın davacı aleyhinde Sigorta Tahkim Komisyonuna yaptığı 07/01/2013 gün 2013/E.62.3 nolu başvuru 13/03/2013 gün 2013.431.karar nolu kararının tamamının ibrazının ve kararın Yargıtay incelemesine sunulup sunulmadığının açıklanması gerektiğini, davacının dayandığı ekspertiz raporunun ekleri ile birlikte davacıdan celbi gerektiğini, davacının aktif husumet ehliyetinin varlığının saptanmasından sonra davalılardan ayrı ayrı talep edebileceği tazminatın belirlenebilmesi için davacının belgelendirmesi gereken hususların raporda ayrıntılı olarak belirtildiğini belirtmiştir.
Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş olup rapora karşı beyanlar dosyaya ibraz edilmiş, rapora karşı itirazlar ve tamamlanan eksik deliller nazara alınarak dosya ek rapor tanzimi için bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, tanzim olunan 17/05/2018 tarihli bilirkişi ek raporunda; davacı … (eski ünvanı …) tarafından sigortalısı …’ya poliçe kapsamında (150.000TL + 147.745,89TL hakem kararına istinaden) 297.745,89TL konteyner zararı ödemesi yaptığını ispat ettiğini ve bu kısım için aktif husumet ehliyeti kazandığını, davacının konteyner muhteviyatı zararı ile ilgili olarak hak sahibine ödeme yaptığını tevsik eder bir belge sunmadığından, bu talep ile ilgili olarak kök rapordaki görüşlerinde ısrar ettiğini, davacının 08/01/2018 günlü dilekçesinde yer alan konteyner muhteviyatına yönelik talebinin tefriki talebinin mahkemenin takdirinde olduğunu, kök raporda davalılar … ve …’un söz konusu demiryolu taşımasında nakliyeci olarak yer aldıkları görüşünden kök rapordan sonra davacı …’un verdiği belgelerde yer alan hasarlı konteynerlerin numaraları ile davalı …’nün üç adet sevk irsaliyesinde yer alan taşımasını üstlendiği konteyner numaralarının örtüşmemesi ve davalı …’nün üç adet sevk irsaliyesinin tarihinin hasar tarihi olan 18/04/2012 tarihinden sonra 22/04/2012 tarihini içermemesi nedenleri ile döndüklerini, konteyner numaralarını içerir sevk irsaliyesi, taşıma senedi, taşıma faturası vb.belgeler sunulmadığından davalı … ve …’un hasarlı konteynerler yönünden dava konusu taşımada herhangi bir sıfat ile yer aldığının ispat edilemediğini, davalı…yönünden ise, sigortalısı davalı …’nün hasarlı konteynerler yönünden dava konusu taşımada herhangi bir sıfat ile yer aldığı ispat edilemediğinden davalı …’a da sorumluluk yöneltilemeyeceğini belirtmişlerdir.
Ek rapora yönelik itirazlar üzerine tanzim olunan 23/01/2020 tarihli ikinci ek raporda; …’nin 08/04/2019 günlü cevabi yazısı esas alındığında davalı …’nün teslim etmediği konteyner sayısının 13 olduğunu, davacı Gulf’ün ise önce 48 daha sonra 51 konteyner için talepte bulunduğunun bildirildiğini, bu halde davacının ek rapor itirazının 13 konteyner yönünden yerinde olduğunu, ancak davacının talep edebileceği bedel yönünden inceleme ve değerlendirme yapabilmek için, davacının davalı …’nün sunduğu ve 3 adet irsaliyede numaraları yer alan 30 adet konteynerden zarar gören/teslim edilemeyen 13 konteynerin numaralarının, bu konteynerlerin içeriğinin ve bunun bedelinin ve davacının bu konteynerler için yaptığı tazminat ödemelerini belgelemesi gerektiğini belirtmişlerdir.
Bilirkişi heyeti tarafından tanzim olunan 07/07/2022 tarihli üçüncü ek raporda ise;…AŞ’nin 11/11/2021 günlü cevabi yazısında 1-42 nolu kayıtlı vagonlar üzerindeki konteynerlerin … Ltd Şti tarafından 43 ve 44 nolu vagonlar üzerindeki konteynerlerin ise …Ltd Şti tarafından taşınmaz üzere … AŞ’ye teslim edildiğinin beyan edildiğini, ancak yazı ekinde gönderilen listede tüm vagonlardaki konteynerlerin … AŞ’ne … Ltd Şti tarafından teslim edildiğinin görüldüğünü, bu halde cevabi yazı metni ile ekli liste 43 ve 44 nolu vagonlar yönünden çeliştiğini, yazı ekinde yer alan ve … tarafından tüm vagonlar için ayrı ayrı tanzim edilen ticari taşıma belgesi başlıklı belgenin tamamında gönderenin … Ltd Şti olarak yer aldığı, vagon için tanzim edilen ticari taşıma belgesi başlıklı belgede alıcının davalı … ve davalı … olarak kayıtlandığını, bu belgelerde taşıtan ile ilgili bir kayıt olmadığı gibi … AŞ’nin navlun faturasını kime tanzim ettiğine dair de bir kayıt olmadığını, davacının sigortalısı …’nın, … AŞ’nin 11/11/2021 günlü cevabi yazı ekindeki belgelerde, her bir hasarlı konteyner için ayrı ayrı olmak üzere nihai sorumlu olan … İşletmesi Genel Müdürlüğü’ne rücu edilemeyeceğine dair 03/05/2012 günlü yazılı taahhüt verdiğini, buna bağlı olarak davacının … İşletmesi Genel Müdürlüğüne husumet yöneltmediğini, ancak davacının sigortalısı …’nın, davalıların aleyhine verilecek bir hüküm sonrası … İşletmesi Genel Müdürlüğüne rücu yolunu kapattığını, davacının sigortalısı ve hasar nedeni ile alacaklı olan …’nın, diğerlerinin (Davalılar …, … ve …) zararına olarak borçlulardan birinin (… İşletmesi) durumunu iyileştirdiğini ve … işletmesine rücu edilemeyeceğini kabul ettiğini, davacının da rücu alacaklısı olarak ancak sigortalısı …’nın sahip olduğu haklara sahip olduğunu, bu halde BK 147.mad göre dava dışı …’nın kanuni halefi olan davacının davalılara karşı artık başvuruda bulunamayacağını, hasara neden olan taşımalar için … AŞ tarafından tanzim edilen ticari taşıma belgesi başlıklı belgeler göre taşımanın başladığı tarihin 17/04/2012 olduğunu, hasarın ise 18/4/2012 günü meydana geldiğini, dosyaya sunulan ve davalı … tarafından toplam 30 konteyner için tanzim edilen üç adet taşıma irsaliyesinde fiili sevk tarihinin 22/04/2012 günü olarak kayıtlandığını, bu halde davalı … tarafından düzenlenen ve dosyada mübrez 22/04/2012 günlü üç adet irsaliye ve bu üç adet irsaliye için davalı …’nün tanzim ettiği 22/04/2012 günlü sevk ve nakliye ücreti hizmet açıklamalı faturanın hasara konu taşıma ile ilgili olmadığını, … AŞ’nin cevabi yazılarındaki kayıtların birbiriyle örtüşmediğini, davacı ..’un dayandığı Mersin … ATM … esas nolu dosyadan verilen kararın gerekçesi incelendiğinde, kararda işaret edilen taşıma irsaliyesinin tarih ve numarasının yer almadığından, huzurdaki dosyaya sunulan ve … tarafından tanzim edilmiş 22/04/2012 günlü irsaliyeler ile aynı olup olmadığının tespit edilemediğini, sonuç olarak davacının sigortalısı ve hasar nedeni ile alacaklı olan sigortalı …’nın, diğerlerinin zararına olarak borçlulardan birinin (… İşletmesi) durumunu iyileştirdiği ve … işletmesine rücu edilemeyeceğini kabul ettiği (davalıların hasardan nihai sorumlu olan … işletmesine rücu yolunu kapattığı), davacının kanuni halef olarak ancak sigortalısı …’nın sahip olduğu haklara sahip olacağını, bu halde 18/04/2012 hasar tarihinde yürürlükte olan 818 sayılı mülga BK 147 mad yer alan “Alacaklı, diğerlerinin zararına olarak müteselsil borçlulardan birinin vaziyetini iyileştirdiği takdirde bu fiilinin neticelerini şahsan tahammül eder” hükmü kapsamında, dava dışı sigortalı …’nın kanuni halef olan davacının davalılardan artık talepte bulunamayacağını, mahkemenin açıklanan görüşe katılmaması halinde ise bu kez, … Taşımacılık AŞ’nin 11/11/2021 günlü cevabi yazısında, 1-42 nolu kayıtlı vagonlar üzerindeki konteynerlerin … Ltd Şti tarafından 43 ve 44 nolu vagonlar üzerindeki konteynerlerin ise … Ltd Şti tarafından taşınmaz üzere … AŞ’ye teslim edildiğinin bildirildiğini, buna göre davalı …’nün taşımada nakliyeci olarak yer almadığının düşünülebileceğini, ancak işbu cevabi yazı içeriği ile 03/04/2019 ve günsüz bir diğer cevabi yazısındaki kayıtların örtüşmediğini, bu yazılar arasında çelişkiler olduğunu, bu çelişkileri gidermek ve davalı …’nün taşımada yer alıp almadığı yönünden kesin sonuca varabilmek için … AŞ’ye ve sigortalı …’ya ise talimat yazılıp yazılmayacağının mahkemenin takdirinde olduğunu, davalı …’nün taşımada nakliyeci olarak yer aldığının kabulü halinde davalı …’nün sorumluluğunun toplamının ekli listeye göre 249.389,89TL olacağını, davalı Turkon’un sorumluluğunun 7.552,12TL olacağını, davalı …’nün taşımada nakliyeci olarak yer aldığının kabulü halinde davalı …’ın da sigortalısı … ile birlikte ekli listeye göre 249.389,89TL’den sorumlu olacağını belirtmiştir.
Dava, davacı tarafından davalı hakkında başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali talebine ilişkindir.
Yapılan yargılama, davacı tarafın iddiaları, davalının savunması, icra takip dosyası, tanzim olunan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı şirketin dava dışı sigortalı … Şirketinin sigortacısı olduğu, bu şirketin Mersinden Kayseri’ye yapılacak taşıma işleri için davalılar … Demiryolu Taşıma Şirketi ile … Demiryolu Taşımacılık Şti’ne taşıma işinin tevdi edildiği, ancak taşıma işi yapılırken yük treninin 18/04/2012 tarihinde kaza yaptığı ve taşınan emtiaların, yükün hasarlandığı, taraflar arasındaki uyuşmazlığın; sigortalıya hasar bedeli olarak 297.745,89TL ödendiği ve ayrıca sigortalıya ve davacıya karşı bu kaza nedeni ile davalar açıldığını belirterek, ödenenin ve açılan davalar nedeni ile ödenmesi gereken bedelin tahsili amacı ile yapılan icra takibine davalıların itirazının iptali noktasında toplandığı tespit edilmiştir.
18/04/2012 tarihinde saat 05:00 sıralarında Kayseri/Ulukışla tren garı içerisinde Kayseri istikametinden Mersin istikametine seyir halinde bulunan makinist …’ın sevk ve idaresinde bulunan 24072 sefer sayılı yük treninin yine aynı istikamette seyir halinde bulunan makinist …’ın sevk ve idaresindeki 11126 sefer sayılı yolcu trenine arkadan çarpması neticesi yaralamalı ve maddi hasarlı tren kazası meydana geldiği, olay yerine yapılan araştırmada 24072 sefer sayılı yük trenin lokomotifinin, 11126 sefer sayılı yolcu trenine arkadan çarpmasından dolayı yolcu treninin en arka bölümünde bulunan iki adet vagonun raydan çıkarak devrildiği, yük treninin lokomotifine bağlı bulunan konteyner yüklü vagonların toplam 44 adedinin devrildiği ve hasarlı olduğu, bazı konteynerlerin açıldığı, açılan konteynerlerde mobilya yüklü olduğunun görüldüğü, kapalı konteynerlerin içerisinde ne olduğu konusunda bir tespit yapılamadığı olay tutanağında ifade edildiği, yine ilk belirlemelere göre olayın 24072 sefer sayılı trenin Ulukışla gar başmakasta livre gereği duruş olmasına rağmen durmaması, kendisine tanzimli olmayan 3 nolu makastan saatte 100 km hızla tersten girmesi sonucu meydana geldiği … müdürlüğünce ilgili makamlara çekilen telgrafta ifade edildiği görülmüştür.
Yine dosya içinde bulunan ve Mersin …Asliye Ticaret Mahkemesinin… esas sayılı dosyası için düzenlenen 21/06/2016 tarihli bilirkişi raporunda yer alan tespitlere göre; kaza ile ilgili … Genel Müdürlüğü Teftiş Kurulu Başkanlığınca yapılan soruşturmada (kuruluş müfettişliğinin düzenlediği 27/08/2012 tarihli 2012/240-4 sayılı soruşturma raporu) makinistler …ve …’ın kanlarında alkol testi yapıldığı, makinist…’ın kanında 136,26 mg/dl alkol saptandığı, kazanın meydana gelişinde makinistlerin tren yolda giderken uyudukları ters makasa geçişi esnasında gürültüden uyandıkları, müdahale yapamadan çarpışmanın olduğu kanaatine ulaşıldığı ifade edilmiştir.
18/04/2012 tarihinde meydana gelen kaza neticesinde; taşınan 75 konteynerden 55 adet konteyner ve içindeki emtianın hasar gördüğü, hasar gören konteyner ve içindeki emtiadan 51 adedinin Mersin’deki alacısının …, 4 adedinin … firması olduğu, … Sigortanın her iki firmanın da sorumluluk sigortacısı olduğu, … Sigorta Ekspertiz Hiz Ltd Şti tarafından hazırlanan 18/09/2012 tarihli ekspertiz raporuna göre 55 konteynerden 40 adedinin pert durumda olduğu, 5 adedinin tamir edilebilir durumda olduğu, 2 adet 20 feet Dry Konteyner ile, 1 adet 40 feet …konteyner olmak üzere toplam 3 adet konteyner için rapor tarihine kadar bir talep gelmediği, eri kalan 7 konteynerin da hasarsız olduğunun bildirildiğinin belirtildiği, hasar neticesinde … şirketinin sigortalısı … firmasına 45 adet konteyner hak sahipleri için 26/12/2012 tarihinde 150.000TL ödeme yaparak bu meblağ için ibra ve temlik almış olduğu, Sigorta Tahkim Komisyonunun 13/03/2013 tarih ve … karar sayılı uyuşmazlık hakem kararı ile “başvuru sahibi (dacı) …’nın talebinin kabulü ile 270.049,24TL poliçe şartlarına göre ve muafiyet tenzilinden sonra sigorta kuruluşu davacı sigortacının sorumluluğunda olan 252.898,55TLlik kısmından, başvuru öncesi ödenen 150.000TLnin tenzili ile bakiye 102.898,55TL hasar tazminatının …Sigortadan tahsiline, başvuru öncesi ödenen 150.000TL tazminat için temerrüt tarihi olan 01/01/2012 tarihinden ödeme tarihi olan 26/12/2012 tarihine dek hesaplanan 5.912,50TL işlemiş avans faizinin davalı AIG’den tahsiline, 11.800TL ekspertiz ücretinin 01/10/2012 tarihinden itibaren işleyen TCMB’nin kısa vadeli avanslar için uyguladığı değişen oranlı avans faiziyle birlikte davalı …’den tahsiline, 2.337,00TL vekalet ücretinin …’den alınarak davacı …’ya ödenmesine, başvuru sahibi (davacı) tarafından yapılan 250.00TL başvuru masrafının …’den alınarak davacıya ödenmesine” karar verildiği, söz konusu hakem kararının … tarafından Ankara …İcra Müdürlüğünün 2013/6402 esas sayılı dosaysı marifeti ile takibe konulduğu, bu takip neticesinde …n 24/04/2013 tarihinde 147.745,89TL tahsil edildiği, yargılama aşamasında davacı .. ‘nin ünvanının değişerek … Sigorta AŞ olduğu tespit edilmiştir.
…AŞ’nin 11/11/2021 günlü cevabi yazısında 1-42 nolu kayıtlı vagonlar üzerindeki konteynerlerin … Ltd Şti tarafından 43 ve 44 nolu vagonlar üzerindeki konteynerlerin ise …Taş Ltd Şti tarafından taşınmaz üzere … AŞ’ye teslim edildiğinin beyan edildiği, ancak yazı ekinde gönderilen listede tüm vagonlardaki konteynerlerin … AŞ’ne … Ltd Şti tarafından teslim edildiğinin görüldüğü, bu halde cevabi yazı metni ile ekli liste 43 ve 44 nolu vagonlar yönünden çeliştiği, yazı ekinde yer alan ve … tarafından tüm vagonlar için ayrı ayrı tanzim edilen ticari taşıma belgesi başlıklı belgenin tamamında gönderenin … Ltd Şti olarak yer aldığı, vagon için tanzim edilen ticari taşıma belgesi başlıklı belgede alıcının davalı … ve davalı … olarak kayıtlandığı, bu belgelerde taşıtan ile ilgili bir kayıt olmadığı gibi … AŞ’nin navlun faturasını kime tanzim ettiğine dair de bir kayıt olmadığı, davacının sigortalısı …’nın, … AŞ’nin 11/11/2021 günlü cevabi yazı ekindeki belgelerde, her bir hasarlı konteyner için ayrı ayrı olmak üzere nihai sorumlu olan … İşletmesi Genel Müdürlüğü’ne rücu edilemeyeceğine dair 03/05/2012 günlü yazılı taahhüt verdiği, buna bağlı olarak davacının … İşletmesi Genel Müdürlüğüne husumet yöneltmediği, ancak davacının sigortalısı …’nın, davalıların aleyhine verilecek bir hüküm sonrası … İşletmesi Genel Müdürlüğüne rücu yolunu kapattığı, davacının sigortalısı ve hasar nedeni ile alacaklı olan …’nın, diğerlerinin (Davalılar …, … ve …) zararına olarak borçlulardan birinin (… İşletmesi) durumunu iyileştirdiği ve … işletmesine rücu edilemeyeceğini kabul ettiği, davacının da rücu alacaklısı olarak ancak sigortalısı …’nın sahip olduğu haklara sahip olduğu, bu halde dava dışı …’nın 18/04/2012 hasar tarihinde yürürlükte olan 818 sayılı mülga BK 147 mad yer alan “Alacaklı, diğerlerinin zararına olarak müteselsil borçlulardan birinin vaziyetini iyileştirdiği takdirde bu fiilinin neticelerini şahsan tahammül eder” hükmü kapsamında, dava dışı sigortalı …’nın kanuni halef olan davacının davalılardan artık talepte bulunamayacağını düzenlenmiştir. Davacının sigortalısı … kaza tarihi olan 18/04/2012 tarihinden sonra aynı zamanda davalıların alt taşıyıcısı konumunda olan ve çalışanının kusuru sebebiyle nihai olarak sorumluluğu bulunan … İşletmesi Genel Müdürlüğünün vermiş olduğu 03/05/2012 günlü yazılı taahhütname ile meydana gelen kazadan dolayı … İşletmesi A.Ş’yi ibra ettiği görülmüştür. (… Taşımacılık A.Ş o tarihte henüz kurulmamış olup … İşletmesi Genel Müdürlüğü tekel halinde bulunmaktadır) davacının haklarına halef olduğu sigortalı tarafından davalıların alt taşıyıcısı konumunda olan ve aynı zamanda davalılar ile birlikte müteselsil borçlu konumunda bulunan …’yi sorumluluktan kurtarmıştır ve …’yi ibra etmiştir. Gerek kaza tarihinde yürürlükte bulunan 818. Sayılı BK. 147/2 gerekse daha sonra yürürlüğe giren 6098 sayılı TBK’nın 168/2 Maddeleri uyarınca alacaklı diğerlerinin zararına olarak borçlulardan birinin durumunu iyileştirirse bunun sonuçlarına katlanır hükmü gereğince alt taşıma işini yapan ve kazanın meydana geldiği sırada kendi çalışanının kusurlu davranışları sonucu kazaya neden olan ve bu kapsamda davalıların da alt taşıyıcı sıfatıyla rücu edebileceği …’yi meydana gelen kazadan sorumsuz kılması ve ibra etmesi sebebiyle sigortalısının haklarına halef olan davacı sigorta şirketi tarafından da üst taşıyıcı konumunda bulunan davalılara karşı bir tazminat isteminde bulunulamayacaktır, bu nedenlerle davacının davasının reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm tesis olunmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ve dosya içeriğine göre;

1-Davacının davasının SÜBUT BULMADIĞINDAN REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince takdir olunan 123.146,08TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendini vekil ile temsil eden davalılara verilmesine,
3-Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 80,70TL karar ve ilam harcından hpeşin olarak alınan 11.544,59TLnin mahsubu ile fazla alınan 11.463,89TLnin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
4-Davalı … AŞ tarafından yapılan 18,00TL yargılama giderinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine,
5-Davalı … Sigorta AŞ tarafından yapılan 36,00TL yargılama giderinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine,
6-Davalı … Ltd Şti tarafından yapılan 27,00TL yargılama giderinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yapılan masrafların kendi üzerinde bırakılmasına,
8-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 Hafta süre içerisinde Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı 26/10/2022

Başkan
E-İMZALI
Üye
E-İMZALI
Üye
E-İMZALI
Katip
E-İMZALI

İşbu evrak, 5070 sayılı Elektronik İmza Yasası kapsamında imzalanmıştır.