Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2014/1290
KARAR NO : 2019/398
DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 16/10/2014
KARAR TARİHİ: 16/05/2019
Mahkememizde görülmekte olan İstirdat davasının yapılan açık yargılaması sonunda aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; toplam değeri 238.992,92-TL olan çeklerin 17/11/2013 günü müvekkili şirkete ait … plakalı araçta çanta içinde bulunurken aracın camı kırılarak çalındığını ve konuyla alakalı Bakırköy CBS’nın … Sor. Sayılı soruşturma dosyası açıldığını, çalınan çeklerin kötü niyetli kişilerin eline geçme ihtimaline binaen tedbiren ödeme yasağı verilmesi ve çeklerin iptaline karar verilmesi için Bakırköy …ATM’nin … E. Sayılı dosyasıyla çek iptali davası açıldığını, davalının daha önceden çekin çalıntı olduğunu ve hakkında tedbir kararı alındığını bilmesine rağmen ödeme yasağı alındıktan sonra faktoring sözleşmesi imzalanarak davalı şirketin çekleri teslim aldığını, …bank … şubesine ait 0687083 no’lu 22/02/2014 keşide tarihli 6.500,00-TL bedelli, … Bankası … şubesine ait … no’lu 30/02/2014 keşide tarihli 5.880,00-TL bedelli, … Bankası …şubesine ait … no’lu 05/01/2014 keşide tarihli 4.883,00-TL bedelli, … Bankası … şubesine ait …no’lu 08/01/2014 keşide tarihli 2.000,00-TL bedelli, … Bankası … şubesine ait 0023429 no’lu 08/01/2014 keşide tarihli 5.000,00-TL bedelli, … Bankası… şubesine ait … no’lu 20/01/2014 keşide tarihli 4.800,00-TL bedelli, … Bankası … şubesine ai… no’lu 31/01/2014 keşide tarihli 4.000,00-TL bedelli çeklerin müvekkili şirketin rızası dışında elinden çıkması nedeniyle yargılama sonuna kadar tedbir kararı verilmesini ve yargılama sonunda çeklerden dolayı borçlu olmadıklarının tespitiyle çeklerin kendilerine istirdatını, yargılama giderleriyle vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili ile… arasında düzenlenmiş faktoring sözleşmesi uyarınca…’la aralarında ticari ilişkiyi gösterir faturalarla Alacak Bildirim
Formu ile dava konusu çekleri müvekkili şirkete teslim ettiğini, işbu çeklerle ilgili çek iptali davası açıldığı ancak davaya müdahil olunması ve çek asıllarının dosyaya arz edilmesi sonrası müvekkili şirketin elinde bulundurduğu çekler açısından davacının davasının reddine karar verildiğini, müvekkili şirkete ibraz edilen farklı keşidecilere ait bir kısım çeklerle ilgili farklı davacılar tarafından bir çok çek iptali davaları da açıldığını ve bu davaların müvekkilini zarara uğratmak amacıyla kötü niyetli açıldığını, fazlaya ve diğer hususlara ilişkin tüm haklar saklı kalmak kaydıyla davanın reddini, yargılama giderleriyle vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.
(II) ÇEKİŞMELİ VAKIALAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER :
(1)Taraflara usulüne uygun olarak tebligatlar yapılmış olup; … Ticaret… – … Faktoring arasında imzalanan faktoring sözleşmesi sureti, davalı vekilinin 22/04/2016 tarihli dilekçesi ekinde ticari defter açılış kapanış tasdikleri – muavin defter kayıtları – çek teslim bordroları ile fatura suretleri, Bakırköy …ATM’nin … E. Sayılı dosyasının gerekçeli kararı, …bankası…Şubesinin 17/12/2015 tarihli müzekkere cevabı ekinde 22/02/2014 keşide tarihli 0687083 no’lu 6.500,00-TL bedelli çek görüntüsü ve ibraz eden adres bilgisi, … Bankası … Şubesinin 20/11/2015 tarihli müzekkere cevabı ekinde 3199485 no’lu 08/01/2014 keşide tarihli 2.000,00-TL bedelli çek görüntüsü ve ibraz eden adres bilgisi, … Bankası Genel Müdürlüğünün 18/11/2015 tarihli müzekkere cevabı mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.
(III) DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE:
Dava; istirdat davasıdır.
Davacı dava konusu edilen çeklerden kaynaklı istirdat isteminin haklı ve yerinde olduğuna ilişkin ispat külfeti altında olup somut olayda dosya içeriğine göre gerekli görülen mali inceleme için gerekli olan delil avansı davacı tarafça verilen kesin süre içerisinde ihtara rağmen ikmal edilmemiştir. Bu minvalde davacının mazeretsiz olarak ara karar gereğini yerine getirmemiş olduğundan bilirkişi incelemesi yapılması isteminden vazgeçmiş sayılması gerektiği takdir edilmiş dosya mevcut hali itibariyle ele alındığında ise defter incelemesinin yapılmamış olması ve toplanan eldeki deliller itibariyle davacının talebinde haklı olduğuna dair yeterli kanaate erişilememesi nedeniyle davanın sübut bulmadığı takdir edilerek neticeden aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
(IV) HÜKÜM SONUCU :
(1)Sübut bulmayan davanın REDDİNE,
(2)Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 44,40 TL maktu karar ve ilam harcından peşin alınan 564,65 TL harçtan mahsubu ile bakiye 520,25TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
(3)Davacı tarafından yapılan yargılama masraflarının kendi üzerinde bırakılmasına,
(4)Davalılar duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden ve ret sebebi her iki davalı yönünden ortak olduğundan reddedilen miktar yönünden AAÜT uyarınca 3.967,56 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara verilmesine,
(5)Dosyada kullanılmayan bakiye gider avansının HMK.’nın 333. ve HMK. yönetmeliğinin 47/1. maddeleri uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa ödenmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, 5235 sayılı Kanun’un 33-(1), 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 341-(1) ve devamı maddeleri uyarınca, gerekçeli kararın usulen taraflardan her birine tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre dahilinde, Mahkememize dilekçe ile başvurmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.
Katip
Hakim
“5070 Sayılı Kanun hükümlerince bu belge elektronik imza ile imzalanmıştır. “