Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2014/1277 Esas
KARAR NO : 2019/143
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 14/10/2014
KARAR TARİHİ: 20/02/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalı firmanın otobüsleri ile İstanbul’dan Ankara’ya yolculuk yapmak için 28/11/2003 tarihinde firmadan bilet aldığını ve seyahat etmek için… plakalı otobüs ile yola çıktığını, fakat İstanbul’u çıkmadan yola çıktıktan henüz 15-20 dakika sonra Yenihal Yolu Tem Kuzeyi katılımına 97 metre kala otobüsün aşırı hızından dolayı otobüs şoförünün virajı alamadığını ve otobüsün sol tarafında bulunan boş arsaya devrildiğini, davacının otobüs devrildikten sonra aracı terk edemediğini, kolunun koltuklar arasında sıkıştığını ve kopma noktasına geldiğini, kurtarıldıktan sonra hastaneye kaldırıldığını, kazadan sonra …Üniversitesi Tıp Fakültesi Acil Cerrahi ve Plastik bölümünde 3 kez operasyon geçirdiğini ve 3 ay hastanede kaldığını, hastaneden çıktıktan sonrada 1 kez daha operasyon geçirdiğini, … Hastanesi’nden 18/04/2005 tarih ve 229 sayılı raporu ile davacının askerliğe elverişli olmadığına dair rapor alındığını, davacının vatani görevini yerine getiremediğini, geçirdiği kaza sonucu davacının iş ve güçten mahrum kalacak şekilde yaralandığını ve yapılan tedavilere rağmen iş gücü kaybına neden olmasının engellenemediğini, davacının kaza tarihinde …Şti’nde muhasebe müdürü olarak çalıştığını, ayrıca kendi kurduğu…Şti’nin tam hissedarı olduğunu ve şirketin müdürlüğünü yaptığını, davacının kazadan sonra 2006 yılında evlendiğini ve iki çocuğu bulunduğunu, davacının geçirmiş olduğu kazanın iş gücü kaybına sebep olduğunu, ayrıca kaza sebebi ile sol kolunu ve sol el parmaklarını hiç kullanamadığını, bu kalıcı sağlık problemleri nedeniyle ağır travmalar yaşadığını, uzun yıllar psikolojik destek aldığını, anılan nedenlerle davalı şirkete ait… plakalı otobüsün 28/11/2003 tarihinde kaza yapması nedeniyle davalı ile davacı arasındaki yolcu taşıma sözleşmesinden kaynaklanan ve davacının geçici iş göremezlik ve sürekli iş göremezlik kaybından dolayı 250.000,00 TL maddi ve 150.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi 28/11/2003 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı şirkete ait… plakalı aracın karıştığı 28/11/2003 tarihli dava konusu kaza sonrası, araçta bulunan tüm yolcuların tedavilerinin davalı şirket yetkililerince yapıldığını, yolcuların uğradığı maddi ve manevi tüm zararların şirket tarafından karşılandığını, kazanın üzerinden 10 yıldan fazla süre geçtiğini, davacının bu süre zarfından hiçbir dava açmadığı gibi hiçbir resmi talepte de bulunmadığını, bu nedenle iyi niyetli olmadığını, yine davacı tarafça talep edilen tazminat miktarlarının fahiş olduğunu, ayrıca bir an için davacının taleplerinin haklı olduğu düşünülse dahi kaza tarihinde davalı şirkete ait… plakalı aracın zorunlu mali mesuliyet sigortası ve zorunlu koltuk ferdi kaza sigortasının … AŞ (şimdiki adı … Sigorta) tarafından yapıldığını, buna ilişkin zararların teminat altına alındığını, bu nedenle davacının var olduğu düşünülen zararlarından poliçe miktarı ile sınırlı olmak üzere sigorta şirketinin sorumlu olduğunu, bu nedenle davanın … Sigorta AŞ’ye ihbarını talep ettiklerini, anılan nedenlerle davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava, davacının geçirmiş olduğu 28/11/2003 tarihli kaza sebebi ile uğramış olduğu maddi ve manevi zararın tazminine ilişkin tazminat davasıdır.
Mahkememizce davacı asilin Adli Tıp Kurumu’na sevki yapılarak dava konusu kaza sebebi ile oluşan maluliyet oranının tespiti bakımından rapor aldırılmasına karar verilmiş, Adli Tıp Kurumu …İhtisas Dairesi tarafından sunulan raporda; davacı …’ın 28/11/2003 tarihinde geçişmiş olduğu iş kazasına bağlı gelişen arızasının 85/9529 karar sayılı Sosyal Sigortalar Sağlık İşlemleri Tüzüğü hükümlerinden yararlanılarak ve meslek grup numarası bildirilmemekle Grup1 kabul olunarak E cetveline göre %34,2 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme (geçici iş göremezlik) süresinin 28/11/2003 tarihinden itibaren 18 aya kadar uzayabileceği bildirilmiştir.
Aldırılan maluliyet raporu taraf vekillerine tebliğ edilmiş, bu kez dosya üzerine kusur ve aktüerya hesabı yapılması bakımından dosyanın Makine Yüksek Mühendisi… ve Aktüerya Hesap Uzmanı …’na tevdine karar verilmiş, bilirkişi heyeti tarafından sunulan raporda; davalı taraf sürücüsü (… plakalı sayılı otobüs sürücüsü) …’in %100 oranında kusurlu olduğu, davacı yolcu …’ın kusursuz olduğu, davacının davalıdan talep edebileceği meslekte kazanma gücü/efor kaybına ait maddi zararının 220.592,71 TL olduğu, ihbar olunan … Sigorta AŞ tarafından davacıya yapılan 30.000,00 TL’lik ödemenin zorunlu koltuk ferdi kaza sigortası poliçesi kapsamında ödenmiş olması halinde bu bedelin tazminat hesabından indirilmeyeceği, ancak ödemenin trafik sigortası poliçesi kapsamında yapılmış olması halinde bu bedelin güncelleme bedeli ile birlikte tazminat hesabından indirilmesi gerektiği, bu konuda denetime elverişli bir inceleme yapılabilmesi için ihbar olunan sigorta şirketinden ödemeye ilişkin makbuz, dekont ve ibranamenin celbi ile işbu ödemenin trafik poliçesi kapsamında mı yoksa zorunlu koltuk ferdi kaza sigortası poliçesi kapsamında mı ödendiğinin sorulması gerektiği hususunda görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Bilirkişi tarafı taraf vekilleri ile ihbar olunan sigorta şirkete tebliğ edilmiş, taraf vekillerinin rapora itirazları ile sigorta şirketi tarafından yapılan ödemenin şartları varsa rapor tarihi itibariyle güncellenmiş değerinin tespiti ve davacı tarafın talep edebileceği tazminat miktarından mahsubunun yapılması bakımından hesap uzmanı bilirkişiden ek rapor aldırılmasına karar verilmiş, bilirkişi tarafından sunulan ek raporda; her ne kadar mahkememizce asgari ücreti ve emsal ücrete göre alternatifli rapor tanzim edilmesi görevi verilmiş ise de kök rapor tanziminden sonra dosyaya celp olunan meslek odası yazı cevapları ile emsal ücret bildirilmediğinden alternatifli rapor tanziminin mümkün olmadığı, yargılamanın uzamaması adına ihbar olunan sigorta şirketi tarafından davacıya yapılan 30.000,00 TL’lik ödemenin trafik sigortası poliçesi kapsamında yapılmış olduğunun kabulü halinde bu bedelin güncellenmiş halinin kök raporda hesaplanan tazminat miktarından tenzil edilmesi sonucunda davacının davalıdan talep edebileceği bakiye maddi zararının 156.055,21 TL olduğu yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Yapılan yargılama, davacının iddiaları, davalının beyanları, ibraz edilen deliller, Adli Tıp Kurumu maluliyet raporu, mahkememizce yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu ibraz edilen bilirkişi kök ve ek raporu ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; her ne kadar davalılar tarafından davanın zamanaşımına uğradığı iddia edilmiş ise de; davacının davalı şirkete ait yolcu otobüsünde yolcu olarak bulunduğu, gerek kaza tarihindeki 6762 sayılı TTK’nun 767.maddesi uyarınca, gerekse dava tarihindeki 6101 sayılı TTK’nun 855.maddesi uyarıca taşıma sözleşmesi ile yolcu taşındığı esnada meydana gelen kaza sonucu yolcunun ölmesi veya bedensel bütünlüğünü zedeleyen bir zarara uğraması halinde istem haklarının 10 yılda zarara uğrayacağı düzenlenmiş olduğundan ve kaza tarihinin 28/11/2003, dava tarihinin ise 26/11/2013 tarihi olduğu, bu bağlamda zamanaşımı süresinin dolmadığı anlaşıldığından davalıların zamanaşımı itirazlarına değer verilmemiştir.
Mahkememizce aldırılan raporlar dikkate alındığında, davacını meydana gelen kaza sebebiyle %34,2 oranında meslekte kazanma gücünü kaybetmiş sayılacağı anlaşılmıştır. Yine meydana gelen kazada davalı araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğu, yolcu konumunda olan davacı …’ın meydana gelen kazada kusurunun bulunmadığı, davacının daimi maluliyeti sebebiyle toplam maddi zararının aktüerya bilirkişi tarafından 220.592,71 TL olarak hesaplandığı, ihbar olunan … Sigorta AŞ tarafından kaza sonrası davacıya 30.000,00 TL’lik ödeme yapıldığı, söz konusu bu ödemenin 321598 hasar dosya numarasına Zorunlu Mali Poliçesine istinaden yapıldığı, bu hususun poliçe üzerinde yazılı hasar dosya numarası olan 321598 nolu hasar dosyasından ödeme yapıldığına ilişkin bu hususun poliçe üzerine yazılı hasar dosya numarasından ve ödeme dekontundaki yazılı hasar dosya numarasından anlaşıldığı, dolayısıyla dava dışı sigorta şirketi tarafından yapılan 30.000,00 TL’lik ödemenin güncel değerinin davalı şirketin sorumlu olduğu gerçek zarar miktarından düşülmesi gerektiği, poliçe kapsamında yapılan ödemenin güncellenmiş değerinin davacının toplam daimi maluliyet zararından indirilmesi halinde davacının bakiye maddi zararının 156.055,21 TL olduğu gözönüne alındığında, davanın kısmen kabul kısmen reddi ile 156.055,21 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 28/11/2003 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine ve kalan maddi tazminat isteminin reddine karar vermek gerekmiş, manevi tazminat istemi yönünden ise meydana gelen kaza sonrası davacıda oluşan hasarın büyüklüğü, kazadaki kusur durumu, tazminat davasının niteliği dikkate alındığında zenginleşmeyi engelleyecek ama aynı zamanda davacının duyduğu elem ve ızdırabı da giderecek nitelikteki yapısı gözönüne alındığında ve yine tarafların ekonomik ve sosyal durumları dikkate alındığında davacı lehine 50.000,00 TL manevi tazminata hükmetmek ve bunun kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş, kalan manevi tazminat isteminin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi ve ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının KISMEN KABUL / KISMEN REDDİ ile, 156.055,21 TL maddi tazminatın 28/11/2003 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Kalan kısımlar yönünden davanın REDDİNE,
3-Manevi tazminat istemi yönünden 50.000,00 TL manevi tazminatın 28/11/2003 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Manevi tazminat istemine yönelik kalan kısımlar yönünden davanın REDDİNE,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar tarifesi gereği maddi tazminat yönünden alınması gereken 10.660,13 TL nispi karar ve ilam harcından, peşin alınan 1.366,20 TL’nin mahsubu ile bakiye 9.293,93 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
6-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar tarifesi gereği manevi tazminat yönünden alınması gereken 44,40 TL maktu karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
7-Davacı tarafından yatırılan 1.366,20 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği maddi tazminat yönünden kabul ve ret oranına göre hesap ve takdir olunan 15.234,42 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
9-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği manevi tazminat yönünden kabul ve ret oranına göre hesap ve takdir olunan 5.850,00 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
10-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği maddi tazminat yönünden kabul ve ret oranına göre hesap ve takdir olunan 10.105,58 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
11-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 10/2.maddesi gereği davalı lehine manevi tazminat yönünden hükmedilen vekalet ücretinin, davacı lehine hükmedilen vekalet ücretini geçemeyeceğinden, manevi tazminat yönünden kabul ve ret oranına göre hesap ve takdir olunan 5.850,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
12-Davacı tarafından yapılan toplam 2.424,10 TL yargılama giderinin kabul ve ret oranına göre 1.513,17 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
13-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
14-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 Hafta süre içerisinde Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF yolu açık olmak üzere oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.
Başkan
¸e-imzalıdır
Üye
¸e-imzalıdır
Üye
¸e-imzalıdır
Katip
¸e-imzalıdır
“5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır.”