Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2014/1274 Esas
KARAR NO: 2019/210

DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ: 14/10/2014
KARAR TARİHİ: 19/03/2019

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının içinde yolcu olarak bulunduğu …Hizmetlerine ait sürücü … sevk ve idaresindeki … plakalı araç, Susuz-Kars istikametinde seyir halinde iken aynı yöndeki … plakalı araç ile çarpıştığını, … plakalı araç sürücüsü meydana gelen kazada %100 kusurlu olduğunu, davacının kazadan sonra uzun süre tedavi gördüğünü fakat sağlığına kavuşamadığını ve sakat kaldığını, kazaya sebebiyet veren … plakalı aracın trafik sigortasının bulunmadığı için davacıya ödenecek maddi tazminattan 2011 yılındaki limitler dahilinde azami olarak 200.000,00 TL ile Karayolu Trafik Kanununa göre güvence hesabının sorumlu olduğunu, davacı içinde yolcu olarak bulunduğu aracın … poliçe no ile davalılardan … A.Ş tarafından sigortalı olduğunu, bu kasko sigortasına göre 10.000,00 TL sürekli sakatlık teminatı olduğunu, 10.000,00 TL sürekli sakatlık tazminatının, kaza tarihi olan 11/07/2011 tarihinden itibaren avans işlemlerine ilişkin banka faizi, masraf ve vekalet ücretinin davalı şirket üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP: Davalı … vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davalı şirketin unvanının … olduğunu ve… A.Ş olarak hakkında dava ikame edilmesinin mümkün olmadığını, … plakalı araç … vadeli … nolu Kasko Sigorta Poliçesi ile davalı şirket nezdinde sigortalı olduğunu, davacının bu poliçe teminatlarından yararlanabilmesi için öncelikle maluliyet oranının ve ödemesi gereken tazminat miktarının hesaplanması gerektiğini, dava konusu kaza nedeni ile davalı şirkete müracaat edilmeden davanın ikame edildiğini, maluliyet oranının tespiti ile maluliyet oranı nispetinde sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlandırılmasını, fazla taleplerinin reddini, davalı şirketin temerrüdü söz konusu olmadığını, dava açılmasına da sebebiyet vermediği için avans faiz taleplerinin reddi ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı yana bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP: Davalı … vekilinin cevap dilekçesinde özetle; …aleyhine açılan davaların Asliye Hukuk Mahkemelerinin görev alanına girdiğini, zorunlu sorumluluk sigortası yaptırmakla yükümlü olduğu halde bunu yaptırmaması sonucu hesab’ın tazminat ödemesine neden olan kişilere karşı ödemeyi yapan …nın bu kişilere rücu edebileceği …Yönetmeliğinin 16. Maddesinde açık bir biçimde düzenlendiğini, haksız fiil faili olduğu ileri sürülen kişi aleyhine başvuruda bulunulmadığından vekil eden kurum aleyhine açılmış bulunan davanın da reddi gerektiğini, usule ilişkin itirazın kabulü ile dosyanın Asliye Hukuk Mahkemelerine gönderilmesini, davanın haksız fiil faili olduğu iddia edilen… plakalı araç sürücüsü … ve işleteni …’na ihbarını, esas bakımından davanın reddi ile avukatlık ücreti dahil her türlü yargılama giderinin davacıya yükletilmesine karar verilmesine talep etmiştir.
İstanbul (Kapatılan) … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E…. K. 05/03/2013 tarihli kararı ile dosya görevsizlik nedeniyle… Asliye Hukuk Mahkemesine gönderildiği, … Asliye Hukuk Mahkemesinin de karşı görevsizlik kararı üzerine Yargıtay 17. Hukuk Dairesine gönderilmiş, Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2014/2113 E. 2014/6834 K. 02/05/2014 tarihli ilamı ile; 6100 Sayılı HMK’nın 21. ve 22. maddeleri gereğince İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesinin Yargı Yeri Olarak Belirlenmesine karar verilmiştir.
Davacı vekili 30/12/2014 tarihli beyan dilekçesi ile iş göremezlik oranı ve süresinin tespiti amacıyla davacının … Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığına sevk edilmesini talep etmesi üzerine dosyanın talimat ile Ankara … Asliye Ticaret Mahkemesi’ne gönderilmiş olup 2015/205 Talimat sırasına kaydının yapılarak rapor aldırımak üzere dosyayı …Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı’na gönderildiği, alınan raporda; …’nun vücut genel çalışma gücünden %61,0 (yüzdealtmışbir) nispetinde kaybettiğini, 6 (altı) ay süre ile iş göremezlik halinde kaldığını, Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği’nin 12. Maddesine (03/08/2013-28727 sayılı resmi gazete) göre devamlı surette başka birinin bakımına muhtaç olmadığını bildirmiştir.

BİLİRKİŞİ RAPORU: Tarafların iddia ve savunmaları, dosyada toplanan deliller nazara alınarak, dosya rapor tanzimi için bilirkişi …’a tevdii edilmiş olup, tanzim olunan 26/12/2016 tarihli bilirkişi raporunda; …’nun kazanın oluşumunda 5/8 oranında asli kusurlu olduğunu, …’ın kazanın oluşumunda 3/8 oranında tali kusurlu olduğunu, Davacı …’nun beden gücü kaybının %61 olduğu ve 6 ay süresinde iş göremezlik halinde kaldığı, iş göremezlik tazminatının Trafik Sigortası teminat kapsamında olmakla bilrikte sorumluluğun Sigorta Şirketlerinde değil, SGK’nın sorumluluk kapsamı içerisinde kalıyor olması sebebiyle davalı kurumun bu zarardan sorumlu tutulamayacağını, davacı …’nun toplam maddi zararının; 692.504,20 TL olmak ile davalı …’nin limitler dahilinde toplam maddi zararının 10.000,00 TL’sinden sorumlu olduğu , …nın ise limitler dahilinde 200.000,00 TL’sinden sorumlu olduğunu belirtmiştir.
Davacı vekili 17/01/2017 tarihli Islah dilekçesi ile dava değerinin 10.000,00 TL’den 210.000,00 TL’ye çıkartıldığını bildirmiştir.
Dosya kusur incelemesi için Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığı’ na gönderilmiş; hazırlanan raporda özetle; Sürücü … idaresindeki traktör ile seyri sırasında olay mahalline geldiğinde; aracın arızasından kaynaklı yerleşim yeri dışında kalan aydınlatma bulunmayan mahalde, gerisinde tedbir almadan sağ şeridi işgal edecek şekilde durduğunu, aracının arkasına iki adet römork takılı olduğu ve römorkun ışıklandırması bulunmadığı da dikkate alındığında ve bu haliyle geriden gelen trafiği tehlikeye düşürdüğü anlaşılmakla, kazanın oluşumunda kusurlu olduğunu, Sürücü … idaresindeki araç olay mahallinde seyri sırasında hızını görüş durumunun gerektirdiği şartlarına göre ayarlamaması, far ışığı altındaki görüş mesafesini yeterince kontrol etmemesi nedeniyle arızadan kaynaklı sağ şerette duraklamış olan traktörü geç fark etmesi ve tedbir alamadan arkadan çarpması ile karıştığı kazada kusurlu olduğunu, Sürücü …’nun %75 (yüzdeyetmişbeş) oranında kusurlu olduğunu, sürücü …’ın %25 (yüzdeyirmibeş) oranında kusurlu olduğu kanaatine varıldığını bildirmiştir.

BİLİRKİŞİ RAPORU: Tarafların iddia ve savunmaları, dosya içerisinde toplanan deliller nazara alınarak dosya rapor tanzimi için bilirkişi …’ya tevdii edilmiş olup, düzenlenen raporda özetle; Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından davacı … adına geçirmiş olduğu iş kazası nedeniyle 24.791,34 TL geçici iş göremezlik tazminatı ödendiğini ancak %61 çalışma gücündeki kayıp oranı sonucu herhangi bir malulluk aylığı ödemesi ve eğer varsa aylıkların ilk peşin sermaye değeri bilgisi görülmediğinden hesaplanan sürekli iş göremezlik tazminat tutarından indirilecek ilk peşin sermaye değeri oluşmadığı kanatine varıldığını bildirmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE:.
Dava; kusurlu eylem neticesinde meydana gelen trafik kazası neticesinde davacının maluliyetine ilişkin tazminat davasıdır.
Kazanın Davacı …’ NUN yolcu olarak bulunduğu, … Enerji Hizmetleri’ ne ait sürücü … sevk ve idaresindeki … plakalı aracın, Susuz-Kars istikametinde seyir halinde iken aynı yöndeki … plakalı araca çarpması sonucu meydana geldiği kazada davacı …’ nun yaralandığı anlaşılmıştır.
Kusur durumuna ilişkin; Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen kusur raporunda … plaalı traktörün sürücüsü …’ nun %75 kusurlu olduğu, Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen kusur raporunda davacı …’ nun yolcu olarak içinde bulunduğu … plakalı aracın sürücüsü …’ ın %25 kusurlu olduğu tespit edilmiştir.
Maluliyet durumuna ilişkin; …Üniversitesi Tıp Fakültesi Dahili Tıp Bilimleri Bölümü Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen raporda, …’ nun yaralanmasının %61 vücut genel çalışma gücünde kayıp ve 6 ay iş göremezlik halinde kaldığı tespit edilmiştir.
Davacı … için davlı … plakalı aracın %75 kusur oranının nispetinde hesaplanan sürekli iş göremezlik tazminat tutarının 983.288,33 TL olduğu ve limit dahilindeki 200.000-TL lik kısmının güvence hesabının sorumluluğunda olduğu, diğer davalı … Aş nin ise … nolu poliçe teminat limiti olan 10.000-TL den sorunlu olduğu, davacıya SGK tarafından rücuya tabi bir ödeme yapılmadığı anlaşılmakla davanın kabulü ile 200.000,00 TL maddi tazminatın dava tarihi (dosyada davalının daha önce temerrrüde düşürüldüğü tarihi ispata yarar belge bulunmadığından) olan 12/09/2012 tarihinden itibaren işleyecek olan yasal faizi (kazaya karışan araçların hususi nitelikte olmaları nedeniyle) ile birlikte davalı … Hesabından tahsili ile davacıya ödenmesine, 10.000,00 TL maddi tazminatın dava tarihi (dosyada davalının daha önce temerrrüde düşürüldüğü tarihi ispata yarar belge bulunmadığından) olan 12/09/2012 tarihinden itibaren işleyecek olan yasal faizi (kazaya karışan araçların hususi nitelikte olmaları nedeniyle) ile birlikte davalı … A.Ş’den tahsili ile davacıya ödenmesine şeklinde aşağıdaki gibi hüküm tesis olunmuştur.

HÜKÜM : Gerekçesi ayrıntılı kararda açıklanacağı üzere,
Davanın KABULÜ ile
1-200.000,00 TL maddi tazminatın dava tarihi olan 12/09/2012 tarihinden itibaren işleyecek olan yasal faizi ile birlikte davalı … Hesabından tahsili ile davacıya ödenmesine,
2-10.000,00 TL maddi tazminatın dava tarihi olan 12/09/2012 tarihinden itibaren işleyecek olan yasal faizi ile birlikte davalı … A.Ş’den tahsili ile davacıya ödenmesine,
2-Alınması gerekli harçtan peşin alınan harcın mahsubu ile bakiye kalan 13.506,60 TL’nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davacının yapmış olduğu harç posta müzekkere masrafı toplam 4.389,75 TL’nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
4-Davacı yargılamada kendini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT ‘sine göre tespit olunan 18.550,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 Hafta süre içerisinde TEMYİZ yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır

“Bu belge 5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır.”