Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2014/1267
KARAR NO : 2018/343
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 07/11/2006
KARAR TARİHİ : 15/03/2018
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
(1)Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı …A.Ş. (Eski Ünvanı … A.Ş.) ile davalı … A.Ş. arasında, … Noterliği’nde 15/03/1996 tarih ve … nolu “Trafik Bransında Pirim Tahsiline Diğer Branşlarda Teklif Alma Yetkisine Haiz Acentelik Sözleşmesi” ile 24/05/1996 tarih … yevmiye nolu “Teklif Almaya Yetkili Acentelik Sözleşmesi” imzalandığını, “Trafik Branşında Prim. Tahsiline Diğer Branşlarda Teklif Alma Yetkisine Haiz Acentelik Sözleşmesi”nin 16.02.2006 tarihinde, “Teklif Almaya Yetkili Acentelik Sözleşmesi” nin ise 02.06.2005 tarihinde feshedildiğini, Acentelik sözlemeşme1erinin feshedilmesi üzerine davalı …. A.S’ne, … A.S’ne olan 30.554,43 TL olan borcunu ödemesi için … Noterliği’nden 15.04.2002 tarih ve… yevmiye nolu ihtarname keşide edildiğini, Davalı …A.S’nin acentelik söz1eşmesinden dogan borçlarını ödememesi nedeniyle, İstanbul…İcra Müdürlügü’nün … E. sayılı dosyası ile 01.08.2006 tarihinde 30.554,43 TL asıl alacak ve 9.689,53 TL işlemiş faiz (acentelik söz1eşmesinin fesih tarihi: 02.06.2005 ile icra takibinin baş1adıgı tarih:01.08.2006 arası) olmak üzere toplam 40.243,96 TL alacağın tahsilini teminen icra takibi başlatıldığını, Davalı … A.S’nin icra takibine faiz ve yetki yönünden itiraz ettigini, asıl alacak yönünden itirazda bulunmadığından takibin asıl alacak yönünden kesinleştigini, sözleşmeye göre İstanbul mahkemelerinin yetkili kılındıgı ve Davalı … A.S’nin yetki itirazının yerinde olmadıgını, yine taraflar arasındaki münakit acentelik sözleşmesinin 27.maddesi hükmüne göre, ihtilaf halinde davacı … A.S’nin defter kayıtlarının esas alınacagını, acentelik sözleşmesinin fesih tarihinden (02.06.2005) takip-tarihine (01.08.2006) kadar işlemiş avans faizi talep etmelerinin yasa ve acentelik sözleşmesi hükümlerine uygun oldugunu belirterek, itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
(2)Davalı vekili cevap dilekcesinde özetle; Şirketin merkezinin…’ta olduğu ve Tarsus mahkemelerinin yetkili oldugu ve dolayısıyla İstanbul Mahkemelerinin yetkili olmadıgını, taraflar arasında akdedilen acentelik sözleşmesi hükümlerinin vade farkı ve faiz içermedigi ve Davalı … A.Ş’nin temerrüde düşmedigi, acentelik sözleşmesi, ihtarname ve fesih name dayanak yapılmak istense de, bu belgelerin icra dosyasına sunularak davalı tarafa ödeme ile birlikte tebliğ edilmedigi, karşı delil sunma haklarının saklı tutulması gerektigi ifade edilerek, davacı yanca %40 inkar tazminatı talebinin haksız ve hukuka aykırı oldugu, alacagın likit olmadıgı, Davalı … A.Ş. tarafından, takibe, kötü niyetle itiraz edilmiş olmadıgını, hesaplanan faizin fahiş oldugu, faizin icra takibinden sonra işlemesi gerektiği vurgulanarak davanın reddi ve davacının dava konusunun %40 ından az olmamak kaydı ile tazminat, yargılama giderleri vekalet ücreti ödemeye mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
(II) ÇEKİŞMELİ VAKIALAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER :
(1)Taraflara usulüne uygun olarak tebligat yapılmış olup, İstanbul … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası celp olunmuş, bilirkişilerden kök ve ek raporlar alınmıştır.
(2)Davacı tarafın ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bilirkişi Prof. Dr. … tarafından ibraz edilen 17.12.2007 tarihli raporda; davacı şirketin takip tarihinden itibaren davalı şirketten 30.554,43 YTL asıl alacağı için TCMB’nin kısa Vadeli Kredilere uyguladığı reeskont faiz oranlarının kademeli olarak tatbiki ile hesaplanacak temerrüt faizini ayrıca talep edebileceği bildirilmiştir.
(III) DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE:
Dava; Davacı … Sigorta A.S’nin taraflar arasında münakit acentelik sözleşmesine dayalı olarak İstanbul … İcra Müdürlüğünün… esas sayılı dosyasından yapmış olduğu ilamsız takibe davalı tarafından yapılan itirazın iptali ile %40’ı icra inkar tazminatının tahsiline ilişkindir.
Kapatılan İstanbul… Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … esas … karar sayılı dosyası üzerinden 29.09.2011 tarihli kararı gereğince davacının davasının kabulüne karar verilmiş olup, davalı vekilinin 27.04.2012 tarihli dilekçesi ile dosyaya temyiz etmiş olmakla, dosya Yargıtay .. Hukuk Dairesi’ne gönderilmiştir.
Yargıtay… Hukuk Dairesi’nin … esas, … karar sayılı, 07.03.2014 tarihli ilamı ile gerekçesi dahilinde; “…eğer 2002 yılında çekilen ihtar başka bir borcun ifasını temin için çekilmişse takibe konu alacak için temerrüt oluşturmayacaktır. Bu itibarla mahkemece bu hususta ek bilirkişi raporu ya da yeni bir heyet raporu alınarak gerektiğinde tarafların ticari defter ve kayıtları da incelenmek suretiyle hasıl olacak sonuca göre karar verilmek gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş” denilerek hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
Kapatılan İstanbul… Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ilgili sayılı dosyası mahkememize tevzi edilmiş ve yeni esas numarası almıştır.
Bozma ilamı doğrultusunda yargılamaya devam edilmiş, bilirkişilerden ek rapor alınmasına, davalının ticari defter ve kayıtları üzerinde inceleme yapılmak üzere Tarsus Asliye Hukuk Mahkemesine talimat yazılmasına karar verilmiştir.
“5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır.”
Tarsus … Asliye Hukuk Mahkemesince mali müşavir … ile …’na aldırılan raporda; yapılan inceleme sonucunda asıl alacak tutarı olan 30.554,43 TL dava dosyasında her iki taraf için kabul edilmesine rağmen, davalı dosyasında gerçeği yansıtmadığı tespit edildiği, bu nedenle asıl alacağın 30.554,43 TL olarak kabulüne, bu alacağın ödendiğine, davacı şirket … A.Ş’nin her ne kadar icra inkar tazminatı talep etse de asıl alacağa, sözleşme hükümleri ve bilirkişi raporları incelendiğinde asıl alacak üzerinden T.C Merkez Bankası Reeskont faizinin uygulanmasını görüş ve kanaatini bildirmiştir.
Yapılan yargılama, davacı tarafın iddiaları, davalının beyanları, talimatla alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; özellikle mahkememizce Yargıtay … Hukuk Dairesi’nin … Esas… Karar sayılı ilamına uyulması yönünde karar oluşturulmakla uyuşmazlık konusu olayın bu minvalde ele alınması gerekecektir. Bozma ilamında açıkça borçlu davalı tarafından icra takibinin yetkisine de itiraz edildiği ve iş bu dava yönünden yetkiye yönelik itirazın da iptalinin talep edildiği ifade edilerek “takip konusu toplam alacak üzerinden” icra inkar tazminatına hükmedilmesinde isabetsizlik bulunmadığı bildirilmiştir. Eksik harç ikmali davacı tarafça ikmal edilmiştir. Yetki bakımından takibin tamamına itiraz edildiği ve icra takibine ilişkin iş bu yetki itirazının bozma öncesi ara kararla reddine karar verildiğinden icra takip çıkış bedeli üzerinden takip tarihi itibariyle geçerli oranlama nazarında 16.097,58 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesi yönündeki hüküm kısmı her ne kadar bozma ilamına konu edilmemiş ve kesinleşmiş olsa da infaz aşamasında karışıklığa sebebiyet verilmemesi gerektiğinin takdiriyle hüküm kısmında yazılması uygun görülmüştür.
Bozma ilamında ifade edilen bir diğer husus 15/04/2002 tarihinde çekilen ihtarnamenin temerrüt olgusu açısından olarak borca ilişkin olup olmadığının tespitine yöneliktir. Kaza davalının borca yönelik itirazı yetki ve takip öncesi işlemiş faiz alacağına ilişkindir. Yapılan bilirkişi incelemesi neticesinde bozmaya konu edilen iş bu husus yönünden davalının temerrüde düşürülmesiyle alakalı belirtilen ihtarnamenin takibe konu edilen borca ilişkin olduğuna dair kesin ve net bir tespit yapılamamış, iddianın ispatı yükümlülüğü davacı tarafa ait olmakla söz konusu ihtarnamenin iş bu borçla alakalı olduğu yönünde kesin kanaat oluşturacak herhangi bir delil ortaya konulmamıştır. Bu sebeple davalı borçlunun usulüne uygun olarak temerrüde düşürüldüğüne dair kesin bir sonuca erişilmemekle takip öncesi işlemiş faize dair yapılan itirazın iptali isteminin ise reddine karar verilmesi gerektiği takdir edilmiş ve neticeden aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
(1)Davalının İstanbul … İcra Müdürlüğünün… Esas sayılı icra takip dosyasına vaki yetki yönündeki itirazının mahkememizin bozma öncesi kararıyla iptaline karar verildiği ve kararın bu yönden usulüne uygun olduğunun takdir edildiği ve mahkememizce bozma ilamına uyulduğundan takip konusu toplam alacak üzerinden %40 oranında hesap edilen 16.097,58-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
(2)Takip öncesi işlemiş faize yönelik yapılan itirazın iptali istemi yönünden davanın REDDİNE,
(3)Harçlar Kanuna göre alınması gerekli 2.749,06 TL nispi ilam harcının dava açılırken alınan 130,90 TL + 556,50 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 687,40 TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 556,50 TL harcın davacı karşı davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
(4)Davacı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden, kabul edilen dava değeri yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesap olunan 4.776,84 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
(5)Davalı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden, reddedilen takip öncesi faiz yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesap olunan 2.180 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan; bozma öncesi yapılan 1.357,41 TL bilirkişi ücreti ve tebligat posta gideri, 130,90 TL peşin harç, 12,20 TL başvurma harcı ve 57,50 TL tebligat gideri (tahsilde tekerrür oluşturmayacak şekilde) bozma sonrası yapılan 556,50 peşin harç, 1.200 TL bilirkişi ücreti, 33,00 TL talimat posta gideri, 213,50 TL posta, tebligat ve müzekkere masraflarından oluşan toplam 3.561,01 TL yargılama masrafının davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
6-Davalı tarafından belgelendirilen bir yargılama masrafı olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-Dosyada kullanılmayan bakiye gider avansının HMK.’nın 333. ve HMK. yönetmeliğinin 47/1. maddeleri uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa ödenmesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, 5235 sayılı Kanun’un 33-(1), 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 341-(1) ve devamı maddeleri uyarınca, gerekçeli kararın usulen taraflardan her birine tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre dahilinde, Mahkememize dilekçe ile başvurmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.
Katip …
¸e-imzalıdır
Hakim …
¸e-imzalıdır

“5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır.”