Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2014/1248 Esas
KARAR NO :2020/796

DAVA:İtirazın İptali
DAVA TARİHİ:12/09/2014
KARAR TARİHİ:15/12/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile, davacı şirket aleyhine davalı tarafından ….İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takibe dayanak çekteki imzanın davacıya ait olmadığından davacı tarafından itiraz edildiğini, ancak haksız haciz baskısı altında söz konusu takibe ilişkin 02/10/2012 tarihli makbuz ile 1.500TLsini davacı şirketten nakit tahsilat ile toplam 30.000TL bedelli 2 adet çek tahsilatını davacı şirket ve yetkilisi davacı şahıstan haricen yapıldığını, haksız tahsil edilen bedelin ayrı ayrı belirlenerek davalıdan tahsili gerektiğini, davalı aleyhine ….İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalının borca itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, itirazların haksız olduğunu beyanla, haksız itirazın iptali ile icra takibinin devamına, takibe kötü niyetli olarak itiraz eden davalı aleyhine %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
C+EVAP: Davalıya usulune uygun davetiye tebliğ edilmiş olup, davaya cevap dilekçesi sunulmamış, temlik alan davalı tarafından bilirkişi raporuna karşı beyanda bulunarak, haksız davanın reddini, %20’den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilmiş olup, ….İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası, ….İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası, İhtarnameler, Yargıtay ilamı, makbuz, çek suretleri celp olunmuştur.
….İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklı … AŞ tarafından borçlular … ve Dış Tic Ltd Şti, … … Şti aleyhine 15.000,00TL asıl alacak, 103,13TL işlemiş faiz, 1.500,00TL çek taz., 45,00TL kom. olmak üzere toplam 16.648,13TL nakit alacaklar üzerinden takip yapıldığı, borçlular tarafından takibe dayanak yapılan çekteki imzaya itiraz edildiği, ….İcra Hukuk Mahkemesinin … esas … karar sayılı 21/01/2014 tarihli kararı ile imzaya itirazın kabulüne, işbu icra takibinin iptaline, ancak davacının kötü niyet tazminatının reddine karar verildiği görülmüştür.
….İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklı … … Ltd Şti, … tarafından alacaklı … AŞ aleyhine 31.500TL asıl alacak, 7.449,10TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 38.949,10TL üzerinden takip başlatıldığı görülmüştür.
Tarafların iddia ve savunmaları, dosyada toplanan deliller nazara alınarak, dosya bilirkişiye gönderilmiş olup, bilirkişiler Öğr Üyesi … ve SMMM … tarafından tanzim olunan 10/05/2017 tarihli raporunda; davalıdan tahsil edilen 1.500TLnin avans faizi ile birlikte davacı tarafından davalıya ödenmesi gerektiğini, davalı tarafından 26/03/2013 tarihinde 7.500TL ve 26/03/2013 tarihinde 7.500TLnin davacıdan tahsil edilmesi nedeniyle, tahsil edilen tutarın avans faizi ile birlikte takip tarihi olan 23/06/2013 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davacıya ödenmesi gerektiğini, davacının davalıdan 23/06/2014 takip tarihinden itibaren 16.500TL asıl alacak ve 2.551,77TL işlemiş avans faizi olmak üzere toplam 19.051,77TL tutarınca alacağının bulunduğunu, davacının takipteki istemlerinin tespitleri aşan kısmının yerinde olmadığını, diğer çek olan … seri numaralı çekin ise davalı banka tarafından takastan geri çekilmesi nedeniyle takdirin mahkemeye ait olduğunu belirtmişlerdir.
Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş olup, rapora karşı beyan ve itirazlar dosyaya ibraz olunmuş, dosya E.Banka Müdürü …’a tevdi edilerek, tanzim olunan 09/11/2018 tarihli bilirkişi raporunda; takip tarihi itibariyle davacılardan …’in davalı yandan 16.500TL asıl alacak, 2.545,18TL işlemiş faiz olmak üzere toplamda 19.045,18TL alacak talep edebileceğini, gerek asıl alacak, gerekse işlemiş faiz yönünden fazla taleplerin yerinde olmadığını, takip tarihinden itibaren 16.500TL asıl alacak için 3095 sayılı yasanın 2/2 mad gereğince %11,75 ve değişen oranlarda ticari avans faizi talep edilebileceğini belirtmiştir. Bilirkişi raporuna itirazlar doğrultusunda tanzim olunan 20/06/2019 tarihli bilirkişi ek raporunda ise; kök rapordaki görüşlerin değişmediğini belirtmiştir.
Dava, davacılar tarafından davalı aleyhine başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır. Davacılar, davalı tarafından imzası davacı şirket yetkililerine ait olmadığı iddia edilen çeklerle ilgili olarak davalı tarafça başlatışan takibe yapılmış olan ödemenin tahsili maksadı ile icra takibi başlatıldığı, süresinde itiraz edilmesi üzerine duran takibe devam olunabilmesi için itirazın iptaline dair eldeki davanın 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Yapılan yargılama, davacı tarafın iddiaları, davalının beyanları, tanzim olunan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Davalı tarafça davalılar aleyhine … … … Şubesi sine ait Keşidecisi … … ve Tic Ltd Şti. . Lehdarı … ve Dış Tic. Ltd Şti. olan, keşide yeri …, keşide tarihi 05/09/2012 olan 15.000,00-TL bedelli çek nedeniyle …. İcra Müdürülüğünün … Esas sayılı icra takibi başlatıldığı, Davacı …’ın çekteki imzanın davacı şirket yetkili …’e ait olmadığı gerekçesiyle açılan davada imzanın davacı şirket yetkilisinin eli olmadığı gerekçesi ile takibin iptaline karar verildiği, yine … Şubesine ait keşidecisi … şahıs firması, lehdarı … Ltd Şti. olan, …- 15 Eylül 2012 keşide yer ve tarihli … seri nolu 16.000,00-TL meblağlı ve … Şubesine ait keşidecisi … şahıs firması, lehdarı … Ltd Şti. olan, …- 14 Eylül 2012 keşide yer ve tarihli … seri nolu 14.100,00-TL meblağlı çekler ile ilgili …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyası ile başlatılan icra takibinin de imzanın keşideci … ali ürünü olmadığından iptaline karar verildiği, bu takipler nedeni ile davacılardan 02/10/2013 tarihinde 1.500,00-TL nakit tahsilat yapıldığı, yine … adına keşideli 16/03/2015 tarihli, … seri numaralı, 15.000-TL bedelli ve 23/03/2013 keşide tarihli … seri nolu 15.000-TL bedelli çekler verildiği, bu çeklerden 16/03/2015 tarihli, … seri numaralı, 15.000-TL bedelli çek için … tarafından 22/03/2013 tarihinde 7.500-TL 26/03/2013 tarihinde de 7.500-TL olmak üzere davacıya toplam 16.500-TL ödeme yapıldığı, yaptırılan bilirkişi incelemesinde (09/11/2018 tarihli bilirkişi raporu) davacının talep edebileceği işlemiş faiz tutarının 2.545,18-TL olduğu, davacı tarafından verilmiş olan diğer çekin ise ödenmediği, buna göre davacıların imzaları şirket yetkilileri eli ürünü olmayan çekler nedeniyle ödemiş oldukları çekler ödemiş oldukları toplam 16.500-TL asıl alacak ve 2.545,18-TL işlemiş faiz yönünden takipte haklı oldukları anlaşılmakla takibin bu miktarlar üzerinden devamına, davalının ilgili çekleri ciro yoluyla almış olmaları nedeniyle icra inkar tazminatı talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuş, Davalı tarafından başlatılan takiplere konu alacağı devralan …temlik alsa da davaya konu takip borçlusunun davalı banka olması, ödemenin de bankaya yapılması nedeni ile temlik alanın dosyamızda taraf sıfatı bulunmadığından buna ilişkin ayrıca bir karar verilmemiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ve dosya içeriğine göre;
1-Davanın KISMEN KABULÜ-KISMEN REDDİ ile davalının …. İcra Müdürlüğü’ nün … esas sayılı takip dosyasında yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin 16.500,00 TL asıl alacak ve 2.545,18 TL işlemiş faiz yönünden devamına, 16.500,00TL tutarındaki asıl alacağın takip tarihinden alacak tamamen ödeninceye kadar avans faizi işletilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Alacak belirtilenebilir olmadığından davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin reddine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince takdir olunan 4.080,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince takdir olunan 4.080,00TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalıya verilmesine,
5-Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 1.300,97TL karar ve ilam harcından peşin olarak alınan 537,95TL(dava açılırken 343,25TL + icrada 194,70TL)nin mahsubu ile bakiye 763,02TLnin davalıdan alınarak Hazine’ye irat kaydına,
6-Davacılar tarafından yapılan 1.600,00TL bilirkişi ücreti ve 1.642,70TL posta masrafı olmak üzere toplam 3.242,70TLnin davanın kabul ve red oranına göre (0,60) hesaplanan 1.945,62TLsinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, bakiye kısmın kendi üzerinde bırakılmasına,
Ayrıca davacılar tarafından dava açılırken yatırılan 343,25TL peşin harcın davalıdan alınarak davacılara verilmesine,
7-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
8-Davacılar tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının talep halinde ve karar kesinleştiğinde İADESİNE,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, (HMK 345/1 md. gereğince) gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Mahkememize veya başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamı ödenmek suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 15/12/2020

Katip …
e-imzalı

Hakim …
e-imzalı