Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2014/1225
KARAR NO : 2018/483
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 18/08/2014
KARAR TARİHİ : 10/04/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin maliki olduğu … plaka sayılı aracın, diğer davalı … sevk ve idaresindeyken 05/03/2013 tarihinde dava dışı 3.bir araca çarpması ve anılan aracın da sigortalısı …A.Ş.adına kayıtlı … plaka sayılı araca çarpması neticesinde kasko sigortalısına ait araçta maddi hasarlı zincirleme trafik kazası meydana geldiğini, Kaza Tespit Tutanağında kazanın oluşumunda … plaka sayılı araç sürücüsü …’ün arkada giden araçları güvenli ve yeterli mesafeden izlememe kuralını ihlal ettiğinin tespit edildiğini, hasarın davacı şirkete ihbarı üzerine yaptırılan ekspertiz incelemesi sonucunda …’ün %100 kusurlu olduğu, sigortalı araçtaki toplam hasarın 9.341 TL olduğunun belirlendiği, 04/04/2013 tarihinde ilgilisine hasar bedeli olan 9.341 TL.nin davacı … şirketi tarafından ödendiğini, ödeme yapıldıktan sonra davalı adına kayıtlı aracın Zorunlu Mali Sorumluluk Trafik Poliçesi Sigortacısı…A.Ş ile yapılan görüşmeler neticesinde anılan sigorta şirketi tarafından poliçe limitleri dahilinde 5.000 TL ödendiğini, bakiye kalan 4.341 TL alacağın tahsili için İstanbul…İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalılar tarafından yapılan itiraz üzerine takibin durduğunu, bu nedenlerle itirazın iptali ile takibin devamına, %40’dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı …Şti.vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu talepler bakımından zamanaşımı süresinin dolduğunu, kazada davalı şirket aracının %100 kusurlu olduğu iddiasının kabul edilebilir olmayıp söz konusu kazanın zincirleme bir trafik kazası olduğunu, davalı şirket aracının ise işbu kazada kusursuz olduğunu, kazanın davalı şirket aracı önünde seyir halinde olan araçların çarpışmaya başlaması ve öndeki hafriyat kamyonunun aniden durması neticesinde meydana geldiğini, araç sürücüsü yaralanarak hastaneye kaldırıldığından kaza tutanağının gıyabında yanlış düzenlendiğini, davacı yanca bahsedilen eksper raporunun kendilerinde mevcut olmayıp bu nedenle raporu ve atfedilen kusuru kabul etmediklerini, dosyanın kusur oranı tespiti için ATK.Trafik İhtisas Dairesine gönderilmesini ve işbu dava sonucunda davalı şirketin tazminat ödemek zorunda kalması ihtimaline binaen rucü haklarının olduğu davalı şirket sigortacısı…A.Ş.ye ihbarını talep ettiklerini, ayrıca hasar miktarına da itiraz ettiklerini, zira işbu hasar kapsamından ve tazmin olunan miktarın tek başına kazadan kaynaklandığı ile bu miktarın rayiç bedellere uygun olduğu hususlarında herhangi bir bilgi ve belge sunulmadığını, ortada likit bir alacak iddiası bulunmadığından davacı yanın icra inkar tazminatı talebinin reddi gerektiğini, bu nedenlerle davanın reddine, davacı yan aleyhine kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı …’e dava dilekçesi usulüne uygun olarak tebliğ olunmuş, davaya cevap vermemiş, duruşmalara katılmamıştır.
Dava ihbar olunan…A.Ş.vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu olayda müvekkil şirketin davalıya ait aracın ZMM Poliçesini tanzim etmiş olup poliçedeki teminat dahilinde davacı … şirketine 10.000 TL, …ne 9.394 TL ve 5.000 TL, … A.Ş.ne 4.252 TLolmak üzere toplam 28.646 TL tazminat ödendiğini, poliçe teminatının tükendiğini, aleyhlerine hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmesini talep etmiştir.
Taraf delilleri toplanmıştır.
Dosya İstanbul ATK.Trafik İhtisas Dairesine gönderilerek kusur oranının tespiti talep edilmiş, düzenlenen 01/02/2017 tarih ve … sayılı raporda; Gaziosmanpaşa C.Başsavcılığının… soruşturma sayılı dosyasındaki kazaya karışmış araç sürücülerinin ifadeleri incelendiğinde, bu beyanlarda genel olarak en geriden gelen davalı sürücü … idaresindeki … plakalı otobüsün kendi önündeki … plakalı kamyona çarpmasının öncesinde, ön tarafta bu araçlardan bir kısmının çarmışmış olduğunun anlaşıldığı, özellikle hasarı davaya konu olan … plakalı kamyona arkadan çarpan sürücü …un ifadesinde, önündeki iki aracın kaza yapması sonrası kendisinin de bu araçlara vurduğu, kendisine sonradan arkadan çarpıldığını belirtmiş olması (arkadan aldığı darbe nedeniyle öndeki araca vurduğunu belirtmemiş) gözönünde bulundurulduğunda … plakalı kamyonun maddi hasarına neden olan çarpmanın ne şekilde oluştuğuna dair olay sonrası düzenlenen kaza tespit tutanağı ve mevcut beyanlar arasında çelişki bulunduğunun görüldüğü, … plakalı kamyonun hasarına konu kazanın ne şekilde meydana geldiği mevut verilerde net olmadığından, sağlıklı kusur oranı izafesi yapılabilmesinin mümkün olmadığı belirtilmiştir.
Dosya iki trafik kusur bilirkişisi ile sigortacılık alanında uzman bilirkişiden oluşan bilirkişi heyetine tevdi olunmuş, düzenlenen 06/07/2017 tarihli raporda; zincirleme trafik kazasına karışan davacı dışı sürücülerin beyanları dikkate alındığında, olayda kimin ne şekilde çarptığı hususunun kesin olarak ayırt edilemediği, ancak olay mahallinde tanzim edilen kaza tespit tutanağı olay yeri kaza krokisinde ilk çarpmanın … plakalı otobüsün önünde aynı istikamete doğru seyrini sürdüren araca çarptığı işaretlendiği, bu çarpmaya bağlı olarak araçların zincirleme olarak birbirlerine arkadan çaptığı işaretlendiğinden olay mahallinde tanzim edilen kaza tespit tutanağı olay anlatımı doğrultusunda olayın meydana geldiği kabul edilerek bu doğrultuda rapor tanzim cihetine gidildiği, davalı …Şti.ne ait … plakalı otobüs sürücüsü …’ün olayda %100 oranında kusurlu olduğu, davacı … şirketine kasko poliçesi bulunan … plaka sayılı dava dışı kamyon sürücüsü…’in idaresindeki kamyondaki maddi hasar ile neticelenen dava konusu olaya ilişkin sigortalısının kusursuz olduğu, tazminata konu araçtaki hasarın kaza tespit tutanağı ile uyumlu olduğu, ekspertiz raporu ile özel servis onarım faturasının birbiri ile aynı olduğu, tespit edilen hasar onarım bedeli olan 9.341 TL tutarın kadri maruf olduğu, davacı taraf 5.000 TL tutarı davalı …Şti. sigortacısından tahsil ettiğini beyan ettiğinden geriye kalan hasar tutarının 4.341 TL olduğu, İhbar olunan davalı … Şti.nin trafik sigortacısı…A.Ş.nin ihbara cevap dilekçesinde davacı … şirketine 10.000 TL, 9.394 TL ve 5.000 TL olarak üç ayrı ödeme yaptığını beyan ettiği ancak ödeme belgelerini sunmamış olduğundan işbu üç adet ödemeye ilişkin ödeme belgelerinin ibrazı ve ödemelerin kazaya karışan hangi araçlara ilişkin olduğunun açıklanması gerektiği belirtilmiştir.
… A.Ş.den yazımız doğrultusunda … plakalı araç için 2.500 TL, … plakalı araç için 4.500 TL, … plakalı araç için 10.000 TL, … plakalı araç için 5.000 TL şeklinde 10/09/2013 tarihinde …’ne toplamda 22.000 TL ödeme yapıldığı bildirilmiş, ödemeye ilişkin muhasebe ekran görüntüsü yazı ekinde gönderilmiştir.
Dava İİK.’nın 67. Maddesine dayalı itirazın iptali istemine ilişkindir.
Anılan maddede “Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. (Değişik fıkra: 09/11/1988 – 3494/1 md.) “hükümüne amirdir.
İstanbul…İcra Müdürlüğünün…takip sayılı dosyasının taraflar arasındaki uyuşmazlık konusu icra takibi olduğu, borçlunun itirazını 7 günlük yasal süre içinde yaptığı, iş bu davanın 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Davacının iddiaları, davalının savunmaları, alınan ATK ve bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı, yine aynı kazaya ilişkin Bakırköy …ATM’nin … esas sayılı dosyasına sunulan bilirkişi raporu ile bir arada değerlendirildiğinde; 05/03/2013 tarihinde meydana gelen zincirleme trafik kazası sonucunda sigortalı araçta meydana gelen 9.341 TL hasarın davacı tarafından sigortalısına ödendiği, yaptıkları başvuru neticesinde davalı şirketin maliki olduğu aracın sigortacısı olan…A.Ş.tarafından 5.000 TL ödeme yapıldığı, bakiye kalan 4.341 TL alacağın tahsili için İstanbul …İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile davalılar hakkında takip başlatıldığı, davalıların süresinde itirazı üzerine takibin durduğu, her ne kadar davacı süresinde iş bu davayı açarak itirazın iptalini talep etmiş ise de, ATK raporunda da tespit olunduğu üzere kazaya karışan sürücülerin çelişkili ifadeleri dikkate alındığında kusur tespitinin yapılamadığı, zincirleme trafik kazasında sırasıyla … plakalı araca …, bu araca … plakalı aracın, bu araca … plakalı aracın, bu araca … plakalı aracın, bu araca … plakalı aracın, bu araca … plakalı aracın çarptığı, … plakalı aracın davacı tarafa sigortalı araç olduğu, … pakalı aracın ise davalı şirket adına kayıtlı olduğu ve diğer davalı … sevk ve idaresindeyken kazaya karıştığı, davacıya kasko sigortalı araç ile davalılara ait araç arasında 4 aracın bulunduğu, davalılara ait aracın hemen önünde bulunan aracın kamyon olduğu, bir an davalılara ait aracın önündeki araca çarptığı kabul olunsa dahi kazaya karışan diğer araçların ağırlıkları dikkate alındığında 4 aracı öteleyerek davacı sigortalısına ait araçtaki hasara sebebiyet verdiğinin kabulünün hayatın olağan akışı ile bağdaşmadığı, ATK raporu sonrası alınan raporda da kazanın oluş şekli ve kusur yönünden net bir tespitin yapılmayacağının belirtilmiş olmasına ve çelişkili sürücü ifadelerine rağmen beyanlarla uyuşmayan tutanağa göre kusur değerlendirmesinin yapıldığı, bir an için kazanın belirtilen şekilde olduğu kabul olunsa bile davalılara ait aracın güvenli sürüş mesafesini korumadığı için kaza esnasında önünde yer alan ve arkadan çarptığı araca karşı sorumlu olması gerektiği, diğer araçların sorumluluklarının da yine bu kapsamda irdelenmesi gerektiği, ancak son çarpan aracın aşırı süratle tüm araçları sürükleyebilecek büyüklük ve hızda olması halinde sorumluluğunun değerlendirilebileceği, Bakırköy Ticaret mahkemesince yaptırılan kusur incelemesinde de bu durumun ayrıntılı olarak irdelendiği, şu hale göre davacının sigortalısına ait araca kazada arkadan çarpan … plakalı araç yönünden sorumluluğunun doğduğunun kabulünün gerektiği, meydana gelen zarardan davalıların ve davacıya (sigortalısına) karşı kusuru bulunmadığından takibe konu hasar bedelinden de sorumlu olmadıkları anlaşılmakla sübut bulmayan davanın reddine karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur.
HÜKÜM : Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Peşin alınan harçtan alınması gerekli 35.90 TL harcın mahsubu ile fazladan yatırılan 21.55 TL harcın kararın kesinleşmesini müteakip istek halinde sahibi davacıya iadesine,
3-Davacının yapmış olduğu masrafların kendi üzerinde bırakılmasına, artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
4-Davalı …Şti.tarafından yapılan 14,20 TL masrafın davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
5-Davalı …Şti.kendini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT.ne göre 2.180,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalıya ödenmesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda, (HMK 345/1 md. gereğince) gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Mahkememize veya başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve temyiz harcı ile gerekli giderlerin tamamı ödenmek suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip …
Hakim …
¸