Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2014/1195
KARAR NO : 2018/86
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 21/07/2014
KARAR TARİHİ : 25/01/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
(1)Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 10/10/2012 başlangıç ve 10/10/2013 bitiş tarihli … numaralı kasko sigorta poliçesini davalı sigorta şirketine yaptırdığını, poliçe konusu … plakalı aracın 09/06/2013 tarihinde kaza geçirmesi neticesinde araca 5.237,63 TL onarımına ilişkin masraf yapıldığını ancak davalı sigorta şirketi tarafından oluşan masraf bedellerinin bir kısmının karşıladığını, bakiye kısmın karşılanmamasının hukuka aykırı olduğunu, alacağın tahsili amacıyla da İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası üzerinden takibe geçildiğini, davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğunu beyanla davalının itirazının iptali ile takibin devamını, icra inkar tazminatı ile vekalet ücreti ve yargılama masraflarının da davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
(2)Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı sigortalıya ait … plakalı aracın müvekkili sigorta şirketi tarafından 10/10/2012 başlangıç tarihi itibariyle… numaralı … sigorta poliçesi ile sigortalandığını, aracın ise 09/06/2013 tarihinde hasarlandığını, ancak öncelikle dava konusu poliçede dain mürtein hakkının …ubesinde olduğunu, hasara ilişkin başka yetkili servislerden alınan tekliflerde 2.931,00 TL olarak bildirildiğini, bu kapsamda davacının gerçek zararının 2.931,00 TL olduğunu savunarak davanın reddi ile yargılama masrafları ile vekalet ücretininde davacı tarafa yükletilmesini istemiştir.
(II) ÇEKİŞMELİ VAKIALAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER :
(1)Taraflara usulüne uygun olarak tebligatlar yapılmış olup, İstanbul… İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası, taraflar arasında imzalanan sigorta poliçe özel ve genel şartları ile hasar dosyası celbedilmiş, … Bankası…Şube Müdürlüğüne yazılan müzekkere cevabı dosya arasına alınmıştır.
(2)Tarafların iddia ve savunmaları ile celp olunan deliller, dosya kapsamı nazara alınarak bilirkişiler Sigortacı…ile Makine Mühendisi …’a tevdii olunan dosyaya tanzim olunan 05/10/2017 tarihli bilirkişi raporunda özetle; 09/06/2013 tarihi saat 15:30 sıralarında…kavşağında sürücü …yönetimindeki … plakalı aracıyla …Caddesinde seyrederken… Caddesine dönüş yaptığı sırada… Caddesinden… Caddesine girme manevrası yapan sürücü dava dışı sürücü yönetimindeki … plakalı… tipi araca çarpması neticesinde dava konusu kazanın meydana geldiğini, … plakalı aracın … Marka… Okul otobüsü … tipi … model ve 56.629 km deki yolcu minibüsü olduğu, araçtaki onarım faturasının incelenmesinde; arşpiyel alt takviye, sol arka çamurluk, …cam yapıştırıcı, kasa alt koruyucu, kapı bandı dübeli, sol arka çamurluk ağız bakaliti, arka orta çamurluk bandı, sol yan pano içi alt sacı, arka çamurluk sol II orta kısım, sol çamurluk sinyalinin değiştiği, bu kapsamda toplam fatura bedelinin işçilik ve KDV ile birlikte 5.237,63 TL olduğu, poliçe teminatı kapsamında davacının bakiye ödenmeyen bedele ilişkin zararının 2.307,00 TL olduğu sonuç ve kanaati bildirilmiştir.
(III) DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE:
Dava, taraflar arasında yapılan kasko sigorta poliçesi kapsamında sigortalı araçta oluşan hasar bedelinin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Taraflar arasında akdi bir ilişki olup davalının sorumluluğunun kaynağı davacıyla yaptığı kasko sigorta sözleşmesine aykırılıktır. Bu minvalde poliçeye göre aracın otobüs olarak kullanıldığı ve kullanım amacı ticari nitelikli olduğundan mahkememizin uyuşmazlığı çözmekte görevli olduğu kabul edilmelidir.
Davacıya ait … plaka sayılı aracın kaza tarihini kapsayacak şekilde davalı şirkete genişletilmiş kasko poliçesi ile sigortalıdır. 6102 Sayılı TTK 1401, 1459 maddeleri ve Kasko Sigortası Şartları A 1/a maddesince; dava konusu olayda aracın çarpma neticesinde hasarlandığı sabit nitelikte olduğundan zararın teminat kapsamında yer aldığı ve davalı sigorta şirketinin oluşan gerçek hasar bedelinden sorumlu tutulması gerektiği kabul edilmelidir. Bu minvalde bilirkişi heyeti nezdinde yapılan teknik analiz neticesinde araçta oluşan gerçek hasar miktarının davacı tarafça dosyaya ibraz edilen onarıma ilişkin fatura bedeliyle uyumlu olduğu tespit edilmekle aracın kullanım şeklinin ticari olduğu da dikkate alınarak ve takip öncesindeki faiz talebinin davalının temerrüt tarihine dair dosyada kesin bir delil bulunmadığından reddine karar verilmek suretiyle 2.307,00 TL hasar bedelinin icra takip tarihinden işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Her ne kadar inkar tazminatı talebinde bulunulmuş ise de alacak likit olmadığı ve gerçek hasarın tespiti yargılamayı ve bilirkişi incelemesini gerektirdiğinden bu yöndeki istemin reddine karar verilmesi gerektiği takdir edilerek neticeden aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
(IV) HÜKÜM SONUCU :
(1)Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile;
Davalının İstanbul … İcra Müdürlüğünün… Esas sayılı icra takip dosyasına vaki itirazının kısmen iptali ile takibin 2.307,00-TL asıl alacak ve işbu bedele icra takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte takibin devamına, takip öncesi faiz talebinin temerrüt olgusu açıkça sabit görülmediğinden reddine,
(2)Alacak likit ve belirlenebilir nitelikte olmayıp tespiti yargılamayı gerektirdiğinden davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine,
(3)Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 157,59 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 30,50 TL harçtan mahsubu ile bakiye 127,09 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
(4)Davacı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden kabul edilen dava değeri itibariyle avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca maktu vekalet ücretinden aşağı bir ücret takdir edilemeyeceğinden takdiren 2.180,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
(5)Davalı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden reddedilen dava değeri itibariyle avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca miktar itibariyle takdiren 216,47 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsil edilerek davalı tarafa verilmesine,
(6)Davacı tarafından yapılan; 25,20 TL başvuru harcı, 30,50 TL peşin harç, 3,80 TL vekalet pulu, 1.200,00 TL bilirkişi ücretleri, 78,00 TL müzekkere, posta, tebligat masraflarından oluşan toplam 1.337,50 TL yargılama masrafından davanın kabulü reddi oranında yapılan hesaplama neticesinde 1.222,77 TL yargılama masrafının davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
Bakiye kısmın davacının üzerinde bırakılmasına,
(7)Dosyada kullanılmayan bakiye gider avansının HMK.’nın 333. ve HMK. yönetmeliğinin 47/1. maddeleri uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa ödenmesine,
Dair, taraf vekillerinin yokluğunda, 5235 sayılı kanunun 33-(1), 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341-(1) ve devamı maddeleri uyarınca, gerekçeli kararın usulen taraflardan her birine tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre dahilinde, Mahkememize dilekçe ile başvurmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip
¸e-imzalıdır
Hakim
¸e-imzalıdır

“Bu belge 5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır.”