Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

TÜRKİYE CUMHURİYETİ
İSTANBUL
10.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ’NİN
ESAS NO : 2014/1189 Esas
KARAR NO : 2019/136
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 22/09/2014
KARAR TARİHİ : 19/02/2019
KARAR YAZIM TARİHİ : 21/02/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; 13/11/2012 tarihinde … plakalı otomobilde yolcu olarak bulunan müvekkili ile otomobil sürücüsü …’ nün trafikte seyir halinde iken karşı istikametten gelen… plakalı kamyona kusurlu olarak çarpması neticesinde maddi hasarlı ve yaralamalı trafik kazasının meydana geldiğini, kaza tespit tutanağında davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS poliçesi ile sigortalı … plakalı otomobilin sürücüsünün asli kusurlu olduğunun kabul edildiğini, müvekkilinin yolcu olarak bulunduğu … plakalı otomobilin davalı …Sigorta Şirketine… poliçe numarası ile 27/05/2012-27/05/2013 tarihlerini kapsayan ZMMS sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, meydana gelen bu kaza neticesinde müvekkilinin çarpmanın şiddeti ile kafa travması geçirdiğini ve sağ kulağında kalıcı hasarın meydana geldiğini, müvekkilinin kazanın ardından … Hastanesi götürüldüğünü ve burada üç gün müşade altında tutulduğunu, kaza neticesinde 2 ay hastanede yatarak tedavi gördüğünü pek çok tedaviye maruz kaldığını, tedavi gördüğü hastane tarafından kulakta sürekli işitme kaybı teşhisi ile özürlü sağlık kurulu raporu verildiğini, müvekkilinin işitme kaybının yanı sıra sürekli olarak sağ kulakta meydana gelen çınlamaların mevcut olduğunu, müvekkilinin meydana gelen kaza neticesinde işitme yetisini büyük ölçüde kaybettiğini, bu durumun özel hayatını ve iş hayatını ciddi olarak etkilediğini ve etkilemeye devam ettiğini, yapılan teşhislerde ve raporlarda işitme kaybının hayatı boyu devam edeceğinin belirtildiğini, açıklanan nedenler ile meydana gelen trafik kazası nedeni ile müvekkilinin maluliyetine ilişkin maddi zararın HMK 107. Madde gereğince belirsiz alacak davası olarak tespit ve tahsili ile belirlenecek tazminata 13.11.2012 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile masraf ve vekalet ücretinin eklenmesi sureti ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; … plakalı aracın sigortacı şirket tarafından tanzim edilen 27/05/2012/2013 vadeli … poliçe nolu ZMMS ile sigortalı olduğunu, davaya konu talebin zaman aşımına uğradığını, davacının kaza sırasında emniyet kemerini takmaması sonucu yaralanması söz konusu olduğunu, bu halde müterafik kusurun nazara alınmasının gerektiğini, davanın araç sigorta ettirenine ihbarını talep ettiklerini, davacı yanın avans faizine yönelik taleplerinin reddinin gerektiğini, davaya konu olayın ticari iş niteliğinde bulunmadığını haksız fiil olduğunu, ayrıca dava konusu olayda taşımanın niteliğinin menfaat karşılığı olmadan yapılan hatır taşımasına dair Yargıtay içtihadı uyarınca değerlendirilmesini talep ettiklerini, açıklanan nedenler ile aleyhlerine açılmış olan haksız ve mesnetsiz davanın sigortalı araç sürücüsüne atfı kabil kusur bulunmaması nedeni ile davacıda meydana geldiği iddia edilen maluliyetin kaza ile illiyeti bulunmaması nedeni ile reddine, mahkeme masraf ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini aksi halde davanın …ve … A.Ş. Ne ihbarına, davacı yanın müterafik kusurunun nazara alınmasına, celp edilmesi gereken delillerinin toplanmasına, kusur durumu ve zararın tespiti için bilirkişi incelemesi yapılmasına, her halde haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dosya Adli Tıp Kurumu … İhtisas Dairesi Başkanlığı’ na tevdii olunmuş hazırlanan raporda özetle; …’ ın 13/11/2012 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı arızası, 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete’ de yayımlanan çalışma gücü ve meslekte kazanma gücü kaybı oranı tespit işlemleri yönetmeliği hükümleri kapsamında maluliyetine neden olacak düzeyde araz bırakmadığı cihetle sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı, iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 4 aya kadar uzayabileceğini oy birliği ile rapor etmişlerdir.
Dosya bilirkişiye tevdii olunmuş hazırlanan raporda özetle; dosya içerisindeki tüm belgelerin incelenmesi ve değerlendirilmesi sonucunda … plakalı araç sürücüsü …’ nün kazanın oluşumunda asli kusurlu olduğunu,… plakalı araç sürücüsü …’ un herhangi bir kusurunun olmadığını, işgörmezlik tazminatının Trafik sigortası teminat kapsamında olmakla birlikte bu sorumluluğun sigorta şirketlerinde değil … nın sorumluluk kapsamı içerisinde kalıyor olması sebebi ile davalı kurumun bu zarardan sorumlu tutulamayacağını, davacının sürekli maluliyeti bulunmadığından dolayı iş gücü kaybı hesaplaması yapılmayacağı kanaatine varıldığını rapor etmiştir.
Dosya tekrardan rapor sunan bilirkişiye tevdii edilmiş, sunulan ek raporda özetle; … plakalı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda asli kusurlu olduğunu,… plakalı araç sürücüsünün herhangi bir kusurunun olmadığını, davacının sürekli iş göremezlik zararının 7.679,40 TL olmak ile ZMMS poliçesi teminat limitleri dahilinde kaldığını, davacının sürekli maluliyeti bulunmadığından dolayı iş gücü kaybı hesaplaması yapılamayacağını, yargıtayın yerleşik içtihatlarına göre ölüm ile sonuçlanan kaza ticari bir faaliyetin ifası sırasında gerçekleşmediğinden uygulanacak faiz oranının yasal faiz olacağını, sigorta şirketine hiçbir ihbarda bulunulmaksızın dava açılması halinde sigortacı davanın açıldığı tarih itibari ile temerrüde düşmüş sayılacağını, dosya münderecatından davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığına ilişkin herhangi bir belge bilgi ya da kayda rastlanmadığından dolayı temerrüt tarihinin 16/07/2014 olduğunun sonuç ve kanaatine varıldığını rapor etmiştir.
Davacı vekili 06/11/2018 tarihinde sunmuş olduğu ıslah dilekçesi ile açtıkları ve 1.000 TL üzerinden harçlandırılmış olan davalarının 7.679 TL olarak ıslah ettiklerini beyan etmişlerdir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;
Dava; trafik kazası nedeniyle uğranılan cismani zarar iddiasıyla TBK 54. Maddesi kapsamında açılan maddi tazminat talebine ilişkin belirsiz alacak davasıdır. Kaza tarihi 13/11/2012 olup dava süresinde açılmıştır.
“Bu belge 5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır.”
Meydana gelen kazada, davalı sigorta şirketinin; ZMMS poliçesi dahilinde (kaza tarihi poliçeyle teminat altına alınan sigortalılık süresi içerisinde meydana geldiğinden) sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında 6098 Sayılı TBK 49, 54, 6102 Sayılı TTK 1401 ve 1409., 2918 Sayılı KTK 91., ve devamı maddeleri uyarınca sorumluluğu esastır. Keza poliçe kapsamında Yargıtay 17. H.D. 2015/15598 E. 2018/7298 K. ve 2016/3440 E.2018/12067 K. sayılı ilamlarında da belirtildiği üzere geçici dönem iş göremezlik tazminatı da sorumluluğuna dahildir.
Olay, 13/11/2012 tarihinde saat 09:45 sıralarında, davacının yolcu olarak bulunduğu davalı sigorta şirketine sigortalanmış olan ve dava dışı araç sürücüsü …’nün sevk ve idaresindeki … Plakalı aracın Kartal istikametine seyir halinde iken olay mahalli olan döner kavşağa gelindiğinde araç sürücüsünün direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu önce yaya kaldırımına çarparak, akabinde yaya kaldırımının üzerinden geçerek diğer yoldaki… plakalı araca çarpması sureti ile meydana gelmiştir. Dosyadaki kaza tutanakları ve bilirkişi raporları dikkate alındığında, yukarıda anlatılan şekilde meydana gelen olayda dava dışı sürücü …nün kazanın meydana gelmesinde aracı kullanırken gerekli dikkat ve özeni göstermemesi, hızını yol durumu ve trafiğe göre ayarlamaması nedeniyle tam kusurlu kabul edilmiştir. Davalı sigorta şirketince kazada hatır taşıması olduğu ve davacının müterafık kusuru bulunduğu iddia edilse de bu hususta dosyaya bir delil sunulmamıştır.
Dosyada mübrez ATK … İhtisas Kurulu tarafından hazırlanan maluliyete ilişkin raporunda davanın iyileşme süresi 4 ay olarak tespit edilmiştir. Davacının maluliyet durumu ve teknik bilirkişinin tespitleri esas alınarak hazırlanan ve içeriği itibariyle hükme esas alınabilir nitelikte görülen aktüer bilirkişi tarafından yapılan inceleme nezdinde davacının geçici iş göremezlik nedeniyle 7.779,00-TL maddi tazminat talep etmek hakkı bulunduğu anlaşıldığından, davalının daha önce temerrüde düşürüldüğüne dair dosyada delil bulunmaması ve davalı sigorta şirketine sigortalı aracın ticari nitelikli olması nedeniyle dava tarihinden itibaren avans faizi işletilmek sureti davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜNE, 7.679,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
2-Alınması gerekli harçtan peşin alınan harcın mahsubu ile bakiye kalan 463,45 TL’nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davacının yapmış olduğu harç posta müzekkere masrafı toplam 1.121,90 TL’nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
4-Davacı yargılamada kendini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT ‘sine göre tespit olunan 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, (HMK 345/1 md. gereğince) gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Mahkememize veya başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamı ödenmek suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip
Hakim ¸
“Bu belge 5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır.”