Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2014/1178 Esas
KARAR NO :2022/130

DAVA:Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:30/06/2014
KARAR TARİHİ:02/03/2022

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile, davalının satın alma ve ihale komisyonu tarafından ihale edilen …, …, … İşletme Müdürlükleri El Bilgisayarları/Endeksör ile (GPRS) endeks okuma ve düzenlenecek fatura bildiriminin aboneye bırakılması hizmet alım işinin davalı firma uhdesinde kaldığını, … … AŞ ile… Perakende Satış AŞ’nin %100 oranındaki hissesinin … … Satış Hiz AŞ’ye Özelleştirme Yüksek Kurulunun 07/03/2013 tarih ve 2013/20 sayılı kararı çerçevesinde hisse satış sözleşmeleri 28/05/2013 tarihinde imzalandığını, devirden sonra davacı şirketin imzaladığı 06/12/2013 tarihli sözleşme kapsamında 31/07/2013 tarihine kadar faaliyetine devam ettiğini, davalı şirketin 01/07/2013 tarihli sözleşmenin feshi konulu yazısı ile 881, 882, 883, 884, 885, 887 sayılı yazısı” …Şirketimiz ile firmanız arasında 06/12/2012 tarihinde imzalanmış olan 2012/57 numaralı …, …, … İşletme Müdürlüğü El Bilgisayarları/Endeksör ile (GPRS) endeks okuman ve düzenlenecek fatura bildiriminin aboneye bırakılması hizmet alımı sözleşmesi, şirketimizin 03/06/2013 tarihinde özelleştirilmesi nedeni ile hüküm ve sonuçlarını 31/07/2013 günü mesai itibari ile doğurması kaydıyla feshedilmiştir” şeklinde olup, 01/07/2013 tarihli fesih yazısında davalı şirketin sözleşmenin 30.maddesinin 3 bendi kapsamında herhangi bir tazminat yükümlülüğünde bulunmadığını belirtiğini, davalı şirket tarafından tesis edilen fesih kararının haksız ve hukuka aykırı olduğunu, davalı şirketin işletme hakkının 28/05/2013 tarihinde … … Satış Hiz AŞ’ye devredildiğini, davalı şirketin davacı ile yaptığı 06/12/2012 tarihli sözleşmenin ise 01/07/2013 tarihinde fesih edildiğini, işletim hakkı değişen davalı şirketin fesih hakkını 62 gün sonra kullandığını, sadece bu süre dahi davalı şirketin kötü niyetini açık olarak gösterdiğini, 62 gün boyunca sözleşmenin devamı doğrultusunda iradesini ortaya koyan davalının 62 gün sonra sözleşme hükmüne dayanarak fesih kararı vermesinin açıkça hakkın kötüye kullanımı olduğunu, işletme hakkının devrinden sonra makul sürede fesih kararı verilmediğini, sözleşme hükmü sonraki keyfi karara gerekçe yapıldığını, sözleşme hükümlerinden anlaşılacağı üzere davalı … davacının işin yapımına dair kabul beyan ve taahhütlerinin herhangi bir tartışmaya mahal verilmeyecek şekilde açıkça düzenlendiğini, sözleşme imzalanmadan henüz ihale yapılmadan önce işe ilişkin maliyet analizlerinin davalı tarafından yapıldığını, davacının da bu verileri esas alarak teklifini sunduğunu beyanla, haksız fesih nedeni ile davacının uğradığı menfi müspet zararın tesbitine, haksız fesih nedeni ile tahkikat sonucunda davacının menfi müspet zararlarının tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda arttırılmak üzere asgari 20.000,00TL menfi ve müspet zararın dava tarihi itibari ile merkez bankası reeskont faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
ISLAH: Davacı vekili vermiş olduğu 28/092021 tarihli dilekçesi ile davalarını ıslah ederek, makine,cihaz, ekipman ve amortisman gideri olarak 97.046,15TL, ihale komisyon karar pul bedeli olarak 196.165,22TL, KİK bedeli olarak 7.430,50TL, müteahhitlik karı olarak 1.486.100,14TL, gider gider ve masraflar olarak 176.837,84TL olmak üzere bu alacak kalemleri için toplam 1.963.579,85TL üzerinden taleplerinin kabulüne, bilirkişi raporunda yüklenicinin talep edemeyeceği alacak kalemleri olarak değerlendirilen ancak mahkeme tarafından bu kalemlerin de yükleniciye ödenmesi gerektiği değerlendirilerek malzeme gideri için 3.000TL, araç giderleri için 2.000TL, personel giderleri için 1.000TL, banka teminat ve komisyon giderleri için 1.000TL, genel giderler için 1.000TL olmak üzere bu alacak kalemleri için toplam 8.000TL üzerinden talebin kabulüne, bu tutarlar üzerinden dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesi ile, zaman aşımı ve derdestlik itirazında bulunduklarını, davacının taleplerinin haksız ve yersiz olduğunu, davacı tarafın ….Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı dosyası ile hizmet bedeli ödenmeyen işler nedeni ile meydana gelen zararın şimdilik 20.000TLnin ödenmesini talep ettiğini, davacının dava dilekçesi ile bu davadan bahsetmediğini, o dava il huzurdaki dava arasında derdestlik bulunduğunu, davalı tarafından davacı firmaya ihale edilen … nolu dosya kapsamında … 2012/61 nolu dosya kapsamında …, 2012/66 nolu dosya kapsamında …, 2012/65 nolu dosya kapsamında …, 2012/57 nolu dosya kapsamında … ve … sayılı dosya kapsamında … bölgelerine ait sözleşmelerin 31/07/2013 tarihinde feshedilmeleri nedeniyle bu dosyalar kapsamında El Bilgisayarı ile endeks okuma ve düzenlenecek fatura bildiriminin aboneye bırakılması hizmet alım işinin yapılmasına yönelik akdedilen sözleşmeler kapsamında bütün hak edişleri ödediğini, ayrıca hak edişlerden kesilen tutarlar toplamı olan 133.280,43TLnin davacı firmaya iadesine ilişkin taraflar arasında akdedilen mutabakat protokolü doğrultusunda bu bedellerin davacı firmaya iadesinin yapıldığını, davacı firmanın davalı şirketten başka alacağı kalmadığını, davacı şirketin bu protokolü imzalarken haklarını saklı tutmadığını, şimdi açtığı dava ile haksız taleplerde bulunduğunu, davacı şirketin davalı şirketin fesih hakkını süresinde kullanmadığını, bu hakkını kötüye kullandığı iddiasını kabul etmediklerini, davalı şirketin satış işlemleri tamamlandıktan makul süre sonra sözleşmeyi fesh etmediğini, ticari bir iş ile ilgili uyuşmazlığa, ilk olarak emredici hükümlerin uygulanacağını, taraflar arasında akdedilen sözleşme hükümlerinin, tarafların hür iradeleriyle imzalanmış olup hukuka uygun olduğunu, taraflarca imzalanan sözleşmenin şartlarının bilinerek ve uygun olduğu kabul edilerek imzalandığını beyanla, haksız ve yersiz davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER ve GEREKÇE:
Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilmiş olup, taraflar arasında imzalanan sözleşmeler ve ekleri, ihalenin feshine dair yazı, dekontlar, istihkak tabloları, mutabakat protokolü, vergi denetim kurulu yazısı, birim fiyat teklif formları,davet yazıları, muavin defter dökümleri, defteri kebir dökümleri, envanter defterleri, makina, cihaz, ekipman ve amortisman giderlerine ilişkin faturalar, malzeme giderlerine ilişkin faturalar, damga vergisine ilişkin belglere, KİK bedeline ilişkin belgeler, fatura suretleri celp olunmuştur.
Tarafların iddia ve savunmaları, dosyada toplanan deliller nazara alınarak dosya bilirkişiye tevdi edilmiş olup, bilirkişi SMMM …, Elektrik Mühendisi İlhan Ulutaş, Borçlar Hukuku Doç Dr … tarafından tanzim olunan 10/04/2017 1 tarihli bilirkişi raporunda; yanlar arasında bölgeler farkı dışında her biri birbirinin benzeri, Bölge ile ilgili farklılık haricinde salt fiyat ile buna bağlı unsurlar farklılık içeren 6 adet sözleşmenin imzalandığını, bunların imza tarihinin 06/12/2012 olduğunu, sürenin 730 takvim günü olarak belirlendiğini, anılan sözleşmelerin her birinin, akden mukarrer süresi dolmadan, davacı yana davalı yanca sözleşme ilişkisi sürerken yöneltilmiş bir temerrüt/kötü ifa ihbarı vs.da olmadan, salt 01/07/2013 gün ve … nolu yazı ile ona mümasil her bir bölgeye müteallik yazılar ile sona erdirildiğinin görüldüğünü, feshin 31/07/2013 tarihinden itibaren hüküm ifade edeceğinin her bir sona erdirmede bildiriminde görüldüğünü, bu yönlerde taraflar arasında çekişme olmadığını, mahkemece sözleşmenin serbestisi ilkesi kapsamında, yanlar arasındaki sözleşmelerin her biri bakımından 37.maddelerinin her birinde yer bulan düzenlemeyi yanlar arasındaki ilişkiye uygulanabilir olarak mütalaa edecek olursa, davacı yanın davadaki islemlerinin kabul koşulları olmadığının mütalaa edileceğini, ancak mahkemece farklı bir değerlendirmede bulunarak ve sözleşmelerin üzerinde “tip sözleşme” yazılı olduğu da gözetilerek, sözü geçen 37.maddelerin her birinin sözleşmede yazılmamış sayılmasına da karar verebileceğini, bunun dayanağı olarak sözleşmelerin imzalandığı tarihte yürürlük bulmuş olan 6098 sayılı TBKnun 20-25.maddeleri ve bilhassa TBK 20 ile 21.maddelerinin bütünün gösterilebileceğini, mahkemece bu seçenek benimsenirken, davacının mütemerrit olmakla ve/veya kötü ifa ile itham edilmediği durumda, davacı nezdinde davalı yanca uyandırılan güvene aykırı olarak sözleşmelerin davalı yanca sona erdirilmesinin haksız fesih olduğu mütalaa edilecek ve buna göre kaideten davacının zarar giderimi isteminde bulunabileceğinin ifade edilebileceğini, yanlar arası sözleşmeye göre zararın ne miktarda hesaplanacağı, miktarının ne olarak belirleneceği noktasında sözleşmesel içerik başta gözetilmek üzere, mali inceleme için yetki verilmesi gerektiğini belirtmişlerdir.
Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş olup rapora karşı beyanlar ve itirazlar dosyaya ibraz edilmiş, itirazlar doğrultusunda tanzim olunan 19/01/2018 tarihli bilirkişi raporunda; davacı tarafından tazminat taleplerine ilişkin belgelerin, muavin defter dökümlerinin vs.belgelerinin sunulmaması, davacı tarafından sadece 2012-2013 yıllarına ait yevmiye defterlerinin ibraz edilmesi, defteri kebir defterlerinin ibraz edilmemesi sebebi ile davacı tarafından talep edilen tazminatlarla ilgili olarak bir değerlendirme ve hesaplama yapılamadığını, bilirkişi tarafına herhangi bir belgenin ve ticari defterlerin sunulmaması sebebi ile davacı talepleri ile ilgili olarak inceleme ve değerlendirme yapılamadığını, davacı tarafından tazminat talepleri ile ilgili olarak belgelerin, giderlerle ilgili muavin defter dökümlerinin vs.belgeler ile defteri kebir defterlerinin sunulması halinde inceleme yapılabileceğini belirtmişler, bilirkişiler tarafından tanzim olunan 16/07/2019 tarihli bilirkişi ikinci ek raporunda ise, davacının talep ettiği meblağlar ile teknik/sektörel bakımdan eğer davacı işi sürdürse idi elde edebileceği gelirlerin, her bir birimde/bölümde izah edildiğini, buna göre davacının istemlerinin kabul koşulları benimsendiği takdirde ortaya çıkan zararı da mezkur sektörel/teknik tablolarda yer alan verilerden çıkarımlar yapılabileceğini, sektörde makul karın %25 değil, %10 olarak hesaplanmasının yerinde olduğunu, davanın kısmi dava olarak açıldığını ve netice i talep ile bağlılık kuralı hüküm esnasında mahkemece dosya bütünü nazara alınarak belirleneceğini belirtmişlerdir.
Bilirkişi rapor ve ek raporlarına itirazlar nazara alınarak dosya yeni bir bilirkişi heyetine tevdi edilmiş olup, bilirkişiler Elektrik Elektronik Mühendisi…, Emekli Gn Müd Yar … ve SMMM … tarafından tanzim olunan 22/03/2021 tarihli bilirkişi raporunda; taraflar arasında 06/12/2013 tarihinde 730 tavkim günü süreli 6 ayrı sözleşme imzalandığını, … … AŞ ile… Perakende Satış AŞ’nin %100 oranındaki hissesinin … … Satış Hiz AŞ’ye özelleştirme yüksek kurulunun 07/03/2013 tarih ve 2013/20 sayılı kararı çerçevesinde hisse satış sözleşmelerinin 28/05/2013 tarihinde imzalanması akabinde 31/07/2013 tarihinde davalı kurumca sözleşmelerin fesh edildiğinin anlaşıldığını, davacı şirketin sözleşmenin erken feshi nedeniyle uğramış olduğu zarar bakımından; 1 nolu makine, cihaz ekipman giderleri bakımından 97.046,15TL, 3 nolu ihale kom.karar pul bedeli bakımından 196.165,22TL, 4 nolu KİK bedeli bakımından 7.430,50TL, 6 nolu müteahhitlik karı bakımından 1.486.100,14TL, 9 nolu diğer gider masraflar bakımından 176.837,84TL olmak üzere toplam 1.963.579,85TL (KDV dahil) tazminat bedeli hesap edildiğini, ancak taraflar arasında imza edilen sözleşmenin 37.maddesi içeriğinde davalı şirketin özelleştirilmesi halinde, işletme hakkını devir alacak firmanın, işbu ihale konusu iş ile ilgili yüklenici firma ile yapılacak sözleşmeyi, süresinden önce feshetmesi halinde, yüklenici firmanın (davacı) davalı şirketten zarar ve ziyan kar mahrumiyeti gibi hiçbir hak talebinde bulunmayacağının kararlaştırıldığını, ayrıca sözleşmenin 30.3.maddesinde “…Bağlı şirketlerin özelleştirilmesi neticesinde dağıtım şirketlerinin yeni sahiplerinin sözleşmeyi devam ettirmemeleri halinde işin yapılan kısmının henüz %70 seviyesine ulaşmamış olsa bile yükleniciye bundan dolayı, söz konusu kar mahrumiyeti dahil olmak üzere herhangi bir ödemede bulunulmaz. Yüklenici bu sebeple kamudan, görevlilerden ve yetkililerden herhangi bir hak ve zarar tazmin talebinde bulunamaz” şeklinde sözleşme hükümleri bulunmakta olup, sözleşme konusu 6 ayrı işletme müdürlüğünde davacı tarafça sürdürülen işlerin 31/07/2013 sözleşmenin fesih edildiği tarih itibariyle bitirilme oranlarının %70’in altında olduğunun tespit edildiğini, davalı vekilince bu hususta sunulmuş mahkeme kararı (….Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/1058 esas sayılı dosyası) bulunduğunu belirtmişlerdir.
Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş olup, rapora karşı beyan ve itirazlar doğrultusunda tanzim olunan 10/09/2021 tarihli bilirkişi ek raporunda; sözleşmenin özelleştirmeden 62 gün sonra feshedilmesinin taraflar arasında imza edilen işin niteliği, içeriği ve kapsamı bakımından hayatın olağan akışına uygun olmadığını, davacı şirktin yıllık veya dönemsel iş programı bakımından zarara uğramasına sebebiyet verebileceğini, davacı şirketçe her ay düzenli olarak davalı şirket müşterilerinin el bilgisayarları/endeksör ile (GPRS) endeks okuma ve düzenlenecek fatura bildiriminin aboneye bırakılarak elektrik sayaçlarının okunmakta olduğunu, iş kapsamına göre çalışan tedarik edildiğini, işin kapsamı, iş programı, işletmelerin büyüklüğü ve süreç dikkate alındığında bu sürenin 62 gün normal sayılamayacağını, sözleşmenin aynı şartlar ile devam edilmesi halinde 3.kişi konumundaki yeni işverinin zarara uğramasının beklenmeyeceğini, davacı şirketin iş kapsamında herhangi bir yetersizliği veya sözleşme aykırı eylemine ilişkin dosya kapsamında belge bulunmadığını, sözleşmenin fesih edilmesi ile birlikte davacı şirketin sözleşmenin süresini gözeterek yapmış olduğu masraflara katlanmak zorunda bırakıldığını, davacının zararına ilişkin kök rapordaki tespitlerin aynen devam ettiğini, kök rapordaki sovtaj oranına ilişkin kanaatin aynen devam ettiğini, sözleşmelerin halı sebeplerle (davacı şirketin sözleşmeye aykırı fiili vb.) feshedilmediğini, ancak taraflar arasında imza edilen sözleşmenin 37.maddesi içeriğinde davalı şirketin özelleştirilmesi halinde, işletme hakkını devir alacak firmanın, işbu ihale konusu ile ilgili yüklenici firma (davacı) davalı şirketten zarar ve ziyan kar mahrumiyeti gibi hiçbir hak talebinde bulunmayacağının kararlaştırıldığını, ayrıca sözleşmenin 30.3.maddesinde “Bağlı şirketlerin özelleştirilmesi neticesinde Dağıtım Şirketlerinin yeni sahiplerinin sözleşmeyi devam ettirmemeleri halinde işin yapılan kısmı henüz %70 seviyesine ulaşmamış olsa bile yükleniciye bundan dolayı, söz konusu kar mahrumiyeti dahil olmak üzere herhangi bir ödemede bulunulmaz. Yüklenici bu sebeple Kamudan, görevlilerden ve yetkililerden herhangi bir hak ve zarar tazmin talebinde bulunamaz” şeklinde sözleşme hükümleri bulunmakta olup, sözleşme konusu 6 ayrı işletme müdürlüğünde davacı tarafça sürdürülen işlerin 31/07/2013 sözleşmenin fesih edildiği tarih itibariyle bitirilme oranlarının %70’in altında olduğunun tespit edildiğini belirtmişlerdir.
Dava, taraflar arasındaki sözleşmenin davalı tarafça haksız fesih edildiği belirtilerek, haksız fesih nedeni ile davacının uğradığını belirttiği menfi ve müspet zararların tespiti ve davalıdan tahsili istemine ilişkindir.
Yapılan yargılama, davacı tarafın iddiaları, davalının savunması, icra takip dosyası, tanzim olunan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davalı … … AŞ’nin satın alma ve ihale komisyonu tarafından ihale edilen …, …, … İşletme Müdürlükleri El Bilgisayarları/Endeksör ile (GPRS) endeks okuma ve düzenlenecek fatura bildiriminin aboneye bırakılması hizmet alım işinin davalı firmada kaldığı, davalı … … AŞ ile… Perakende Satış AŞ’nin %100 oranındaki hissesinin … … Satış Hiz AŞ’ye Özelleştirme Yüksek Kurulunun 07/03/2013 tarih ve 2013/20 sayılı kararı çerçevesinde hisse satış sözleşmelerinin 28/05/2013 tarihinde imzalandığı, devirden sonra davacı şirketin imzaladığı 06/12/2013 tarihli sözleşme kapsamında 31/07/2013 tarihine kadar faaliyetine devam ettiği, davalı şirketin 01/07/2013 tarihli sözleşmenin feshi konulu 881, 882, 883, 884, 885, 887 sayılı yazısı ile” …Şirketimiz ile firmanız arasında 06/12/2012 tarihinde imzalanmış olan 2012/57 numaralı …, …, … İşletme Müdürlüğü El Bilgisayarları/Endeksör ile (GPRS) endeks okuma ve düzenlenecek fatura bildiriminin aboneye bırakılması hizmet alımı sözleşmesi, şirketimizin 03/06/2013 tarihinde özelleştirilmesi nedeni ile hüküm ve sonuçlarını 31/07/2013 günü mesai itibari ile doğurması kaydıyla feshedilmiştir” şeklindeki yazı ile sözleşmenin feshedildiği, taraflar arasındaki uyuşmazlığın, davalı tarafın sözleşmeyi feshinin haksız olduğu belirtilerek davacının uğradığı menfi ve müspet zararın tesbiti ile, tespit edilen zararların davalıdan tahsili noktasında toplandığı, anılan sözleşmelerin her birinin, akden mukarrer süresi dolmadan, davacı yana davalı yanca sözleşme ilişkisi sürerken yöneltilmiş bir temerrüt/kötü ifa ihbarı vs.da olmadan, salt 01/07/2013 gün ve … nolu yazı ile ona mümasil her bir bölgeye müteallik yazılar ile sona erdirildiği, feshin 31/07/2013 tarihinden itibaren hüküm ifade edeceğinin her bir sona erdirmede bildiriminde belirtildiği tespit edilmiştir.
Taraflar arasında “… … AŞ Genel Müdürlüğü ve bağlı dağıtım şirketlerinin 4734 sayı Kamu İhale Kanunun 3.maddesinin (g) bendi kapsamında yapacağı mal ve hizmet alımları hakkında yönetmeliğe göre uygulanacak birim fiyat hizmet alımı tip sözleşmesinin imzalandığı, …, …, …, …, …, … İşletme Müdürlükleri için ayrı ayrı “El Bilgisayarı/Endeksör ile (GPRS) Endeks okuma ve düzenlenecek Fatura Bildiriminin Aboneye bırakılması hizmet alım işi”‘nin imzalandığı, sözleşmenin 06/12/2012 tarihli olduğu, bu sözleşmenin birim fiyat sözleşme olup, idarece hazırlanmış cetvelde yer alan her bir iş kaleminin miktarı ile bu iş kalemleri için yüklenici tarafından teklif edilen birim fiyatların çarpımı sonucu ulaşılan tutarların toplamının sözleşmede belirtildiği, sözleşmenin süresinin, işe başlama tarihinden itibaren 730 takvim günü olduğu, el bilgisayarı ile endeks okuma hizmet alım işi ilgili Tip Teknik Şartnamesinde davacı tarafından yapacağı işin tarifinin, alçak gerilimden beslenen abonelerin adresine gidilerek el bilgisayarı vasıtasıyla abone sayaçlarının endekslerinin okunarak fatura bildirim tanzimi, faturanın aboneye bırakılması, abonenin ve sayacın durum kodunun el bilgisayarına girilmesi, kaçak ve usulsüz elektrik kullananların belirlenmesi, abone bilgilerinin güncellenmesi, el bilgisayarına toplanan bilgilerin idare bilgisayarlarına online yada offline olarak aktarılması işlerinin tamamının yer aldığı, bu işlerin yapılırken davacı elemanlarının karşılaşabileceği durumların, her birine teknik şartnamede yer verildiği, davacı elemanlarının karşılaşabileceği özel durumlar arasında kullanım yerinin boş olması, yıkık olması, sayacın okunamaması, enerjinin herhangi bir sebepten dolayı kesik olması vs. durumlarda endeks sayısının okunamaması olabileceği, idareye endeks sayısı ile gelen aboneler için fatura düzenleneceğinden davacının ana hizmet bedelinin %100’ünü almaya hak kazandığı, bu hususlarda taraflar arasında herhangi bir ihtilaf olmadığı, mahkememizce yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu tanzim olunan bilirkişi raporundaki tespitlere göre; sözleşmenin devam ettiği müddetçe her ay 1 defa davacı şirket elemanlarınca 6 ayrı işletme bölgesindeki abonelere gidilerek sözleşme konusu sayaç okuma işleminin gerçekleştirildiği, sözleşme konusu 6 ayrı işletme müdürlüğünde davacı tarafça sürdürülen işlerin 31/07/2013 sözleşmenin fesih edildiği tarih itibariyle bitirilme oranlarının %70’in altında olduğu, davacı şirketin sözleşmenin erken feshi nedeniyle uğramış olduğu zararların toplam 1.963.579,85TL olarak tespit edildiği görülmüştür.
Davalı … … AŞ ile… Perakende Satış AŞ’nin %100 oranındaki hissesi … … Satış Hiz AŞ’ye Özelleştirme Yüksek Kurulunun 07/03/2013 tarih ve 2013/20 sayılı kararı çerçevesinde hisse satış sözleşmelerinin 28/05/2013 tarihinde imzalanmakla, davalı … … AŞ özelleştirilmiştir. Taraflar arasında imza edilen sözleşmenin 37.madde içeriğinde davalı şirketin özelleştirilmesi halinde, işletme hakkını devir alacak firmanın, işbu ihale konusu iş ile ilgili yüklenici firma ile yapılacak sözleşmeyi, süresinden önce feshetmesi halinde, yüklenici firmanın (davacı) davalı şirketten zarar ve ziyan kar mahrumiyeti gibi hiçbir hak talebinde bulunmayacağı kararlaştırılmıştır. Ayrıca sözleşmenin 30.3.maddesinde “… Bağlı şirketlerin özelleştirilmesi neticesinde Dağıtım Şirketlerinin yeni sahiplerinin sözleşmeyi devam ettirmemeleri halinde işin yapılan kısmı henüz %70 seviyesine ulaşmamış olsa bile yükleniciye bundan dolayı, söz konusu kar mahrumiyeti dahil olmak üzere herhangi bir hak ve zarar tazmin talebinde bulunamaz” şeklinde düzenleme bulunmaktadır. Sözleşme konusu 6 ayrı işletme müdürlüğünde davacı tarafça sürdürülen işlerin 31/07/2013 sözleşmenin fesih edildiği tarih itibariyle bitirilme oranlarının bilirkişi heyetinde %70’in altında olduğu tespit edilmekle, davacının sözleşmenin madde 30.3 hükmü uyarınca davalıdan herhangi bir hak ve zarar tazmin talebinde bulunamayacağı, ayrıca davalı şirketin işletme hakkının 28/05/2013 tarihinde … … Satış Hiz AŞ’ye devredildiği sözleşmenin ise 01/07/2013 tarihinde fesh edildiği davalı şirketin fesih hakkının devir tarihinden sonra 34 gün sonra kullanıldığı (davacının iddiası gibi 62 gün sonra değil), bu sürenin de makul bir süre olduğu, bu süre zarfında verilen önel süresi içerisinde davalının sözleşmeye devam etmiş olmasının sözleşmenin devamına onay verdiği anlamını da taşımadığı anlaşılmakla, davacının davasının subut bulmadığından reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm tesis olunmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ve dosya içeriğine göre;
1-Davacının davasının SÜBUT BULMADIĞINDAN REDDİNE,
2-Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 80,70TL karar harcının peşin alınan (dava açılırken 341,55TL + tamamlama ile 33.328,11TL)den mahsubu ile fazla alınan 33.588,96TLnin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince 99.313,44 TL nispi ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davalı tarafından yapılan 170,00TL posta masrafı yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin takdiren üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının talep halinde ve karar kesinleştiğinde iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 Hafta süre içerisinde Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 02/03/2022

Başkan …
E-İMZALI
Üye …
E-İMZALI
Üye …
E-İMZALI
Katip …
E-İMZALI