Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2014/1140 Esas
KARAR NO : 2019/138
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 22/09/2014
KARAR TARİHİ: 19/02/2019
BİRLEŞEN İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
2018/756 ESAS 2018/974 KARAR SAYILI DOSYASI
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 03/08/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
ASIL DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı sigorta şirketine sigortalı … plakalı aracın karışmış olduğu trafik kazası sonucunda davacının beden gücü kaybına uğradığını, davalı sigorta şirketine başvuruda bulunulduğu ve toplamda 42.165,00 TL ödemenin yapıldığı fakat bunun eksik olduğunu, davacının ATK’ya sevki ile sağlık durumuna ilişkin rapor aldırılmasını, davacının geçirdiği kaza sonucu beden gücü kaybının %8 olarak belirtildiğini, bu oranın hatalı olduğunu, dosyanın tazminat hesap bilirkişisine tevdiini ve davacının meslekten kazanma gücü kaybı oranı dikkate alınarak hesaplanma yapılmasını, davacının araçta yolcu olarak bulunduğu için herhangi bir kusurunun bulunmadığını, Borçlar Kanunu 76. maddesi uyarınca avans ödemesine karar verimesini, davacıda oluşan cismani zarar nedeniyle oluşacak maddi tazminat nedeniyle sürekli ve geçici maluliyet dönemine ilişkin tazminat tutarının belirlenecek maddi tazminatın sigorta şirketi açısından temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte yargılama gideri ve avukatlık ücretiyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacıya 15/04/2014 tarihinde 42.165,00 TL ödeme yapıldığını, yapılan ödeme ile davalının sorumluluğunun sona erdiğini ve davacının zararının karşılandığını, davalı şirketin sorumluluğu trafik poliçesindeki limitler ve sigortalı araca atfedilebilecek kusur ile sınırlı olduğunu, araçlarıon kusur durumlarının tespit edilmesi gerektiğini, motorsikletin yolcu taşıma aracı olmadığını, istiap haddinin 1 kişi olduğunu, davacının istiap haddini aşan şekilde yolculuk yaptığını, davacının sosyal ve ekonomik durumlarının ve hangi sosyal güvenlik kuruluşlarına tabii olduğunun mahkememizce tespit edilmesi gerektiğini, 15/04/2014 tarihinde 42.165,00 TL ödeme ile davacının zararı karşılandığını ve davalı şirketin sorumluluğu sona erdiğini ve davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, ticari faiz tlaebi ile olay tarihinden faiz talebinin reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini belirtmiştir.
ADLİ TIP KURUMU … İHTİSAS KURULU: Davacının maluliyet oranın tespiti amacıyla İstanbul Adli Tıp Kurumuna gönderilmiş olup, 13/01/2017 tarihinde düzenlenen maluliyet raporunda özetle; 29/07/2016 tarihli grafide sol lateral malleol üzerinde 6 vidalı tespit meteryali ve iyleşmiş esi fraktür hattı tespit edildiğini, trafik kazasına bağlı ayak bileği hareket kısıtlılığı arızası, E cetveline göre %11.3 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağını, geçici iş göremezlik süresinin olay tarihinden itibaren 3 aya kadar uzayabileceği yönünde görüş ve kanaat bildirmiştir.
ADLİ TIP KURUMU TRAFİK İHTİSAS DAİRESİ: Tarafların kusur oranın tespiti amacıyla İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesine gönderilmiş olup, 20/10/2017 tarihinde düzenlenen kusur raporunda özetle; Dava dışı sürücü … sevk ve idaresindeki motosiklet ile bulvar başında Taşıtla Giremez trafik işaret levhası bulunmasına rağmen tek yönlü taşıt trafiğine açık bulvara ters yönden girerek seyrini sürdürmüş bu tavrı ile karşı yönden gelen davacı sürücü yönetimindeki motosiklete tedbirsizce çarpmış olduğunu meydana getirdiği kazada dikkat ve özen yükümlülüklerine aykırı hareket etmiş olduğunu ve asli derecede kusurlu olduğunu, davacı… sevk ve idaresindeki motosiklet ile her ne kadar tek yönlü yolda seyrini sürdürmekte olsa da, karşı yönden ters yöne gele dava dışı sürücü yönetimindeki motosikleti gördüğünde, çarpışma noktasının yeri, bulvar girişine olan mesafesi dikkate alındığında, çarpışmayı önlemeye yönelik etkin fren tedbiri ile birlikte motosikletin yüksek manevra kabiliyetini kullanmadan dava dışı sürücü yönetimindeki motosiklet ile çarpışarak meydana getirdiği kazada tali kusurludur, davacı sürücü…’nın %20 oranında kusurlu olduğunu, dava dışı sürücü …Ş’ın %80 oranında kusurlu olduğu yönünde görüş ve kanaat bildirmiştir.
BİLİRKİŞİ RAPORU: Taraflar arasındaki uyuşmazlığın tespiti bakımından Bilirkişi … Kök raporunda özetle; 11/11/2012 tarihinde … … plakalı motorsikletiyle Atatürk bulvarı üzerinde ters yönde seyir halindeyken…’nın kullandığı … plakalı motorsikletin on kadro kısmına çarpması neticesinde maddi hasarlı ve yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini,Davacı… %20 oranında kusurlu, Davalı sürücü …’ın %80 oranında kusurlu olduğu, meslekte kazanma gücünün azalma oranının %11,3 sayılacağını,…’ya ödenmesi gereken güncellenmiş tazminat tutarının; Eksik ödenen tazminat tutarı + Faiz tutarı = 22.799,58 TL + 7.516,36 TL = 30.315,94 TL olduğu yönünde görüş belirtmiştir.
Bilirkişi … Ek raporunda özetle; Nihai gelir kaybı: 11.092,43 TL + 78.769,29 TL + 10.755,31 TL = 100.617,03 TL olduğunu,…’nın olay nedeniyle uğramış olduğu zarar tutarı 100.617,03 TL olduğunu, Eksik ödenen tazminatın hesabı …’nın olay nedeniyle uğramış olduğu zararın 100.617,03 TL olduğunu, Sigorta şirketinin ödemiş olduğu tazminat tutarı 42.165,00 TL olduğunu, Eksik ödenen tazminat tutarının 58.452,03 TL olduğunu, 15/04/2014-18/12/2017 arası 1343 gün – %9 dönem faizi 13.962,97 TL olduğunu, 42.165,00 TL + 13.962,97 TL = 56.127,97 TL rapor tarihi itibariyle olduğu anlaşıldığını,…’nın rapor tarihi itibariyle toplam bakiye tazminatının 44.489,06 TL olduğu, tazminat bedelinde 1.135,27 TL’lik bedel indirimi yapılarak tazminat bedelinin 43.353,79 TL olduğu yönünde görüş belirtmiştir.
Bilirkişi … raporunda özetle; Davalı sigorta şirketine ZMMS olan … plakalı araç sürücüsü …’ın olaydaki %80 kusur oranı esas alınarak hesaplama yapıldığını, davacının 11/11/2012 tarihinde geçirmiş olduğu kaza sonucunda; kaza tarihinden itibaren 3 ay süre ile geçici iş göremezlik halinde kaldıgı süre boyunca %100 oranında malul sayıldığının, devam eden dönemde ise %11,3 oranında sürekli malul kaldığının kabulü ile hesaplama yapıldığını, davacının meslekte kazanma gücü/efor kaybına ait otplam maddi zararının 135.407,34 TL olduğunu, zarardan davalının kısmi ödemesinin güncellenmiş halinin tenzili sonucunda davacının davlaı sigorta şirketinden talep edebileceği bakiye maddi zararının 77.008,81 TL olduğunu yönünde görüş belirtmiştir.
Davacı vekili 17/04/2018 tarihli ıslah dilekçesi ile dava değerinin 43.489,06 TL arttırdığını belirtmiştir.
BİRLEŞEN İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ 2018/756 ESAS SAYILI DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının 11/11/2012 tarihli trafik kazası nedeniyle geçici ve sürekli maluliyet yaşamış olduğunu, davalı tarafça kendilerine 42.165,00 TL kısmi ödeme yapıldığını, bu ödemenin yeterli olmaması üzerine İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası ile bakiye tazminat davası açıldığını, İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasından alınan 01/04/2010 tarihli bilirkişi raporunda davacının 44.489,06 TL bakiye alacağının bulunduğunun tespit edildiği, bu rapor doğrultusunda taleplerini 44.489,06 TL’ye yükselttiklerini, ancak tazminat hesabının hatalı olduğu kanaatine varılarak başka bir bilirkişiden alınan 25/07/2018 tarihli raporda bakiye alacağın 77.008,81TL olarak tespit edildiğini, daha önce ıslah edilmiş olduğundan yeniden ıslah yapmalarının mümkün olmadığından bahisle; tespit edilen miktar ile ıslah tutarı arasındaki 32.519,75 TL’nin kaza tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili amacıyla açılan işbu davanın kabulüne, dava dosyasının İstanbul …Asliye Ticaret Mahkemesinin… Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesini, huzurdaki davaya konu kaza nedeniyle İstanbul …Asliye Ticaret Mahkemesinin…Esas sayılı dosyası ile aynı taleplerde dava açıldığından derdestlik itirazında bulunduklarını, davanın İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesinde hukuki yarar bulunmadığından reddine karar verilmesini, dava konusu kaza nedeniyle gerçek zararlarından hiçbir indirim yapılmayarak davacı tarafa 42.165,00 TL ödeme yapıldığını, davacı alacağın tamamının tahsil edildiği ve başkaca alacak kalmadığı beyanını içeren ibranameyi imzaladığını, tüm zararların karşılandığından davanın reddine karar verilmesini, davacı müvekkil şirkete tazminat için başvuruda bulunmadığı için davacının tazminatı dava tarihinde muaccel hale geldiğini, davacıya tazminat ödenmesine karar verilmesi halinde ödenecek tazminata dava tarihinden itibaren faiz işletilmesi gerektiğini,davacının ticari avans faizi talebinin hukuka aykırı olduğunu, talebin yasal faiz olması gerektiğini beyanla davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava trafik kazası nedeniyle uğranılan cismani zarar iddiasıyla TBK 54. Maddesi kapsamında açılan maddi tazminat talebine yönelik olup birleşen dava da aynı trafik kazasından kaynaklanan fakat asıl davada ikinci kez ıslahın mümkün olmaması nedeniyle talep edilemeyen tazminat alacağı iddiasına ilişkindir.
Meydana gelen kazada, davalı sigorta şirketinin; ZMMS poliçesi dahilinde (kaza tarihi poliçeyle teminat altına alınan sigortalılık süresi içerisinde meydana geldiğinden) sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında 6098 Sayılı TBK 49, 54, 6102 Sayılı TTK 1401 ve 1409., 2918 Sayılı KTK 91., ve devamı maddeleri uyarınca sorumluluğu esastır. Keza poliçe kapsamında Yargıtay 17. H.D. 2015/15598 E. 2018/7298 K. ve 2016/3440 E.2018/12067 K. sayılı ilamlarında da belirtildiği üzere geçici dönem iş göremezlik tazminatı da sorumluluğuna dahildir.
Olay, 11/11/2012 tarihinde saat 09:45 sıralarında, davacı sürücü yönetimindeki … plakalı motosiklet ile Belediye istikametinden tek yönlü taşıt trafiğine açık Atatürk Caddesini takiben … Market istikametine doğru seyretmekte iken olay yerine gelindiğinde karşı ve ters yönden gelen davalı tarafa sigortalı … Plakalı motosiklet ile karşılıklı olarak çarpışmaları şeklinde meydana gelmiştir.
Dosyadaki kaza tutanakları ve bilirkişi raporları dikkate alındığında, yukarıda anlatılan şekilde meydana gelen olayda davalı tarafa sigortalı aracın sürücüsü … tek yönlü trafiğe açık olan bulvara ters yönden girmek sureti ile kural ihlali yapması ve gerekli dikkat ve özeni göstermemesi nedeniyle %80 oranında, davacı sürücü ise çarpışma noktasının yeri dikkate alındığında etkin fren tedbirini ve motosikletin üstün manevra kabiliyetini kullanmaması nedeniyle %20 kusurlu kabul edilmiştir.
Dosyada mübrez ATK … İhtisas Kurulu tarafından hazırlanan maluliyete ilişkin raporunda davacının E cetveline göre %11,3 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme süresinin 3 aya kadar uzayabileceği tespit edilmiştir. Davacının maluliyet durumu ve teknik bilirkişinin tespitleri esas alınarak hazırlanan ve içeriği itibariyle hükme esas alınabilir nitelikte görülen aktüer bilirkişi tarafından davalı tarafından yapılan kısmi ödemenin güncellenerek mahsubu da yapılmak sureti ile düzenlenen 25/07/2018 tarihli bilirkişi raporuna göre davacının sürekli iş gücü kaybı ve geçici iş göremezlik nedeniyle toplam 77.008,81TL maddi tazminat talep etmek hakkı bulunduğu anlaşıldığından, davalının daha önce temerrüde düşürüldüğüne dair dosyada delil bulunmaması ve davalı sigorta şirketine sigortalı aracın hususi olması nedeniyle dava tarihinden itibaren yasal faiz işletilmek sureti asıl ve birleşen davalar yönünden davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM :
1-Asıl davanın KABULÜ ile 44.489,00 TL’ nin dava tarihin olan 27/05/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
Alınması gerekli harçtan peşin alınan harcın mahsubu ile eksik kalan 2.865,30 TL’nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Davacının yapmış olduğu harç posta müzekkere masrafı toplam 2.069,74 TL’nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Davacı yargılamada kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT’ne göre tespit olunan 5.243,79 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
2-Birleşen davanın KABULÜ ile 32.519,75 TL’ nin 27/05/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
Alınması gerekli harçtan peşin alınan harcın mahsubu ile eksik kalan 2.110,34 TL’nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Davacı yargılamada kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT’ne göre tespit olunan 3.902,37 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, (HMK 345/1 md. gereğince) gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Mahkememize veya başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve temyiz harcı ile gerekli giderlerin tamamı ödenmek suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip
¸e-imzalıdır
Hakim
¸e-imzalıdır”
Bu belge 5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır.”