Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2014/1134 Esas
KARAR NO : 2019/190
DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 22/09/2014
KARAR TARİHİ: 12/03/2019
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili Mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; davalının Gaziosmanhaşa … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile müvekkili hakkında 27/06/2013 ödeme günlü ve 6.000,00 TL meblağlı bir adet bonoya dayalı kambiyo takibi yaptığını, taşınmazlarına haciz konulduğunu, takip dayanağı bonodaki imza ve yazıların müvekkiline ait olmadığını, müvekkilin böyle bir borcunun olmadığını, müvekkilinin ismine sahte senet düzenlendiğini ve icr takibine konulduğunu, bonoda kefil olan…’ ün ise müvekkilinin kızı olduğunu ve kısıtlı bir kişi olduğunu, kısıtlı olan …’ ün müvekkilinin vesayeti altında olduğunu, bonoya müvekkilini isminin yazıldığını ve yerine sahte imza atıldığını ve müvekkilinin vesayeti altındaki kızının adına takibe itiraz ettiğini, kızının borçlanma ehliyeti olmadığını, müvekkilininde kızının da böyle bir borçlarının olmadığını, açıklanan nedenler ile borçlu olmadıklarının tespitine, dava sırasında borcun ödenmek zorunda kalınması halinde davalıdan istirdadına, icra takibinin dava sonuna kadar ihtiyati tedbir olarak durdurulmasına, davalının %20 den aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, mahkeme masrafları ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dava dilekçesi, duruşma gün ve saati davalı tarafa usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, duruşmalara katılmamış davaya cevap vermemiştir.
Dava konusu senet aslı ilgili … tarafından dosyaya sunuldu ve davacı … Mahkememize getirtilerek imza örnekleri alındı.
Dosya Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi başkanlığına gönderilmiş olup hazırlanan raporda özetle; inceleme konusu senette …’ e atfen atılan imzaların majiskül “S” harfi ve beraberinde karalamalardan ibaret, teşhise götürecek önemli tanı yazı unsuru içermeyen, tersimi basit taklidi kolay imza olması nedeni ile söz konusu imzanın aidiyetinin, bu meyanda sorulduğu üzere …’ ün eli ürünü olup olmadığının tespit edilemediği, …’ ün yazı örneklerinin bulunmadığından yazı yönünden değerlendirme yapılamadığı hususlarını bildirir kanaat raporu sunulmuştur.
Dosya evrakta imza ve sahtecilik alanında uzman bilirkişilerden oluşan heyete tevdii olunmuş sunulan raporda özetle; incelemeye konu alacaklısı …, borçlusu …, kefili … olan, 27 Mayıs 2013 düzenleme ve 27/06/2013 ödeme günlü, (6.000/Altı bin) TL meblağlı senedin ön yüz sağ alt bölümünde, bonçlu “…” adına atılı bulunan iki adet borçlu imzasının -mevcut mukayeseye esas imzalarına kıyasla- … isimli şahsın eli mahsülü olmadığı kanaat ve sonucuna varıldığını rapor etmişlerdir.
Davacı vekili tarafından husumete izin konusunda yapılan başvuruya ilişkin mahkeme kararı ve ilgili istinaf mahkemesi kararı dosyaya sunulmuştur.
Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe;
Dava Gaziosmanpaşa … İcra müdürlüğünün … esas sayılı dosyasında takip ve dayanak bono nedeniyle bonoda bulunan imzanın keşideci … e ait olmadığı, kefil…’ün ise kısıtlı olması nedeniyle borçlanma ehliyeti bulunmadığı iddiasına menfi tespit davasıdır.
Davacı …’ün mukayeseye elverişli imzalarının bulunduğu evrakların celbinden sonra yaptırılan bilirkişi incelemesinden … isimli şahsın eli mahsülü olmadığı, diğer davacı…’ün ise Gaziosmanpaşa Sulh hukuk Mahkemesinin … Esas … Karar sayılı ilamı ile kısıtlandığı ve annesi …’ün velayeti altına bırakıldığı bu nedenle borçlanma ehliyetinin bulunmadığı anlaşılmakla davanın kabulüne ve Gaziosmanpaşa … İcra Müdürlüğü’ nün …esas sayılı dosyasında takip ve dayanak bono (Keşidecisi … olan, 27/06/2013 vade tarihli, 27/05/2013 keşide tarihli, 6.000,00 TL bedelli bono) nedeni ile davacıların borçlu olmadığının tespine ve takibin keşideciye ait olmayan imza ve borçlanma rhliyeti bulunmayan kısıtlıya karşı yapılmış olması nedeniyle İİK 72/5. Maddesi uyarınca davalının takip tutarının %20′ si oranına tazminata mahkum edilmesine karar verilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi ayrıntılı kararda açıklanacağı üzere,
1-Davanın KABULÜ ile Gaziosmanpaşa … İcra Müdürlüğü’ nün … esas sayılı dosyasında takip ve dayanak bono (Keşidecisi … olan, 27/06/2013 vade tarihli, 27/05/2013 keşide tarihli, 6.000,00 TL bedelli bono) nedeni ile davacıların borçlu olmadığının TESPİTİNE,
2-Davalının haksız ve kötü niyetli icra takibi nedeni ile takip tutarı olan 6.040,68 %20′ si oranında kötü niyet tazminatına mahkumiyetine,
3-Alınması gerekli harçtan peşin alınan harcın mahsubu ile bakiye kalan 309,43 TL’nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacının yapmış olduğu harç posta müzekkere masrafı toplam 2.283,70 TL’nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
5-Davacı yargılamada kendini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT ‘sine göre tespit olunan 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, (HMK 345/1 md. gereğince) gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Mahkememize veya başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve temyiz harcı ile gerekli giderlerin tamamı ödenmek suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip …
Hakim …
¸
“5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır.”