Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2014/1130 Esas
KARAR NO : 2019/183
DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 22/09/2014
KARAR TARİHİ: 05/03/2019
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili Mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketi aleyhine …bankası … Şubesi’ ne ait 10/11/2013 tanzim tarihli, 01/11/2013 vade tarihli 34.250,00 TL bedelli çekin tahsili için İstanbul … İcra Müdürlüğü … esas sayılı dosyası ile davalı şirket tarafından icra takibi başlatılarak müvekkili şirketine ödeme emri gönderildiğini, ancak icra takibine konu olan bonodaki ciro silsilesindeki imza müvekkili şirketinin yetkililireni ait olmadığını, şirket kaşesinin de müvekkili şirketine ait olmadığını, bu nedenle imzaya ilişkin itirazlarını beyan ettiklerini müvekkili şirketinin davalı tarafa borcu bulunmadığının tespiti isteme zorunluluklarının doğduğunu, açıklanan nedenler ile icra dosyasına ilişkin müvekkili şirketinin davalı tarafa borcu bulunmadığına ilişkin menfi tespit taleplerinin kabulü ile öncelikle müvekkili şirketi hakkında başlatılan icra takibinin tedbiren durdurulmasını, alacağın %20 sinden az olmamak kaydı ile kötüniyet tazminatına hükmedilerek yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dava dilekçesi davalı tarafa usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş olmasına rağmen davalı taraf davaya cevap vermemiş, duruşmalara katılmamıştır.
İstanbul … İcra Hukuk Mahkemesine müzekkere yazılarak dosyalarında bulunan çek aslının Mahkememize gönderilmesini istememiz üzerine, çek aslı Mahkememize gönderilmiştir.
Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe;
Dava İstanbul … İcra Müdürlüğünün … E. Nolu takip dosyası takip dosyasında takibe konu bononun ciro silsilenindeki imzanın davacı şirket yetkililerine , kaşenin de davacı şirkete ait olmadığı iddiasına dayalı menfi tespit davasıdır.
Dosya Adlı Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi Başkanlığı’ na gönderilmiş, hazırlanan raporda özetle; inceleme konusu çekin arka yüzündeki …Şti.’ ye atılı 1. Ciro imzası ile şirket yetkilisi …’ ın mukayese imzaları arasında; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakamından farklılıklar satandığından söz konusu 1.ciro imzanın mevcut mukayese imzalarına kıyasla …’ en eli ürünü olmadığını, …’ ın varyasyon aralığını gösterir, farklı tarihlerde atılmış, karşılaştırmaya elverişli mukayese imzaları bulunmadığından değerlendirme yapılamadığı hususununu rapor etmişlerdir.
Davacı şirket yetkilisinin imza örneklerinin bulunduğu kurumlara ve bankalara müzekkere yazılarak imza örneklerinin bulunduğu evrak asılları dosya içerisine alınmıştır.
Dosya tekrar Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi Başkanlığı’ na gönderilmiş, hazırlanan raporda özetle; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından yapılan incelemede, inceleme konusu çekteki 1. Ciro imzası ile …’ ın mevcut mukayese imzaları arasında ilgi ve irtibat tespit edilemediği hususunu rapor etmişlerdir.
Tüm dosya kapsamı birlikte dikkate alındığında bono ciro silsilende bulunan imzanın davacı şirket yetkililerine ait olmadığı anlaşıldığından davanın kabulüne karar verilmiş, ancak davalının takipte kötü niyetli olduğu sabit olmadığından kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
Davanın KABULÜ İLE,
1-İş Bankası Kalkan-Antalya şubesine ait, 10/01/2013 tarihli 34.250,00 TL bedelli çek arka yüzünde bulunan 1. Ciro altındaki imza davacı şirket yetkilisine ait olmadığını, bununla ilgili İstanbul … İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı dosyası ile yapılan icra takibinde davacının borçlu olmadığının tespitine,
2-Davalının takipte haksız ve kötü niyetli olduğu ispat edilemediğinden kötü niyetli tazminat talebinin reddine,
3-Alınması gerekli harçtan peşin alınan harcın mahsubu ile bakiye kalan 1.754,66 TL’nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacının yapmış olduğu harç posta müzekkere masrafı toplam 1.150,35 TL’nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
5-Davacı yargılamada kendini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT ‘sine göre tespit olunan 4.110,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 Hafta süre içerisinde Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.
Katip …
Hakim …
¸