Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARARIDIR
ESAS NO : 2014/1116 Esas
KARAR NO : 2018/47
DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 05/05/2014
KARAR TARİHİ : 16/01/2018
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil ile davalı şirket arasında herhangi bir yazılı anlaşma bulunmamakla birlikte davacı şirket ile sözleşmesi sona eren tüm akaryakıt bayilerinde davacıya ait amblem ve işaretlerin bulunduğu, kurumsal kimlik malzemelerinin demontajının yapılıp nakliye ve tekrar değerlendirilmek üzere muhafaza edilmesi işini davalının yaptığını, davacı ile bayilik sözleşmesi sona eren … Petrol, … Petrol, … Petrol, … Petrol ve … Petrol’den demonte malzemelerin davalı şirket tarafından sökülerek alındığını ancak davalı şirket tarafından tekrar kullanılmak üzere muhafaza edilmek yerine davacının bilgisi ve isteği dışında satıldığını, müvekkil şirketin sökümü yapılan malzemeleri teslim almak için araç gönderdiğinde yoğunluk nedeniyle yükleme yapılamayacağının yüklemeye müsait olacakları tarihi bildireceklerini söylemelerine rağmen bildirim gelmeyince tekrar aradıklarında malzemelerin satıldığını öğrendiklerini, davalı şirket hakkında İstanbul C.Başsavcılığına suç duyurusunda bulunduklarını, bu nedenlerle şimdilik 1.000 TL.nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari (avans) faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dava dilekçesi davalı tarafa usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, davalı vekili tarafından süre uzatım talebinde bulunulmuş, mahkememizce dava dilekçesine cevap verme süresinin uzatılmasına karar verilmiş olmasına karşın davalı vekili tarafından cevap dilekçesi sunulmadığı anlaşılmıştır.
İstanbul C.Başsavcılığının … soruşturma sayılı dosyası getirtilerek incelendiğinde, müştekinin …A.Ş., şüphelinin… A.Ş., suçun hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma, suç tarihinin 29/07/2013 olduğu anlaşılmıştır.
Davacının ticari defterleri üzerinde inceleme yapılarak bilirkişi raporu düzenlenmek üzere Malatya Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine talimat yazılmış, bilirkişi tarafından düzenlenen Malatya ….Asliye Hukuk Mahkemesinin … talimat sayılı raporunda; davacı şirkete ait 2012 ve 2013 yılına ait defterlerin tasdiklerinin yapılmış olduğu, kurumsal kimlik kazandırılan bayi için yapılan tüm işlemlerin davacı firmaya fatura edildiği, yapılan tüm bu işlerin davacı işletmenin muavini ve bu işlemlere ilişkin kesilmiş fatura ve bunlara ilişkin eklerinde yer aldığı, bayiliğin sona ermesi durumunda ise söküm işi yapılarak davacıya söküm gideri faturasının davalı tarafından gönderildiği ve bu faturanın eki olarak da ne tür malzemelerin söküldüğünü gösterir İş Kontrol Formu tanzim edildiği, davalı şirketle 2012 yılında 60.995,44 TL.lik iş yapılmış olup yıl sonu itibarı ile 60.000,00 TL.lik ödeme yapıldığı ve 2013 yılına 995,44 TL.lik borç-alacak ilikşisiyle girildiği, 2013 yılı 11/11/2013 tarihi itibarı ile davalı firmaya geçen yıldan devreden borç da dahil olmak üzere toplam 300.435,24 TL.lik ödemenin çeşitli tarihlerde yapılarak borç-alacak ilişkisinin sonlandırıldığı, raporda tablo 1 olarak belirtilen malzemelerin tamamının …, …, …, … Petrol,… Petrol … Petrol, … Petrol…Petrol’de kullanıldığı, tekrardan kullanımı söz konusu olmayacak malzemelerin teknik olarak ayrıştırılmasının tablo 2’de belirtildiği, bunların ilk kullanımları ve ikinci kez kullanımlarının da yabancı para cinsinden yapıldığı için fiyatlandırmalarının, sektör içinde bir başka işletmeye yaptırılmasının daha uygun olacağı belirtilmiştir.
Malatya Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine tekrar talimat yazılarak daha önce rapor düzenleyen bilirkişi ile birlikte akaryakıt istasyonu ekipmanları konusunda uzman bilirkişi de eklenmek suretiyle ek rapor düzenlenmesi istenmiş, bilirkişiler tarafından düzenlenen Malatya …Asliye Hukuk Mahkemesinin … talimat sayılı raporunda; dava konusu olan davacı tarafından, davalı tarafça kendilerine eksik teslim edildiği bildirilen malzemelerin dava tarihi itibarı ile güncel değerinin 103.337 TL olarak tespit edildiği belirtilmiştir.
Dosya akaryakıt sektör uzmanı bilirkişiye tevdi edilerek özellikle iade edilmeyen ve düzenlenen malların ikinci el değeri söküm tarihi ve dava tarihi itibarı ile değerleri ayrı ayrı hesaplanmak suretiyle rapor düzenlenmesi istenmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen 03/08/2017 tarihli raporda; dosyada eksik malzeme son durum diye bir listenin mevcut olduğu ancak fakat bu listeye ait ne bir irsaliye ne teslim tesellüm fişi ne de karşılıklı imzalı bir tutanak olmadığı, ayrıca taraflar arasında herhangi bir sözleşme bulunmadığı, … kaşe ve imzalı iş kontrol formlarında sökülen malzeme adedi ve söküldüğü yer belirtilmiş olup, bunlara ait istasyon kaşe ve imzasının bulunduğu ve bunlardan bazılarında hurdalığa teslim edildiklerinin yazılı olduğu, davacının bu malzemelerin davalı tarafından söküldükten sonra satıldığını iddia ettiğini fakat dosyada buna ait ne bir fatura ne de bir irsaliye bulunmadığı, dosyada mevcut 06/11/2014 tarihli polis memuru ve emniyet bekçisi tarafından hazırlanan tutanakta … şirketinin kapandığı, çevrede yapılan araştırmada ne zaman kapandığı ve nereye taşındığını bilen olmadığının tespit edildiği, ayrıca dosyada … şirketinin … Reklam ile bir bağının olup olmadığı ile ilgili herhangi bir belge bulunmadığı, davacının davalıya ne teslim ettiği ve belgesinin olmadığı, dolayısı ile kendilerinin hazırlamış olduğu eksik malzeme listesinin de bir öneminin olmadığı, buna göre değerlendirilebilecek durumda malzeme olmadığının anlaşıldığı, bu belgesiz ve sözleşmesiz ürünlerin ticari değerinin olup olmadığına bakılacak olursa Malatya …Asliye Hukuk Mahkemesinin… talimat dosyasındaki bilirkişi raporundaki değerlerin kadri maruf olduğu ve taraflar arasında ticari anlamda bir belge olmadığı için uyuşmazlığında söz konusu edilemeyeceği belirtilmiştir.
Davacı vekilinin talebi doğrultusunda ıslah dilekçesi sunması için iki haftalık kesin süre verilmiş, verilen kesin süre içinde ıslah dilekçe sunulmamıştır.
Yapılan yargılama, davacının iddiaları, alınan bilirkişi raporları tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; her ne kadar davacı tarafından davalı şirket ile aralarında herhangi bir yazılı anlaşma bulunmamakla birlikte davacı şirket ile sözleşmesi sona eren tüm akaryakıt bayilerinde davacıya ait amblem ve işaretlerin bulunduğu, kurumsal kimlik malzemelerinin demontajının yapılıp nakliye ve tekrar değerlendirilmek üzere muhafaza edilmesi işini davalının yaptığı, davacı ile bayilik sözleşmesi sona eren bir kısım akaryakıt bayilerinin demonte malzemelerin davalı şirket tarafından sökülerek alındığı ancak davalı şirket tarafından tekrar kullanılmak üzere muhafaza edilmek yerine davacının bilgisi ve isteği dışında satıldığı iddia edilmiş ise de, dosyada buna dair fatura ve irsaliye bulunmadığı, davacının davalıya ne teslim ettiği ve belgesinin bulunmadığı, dolayısı ile davacının
davasını ispatlayamadığı anlaşılmakla sübut bulmayan davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Peşin alınan harcın mahsubu ile eksik yatırılan 10.70 TL daha harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davacının yapmış olduğu masrafların kendi üzerinde bırakılmasına, artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
4-Davalı tarafça yapılan masraf bulunmadığından hüküm kurulmasına yer olmadığına,
5-Davalı yargılamada kendini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT 13/2 maddesine göre tespit olunan 1.000 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
Dair taraf vekillerinin yokluğunda, miktar yönünden kesin olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip …
Hakim …
¸