Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ’NİN
GEREKÇELİ KARARIDIR
ESAS NO : 2014/1110
KARAR NO : 2018/212
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 25/04/2014
KARAR TARİHİ : 20/02/2018
KARAR YAZIM TARİHİ : 15/03/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili mahmemezi sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; davalılardan … Şti. İle müvekkil banka arasında genel kredi taahhütnamesi imzalandığını, bu sözleşmeye istinaden şirkete krediler kullandırıldığını, davalılardan … ve … iş bu kredi sözleşmesini müşterek ve müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığını kredi borcunun zamanında ödenmemesi nedeni ile davalıların Gebze … Noterliğinin 15/11/2012 tarih …yevmiye nolu 22/11/2013 tarih … yevmiye nolu 10/05/2013 tarih … yevmiye nolu 29/11/2013 tarih … yevmiye nolu ihtarnamelerinin gönderildiğini, hesabın katı ile verilen süre içerisinde borcun ödenmemesi üzerine davalılar aleyhine İstanbul … İcra müdürlüğünün … esas sayılı, İstanbul … İcra müdürlüğünün… esas sayılı, İstanbul … İcra müdürlüğünün …esas sayılı ve İstanbul … İcra müdürlüğünün … esas sayılı dosyalarından icra takibine geçildiğini, davalılar tarafından icra takibinin sürüncemede bırakılması amacı ile borca, faize ve tüm ferilerine itiraz edildiğini, alacağın taraflar arasında imzalanan genel kredi taahhütnamesi ve taahhütnameye istinaden kullandırılan kredilerden kaynaklandığını, davalıların borç ve faize ilişkin itirazlarının hukuki mesnetten yoksun olduğunu, borçlular tarafından imzalanmış genel kredi taahhütnamesinin ilgili maddesinde faiz oranlarının belirtildiğini, bu oranlara uygun olarak faiz işletildiğini belirtmiş davalıların icra takip dosyalarına vaki itirazlarının iptali ile takiplerinin devamını, alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmolunmasını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılara usulüne uygun olarak dava dilekçesi tebliğ olunmuş olmasına rağmen herhangi bir cevap dilekçesi sunulmamış, yargılamaya katılım olmamıştır.
Taraflar arasındaki kredi sözleşmesi ve ekleri dosya içerisine alınmıştır.
Dosyadaki bilgi ve belgelerin değerlendirilmesi yönünden dosya bankacılık alanında uzman sektör bilirkişisine tevdii olunmuş, bankacı bilirkişi dosyaya sunmuş olduğu 31/01/2018 tarihli bilirkişi raporunda; takip tarihi itibari ile borçlular hakkında davacının 4 ayrı icra dosyası üzerinden takip yapıldığı, her bir dosyanın ayrı ayrı hesaplanmasının gerektiği, alacağın çek karnesinden kaynaklanan çeklerin kullanımı nedeni ile karşılıksız kalan ve banka tarafından hamile ödenmek zorunda kalınan 1.000,00′ er TL çek teminat bedellerinden kaynaklandığı %36 akdi faiz talebinde bulunulduğu, her ne kadar davalılara 4 ayrı ihtarname keşide edilmiş ise de davacının takip tarihi itibari ile temerrüde düştüklerinin davacı tarafça kabul olunduğu dikkate alınarak yapılan hesaplamada, İstanbul …İcra müdürlüğünün… esas sayılı dosyasında 1.000,00 TL asıl alacak 126,00 TL işlemiş faiz 6,30 TL BSMV 157,04 TL ihtarname masrafı olmak üzere 1.284,34 TL toplam alacak hesaplandığı, takip talebinde davacının 0.11 TL fazladan talepte bulunduğunun fazlaya ilişkin talebinin yerinde olmadığının, İstanbul… İcra müdürlüğünün 2013/6798 esas sayılı dosyasında takip tarihi itibari ile 1.000,00 TL asıl alacak 112,00 TL işlemiş faiz, 5.60 TL BSMV 157,04 ihtarname masrafı olmak üzere toplam 1.274,64 TL hesaplandığını, davacının 0,04 TL eksik talepte bulunduğunu, talebinin yerinde olduğunu, İstanbul … İcra Müdürlüğü’ nün … esas sayılı takip dosyasında 1.000,00 TL asıl alacak 72,00 TL işlemiş faiz 3.60 TL BSMV 170,05 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 1.245,65 TL alacak hesaplandığını, takip talebindeki 8.11 TL lik fazladan talebin yerinde olmadığını, İstanbul… İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasında 1.000,00 TL asıl alacak 116,00 TL işlemiş faiz 5.80 TL BSMV 170.05 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 1.291,85 TL alacak hesaplandığını, takip talebinde hesaplanan miktardan daha az talepte bulunulduğu dikkate alındığında talebin yerinde olduğu yönünde kanaat bildirdiği anlaşılmıştır.
Davacı vekili duruşmadaki beyanlarında özetle bilirkişi raporuna bir diyeceklerinin olmadığını beyan etmiş, davanın kabulünü talep etmiştir.
Dava GKS kapsamında verilen çekler sebebiyle yapılan banka teminat ödemelerinin tahsili amacıyla yapılan icra takiplerine vaki itirazların İİK.’nın 67. Maddesine dayalı iptali istemine ilişkindir.
Anılan maddede “Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. (Değişik fıkra: 09/11/1988 – 3494/1 md.) Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın (Değişik ibare:02/07/2012-6352 S.K./11.md.) yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir. “hükümlerine amirdir.
-İstanbul …. İcra Müdürlüğü’ nün 2013/6798 takip sayılı dosyasının taraflar arasındaki uyuşmazlık konusu icra takibi olduğu, borçlunun itirazını 7 günlük yasal süre içinde yaptığı, iş bu davanın 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı,
-İstanbul … İcra Müdürlüğü’ nün … takip sayılı dosyasının taraflar arasındaki uyuşmazlık konusu icra takibi olduğu, borçlunun itirazını 7 günlük yasal süre içinde yaptığı, iş bu davanın 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı,
-İstanbul … İcra Müdürlüğü’ nün…takip sayılı dosyasının taraflar arasındaki uyuşmazlık konusu icra takibi olduğu, borçlunun itirazını 7 günlük yasal süre içinde yaptığı, iş bu davanın 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı,
-İstanbul … İcra Müdürlüğü’ nün 2013/10265 takip sayılı dosyasının taraflar arasındaki uyuşmazlık konusu icra takibi olduğu, borçlunun itirazını 7 günlük yasal süre içinde yaptığı, iş bu davanın 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde davacı ile davalılardan … Şti. Arasında genel kredi taahhütnamesinin imzalandığı, diğer davalıların imzalanan sözleşmeye müşterek müteselsil kefil sıfatı ile imzaladıkları taraflar arasındaki kredi sözleşmesinden kaynaklı olarak verilen çeklerin karşılıksız çıkması sebebi ile 4 adet çekin teminat bedeli olan 1.000,00′ er TL nin davacı temlik eden banka tarafından çek hamillerine ödendiği, yapılan ödeme sonrasında çekilen ihtarlara rağmen borcun davalılarca ödenmemesi üzerine her bir çek yaprağı yönünden ayrı ayrı icra takibine girişildiği davalıların itirazı üzerine takibin durduğu, davacının süresinde iş bu davayı açarak davalılar hakkında yapmış olduğu icra takiplerine itirazların iptalini talep ettiği, sunulan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde davalıların İstanbul … İcra Müdürlüğünün …ve İstanbul … İcra müdürlüğünün … esas sayılı icra takiplerinde davacının talebinin yapılan hesaplamadan az olduğu dikkate alınarak bu takipler yönünden itirazlarının iptali ile takiplerin aynen devamına, diğer icra takipleri yönünden bilirkişi tarafından takip tarihi itibari ile hesaplanan asıl alacak ve faiz dikkate alınarak bu miktarlar üzerinden itirazların iptali ile hesaplanan miktarlar üzerinden takiplerin devamına karar vermek gerekmiş takibe konu alacakların likit olduğu davalıların icra takiplerine yönelik itirazlarında haksız ve kötü niyetli oldukları anlaşılmakla asıl alacak miktarları üzerinden hesaplanan %20 icra inkar tazminatına hükmolunarak aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur.
HÜKÜM : Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının KISMEN KABULÜ ile,
-İstanbul … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasında davalılar tarafından yapılan İTİRAZIN İPTALİNE, takibin aynen DEVAMINA,
-İstanbul …. İcra Müdürlüğünün… Esas sayılı takip dosyasında davalılar tarafından yapılan İTİRAZIN İPTALİNE, aynen DEVAMINA,
-İstanbul … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasında davalılar tarafından yapılan İTİRAZIN KISMEN İPTALİNE, takibin 1.000,00 TL asıl alacak 126,00 TL işlemiş faiz 6,30 TL BSMV 157,04 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 1.289,34 TL üzerinden asıl alacağın takip tarihinden itibaren takip talebinde belirtilen faiz oranları üzerinden işleyecek faizi ile birlikte DEVAMINA, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
-İstanbul … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasında davalılar tarafından yapılan İTİRAZIN KISMEN İPTALİNE, takibin 1.000,00 TL alacak 72,00 TL işlemiş faiz 3,65 TL BSMV 170,05 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 1.245,65 TL üzerinden asıl alacağın takip tarihinden itibaren takip talebinde belirtilen faiz oranları üzerinden işleyecek faizi ile birlikte DEVAMINA, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
2-İcra İflas Kanun’unun 67/2. maddesi uyarınca asıl alacak miktarının (4.000,00 TL) %20.’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
3-Alınması gerekli harçtan peşin alınan harcın mahsubu ile bakiye kalan 261,04 TL’ nin davalılardan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacının yapmış olduğu harç posta müzekkere masrafı toplam 993,30 TL’nin kabul oranına göre hesaplanan 990,00 TL’ nin davalılardan alınarak davacıya ödenmesine fazlaya ilişkin kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
5-Davacı yargılamada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden AAÜT’ne göre tespit olunan 2.180,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya ödenmesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda (HMK 345/1 md. gereğince) gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Mahkememize veya başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve temyiz harcı ile gerekli giderlerin tamamı ödenmek suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip
Hakim
¸