Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ’NİN
ESAS NO: 2014/1109 Esas
KARAR NO: 2019/247
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 22/09/2014
KARAR TARİHİ: 02/04/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 21/01/2012 günü meydana gelen kazada … plakalı ve davalılardan … A.Ş’ye ait olan … poliçe numarası ile diğer davalı … A.Ş ait olan …poliçe numarası ve Zorunlu Trafik Sigortası ile sigortalı aracın kusurlu olarak davacının yalanmasına ve sakat kalmasına neden olduğunu, davacının malul oması sebebiyle davalı sigorta lşrketşne gerekli evraklar temin edilerek poliçe kapsamında kaza tarihinde kişi başına olan teminat çerçevesinde teminat miktarı kadar ödemesi için başvuruda bulunulduğunu, davalı … A.Ş yapılan başvuru neticesinde … numaralı hasar dosyasını açtığını ancak eksik ödeme yapıldığını, davacının geçirdiği kaza sonucu yaralandığını ve %15 oranında malul olduğunu, davacıda oluşan cismani zarar nedeniyle oluşacak maddi tazminat nedeniyle sürekli ve geçici maluliyet dönemine ilişkin tazminat tutarını, bakıcı giderini, belirlenecek maddi tazminatın sigorta şirketi açısından temerrüt tarihinden itibaren işelyecek avans faizi ile birlikte, yargılama gideri ve avukatlık ücretiyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
… A.Ş CEVAP: Davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davacu tarafubdab davadan önce davalı şirkete başvurulmuş ve hesaplanılan tazminat miktarı davalı sigorta şirketin tarafından ödendiği, davaya konu 21/01/2012 tarihli kazadan 2 yıl geçtikten sonra açılan davanın zamanaşımı yönünden reddi gerektiğini, davalı şirkete gönderilen dava dilekçesi ekinde kaza ve zarara ilişkin olması gereken belgelerin yer almadığını, bu nedenle dava konusunu, talebini, delilleri görüp değerlendirmeden davaya yanıt verilebilmesinin mümkün olmadığını, tüm delillerin toplanmasını, dosyanın kusur tespiti için trafik ihtisas dairesi’ne gönderilmesini, davacının maluliyet oranın belirlenebilmesi amacıyla tam teşekküllü bir devlet hastanesine veya Adli Tıp Kurumuna sevk edilmesini, sağlıklı ve gerçekçi bir tazminat hesaplaması yapılabilmesi için sakatlıktan kaynaklanan sürekli iş göremezlik tazminatına ilişkin talebin değerlendirlmesi amacıyla aktüer bir bilirkişi görevlendirilmesini, davacı tarafa ödeme yapılmış olması nedeniyle poliçeden doğan sorumluluğun son bulmuş olması nedeniyle davanın reddini, zamanaşımına uğrayan taleplerin reddini, tedavi gideri, geçici iş göremezlik zararına ve bakıcı giderine ilişkin talepler, tedavi giderleri ise 6111 sayılı yasa gereği Sosyal Güvenlik Kurumunun sorumluluğunda bulunduğunu ve geçici iş göremezlik ve bakıcı giderleri talepleri yönünden davanın reddini talep etmiştir.
…SİGORTA CEVAP: Davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davacının ibraz ettiği delillerin ve kaza tespit tutanağının tebliğ edilmediğini, davacının gerçekleştirdiği başvuru üzerine 26/11/2013 tarihinde … Bankası… şubesi aracılığı ile 15.999,00 TL ödeme gerçekleştirildiğini, davacının maluliyet iddialarının değerlendirilebilmesi için Adli Tıp Kurumuna sevk edilerek kaza ile illiyeti bulunan maluliyet durumu hakkında rapor alınmasını, davacının maluliyetinin sürekli bakım ihtiyacını doğracak nitelike olmadığı için bakıcı giderlerine yönelik talebin reddini, aleyhe açılan davanın haksız açıldığını ve gerçekleştirilen ödeme neticesinde davalı şirketin sorumluluğunun sona erdiği için davanın reddini, masraf ve vekalet ücretinin davacı tarafa yüklenilmesini talep etmiştir.
ADLİ TIP KURUMU TRAFİK İHTİSAS DAİRESİ: Tarafların kusur oranı tespiti amacıyla İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesine gönderilmiş olup, 24/12/2015 tarihli düzenlenen kusur raporunda özetle; Sürücü … yönetimindeki kamyonet ile yerleşim birimi dışında gece vakti aydınlatmanın mevcut olduğu taşıt yolunun sağ şeridinde dörtlü ikaz lamlarını yakmadan önlemsiz vaziyette durup dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranmış olmakla olayda tali kusurlu olduğunu, sürücü … yönetimindeki otomobil ile yola gereken dikkati vermemiş, ön ileri hareket alanını yeterince kontrol altında bulundurmayıp önünde yavaşlamakla olan aracın sağından kontrolsüz bir şekilde seyrini sürdürdüğü sırada sağ şeritte durmakta olan vasıtaya önlemsiz vaziyette çarpmış, dikkatsiz, özensiz ve nizamlara aykırı hareket etmiş olup olayda asli kusurlu olduğunu, sürücü…’in %30 (yüzdeotuz) oranında kusurlu, sürücü …’ın %70 (yüzdeyetmiş) oranında kusurlu olduğu kanaatine varıldığını bildirmiştir.
BİLİRKİŞİ RAPORU: Tarafların iddia ve savunmaları, dosyada toplanan tüm deliller nazara alındığında dosya rapor tanzimi için bilirkişi … ve …’e tevdii edilmiş olup, 02/06/2016 tarihli raporda özetle; davalı … A.Ş’nin davacıya yapmış olduğu güncellenmiş kısmi ödeme tutarının 22.368,67 TL + 4.870,78 TL = 27.239,45 TL olduğu, %70 kusur oranına göre 48.765,87 TL olarak hesaplanan maddi tazminattan, güncellenmiş kısmi ödemenin mahsubu sonucu davacıya ödenmesi gereken bakiye madi tazminat tutarının 48.765,87 TL – 27.239,45 TL = 21.526,42 TL olarak hesaplandığını, davalı …A.Ş’nin davacıya yapmış olduğu güncellenmiş kısmi ödeme tutarının 15.999,00 TL + 3.675,77 TL = 19.674,77 TL olduğu, %30 oranında kusur oranına göre 20. 899,66 TL olarak hesaplanan maddi tazminattan güncellenmiş kısmi ödemenin mahsubu sonucu davacıya ödenmesi gereken bakiye madi tazminat tutarının 20.899,66 TL -19.674,77 TL = 1.224,89 TL olarak hesaplanmış olduğunu bildirmişlerdir.
ADLİ TIP KURUMU … İHTİSAS DAİRESİ: Davacının maluliyet oranın tespiti amacıyla İstanbul Adli Tıp Kurumuna gönderilmiş olup, 16/01/2018 tarihinde düzenlenen maluliyet raporunda özetle; e cetveline göre %15 (yüzdeonbeş) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağını, iyileşme süresinin 21/01/2012 tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği kanaatine varıldığını bildirmiştir.
BİLİRKİŞİ RAPORU: Dosya rapor tanzimi için bilirkişi …’a tevdii edilmiş olup, 25/06/2018 tarihli raporada özetle; Kaza tarihinden itibaren 8 ay bakıcı ihtiyacı olduğunu, bakıcı ücreti olarak dönemsel asgari ücret esas alındığını, bakıcı giderinin 5.356,80 TL olduğunu, bakıcı giderinden … A.Ş’nin %70 kusuru oranında 3.749,76 TL, … A.Ş’nin %30 kusuru oranında 1.607,04 TL sorumlu olduğunu, maluliyet tazminatı 30/06/2018 hesap tarihi itibariyle, %100 malül olduğu 9 ay için geçici iş göremezlik tazminatının 4.459,54 TL, %15 malül olduğu müt. bakiye ömrünce sürekli maluliyet tazminatının 82.333,52 TL toplam destekten yoksn kalma tazminatının 86.793,06 TL olduğunu, … A.Ş yönünden sigortalısı … plakalı otomobil sürücüsü %70 oranında kusurlu olduğundan tazminatın 60.755,14 TL kısmından sorumlu olduğunu, davacıya 13/01/2014 tarihinden ödenen 22.368,67 TL ödenin güncel değerinin 31.353,52 TL olduğunu, sorumlu olduğu tazminat miktarının 29.401,62 TL olduğunu, … A.Ş yönünden sigortalısı … plakalı kamyonet sürücüsü %30 oranında kusurlu olduğundan tazminatın 26.037,92 TL’lik kısmından sorumlu olduğunu, davacıya 26/11/2013 tarihinde ödenen 15.999,00 TL ödemenin güncel değerinin 22.614,70 TL olduğunu, sorumlu olduğu tazminat miktarının 3.423,22 TL olduğunu, talep edilecek faizin … A.Ş için tarafından sigortalı araç hususi olduğundan yasal faiz, … A.Ş için tarafından sigortalı araç ticari olduğundan avans faizi olduğu kanaatine vardıldığını bildirmiştir.
Davacı vekili 04/07/2018 tarihli Islah dilekçesi ile dava değerinin 37.508,18 TL arttırılarak 38.508,18 TL olduğunu belirtmiştir.
Davalı … A.Ş vekili 05/11/2018 tarihli dilekçesi ile sulh protokolü doğrultusunda davanın reddine karar verilmesi talep etmiş yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi olmadığını beyan etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava trafik kazanından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat talebine ilişkindir.
Dosyaya Davalı … Aş ile imzalanan 09/08/2018 tarihli, … Aş ile imzalan 25/02/2016 tarihli sulh protokollerinin sunulmuş olduğu, Yapılan yargılama, sulha ilişkin sunulmuş olan protokoller tarfların dilekçe ve beyanları birlikte değerlendirildiğinde; 01/10/2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK.nun 313.maddesindeki koşullara uygun olarak tarafların sulh oldukları, aynı yasanın düzenlemesi ile sulhun, mahkemenin hiçbir hükmüne gerek kalmaksızın davaya son veren usuli bir sözleşme olduğundan ve sulh HMK 308 ve 311.maddeleri uyarınca kesin hüküm gibi sonuç doğurduğundan ve dava konusuz kaldığından sulh sebebiyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilerek, aşağıdaki hüküm tesis olunmuştur.
G.D.
HÜKÜM : Gerekçesi ayrıntılı kararda açıklanacağı üzere,
1-Her iki davalı yönünden de sulh nedeni ile dava konusuz kaldığından KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 44,40 TL maktu karar harcından peşin alınan 25,20 TL nin mahsubu ile bakiye 19,20 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Taraf vekillerinin ücreti vekalet talep etmedikleri anlaşıldığından bu konuda ayrıca KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
4-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider/delil avansının talep halinde ve karar kesinleştiğinde taraflara İADESİNE,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, (HMK 345/1 md. gereğince) gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Mahkememize veya başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve temyiz harcı ile gerekli giderlerin tamamı ödenmek suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip
¸e-imzalıdır
Hakim
¸e-imzalıdır
“Bu belge 5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır.”
………”