Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARARIDIR
ESAS NO : 2014/1091
KARAR NO : 2018/459
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 10/04/2014
KARAR TARİHİ : 05/04/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 20/08/2011 tarihinde proje yapım sözleşmesi akdedildiğini, sözleşmenin 4.maddesinde davacının vereceği hizmet bedelinin 200.000 TL+KDV olarak belirlendiğini, davacının sözleşmeden doğan edimini yerine getirerek 01/04/2012 tarihli 106.200 TL bedelli faturayı düzenlediğini, davalının borcunu ödememesi üzerine İstanbul…İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, davalının yetki itirazının hukuki bir temeli olmadığını, keza taraflar arasında imzalanan sözleşmede yetki şartı olarak İstanbul Mahkemelerinin yetkili kılındığını, bu nedenlerle itirazın iptali ile takibin takipteki koşullarla devamına, davalının %20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı cevap dilekçesinde özetle; davacının itirazın iptali davası açması için bir yıllık süre dolduğundan süresinde açılmayan davanın hak düşürücü süre nedeniyle reddine karar verilmesini, davacı ile 20/08/2011 tarihinde proje yapım sözleşmesi imzalanarak … parselde bulunan taşınmazın mimari projesinin yapılması için tarafların anlaştıklarını, ancak davacının sözleşmenin şartlarını yerine getirmediğini, sözleşmenin 4.maddesi gereğince ücretin ruhsat alım tarihi itibarı ile veya tarafların birlikte karar vereceği daireye karşılık ödenmesinin kabul ve taahhüt edildiğini, ancak şirket ortaklarından … ve …’nin 2011 yılının Aralık ayında zor durumda olduklarını belirterek kendisinden 100.000 TL aldıklarını, 01/04/2012 tarihinde gönderilen faturanın bu ödemeye ilişkin olduğunu düşünerek teslim aldıklarını, ancak muhasebecinin uyarması ile faturanın 2. istihkak olduğunu öğrenmesi üzerine davacı firma yetkilileri ile görüşmelerinin olumsuz olması nedeniyle sehven ticari defterlere işlenen faturayı iptal ederek önce posta yolu ile iade ettiğini, ancak postayı kabul etmediklerinden …Noterliğinin 13/08/2012 tarih ve…yevmiye sayısı ile davalıya iade faturayı sözleşmenin feshedildiğini belirterek iade ettiğini, davalı firma yetkililerinin faturayı almayarak kötü niyetli davrandıklarını, kaldı ki davacı firma tarafından kendilerine yapılan ilk ödemenin faturasının halen tebliğ edilmediğini, sözleşmenin 5.maddesi gereğince sözleşmenin süresinin ruhsata esas mimari uygulama projesinin teslimine kadar devam edeceği, yine 4.maddesi gereğince ödemenin ruhsat alım tarihi itibarı ile yapılacağı konusunda mutabakata varıldığını, ancak davacı firmanın sözleşme gereğince yapmaları gereken işleri tam anlamıyla yapmadıkları gibi eksik ve yanlış mimari projeler ile işin uzamasına neden olarak kendisini sürekli oyalamak suretiyle madde ve manevi zarara uğrattıklarını, davacının kusurlu davranışları nedeniyle ruhsat alımının gerçekleştirilemediğini, davacının haksız kazanç elde etmeye çalıştığını, bu nedenlerle davanın reddine, davacının kötü niyetli olması nedeniyle en az %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili cevaba cevap dilekçesinde özetle; takibe konu icra dosyasına yapılan itiraz dilekçesi alacaklı tarafa tebliğ edilmediğinden davanın süresinde açılmadığı iddiasının hukuken bir geçerliliği bulunmadığını, dava konusu alacağın dayanağı olan sözleşmenin 1.ve 3.maddelerinden anlaşılacağı üzere, davacı şirketin davalıya sözleşmede belirtilen arsa için mimari proje çizmekle yükümlü olduğunu, anılan sözleşme gereği davacı şirketin avan ve uygulama projesini çizmekle edimini yerine getirdiğini, sözlemeye göre ruhsat alma yükümlülüğünün davalıda bulunduğunu, çizmiş oldukları … Proje ve …Projesinin imar durumuna uygun olduğunun Kozlu Belediyesince onaylandığını, davalının iddia ettiği gibi davacı şirketin eylemlerinden dolayı ruhsatı alamadığını ispatlaması gerektiğini, davacı şirket edimlerini tam olarak yerine getirmesine karşın davalının sözleşmeyi haksız olarak feshettiğini, dolayısı ile davacı şirketin haksız olarak feshedilen sözleşmeden kaynaklanan alacağını talep hakkı doğduğunu, davalının, davacıya 100.000 TL verdiği iddiasının gerçeği yansıtmadığını, davacı şirkete belirtilen meblağda bir ödeme yapılmadığını beyan etmiştir.
Davalı 2. cevap dilekçesinde özetle;sözleşmenin 5.maddesi gereğince sözleşmenin süresinin ruhsata esas mimari uygulama projesinin teslimine kadar devam edeceğinin belirtildiğini, taraflar arasındaki sözleşmenin ruhsata esas mimari projenin onaylanması halinde tamamlanmış sayılacağını, mimari projenin tek bir projeyi değil ruhsat alınabilecek mimari projedeki değişiklikleri de kapsadığını, 06/04/2012 tarihli Belediye Meclis Kararı ile imar durumunda değişiklik yapıldığını, bu konuda davacı tarafça kendisine bilgi verilmediğini, imar değişikliği nedeniyle mimari projeye dayanılarak ruhsat alınmasının mümkün olmadığını, davacı tarafça imar değişikliğinden sonra da imara uygun yeni bir mimari proje sunulmadığı gibi kendisini sürekli oyaladıklarını, davacının imar değişikliğinden sonra mimari proje sunmamış olması nedeniyle sözleşme edimini yerine getirmediğini, mimari projenin onaylandığı varsayılsa bile sözleşmenin 4.maddesi gereğince ruhsat alımı gerçekleşmediğinden davacının ücret talep hakkının bulunmadığını, davacıya 100.000 TL ödeme yaptığını, davacının ödemenin faturasını kendisine yollamadığını, ancak fotoğrafını gönderdiğini, davacı tarafından II.hakediş hakkında icra takibi yapıldığını, davacının haksız olmasına rağmen sözleşme ücretinin tamamının değil II.hakedişi talep etmekle kendisine daha önce ödeme yapıldığını kabul ettiğini beyan etmiştir.
… Belediye Başkanlığı… parsel nolu taşınmaz ile ilgili olarak davacı firma tarafından belediyelerinde herhangi bir mimari ve tasarın uygulama projesi bulunmadığı, … ada … nolu parsel için mimari avan projesi bulunduğu belirtilmiştir.
Davacı tarafça taraflar arasında akdedilen sözleşme, 01/04/2012 tarihli 106.200 TL bedelli fatura ve mimari tasarım ve uygulama projesi dosyaya sunulmuştur.
Mahkememizin 12/05/2015 tarihli celsesinde davalı tarafın yetki ve hak düşürücü süre itirazları değerlendirilmiş, buna göre taraflar arasında sözleşmedeki yetki maddesi dikkate alınarak İstanbul İcra Mahkemelerinin yetkili olduğunun kabulü ile yetki itirazının reddine, yine itiraz dilekçesi icra dosyasında davacı tarafa tebliğ edilmediğinden, hak düşürücü süre İİK.37/1.maddesi gereğince dava konusu olayı öğrendiklerinden itibaren başlayacağından davacı hak düşürücü süre dolmadan davayı açtığından davalının hak düşürücü süre itirazının da reddine karar verilmiştir.
Dosya mevcut bilgi ve belgelerin değerlendirilmesi amacıyla mali müşavir, hukukçu ve mimardan oluşan bilirkişi heyetine tevdi olunmuş, düzenlenen 03/06/2016 tarihli raporda; davacı şirketin incelemeye ibraz ettiği 2012 yılı ticari defterlerinin açılış ve yevmiye defterinin kapanış tasdiklerinin bulunduğu, lehlerine kesin delil vasfına haiz bulundukları, davacının ticari defterlerine göre davalıdan alacağının bulunmadığı, işveren sıfatıyla … Yapı ile yüklenici sıfatıyla…Şti.arasında anlaşmaya varılarak imza altına alınan 20/08/2011 tarihli Düzenleme Halinde Proje Yapım Sözleşmesi ile yüklenici firma tarafından yapılacak işlerin avan proje (tüm yapının mimari projesinin çizimi, 1/200 ölçekte vaziyet planı çizimi, 1/100 ölçekte avan projenin plan kesit ve görünüşlerini çizimi ve projeye ait konsept perspektif hazırlanması) ve uygulama projesi (tüm yapıtın 1/50 ölçekte plan kesit ve görünüşlerinin çizilmesi) olarak belirlendiği, bu sözleşmeye göre yüklenici tarafından yapılacak bu işlerin bedelinin 200.000 TL + KDV olduğu, işverenin, işin bedelini, ruhsat alım tarihi itibarı ile veya işveren ile yüklenicinin proje içerisinde birlikte karar vereceği daireye karşılık yükleniciye ödemeyi kabul ve taahhüt ettiği, taraflar arasında imzalanmış olan sözleşme gereği yüklenici tarafından yapılması taahhüt edilen… Projenin hazırlandığı, ancak hazırlanan …projede Alan Hesabı-A-A Kesiti ve Kat Planları birbirleriyle uyumsuz olup, projenin hatalı olduğu, projenin ilgili belediyesi tarafından imar durumuna uygun görülerek ilgili müdürlüklerince imzalandığı, ancak işbu avan projenin Başkanlık makamının onayına sunulmamış olup proje üzerinde Başkanlık makamı onayı bulunmadığından projenin onaysız olduğu, dosya kapsamında sözleşme gereği yüklenici tarafından hazırlanması gereken diğer 1/50 ölçekli mimari uygulama projesinin ise bulunmadığı, bu durumda taraflar arasında imzalanan sözleşmeye göre yüklenici firma tarafından yapılması gereken işin, eksik ve kusurlu olarak ifa edildiği, sözleşmeye göre yapılması gereken … projenin hesaplama ve teknik çizim hatalarından dolayı kusurlu olması, uygulama projesinin ise sunulmadığından dolayı eksik olması, ancak vaziyet planı, kat planları ve cephe tasarımının avan proje bazında yapılmış olması nedenleriyle mimari ön tasarım hizmeti olarak yapılan işin karşılığının, dava tarihi itibarı ile 40.000 TL olduğu takdir ve kabul edildiği, davacı tarafından davalı … Yapı … adına 08/12/2011 tarih ve … nolu … parsel … projesi 1.hak edişi açıklamalı 85.000 TL + KDV bedelli, 01/04/2012 tarih ve … sıra nolu, KDV dahil 106.200 TL bedelli iki adet fatura düzenlendiği, bu kez davalı … Yapı … tarafından davacı adına 25/06/2012 tarih ve …sıra nolu KDV dahil 106.200 TL bedelli iade faturası düzenlendiği, dosya incelenmesinde, davalı tarafından, davacı şirkete verildiği beyan edilen 100.000 TL miktarlı ödemeye ilişkin herhangi bir belgeye rastlanmadığı, teknik açıdan yapılan tespite göre her ne kadar davacı taraf takipte 106.200 TL istemiş ise de, işin kusurlu ve eksik olduğu saptanarak yapılan işin bedelinin 40.000 TL+KDV olarak 47.200 TL takdir edildiğinden, davacının takip tarihi itibarı ile alacağının bulunmadığı belirtilmiştir.
Bilirkişi raporu taraflara tebliğ olunmuş, davacı vekili 01/07/2016 tarihli bilirkişi raporuna itiraz dilekçesinde özetle; bilirkişilere ticari defterlerle birlikte davacı şirkete ait … Bankasında mevcut hesabındaki 01/01/2012-31/12/2012 tarihleri arasındaki hesap dökümlerinin de sunulduğu, davacı şirketin eski muhasebecisinin davalıdan olan alacağı, …Bankasından gelen havale açıklaması ile sehven kapattığını, banka kayıtlarına göre böyle bir ödemenin yapılmadığını, zaten davalının da davaya konu faturayı iade ettiğini idda ettiğinden böyle bir ödeme yapmasının da hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, ayrıca ada, pafta, parsel bilgilerinin yasal olarak projede yer alması gereken bilgiler olmadığını, bundan dolayı bunun bir eksiklik sayılamayacağını, bu gerekçeyle yapılan işte bir indirim yapılmasının düşünülemeyeceğini, avan projelerde Başkanlık makamının onayının bulunması zorunluluğu bulunmadığını, bu nedenle bu tespitinde hatalı olduğunu, proje açılıp bakıldığında 5.bodrum kata kadar cizimin yapıldığının açıkça görüldüğünü, bilirkişilerce A-A kesiti ile kat planlarının uyumsuz olduğu görüşünün gerçeği yansıtmadığını, sözleşmeye göre yapılması gereken uygulama projesi bulunmadığını, davacı şirketin hizmetinin karşılığı olan ücrette yarıdan fazla indirim yapılmasının kabul edilemeyeceğini beyan etmiştir.
Davacı vekilinin itirazları doğrultusunda bilirkişi heyetinden ek rapor alınmasına karar verilmiş, düzenlenen 23/01/2017 tarihli ek raporda özetle; davacı yanın ilk itirazının projenin A-A kesitinde yer alan ve 4.ve 5.bodrum katlara ait planın çiziminin yapılmadığı tespitlerine karşı olduğu, dava dosyasında mübrez olan vaziyet planının bulunduğu 1 nolu paftada yer alan Alan Hesabında ise binanın, 3 bodrum kat + zemin kat + 10 normal katlı olarak gösterildiği, yani davacının iddia ettiği 4.ve 5.bodrum katlara ait kat planlarının çizimlerinin bulunmadığı, alan hesabında bina 14 katlı olarak hesaplanmış iken, A-A kesitinde binanın toplam 15 katlı olarak çizildiği, kat planlarında ise bodrum
kat olarak 1.bodrum kat, 2.bodrum kat ve 3.bodrum kat planları çizildiği, A-A kesitinde yer alan 4.ve 5.bodrum katlara ait kat planlarının çizimlerinin bulunmadığı, … projede, Alan Hesabı- A-A kesiti ve kat planlarının birbirleriyle uyumsuz olduğu, sözleşmeye göre çizmekle yükümlü olduğu 1/50 uygulama projesinin dosya kapsamında bulunmadığı, bu nedenle kök rapordaki kanaatlerini yineledikleri belirtilmiştir.
Bilirkişi ek raporu taraflara tebliğ olunmuş, davacı vekili rapora karşı 01/07/2016 tarihli dilekçesiyle aynı mahiyette itiraz dilekçesi sunmuş, 30/05/2017 tarihli duruşmada, yapmış oldukları işten kaynaklı kendilerine yapılmış herhangi bir ödemenin söz konusu olmadığını, tamamlanan iş olarak 40.000 TL + KDV olarak belirtilmiş olmasına rağmen takip tarihi itibarı ile alacaklarının bulunmadığı yönünde sonuç bildirildiğini, herhangi bir ödeme yapılmadığı dikkate alındığında aleyhlerine olan kısımları kabul etmemekle birlikte tespit olunan miktar yönünden taleplerinin değerlendirilmesi gerektiğini beyanla bu yönde ek rapor alınmasını talep etmiştir.
Dosya tekrardan rapor sunan bilirkişi heyetindeki mali müşavir bilirkişiye tevdi edilerek yapılan işten kaynaklı davalı tarafından yapılan herhangi bir ödemenin bulunup bulunmadığı, takip tarihi itibarı ile bakiye borç miktarının tespiti yönünden ek rapor tanzimi istenmiş, düzenlenen 25/09/2017 tarihli 2.ek raporda; davacı şirketin incelenen ticari defterlerinde 25/12/2012 tarihinde davalının cari hesabına Hesaba gelen EFT açıklaması ile 107.230 TL tutarınca alacak kaydının yapıldığı, bir başka ifade ile davalının davacnın banka hesabına 107.230 TL gönderdiği ile ilgili kayıt yapıldığı, davacı taraf bu kaydın eski muhasebecisi tarafından sehven yapıldığı beyanında bulunmuş olup, bu beyan ile ilgili davacının sunmuş olduğu … Bankasındaki hesabına ilişkin 01/01/2012-31/12/2012 tarihleri arasındaki hesap hareketlerini incelendiğinde 107.230 TL tutarında bir EFT.ye rastlanılmadığı, bu durumda davacı tarafın davalıdan 20/09/2012 tarihi itibarı ile 107.230 TL tutarınca alacağının raporlandığının söylenebileceği, davacı taraf takipte 106.200 TL tuturınca alacak isteminde bulunduğundan davacının bu talebi ile bağlı olduğunun ve takipten önce herhangi bir ihtar ve/veya ihbar bulunmadığından, davacının takipten önce istediği faizin yerinde olmadığının söylenebileceği, ayrıca davalı tarafın 107.230 TL tutarı davacıya banka kanalı ile ödediğini iddia etmesi durumunda ise davalı tarafın bu EFT ile ilgili yazılı delil sunması gerektiği düşünülmekle birlikte takdirin mahkemeye ait olduğu, teknik bilirkişi tarafından işin bedelinin 47.200 TL takdir edildiği görüldüğünden, işin bedelinin 47.200 TL olması ihtimalinde davacının 20/09/2012 takip tarihi itibarı ile 47.200 TL tutarınca alacağının bulunduğu söylenebilecek olmakla birlikte, bu konuda takdirin mahkemeye ait olduğu belirtilmiştir.
Dosyaya sunulan raporlarda davalı tarafça cevap dilekçesine ekli olarak sunulan 08/12/2011 tarihli fatura yönünden değerlendirme yapılmadığı anlaşılmakla davacı tarafa 2011 ve 2012 yılına ait ticari defterlerini dosyaya sunması için kesin süre verilmiş, sunulduğunda dosyanın rapor sunan mali müşavir bilirkişiye tevdi ile davalı tarafça dosyaya sunulan faturanın davacı defterlerinde kayıtlı olup olmadığı, kayıtlı ise bakiye borç olarak gözüküp gözükmediği, herhangi bir ödeme kaydının fatura düzenleme ve sonrası tarihi itibarı ile defterlere girişinin yapılıp yapılmadığı, takibe konu faturanın defterlerde açıklamalı olarak kaydının bulunup bulunmadığı hususlarında ek rapor tanzimi istenmiş, davacı vekili; şirketin mali müşviri vefat ettiğinden 2011 yılına ait defterleri sunamadıklarını, 2012 yılına ait defterlerle birlikte talep edilen 08/12/2011 tarihli, 115734 numaralı fatura dosyaya sunulmuştur.
Mali müşavir bilirkişi tarafından düzenlenen 26/02/2018 tarihli 3.ek raporda; davacının sunduğu 28/11/2017 tarihli dilekçe ekinde, davacının davalıya hitaben düzenlediği 08/12/2011 tarihli 115734 nolu ve 10.030 TL tutarındaki faturanın fotokopisinin sunulduğu, davacının 2012 yılı ticari defterlerinin açılış maddesinde 120 A07 …Yapı açıklaması ile davalının 10.030 TL tutarınca borç açılış maddesi raporlandığı, 28/11/2017 tarihli ve faturanın tutarının 85.000 TL değil 10.030 TL olduğu, faturanın davacının 2011 yılı ticari defterlerinde kayıtlı olduğu kanaati edinilmekle birlikte takdirin mahkemeye ait olduğu, davacı tarafın sunduğu 2012 yılına ait ticari defterlerin 289.yevmiye maddesinde… Yapı 25/12/2012 hesaba gelen EFT açıklaması ile 107.230 TL tutarında kaydın yapıldığı ve 31/12/2012 tarihi itibarı ile borç ve alacağın raporlanmadığı, başka bir deyişle bakiyenin sıfır olduğu, davacı tarafça dosyaya sunulan … Bankasına ait cari hesap hareketlerinin incelenmesinde, davalı tarafından yapılan 107.230 TL tutarında EFT kaydına rastlanmadığı, bu durumda davacının davalıdan 20/09/2012 tarihi itibarı ile 107.230 TL alacağının bulunduğunun söylenebileceği, davacı taraf takipte 106.200 TL alacak isteminde bulunduğundan davacının bu talebi ile bağlı olduğunun ve takipten önce herhangi bir ihtar ve/veya ihbar bulunmadığından, davacının takipten önce istediği faizin yerinde olmadığının söylenebileceği, ayrıca davalının 107.230 TL tutarı davacı hesabına EFT ile gönderdiği ile ilgili delil sunmadığı görüldüğünden, davacının 106.200 TL alacağının bulunduğunun söylenebileceği, teknik bilirkişi tarafından işin bedelinin 47.200 TL takdir edildiği görüldüğünden işin bedelinin 47.200 TL olması ihtimalinde davacının takip tarihi itibarı ile 47.200 TL alacağının bulunduğu söylenebilecek olmakla birlikte bu konuda takdirin mahkemeye ait olduğu, bu durumda davacının davalıdan 106.000 ve /veya 47.200 TL alacağının bulunduğunun söylenebileceği, hangi tutarın istenebileceği konusunda takdirin mahkemeye ait olduğu belirtilmiştir.
Dava İİK.’nın 67. Maddesine dayalı eser sözleşmesine kaynaklı alacağın tahsili istemiyle yapılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Anılan maddede ” Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliğ tarihinden itibaren 1 sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını, ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir ” düzenlemesine yer verilmiştir.
İstanbul … İcra Müdürlüğününün… takip sayılı dosyasının taraflar arasındaki uyuşmazlık konusu icra takibi olduğu, borçlunun itirazını 7 günlük yasal süre içinde yaptığı, iş bu davanın 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamı sunulan alınan bilirkişi raporları ile birlikte değerlendirildiğinde; davacının taraflar arasında akdedilen proje yapım sözleşmesine dayalı alacağının tahsili amacıyla takip yaptığı davalının süresi içinde yapmış olduğu itiraz üzerine takibin durduğu, her ne kadar davacı takipte 106.200 TL asıl alacak ve 4.540,05 TL işlemiş faiz talep etmiş ise de, hükme esas alınan rapora göre teknik bilirkişi tarafından işin taraflar arasında imzalanan sözleşmede kararlaştırıldığı şekilde yapılmadığı, davalı tarafından yapılması taahhüt edilen…Projenin Alan Hesabı-A-A Kesiti ve Kat Planları birbirleriyle uyumsuz olup, projenin hatalı olduğu, sözleşme gereği yüklenici tarafından hazırlanması gereken diğer 1/50 ölçekli mimari uygulama projesinin ise bulunmadığı, bu durumda davalı firma tarafından yapılması gereken işin, eksik ve kusurlu olarak ifa edildiği, ancak vaziyet planı, kat planları ve cephe tasarımının avan proje bazında yapılmış olması nedenleriyle mimari ön tasarım hizmeti olarak yapılan işin karşılığının 40.000 TL + KDV olmak üzere 47.200 TL olduğu anlaşılmakla davanın kısmen kabulü ile bu miktar üzerinden takibin devamına karar vermek gerekmiş, alacağın yargılamayı gerektirdiği likit olmadığı anlaşılmakla yasal şartları oluşmayan icra inkar tazminatı talebinin reddi ile aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur.
HÜKÜM : Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının KISMEN KABULÜ ile, İstanbul… İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasında davalı tarafından yapılan İTİRAZIN KISMEN İPTALİNE, takibin 47.200,00 TL asıl alacağın takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte DEVAMINA, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
2-Yasal şartları oluşmayan icra inkar tazminatı talebinin REDDİNE,
3-Alınması gerekli harçtan peşin alınan harcın mahsubu ile bakiye kalan 1.886,73 TL’nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacının yapmış olduğu harç posta müzekkere masrafı toplam 3.486,50 TL’nin kabul oranına göre hesaplanan 1.486,02 TL’nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine fazlaya ilişkin kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
5-Davalının yapmış olduğu yargılama gideri bulunmadığından hüküm kurulmasına yer olmadığına, artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
6-Davacı yargılamada kendini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden AAÜT.ne göre tespit olunan 5.542 ,00 TL’nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
7-Davalı yargılamada kendini vekil ile temsil ettirdiğinden red edilen miktar üzerinden AAÜT.ne göre tespit olunan 7.339,41 TL.nin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda (HMK 345/1 md. gereğince) gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Mahkememize veya başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve temyiz harcı ile gerekli giderlerin tamamı ödenmek suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip …
Hakim …
¸