Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2014/1083 Esas
KARAR NO:2020/473

DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ:08/01/2013
KARAR TARİHİ:15/09/2020

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile, Davalı …’ye ait … plakalı otobüsü kullanan diğer davalı …, …-… karayolunda dikkatsizlik ve tedbirsizlik sonucunda direksiyon hakimiyetini kaybederek, otobüsü devirdiğini ve otobüste yolcu olarak bulunan müvekkil ve diğer yolcuların yaralanmasına sebep olduğunu, otobüs otobüsün davalılardan … Ltd. Şti. firmasında yolcu taşıdığını, …’dan …’a gittiklerini, kazada yaralanan müvekkilini önce, kazadan sonra kaldırıldığı … … Hastanesinde bir aya yakın süre tedavi olduğunu, daha sonra tedavisine … devam edildiğini, kaza sonucu müvekkilinin çenesinin yırtıldığını, sol dirsekte doku kaybı meydana geldiğini, sol omuz kırıldığını, cigerde kanama meydana geldiğini, kaburgalarda kırıklar meydana geldiğini, alnında bileğinde yüzüde morluklar çürükler oluşmuş, vücudunun çeşitli yerlerine cam kırıkları battığını, müvekkilinin 10 gün … … Hastanesinde yattığını, 10 günde aynı hastaneye 2 defa pansuman ve kontrole gittiğini, müvekkilin evinin … olduğu için …’ta kalmak zorunda kaldığı süre boyunca eşi ile birlikte evinde uzak tanıdıklarının yanında barındığını, müvekkilinin tedavisine … da da devam ettiğini, tedavisi boyunca oturmak zorunda kaldığını, sosyal güvencesi olmadığı için bütün masraflarını kendisinin yaptığını, müvekkilinin 8 ay çalışamadığını, evde kendisine yardım etmek üzere bir yardımcı kadın tuttuğunu, aracın zorunlu trafik ve zorunlu koltuk sigortası davalılardan … A.Ş. tarafından yapıldığını iddia ederek, davalı …’ün kullandığı araçla yaptığı trafik kazası sonucu müvekkilin uğradığı 15.000 TL maddi ve 25.000 TL manevi toplam 40.000 TL zararın kaza tarihinden itibaren yasal faizleri ile birlikte, davalı … A.Ş.’den siggorta poliçesi kapsamındaki kısmı diğer davalılardan zararın tamamının müştereken ve mütesselsilen tahsilini, kazaya neden olan … plakalı araç ve davalıların diğer mallarına takdiren teminatsız olarak tedbir konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı … Şti vekili vermiş olduğu cevap dilekçesi ile, davaya bakmakla görevli ve yetkili mahkemelerin kazanın meydana geldiği yer itibariyle … Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu, ayrıca davalının şehirler arası yolcu taşımacılığı yapmakta olduğunu, ortada herhangi bir taşıma sözleşmesi olmadığını, araç maliki davalı şirketin izni ve bilgisi dışında …’a yola çıktığını, araca alınan kişi ile sahibinin arasında ekonomik yararlanma ilişkisi olmadığını, bu nedenle hatır taşımacılığının söz konusu olmadığını, davacının istediği tazminat miktarının da yüksek olduğunu beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … AŞ vekili vermiş olduğu cevap dilekçesi ile, kazanın şehirler arası yolcu taşıması sırasında meydana geldiğinden cihetle davacının zararının öncelikle zorunlu karayolu taşımacılık sigortasından karşılandığını, … plaka sayılı aracın davalı şirket tarafından 19/07/2010-19/07/2011 vadeli zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalandığını, davacı tarafın uğradığını iddia ettiği zararları aynı zamanda ispat etmesi gerektiğini, dava konusu olayda kusur dağılımı ve davacıların maluliyet durumu tespit edildikten sonra, maddi tazminat taleplerinin netleştirilebilmesi için aktüer bilirkişiden rapor alınması gerektiğini, davacıların Sosyal Güvenlik Kurumundan geçici iş göremezlik ödeneğinin, tedavi gideri yada peşin sermaye değeri almış ise, Sosyal Güvenlik Kurumunun kendi özel kanunlarına göre davalı şirketin … Sigortaya rücu imkanı doğduğunu beyanla, davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre davacı ile davalı … arasında akdi ilişki olmaması, davanın ticari dava niteliği taşımaması ve diğer davalılarında gerçek şahıs olması nedenleriyle görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiş,, Yargıtay 17.Hukuk Dairesinin 11/11/2013 tarihli ve 2013/17191 esas 2013/15446 karar sayılı ilamı ile “Somut uyuşmazlıkta, dava konusu istem davalı … yönünden zorunlu mali mesuliyet sigortası (ZMSS) ve zorunlu koltuk sigortası sözleşmelerine dayanmaktadır. O halde; yukarıda açıklanan yasal düzenlemeler karşısında uyuşmazlık ticari dava niteliğinde olup, çözümü Asliye Ticaret Mahkemesinin görev alanına girdiğinden, mahkemece işin esasına girilip taraf delilleri toplandıktan sonra varılacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.” gerekçesiyle bozularak mahkememize gönderilmiş ve mahkememiz esasının 2014/1083 esas numarasına kaydı yapılarak yargılamalara devam olunmuştur.
Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilmiş olup, hasta dosyası, adli olgu bildirim formu sureti, hastane kayıtları, poliçe, hasta dosyası, adli olgu bildirim formu, akciğer filmi, hastane raporları, … Cumhuriyet Başsavcılığı Soruşturma Bürosunun … CBS sor nolu dosyasının UYAP sureti, hasar evrakları celp olunmuştur.
Dosya Adli Tıp Kurumu …İhtisas Dairesine tevdi edilmiş olup, tanzim olunan 01/10/2018 tarih … karar nolu raporunda; davacının geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı yaralanması sonucu maluliyetine neden olacak düzeyde araz bırakmadığından sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığını, iyileşme süresinin kaza tarihinden itibaren 3 aya kadar uzayabileceğini belirtmişlerdir.
Tarafların iddia ve savunmaları, dosyada toplanan deliller nazara alınarak, dosya aktüer hesabı yapılarak rapor tanzimi için bilirkişiye tevdi edilmiş olup, bilirkişi … tarafından tanzim olunan 16/07/2019 tarihli bilirkişi raporunda; 08/01/2011 tarihinde meydana gelen olayda, davacı …’un 3 aylık geçici iş göremezlik zararının 1.925,70TL olduğunu, … plakalı otobüsün 19/07/2010-19/07/2011 tarihleri arasında geçerli zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile davalı … AŞ’nin sigortalısı olduğunu, davacının yaralanmasıyla sonuçlanan trafik kazasının poliçe dönemi içinde kaldığını, hesaplanan 1.925,70TL tutarındaki geçici iş göremezlik tazminatının davlı sigorta şirketi tarafından sunulan 200.000TL bedelli tedavi gideri teminatı dahilinde kaldığını, … plakalı otobüsün 20/07/2010-20/07/2011 tarihleri arasında geçerli zorunlu karayolu taşımacılık mali sorumluluk sigortası poliçesi ile … AŞ’nin sigortalısı olduğunu, trafik kazasının poliçe dönemi içinde kaldığını ve hesaplanan 1.925,70TLnin poliçi teminat limiti dahilinde kaldığını, birden fazla sorumluluk sigorta poliçesinin olduğu durumlarda sıralı sorumluluk ilkesi gereğince davacının zararından sorumlu poliçenin tespiti hususlarının mahkemenin takdirinde olduğunu, davalı … AŞ’nin dava tarihinde, diğer davalıların sorumluluğunun haksız fiil esaslarına dayandığından haksız fiil-kaza tarihi olan 08/01/2011 tarihinde temerrüde düştüğünü belirtmiştir.Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş olup, rapora karşı beyan ve itirazlar dosyaya ibraz edilmiştir.
Dava, meydana gelen trafik kazası nedeniyle talep olunan maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir.
Yapılan yargılama, davacı tarafın iddiaları, davalıların beyanları, tanzim olunan bilirkişi raporu ve tüm dosya birlikte değerlendirildiğinde; davacının yolcu olarak bulunduğu maliki davalı … olan, davalı … Ltd. Şti tarafından işletilen … plakalı otobüsün davalı sürücü … sevk ve idaresinde iken sürücünün araç hakimiyetini kaybetmesi nedeniyle aracın devrilmesi şeklinde 08/11/2011 tarihinde meydana gelen tek taraflı trafik kazasında davacının yaralandığı anlaşılmıştır.
Davalı sürücünün araç hakimiyetini kaybetmesi sebebiyle meydana gelen kazanın tek taraflı olması ve kazaya sebep olabilecek başka bir etkenin de bulunmaması nedeniyle davalı sürücünün kazanın meydana gelmesinde tam kusurlu olduğu kabul edilmiş mahkemece ayrıca kusur incelemesi yapılmasına gerek duyulmamıştır.
05/10/2018 tarihli ATK raporuna göre davacının sürekli maluliyetinin bulunmadığı iyileşme süresinin 10 gün olabileceği tespit edilmiş, yaptırılan aktüer incelemede geçici iş göremezlik tazminat tutarının 1925,70-TL olarak hesaplanmıştır. Mahkememizce kaza tarihi itibarı ile meri yönetmelik hükümlerine göre düzenlen ATK maluliyet raporu ve aktüer raporunun hüküm kurmaya elverişli olduğu kanaatine varılmıştır.
Her ne kadar hatır taşıması iddiası ve zararın tazminin öncelikle koltuk sigortasından karşılanması gerektiği iddia edilse de; dosya kapsamından cenazeye gitmek için tutulduğu, bu nedenle hatır taşımasının bulunmadığı, tazminatın geçici iş göremezlikten kaynaklı olması, davacının sürekli maluliyetinin bulunmaması nedeniyle de zarar tazminin koltuk sigortası kapsamında olmadığı kanaatine varılarak dosyaya mübrez bilirkişi raporlarındaki tepsitler dikkate alınarak maddi tazminat davasının kısmen kabullüne karar verilmiştir.
Manevi tazminat talebi yönünden; davacının kaza nedeniyle manevi elem çektiğinin sabit olduğu, bu nedenle manevi tazminat talep edebileceği kanaatine varılarak tarafların sosyal ve ekonomik durumları paranın alım gücü, kusur durumları ve yaralamanın şiddesi dikkate alınarak davacı lehine 5000-TL madi tazminata hükmetmenin hakkaniyete uygun olacağı değerlendirilmek sureti davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ve dosya içeriğine göre;
A-Maddi tazminat yönünden davanın KISMEN KABULÜ ile davacının geçici iş görememezliliğinden kaynaklı 1.925,70 TL maddi tazminatın davalılardan sigorta şirketi yönünden dava tarihinden (08/01/2013), diğer davalılar yönünden kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
1-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince takdir olunan 1.925,70TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince takdir olunan 1,925,70TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
B-Manevi tazminat talebi yönünden davanın KISMEN KABULÜ ile 5.000,00 TL manevi tazminatın davalılar …, … ve … Ltd. Şti.’ den kaza tarihinden (08/01/2011) itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
1-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince takdir olunan 3.400,00TL vekalet ücretinin davalılar …, … ve … Ltd Şti’den alınarak davacıya verilmesine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince takdir olunan 3.400,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı … Ltd Şti’ne verilmesine,
C-Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 473,09TL karar ve ilam harcından peşin olarak alınan 136,62TLnin mahsubu ile bakiye 336,47TLnin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazine’ye irat kaydına (Davalı … şirketinin sorumluluğunun 131,54TL ile sınırlı olmak üzere tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla),
D-Davacı tarafından yapılan 500,00TL bilirkişi ücreti ve bozma öncesi ve sonrası yapılan 2.078,00TL posta masrafı olmak üzere toplam 2.578,00TLnin davanın kabul ve red oranına göre (0,17) hesaplanan 438,26TLsinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine, bakiye kısmın kendi üzerinde bırakılmasına,
Ayrıca davacı tarafından bu dava nedeniyle yatırılan 136,62TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
E-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının talep halinde ve karar kesinleştiğinde İADESİNE,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda, (HMK 345/1 md. gereğince) gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Mahkememize veya başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamı ödenmek suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 15/09/2020

Katip …
e-imzalı

Hakim …
e-imzalı