Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2014/108 Esas
KARAR NO : 2018/880
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 01/04/2014
KARAR TARİHİ : 06/07/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 07/10/2010 tarihinde… plakalı aracın çarpması sonucu meydana gelen trafik kazası sonucunda sakat kaldığını, müvekkilinin tedavi sürecinde ceza soruşturmasını takip edememesi nedeniyle … Cumhuriyet Başsavcılığınca yürütülen… soruşturma sayılı dosyada kovvuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiğini, trafik kazası tespit tutanağının müvekkiline çarpan sürücünün beyanları esas alınarak hazırlandığını, müvekkilinin kaza sonrasında yüzde 48 oranında sakat kaldığını, aktüer bilirkişi aracılığıyla yapılacak tazminat hesabı sonrası belirlenen miktarın davalıdan alınarak davacıya verilmesini, belirsiz alacağın tespitiyle fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00-TL işgücü kaybı tazminatının dava tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan tazminini, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olup maddi tazminat talepleri için şahıs başına azamı poliçe teminat limitinin 175.000,00-TL ile sınırlı olduğunu, müvekkilinin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kazadaki kusuru oranında ve poliçe limitiyle sınırlı olduğunu, ceza dosyasına ilişkin belgelerin incelenmesi halinde sigortalı araç sürücüsüne kusur izafe edilemeyeceğini, poliçede azami teminat limitinin yazılı olmasının bu miktarın herhalükarda ödeneceği anlamına gelemeyeceğini, sürücünün kusur durumunu ve davacının sakat kalıp kalmadığı kaldıysa oranının tam olarak tespit edilebilmesi için dosyanın Adli Tıp Kurumu … İhtisas Dairesine gönderilmesini, davacının sakatlıktan dolayı herhangi bir sosyal kurumdan tazminat alıp almadığının tespitini, müvekkil şirketin temerrüde düşmediğini ve davanın açılmasına sebebiyet vermediğini, işbu davadan önce davacı tarafından kendilerine herhangi bir başvuru yapılmadığını, haksız davanın reddini aksi halde poliçe limiti ve sigortalının kusuru oranında hüküm kurulmasını, reddedilen kısım için ise yargılama ücreti ve vekalet ücretinin davacıya tahmilini talep etmiştir.
(II) ÇEKİŞMELİ VAKIALAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER :
(1)Taraflara usulüne uygun olarak tebligatlar yapılmış olup; …Hastanesi Başhekimliğince hazırlanan özürlü sağlık kurulu raporu ve tedavi evrakları, … Hastanesi Başhekimliği tedavi evrakları ve hasta dosyası,… plakalı araca ait Groupama Sigorta poliçesi, trafik kazası tespit tutanağı, … Cumhuriyet Başsavcılığı 2010/888 Sor. Sayılı dosya sureti, celp olunmuştur.
(2)Davacının kusur oranın tespiti amacıyla İstanbul Adli Tıp Kurumuna gönderilmiş olup, 03/05/2016 tarihinde düzenlenen bilirkişi raporunda özetle; sürücü … sevk ve idaresindeki otomobil ile seyrini sürdürerek olay mahaline geldiğinde önünde aynı yönde seyreden ve sağ şerit içerisinde bulunan vasıtanın solundan geçmek adına sola yönelmeden evvel hızını azaltarak duraklayan otomobile yaklaşması ve mahallin meskun olduğu da dikkate alınarak yöneleceği şeritte yol içerisinde her an bir yayanın bulunabileceğini görerek yöneleceği şeridi far ışığı altındaki görüş alanını kontrol ettikten sonra sol şeride geçereken teyakkuzla seyrini sürdüreceği yerde mevcut hızı ile mahale yaklaştığını, önünde sağ şerit içerisinde duran vasıtanın solundan geçmek üzere sol şeride kontrolsüzce yönelerek sol şerit içerisinde bulunan ve zamanında farkedemediği yayaya tedbirsizce çarpmış olmakla tali derecede kusurlu olduğunu, davacı yaya …’ın iki yönlü taşıt trafiğine açık yol içerisinde gece karanlığında bulunarak can güvenliğini tehlikeye düşürdüğünü ve korunma tedbiri almaması nedeniyle meydana getirdiği olayda asli derecede kusurlu olduğu yönünde yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
(3)Davacının maluliyet oranın tespiti amacıyla … Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığına gönderilmiş olup, 03/05/2018 tarihinde düzenlenen bilirkişi raporunda özetle; 2010 yılında araç dışı trafik kazası geçiren hasta …’ın sol total kalça protezine ait görünümün izlendiğini, sol asetebulum ve sol femur orta diafizer bölgeye dek uzanım gösteren operasyon materyallerinin mevcut olduğunu, sol femur büyük trokanter komşuluğunda zayif yumuşak doku kalsifikasyonları ve sol femurda dejeneratif değişiklerin mevcut olduğunu, sol femur distal diafizer düzeyde muhtemel eski operasyon materyalleri traselerine ait olabilecek sklerotik hatların izlendiğini, operasyon bilgisiyle birlikte değerlendirilmesi gerektiği yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
(4)Tarafların iddia ve savunmaları, dosyada toplanan deliller nazara alınarak, bilirkişiler mali müşavir … ve trafik polisi …’e tevdii edilen dosyada tanzim olunan 29/06/2015 tarihli bilirkişi raporunda özetle; dosyada mevcut deliller ve benimsenen kanaate göre sürücü …’in 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununa bağlı Yönetmeliğinde belirtilen kural ihlali görülmediğinden kazanın meydana gelişinde kusursuz olduğunu, yaya …’ın 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu Madde 47/d. Maddesi 68/c 84 maddesinde açıklanan trafik kazası tespit tutanağının 7. Bölümünde belirtilen kusurlarında yayalara ait 05 kod numaralı kusur ile 2918 sayılı karayolları trafik kanununa bağlı yönetmeliğin madde hükümleri gereği trafik kurallarını ihlal ettiğinden kazanın meydana gelişinde 8/8 oranında %100 kusurunun bulunduğunu, davalı sigortacının sigortalısının kusursuz olması nedeniyle davacının zararını tazmin ile yükümlü olmadığını, davacının olayda tam kusurlu olması nedeniyle tazmini gereken bir maddi zararının bulunmadığını yönünde görüş ve kanaat bildirmişlerdir.
(III) DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE:
Dava; trafik kazasından kaynaklı maluliyetten doğan zararın tazminine ilişkin maddi tazminat davasıdır.
Mahkememizce yapılan yargılama devam ederken; davacı vekilince ibraz edilen 03/07/2018 tarihli dilekçesinde özetle; dava konusu alacak nedeniyle tarafların sulh olduklarını, davanın …yönünden konusuz kaldığını, yargılama masrafları ile vekalet ücreti hususunda da anlaşmaya varıldığını beyan ettiği görülmüştür.
Davalı vekili de; davacı tarafla sulh protokolü yapılarak, anlaşmaya varıldığını, davacı tarafça davadan feragat edildiğini, bu nedenle yargılama masrafı ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını beyan ettiği görülmüştür.
Davadan feragat 6100 Sayılı HMK’nın 307. ve 311. maddesi hükümleri gereğince uyuşmazlığı ve dolayısıyla davayı sona erdiren ve kesin mahkeme hükmünün hukuksal sonuçlarını doğuran bir taraf işlemidir.
HMK 309. maddesi hükmüne uygun olarak davacının davadan feragatinin mahkemece saptanması halinde feragat sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerekir. Feragat bildirimi de HMK 309. maddesi hükmüne uygun olarak mahkemece tesbit olunmuştur. Bu yasal nedenlerle HMK 320-(1) maddesince davanın feragat sebebiyle reddine dair aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
(IV) HÜKÜM SONUCU :
(1)Vaki feragat nedeniyle davanın REDDİNE,
(2)Peşin alınan harcın mahsubu ile eksik kalan 10,70-TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
(3)Taraf vekilleri yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
(4)Talep gibi tarafların yapmış olduğu yargılama masraflarının tarafların kendi üzerlerinde bırakılmasına,
(5)Dosyada kullanılmayan bakiye gider avansının HMK.’nın 333. ve HMK. yönetmeliğinin 47/1. maddeleri uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa ödenmesine,
Dair, tarafların yokluğunda, 5235 sayılı kanunun 33-(1), 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341-(1) ve devamı maddeleri uyarınca, gerekçeli kararın usulen taraflardan her birine tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre dahilinde, Mahkememize dilekçe ile başvurmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip …
Hakim …
¸

“5070 Sayılı Kanun hükümlerince bu belge elektronik imza ile imzalanmıştır. “