Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2014/1075 Esas
KARAR NO :2020/758

DAVA:İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ:26/03/2014
KARAR TARİHİ:08/12/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile, davacının sahibi olduğu … (…) plakalı aracın, davalı sigorta şirketince karayolları mali sorumluluk sigortası ve kasko sigortası ile sigortalanan, …’in kullandığı, … adına kayıtlı … plakalı aracın, 10/05/2013 tarihinde çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası nedeni ile aracın hasar gördüğünü, bu kazada davacının sıfır kusurlu olduğunu, bu kazanın ve hasarın davalı şirkete 24/05/2013 tarihinde ihbar edildiğini, davalı nezdinde hasar dosyası hazırlandığını, aracın tamir amacı ile çekici ile ….den … getirildiğini, burada hasar tespitinin yapıldığını, aracın … Oto’nun parkında iken davacı tarafından ….Sulh Hukuk Mahkemesinin … D.İş sayılı dosyası ile tespit yapıldığını, bu tespit raporunun da diğer raporlarla birlikte davalı şirkete tebliğ ve teslim edildiğini, davacıya ait aracın … menşeili olup, bakım, tamir, yedek parça ve satış değerinin Avro üzerinden yapıldığından, mahkemenin, servis ve şirket eksperinin yaptığı tespitteki para biriminin Avro olarak belirlendiğini, hasarlı aracın yurt dışına çıkarılıp burada satıldığını, bu kaza nedeni ile davacının uğradığı zararların her kalemini ayrı ayrı yazarak toplam 38.573Avro, 3.823,00TL talep ettiğini, alacağın tahsilin yönelik davalı hakkında ….İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile takip başlattıklarını, itiraz üzerine takibin durduğunu, itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu beyanla, haksız itirazın iptali ile takibin devamına, %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ile cezalandırılmasına, kaza nedeni ile uğranılan ve icra takibi ile talep edilmeyen zararlardan, aracın … …. getirme bedeli olan 1.000TL, ….Sulh Hukuk Mahkemesinin … D.İş sayılı dosyasından yaptırılan tespit masrafı 750TL, aracın satışı nedeni uğranılan 10.580Avro (31.740TL)nin, avro olarak talep edilenlerin ödeme tarihindeki avro değeri üzerinden kaza tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili mahkememize vermiş olduğu cevap dilekçesi ile, … plakalı aracın … sayılı zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile aracın 3.şahıslara verebileceği zararlar yönünden teminat altına alındığını, davalı sigorta şirketinin ilgili poliçe ve araçla ilgili maksimum teminat limitinin araç başına 22.500TL olduğunu, yani aracın üçüncü şahıslara vereceği zararın ancak ve ancak 22.500TLsinden sorumlu olunabileceğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla bahsi geçen teminat limitinin tazminat hesabında değerlendirilmesi gerektiğini, davacıya ait araçla birlikte davalıya sigortalı aracın da karıştığı kaza neticesinde, davacıya ait araçta maddi hasar oluştuğunu, kaza sonrası bağımsız eksper raporu ile davacıya ait araç üzerindeki hasar miktarının işçilik ve KDV dahil olmak üzere toplam 43.898,02TL olarak tespit edildiğini, davacı yan tarafından kaza sonrası talep edilen ve tespit dosyasındaki tespitlerle de araçtaki hasar miktarının KDV ve işçilik dahil olmak üzere toplam 46.803,63TL olarak tespit edildiğini, yine tespit dosyasından alınan ek rapor ile aracın bedelinin 34.900Euro olarak tespit edildiğini, yapılan bu tespitlere rağmen davacı yan tarafından davalı şirketin iyi niyetli ve fazlaca ödeme tekliflerinin kabul edilmeyerek tamamen kötü niyetli olarak icra takibi akabinde de taleplerini daha da artırarak huzurdaki davayı açtığını, dava konusu aracın davalı şirketin olur yada rızası olmaksızın yurt dışına götürüldüğünü ve satıldığını, davacı yanın Euro cinsinden yedek parça ve işçilik tutarına ilişkin tazminat talebinin yetersiz olduğunu, zira aracın tamir edilmediğin ve Euro cinsinden yurt dışında bir yedek parça ve işçilik faturasının ödenmediğini, yine tamir edilmemiş, ikinci el olarak satılmış davaya konu araçta doğduğu iddia edilen değer kaybının davalı şirketten talebinin mümkün olmadığını, aracın ikinci el bedelinin 34.900-Euro olarak tayin ve tespit edildiğini, hal böyle iken aracın ikinci el bedelinin 48.000-Euro olduğu iddiasının kabul edilemeyeceğini, aracın bedelinin 34900-Euro olarak kabulü ile de davacı yanın taleplerinin mesnetsizliğinin ortaya çıkacağını beyanla, davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilmiş olup, e-mail yazışmaları, ….Sulh Hukuk Mahkemesinin … D.İş sayılı tespit raporu, sigorta başvurusu, kaza tutanağı, hasar dosyası, ….İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası, zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi, bağımsız ekspertiz raporu, fotoğraflar celp olunmuştur.
….İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasının incelenmesinde, alacaklı … tarafından davalı … AŞ aleyhine 24.362,75Euro asıl alacak, 1.057,28Euro olmak üzere toplam 25.420,03Euro üzerinden takip başlatıldığı, itiraz üzerine takibin durduğu görülmüştür.
Tarafların iddia ve savunmaları, dosyada toplanan deliller nazara alınarak, dosya bilirkişiye gönderilmiş olup, bilirkişiler Sigorta Şirketi Em.Genel Müdürü …, Makine Yüksek Mühendisi … ve Mali Müşavir Bağımsız Denetçi … tarafından tanzim olunan 19/10/2015 tarihli raporunda; davacının icra takibi nedeniyle 61.755,53TL alacağı bulunduğunu, davacının hasarlı aracını … getirmesi için … arası çekici ücretinin kusura isabet eden miktarının 225,00TL olduğunu, davacının aracındaki hasarı tespit etmek için tespit dosyasından yaptırmış olduğu tespit giderinin TTKnun 1426.mad gereğince sigorta teminatında olduğunu, davalı sigorta şirketinin zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sorumluluğunun 25.000,00TL olduğunu, bu poliçenin yanı sıra davalının düzenlemiş bulunduğu motorlu kara taşıtları ihtiyari mali sorumluluk sigortasında zarar görenlere karşı sigorta teminatı vermekte olup, ancak teminat tutarının poliçeye yazılmamış bulunduğundan, davalının bu poliçeden dolayı sorumlu olduğu tutarın belirtilemediğini belirtmişlerdir. Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş olup, rapora karşı beyan ve itirazlar doğrultusunda tanzim olunan 06/10/2016 tarihli bilirkişi raporunda; davacının icra takibi nedeniyle davalıdan 28.100,22TL alacağı bulunduğunun tespit edildiğini, davacı tarafından icra takibine konu yapılmayan 885,85TLsinden davalı sigorta şirketinin 06/06/2013 tarihinden itibaren sorumlu olduğunu belirtmişlerdir.
Davacının bakiye alacağının olup olmadığı, hasar bedeli dışındaki taleplerinin sigortacılık hukuku açısından yerinde olup olmadığı hususlarında rapor tanzimi için dosya bilirkişiye tevdi edilmekle, Bilirkişi … tarafından tanzim olunan 10/01/2018 tarihli bilirkişi raporunda; davalı sigortacının kasko poliçesinden verilen ihtiyati mali mesuliyet teminatının 1.000TL olduğu savunmasının, 1.000TL teminatın ihtiyari mali mesuliyet genel şartlarına göre teminat dışı olan ve sözleşme ile teminata dahil edilebilen manevi tazminat talepleri yönünden verilmiş olması nedeni ile yerinde olmadığını, davacının davalı sigortacının icra takip dosyasına yaptığı itirazın iptali talebinin kısmen yerinde olduğunu, davacının takip konusu yapılmayan zararlar olarak ileri sürdüğü taleplerden, çekici gideri talebinin 225TL kısmının zmms genel şartlar A.3 maddesince kabulünün gerekeceğini, tespit gideri talebinin 475,85TLlik kısmının yargılama gideri olarak kabul edilmesi ve yargılama giderlerine eklenerek kabul/red oranına göre hüküm altına alınması gerekeceğini, davacının aracın satışı nedeni ile uğradığı zarar/takip konusu yapılmayan zararlar olarak 10.580Euro olarak, 11/08/2017 günlü dilekçesinde ise araç değer kaybı olarak 12.237,25Euro olarak tanımladığı talebinin, dava sonrası talep ıslah edilip harcı ikmal edilmediğinden 10.580Euro olarak dikkate alınması gerektiğini, bu talebin kabulü halinde, zararın miktarı yönünden tespit dosyasındaki raporun esas alınması halinde davacının 20.000TL teminatından talep ettiği bedelin 10.102,72TLnin yerinde olacağını, zararın miktarı yönünden ekspertiz raporunun esas alınması halinde davacının 20.000TLimm teminatından talep ettiği bedelin 7.293,51TLnin yerinde olacağını, bu talebin değer kaybı talebi olduğunun kabulü halinde, tespit raporunun esas alınması halinde 6.148,80TL, işbu dosyadan alınan bilirkişi kurulu raporunun esas alınması halinde 4.404,56TL olarak hesaplandığını, davacının bu başlık talepleri için davalıyı dava öncesi temerrüde düşürmediğinden ancak dava tarihinden itibaren yasal faiz oranı üzerinden faiz talep edebileceğini belirtmiştir.
Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş olup, rapora karşı itirazlar doğrultusunda tanzim olunan 28/08/2020 tarihli bilirkişi raporunda; trafik kazası tespit tutanağında kazaya karışan 3.araç olan … plakalı aracın zorunlu mali mesuliyet sigortacısının dava dışı … Sigorta AŞ olarak derç edildiğini ve davacının kazaya karışan 3.araç olan … plakalı aracın sigortacısının da davalı … sigorta olduğu yönündeki 12/02/2019 günlü celsede verdiği sözlü beyanının, trafik kazası tespit tutanağı ile çelişmiş olduğunu, diğer yandan dosyaya sunulan 19/10/2015 günlü bilirkişi heyet raporunda … plakalı araca kusur verilmemiş oması nedeniyle kök rapordaki görüşünü değiştirecek maddi olgu ve vakaların mevcut olmadığını belirtmiştir.
Davanın trafik kazasından kaynaklı zararın tahsili maksadı ile başlatılan takibe vaki itirazın iptaline ilişkin itirazın iptali davası ile takibe konu edilmeyen zararın tahsili talebine ilişkin tazminat davası olduğu, takibin süresinde yapılan itiraz nedeniyle durduğu, itirazın iptaline dair davanın da 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı anlaşılmıştır.
Yapılan yargılama, davacı tarafın iddiaları, davalının beyanları, tanzim olunan bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;
10/05/2013 tarihinde saat 11:15 sıralarında … … Sokağı, … caddesi kavşağında, … Caddesinden kavşağa gelen sürücü … yönetimindeki … plakalı aracın ön kısmı ile … sokağı boyunca adliye yönünden Girne yönüne seyrederek kavşağa gelen … sevk ve idarsindeki … plakalı aracın arka kısmına çarptığı, çarpmanın etkisi ile sola doğru savrulan … plakalı aracın … plakalı araca çarptığı, bu şekilde meydana gelen trafik kazasında … Caddesindek gelen … plakalı araç sürücüsünün DUR levhasına da uymayarak ve hızını azaltmak sureti ile kavşağa yaklaşması gerektiği halde buna riayet etmeyerek kazanın oluşumunda %75 oranında kusurlu olduğu, … plakalı araç sürücüsünün ise kavşağa yaklaştığı sırada hızını azaltıp geçiş yapan araçları da kontrol ederek kontrollü bir geçiş yapması gerekirken buna riayet etmerek kavşağa girmesi sebebiyle %25 oranında kusurlu olduğu, … plakalı araç sürücüsünün ise savrularak gelen aracın çarpması nedeniyle kazanın oluşununda herhangi bir kusurunun bulunmadığı, kaza nedeniyle davacıya ait … plakalı araçta (19/10/2015 tarihli bilirkişi raporundaki tespitlere göre ve tarafların kusur oranlarına göre) 24.906,97 EU tutarında hasar ve değer kaybı meydana geldiği, davacı …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyasında davalı sigortadan 24.362,75 EU asıl alacak ve 1.057,28-TL işlemiş faiz talep edildiği, ZMMS sigorta poliçesinin teminat limitinin 25.00,00-TL olduğu 10/01/2018 tarihli bilirkişi raporunda davacının talep edebileceği işlemiş faiz tutarının 1.590,41-TL olarak hesaplandığı, davacının …’da yaşıyor olması aracının tamirini ve satışını burada yaptırması mümkün olduğundan zararını EU cinsinden talep edebilse de davalı sigortanın ancak sigorta teminat limiti ile sınırlı olarak sorumlu olduğu, bu itibarla davacının takip tarihi itibarı ile poliçe teminat limitinin EU karşılığını talep edebileceği, takip tarihi itibarı ile T.C. Merkez Bankası efektif alış kuruna göre 1 EU’nun TL karşılığının 2.98,84-TL olduğu, buna göre davacının 8.365,68-EU asıl alacak ve 592,194-EU işlemiş faiz talep edebileceği, alacağın likit olmaması, tespitini yargılamayı gerektiresi nedeniyle icra inkar tazminatı talebinin yerinde olmadığı kanaatine varılmıştır.
Tazminat talebi yönünden ise, davacının ayrıca nakliye gideri tespit masrafı ve takibe konu edilmeyen değer kaybı taleplerinde bulunduğu, davacının … plakalı aracın ZMMS’sine dayandığı, bu kapsamda davalının sigorta limiti dışında sorumlu tutulamayacağı anlaşıldığından tazminat taleplerinin reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ve dosya içeriğine göre;
1-Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile;
A-İtirazın iptaline ilişkin dava yönünden davalının …. İcra Müdürlüğü’ nün … esas sayılı takip dosyasında yapmış olduğu itirazın kısmen iptaline, takibin 8.365,68 EUR asıl alacak, 532,194 EUR işlemiş faiz üzerinden devamına, takibe takip tarihinden itibaren alacak tamamen ödeninceye kadar 3095 sayılı yasanın 4a maddesi uyarınca devlet bankalarının EURO cinsinden uyguladıkları en yüksek faiz oranının işletilmesine, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
-Şartları oluşmayan icra inkar tazminatı talebinin REDDİNE,
B-Tazminat talepleri yönünden sübut bulmayan davanın REDDİNE,
C-Davacı tarafından yapılan tespit gideri olan 475,84TL’ nin kabul ve red oranına göre hesaplanarak davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
2.Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince takdir olunan 4.124,16TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince takdir olunan 7.436,95TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 1.910,64TL karar ve ilam harcının peşin olarak alınan 1.975,20TLden mahsubu ile fazla alınan 64,56TLnin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
5-Davacı tarafından bu davada yapılan 3.545,45TL yargılama gideri ile tespit dosyasında yapılan 475,84TL yargılama giderinin toplamı olan 4.021,29TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranına göre (0,35 ) hesaplanan 1.407,45TLsinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, bakiye kısmın kendi üzerinde bırakılmasına,
Ayrıca davacı tarafından bu dava nedeniyle yatırılan 1.910,64TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı tarafından yapılan 240,00TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranına göre hesaplanan (0,65) 156,00TLsinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine, bakiye kısmın kendi üzerinde bırakılmasına,
7-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının talep halinde ve karar kesinleştiğinde İADESİNE,

Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, (HMK 345/1 md. gereğince) gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Mahkememize veya başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamı ödenmek suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 08/12/2020

Katip …
E-İMZALI

Hakim …
E-İMZALI