Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2014/107
KARAR NO : 2018/418
DAVA : Menfi Tespit
DAVA TARİHİ : 31/03/2014
KARAR TARİHİ : 29/03/2018
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı tarafından müvekkili aleyhine İstanbul …İcra Müdürlüğünün… E.sayılı dosyası ile dava konusu imzası müvekkili firmayı temsil ve imzaya yetkili olmayan sahte bir senede dayalı olarak icra takibi yapıldığını, senet üzerindeki imzanın müvekkili firmayı temsil ve imzalamaya yetkili olmayan şahıslarca sahte olarak düzenlenerek icraya konduğunun tespit edildiğini beyanla menfi tespit istemine yönelik huzurdaki davayı ikam etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, Müvekkilinin bonoyu …’den ciro silsilesi ile iktisap ederek meşru hamili olduğunu, vadesi geldiğinde ise bu bononun ödenmemiş olduğunu ve İstanbul … İcra Müdürlüğünün …E. Sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, müvekkilinin icra takibine konulan bonoda ciranta …’den ciro zinciri ile iktisap eden yetkili hamil ve üçüncü kişi olduğunu, bu nedenle senedin sahteliğinin müvekkiline karşı ileri sürülemeyeceğini belirterek, davanın reddini talep etmiştir.
(II) ÇEKİŞMELİ VAKIALAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER :
(1)Taraflara usulüne uygun olarak tebligatlar yapılmış olup, İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün… esas sayılı dosyası ile İstanbul…ATM’nin … D. İş sayılı dosyası, davacının imzalarının bulunduğu belge asılları celp olunmuştur.
(2)Dosya, davacı şirket yetkilisinin dava konusu senet aslındaki imzaların eli ürünü olup olmadığı husununun değerlendirilmesi açısından İstanbul Adli Tıp Kurumu’na gönderilmiş, İstanbul Adli Tıp Kurumu 22.09.2017 tarihli raporunda; inceleme konusu senetteki borçlu imzaları ve ön yüz yazılara ile …’in mukayese yazı ve imzaları arasında, tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından farklılıklar saptandığından söz konusu yazı ve imzaların mevcut mukayese yazı ve imzalarına kıyasla Noordin
…’in eli ürünü olmadığı bildirilmiştir.
(III) DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE:
Dava; sahtelik iddiasına dayalı menfi tespit davasıdır.
Davacı icra takibine konu senedin şirket yetkilisi ünvanına sahip kişi ya da kişiler tarafından imzalanmadığı iddiasına dayanmaktadır. Sahtelik iddiası senet metninden kaynaklı olup senette hak sahibi olarak gözüken cirantalara karşı ileri sürülebilir.
Somut olayda takip konusu 01/02/2013 tanzim, 15/06/2013 vade tarihli keşidecisi davacı firma olarak gözüken 6.500 TL bedelli senet üzerinde keşideci sıfatıyla davacı firma kaşesi üzerinde bulunan imzanın düzenleme tarihi itibariyle şirket yetkilisi …isimli şahsa ait olmadığı ATK Fizik İhtisas Dairesi raporu dahilinde açıkça ortaya konulmuştur. Bu minvalde davacı şirketin borçlanmaya ehil kişi ya da kişilerce takip konusu senet üzerinde şirket yetkilisi imzasının bulunmaması, davalı tarafın çekin iktisabında iyi niyetli olduğundan bahisle imzaların istiklali ilkesinin somut olayda uygulama imkanının bulunamayacağı dikkate alınarak davacı şirketin dava konusu icra dosyası kapsamında davalı alacaklıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesi gerekmiş, öte yandan davalının lehdar sıfatını haiz olmayıp ciranta konumunda olduğu, senedin iktisabında davacı aleyhine bilerek ya da ağır kusuru dahilinde senedi aldığı yönünde herhangi bir kanaat oluşmamakla yasal şartları oluşmadığı takdir edilerek davacı tarafça talep olunan kötü niyet tazminatı isteminin ise reddine karar verilmesi gerektiğinin takdiriyle neticeden aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
(IV) HÜKÜM SONUCU :
1-Davanın KABULÜ ile;
A-Davacının İstanbul … İcra Müd. …Esas sayılı icra dosyası kapsamında yürütülen takip dolayısıyla takibin davacı borçlu yönünden iptali ile davacının borçlu olmadığının tespitine,
B-Şartları oluşmadığı takdir edilmekle davacının kötü niyet tazminatı talebinin reddine,
2-Harçlar tarifesi uyarınca alınması 491,65 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 122,95 TL harçtan mahsubu ile bakiye 368,70 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden, kabul edilen dava değeri yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesap olunan 2.180 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan; peşin harç, başvuru harcı, vekalet harcı, posta, tebligat ve müzekkere masraflarından oluşan toplam 380,75 TL yargılama masrafının davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
6-Dosyada kullanılmayan bakiye gider avansının HMK.’nın 333. ve HMK. yönetmeliğinin 47/1. maddeleri uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa ödenmesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı 5235 sayılı Kanun’un 33-(1), 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 341-(1) ve devamı maddeleri uyarınca, gerekçeli kararın usulen taraflardan her birine tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre dahilinde, Mahkememize dilekçe ile başvurmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.
Katip …
¸e-imzalıdır
Hakim …
¸e-imzalıdır
“5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır.”