Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2014/1040 Esas
KARAR NO : 2018/375
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 17/02/2014
KARAR TARİHİ : 21/03/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile, 22/10/2012 tarihinde … açık otopark adasına henüz park edilmiş dava dışı …’e ait ve davalılardan … AŞ’ne trafik sigortalı bulunan … plakalı aracın yerini değiştirmek üzere araç içine geçen … görevlisi dava dışı …’ın, …babası …’in elini tuttuğu ve kendi araçlarının sağ ön kısmında ve karşısında diğer … görevlisi olduğu sırada beklemekte oldukları esnada, aniden gaza yüklenmesi ile söz konusu kazanın meydana geldiğini, kazada davacı…’in yaklaşık 4 yaşında olup, tedavi sürecinin halen devam ettiğini, kalıcı olarak görme organlarından sakat kaldığını, bu oranın zamanla artacağının doktorlar tarafından belirlendiğini, meydana gelen zarardan davalı … şirketinin, kazaya karışan … plakalı aracın trafik sigortacısı sıfatıyla, …AŞ’nin ise söz konusu aracı kaza sırasında kullanan … AŞ personelinin kusurundan dolayı diğer sorumlularla birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarını, davacı …’in fiziksel ve ruhsal kazayı bizzat yaşadığını, ayrıca davacılar baba ve annenin çocuklarının gözü önünde dehşet verici şekilde yaralanma anını görmelerinden ve daha sonra yaşananlar sebebiyle dayanılmaz acılar çektiklerini beyanla, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak ve maddi tazminat miktarı ileride arttırılmak suretiyle, şimdilik … için sürekli iş göremezlik, iş gücü kaybı tazmiatı olarak 2.000TL, hayat boyu özel bakım ve bakıcı gideriolarak 2.000TL, görme özrü sebebiyle özel eğitim giderleri zararının mahkemece tespitine ve şimdilik 2.000TL olmak üzere toplam 6.000TL maddi tazminatın her iki davalıdan müştereken ve müteselsilen olay tarihinden itibaren işleyecek %18 ticari avans faizi ile birlikte, ayrıca … için 400.000TL, baba … için 150.000TL, anne … için 150.000TL olmak üzere 700.000TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek %18 ticari avans faizi ile birlikte sadece … AŞ’den tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
ISLAH: Davacı vekili vermiş olduğu 17/02/2017 tarihli dilekçesi ile, … için sürekli iş göremezlik-iş gücü kaybı tazminatı olarak 350.241,02TL maddi tazminatın her iki davalıdan müştereken ve müteselsilen (sigorta şirket için poliçe limiti 163.294,25TL ile sınırlı olmak üzere), 8.752,50TL bakıcı gideri zararının her iki davalıdan müştereken ve müteselsilen, … için 400.000TL, baba … için 150.000TL, anne … için 150.000TL olmak üzere 700.000TL manevi tazminatın sadece … AŞ’den tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı … AŞ vekili vermiş olduğu cevap dilekçesi ile, davalı … şirketinin doğan zarardan sorumluluğu olmadığını, doğan zarardan ve Karayolları Trafik Kanunu 104.mad ve mali mesuliyet sigortası genel şartlarının A-3-h bendi uyarınca davacı … şirketinin sorumluluğu olmadığını, davaya konu zararın, aracın park edilmesi için diğer davalı olan … AŞnin çalışanının sevk ve idaresinde iken gerçekleştiğinin sabit olduğunu, dava konusu olayda aracın otopark için bir başkasına bırakıldığına ve kazanın bu hali ile meydana geldiğine dair tereddüt olmadığını, diğer davalı… AŞnin mali sorumluluk poliçesi olup olmadığının araştırılması gerektiğini, husumetin yalnızca … AŞ’ne yönetilmesi gerektiğini, ayrıca özel bakım ve bakıcı giderlerinden, özel eğitim giderlerinden de davalı … şirketinin sorumluluğu bulunmadığını, davalının gerçekleşen kaza neticesinde iyi niyetli olarak ödeme yaptığını ve ibra edildiğini, davacı yanın başvurusu üzerine maluliyet tazminatının hesaplandığını ve 61.705,75TLnin davacılara ödendiğini, bu ödeme üzerine davalı … şirketinin davacı yanlar tarafından ibra edildiğini, yapılan ödemelere rağmen halen ve kötü niyetli olarak huzurdaki davayı açan davacı yanın kötü niyetli olduğunu, davalının sigortalısının kazanın oluşumunda kusuru olmadığını, davacı yanın maluliyet oranını tayinin gerekli olduğunu, faiz talebinin de kabulünün mümkün olmadığnı beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … AŞ vekili vermiş olduğu cevap dilekçesi ile, dava konusu elim kazanın hemen sonrasında davalı şirket yetkililerinin kazazede ve ailesi ile yakınen ilgilendiğini, maddi ve manevi olarak destek olduklarını, hastaya müdahale için gerekli her türlü ilaç ve tıbbi ekipman bedelinin davalı şirketçe ödenerek temin edildiğini, diğer yandan kazaya maruz kalan çocuğun annesinin yeni doğum yapması, yeni doğan çocuk ve anne ile ilgili tıbbi müdahalelerin de davalı şirket tarafından karşılandığını, ayrıca anneye uygulanan psikolojik tedavinin de davalı şirket tarafından karşılandığını, dava konusu olayda davalı şirketin hukuki sorumluluğunun olmadığını, dava konusu elim kazanın faili …’ın davalı şirketin çalışanı olmadığını, davalı şirketin, belediye meclisinin vermiş olduğu yetki doğrultusunda otopark işletmeciliği yapmakta olduğunu, bu çerçevede davalı şirketin yapmış olduğu ihale ile bir kısım işleri taşeronlara devrettiğini, bu işlerde taşeron işçilerin çalıştığını, dava konusu elim kazanın faili …’ın davalı şirketin değil taşeron firmanın işçisi olduğunu, kendi asli görevini yerine getirmeksizin müşterilerin taleplerini yerine getirmekte olan çalışanlarıyla müşteriler arasında bir vekalet ilişkisi kurulduğunu, bu sırada meydana gelen zararlardan davalı şirketin sorumlu olmadığını, kendi asli görevi dışında iş yapan failin bizzat sorumlu olduğunu beyanla, davanın reddini talep etmiştir.
İHBAR: İhbar olunan … AŞ vekili vermiş olduğu cevap dilekçesi ile, … AŞ’nin gördüğü hizmet sırasında ihbar olunan şirketin personelinden yararlanmasının, asıl işveren-alt işveren ilişkisi olarak değerlendirilmiş ise de, bunun İş Hukuku açısından asıl işveren-alt işveren olarak değerlendirilmesinin mümkün olmadığını, ihbar olunan şirketin davalıya yalnızca personel temin ettiğini, faaliyet alanının sadece otopark işletmeciliği olan …’ın ihbar olunan şirketin temin ettiği personelin fiziki iş gücünden yararlanması, teknik ve uzmanlık gerektiren bir durum olmadığından, ihbar olunanın, alt işveren olarak hizmet vermesinin söz konusu olmadığını, davanın ihbar edilmesinde hukuki yarar olmadığını beyanla, davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilmiş olup, İstanbul …Sulh Ceza Mahkemesinin … esas sayılı dosyası, özürlü sağlık kurulu raporu ve hastane film grafi ve belgeleri, hastane kayıtları, hasta dosyası, trafik kazası tespit tutanağı, sigorta poliçesi ve hasar dosyası, ibranameler, genel adli muayene raporu, otomasyon kayıt dökümü, doktor gözlem formu, hasta anamnez muayene formu, acil muayene formu, epikriz raporu, konsültasyon formu, radyoloji raporu, İstanbul …Asliye Ceza Mahkemesinin … esas sayılı dosyasından alınan adli tıp raporu, sosyal ve ekonomik durum tespit formu, belirli süreli iş sözleşmesi, noter taahhütname evrakı celp olunmuştur.
Tarafların iddia ve savunmaları, dosyada toplanan deliller nazara alınarak, dosya rapor tanzimi için bilirkişiye tevdi edilmiş olup, bilirkişi Doç Dr Makine Mühendisi … tarafından tanzim olunan 12/03/2015 tarihli bilirkişi raporunda; … plakalı aracın sanık sürücüsü…l’ın KYTKnun 52.mad göre aracının hızını, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara göre ayarlayıp park alanında manevra yaparken dikkatli bulunması gerekirken, bu kurala riayet etmeyip meskun mahalde dikkatsiz ve tedbirsiz biçimde seyretmesi sonucu, çok hızlı ve kontrolsüzce park durumundan hareket ettirip, aracın sol ön tarafında babasının elini tutar halde bekleyen yaya …’i fark etmeyip ayağının üzerinden geçerek yaralanmasına sebep olduğundan, asli kusurlu (%100) olduğunu, yaya …’in ise herhangi bir kusuru olmadığını belirtmiştir.
Blirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş olup, rapora karşı beyan ve itirazlar dosyaya sunulmuş, dosya kusur oranının tespiti için İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesine gönderilmiş olup, tanzim olunan 04/12/2015 tarihli adli tıp raporunda; babasının elinden tutmuş vaziyette bekleyen mağdur çocuğun mevcut şartlarda olayda kusuru olmadığını, sürücü …’ın ise olayda dikkat ve özen yükümlülüğüne uymadığından %100 asli kusurlu olduğunu belirtmiştir.
Adli Tıp Kurumu …İhtisas Kurulundan alınan maluliyet hususundaki 02/11/2016 tarihli raporda ise; davacı …’in 22/10/2012 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen görme kaybı arızası, 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve meslek grup numarası bildirilmemekle Grup 1 kabul olunarak, E cetveline göre %45.0 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağını, iyileşme (geçici iş göremezlik) süresinin 22/10/2012 tarihinden itibaren 9 aya kadar uzayabileceğini belirtmiştir.
Dosya davacı …’in maruz kaldığı maddi zararının tespiti için dosya Tazminat Hesaplama Uzmanı …’a tevdi edilmiş olup, tanzim olunan 13/02/2017 tarihli bilirkişi raporunda; 22/10/2012 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu karşı tarafın %100 kusur oranındaki sorumluluk durumuna göre davacı …’in geçici ve sürekli iş göremezlik dönemine ait %45 maluliyeti ile ilgili maddi zararının 322.592,25TL, bakıcı gideri nedeniyle maddi zararının 8.752,50TL olduğunu, özel eğitim gideri zararının belirlenemediğini, bir an için mahkemece daalı sigorta şirketinin işbu davada sorumlu olacağının kabulü halinde ise, davacının bakiye iş gücü zararının sigorta şirketinin sakatlık teminatı kapsamında sorumlu olduğu bakiye 163.294,25TLlik poliçe limitini aşması, bakıcı gideri zararının ise tedavi gideri teminat limiti içinde kalması nedeniyle davalı … şirketinin iş gücü kaybı zararının bakiye poliçe limiti ile sınırlı olarak 163.294,25TLlik kısmından, bakıcı giderinin ise tamamından sorumlu olacağını, davalı… AŞ bakımından temerrüt haksız fiil hükümlerine göre 22/10/2012 olay tarihinde gerçekleşmiş olup, davalı … şirketinin sorumlu olacağının kabulü halinde ise sigorta şirketinin bakımından en erken temerrüt tarihinin 02/12/2013 ödeme tarihi olarak belirlendiğini, manevi tazminat taleplerinden sadece … AŞ’nin sorumlu olacağını belirtmiştir.
Bilirkişi raporu ve adli tıp raporları taraflara usulune uygun tebliğ edilmiştir.
Davalı … vekilince davacılar davacı asil … ve davacı …’e yemin teklifinde bulunulmuş olup, mahkememizin 22/11/2017 tarihli celsesinde dinlenen davacılardan …; davalı … tarafından tarafına yapılmış doğrudan doğruya bir ödeme olmadığını, ancak ev için 25.000TL ödendiğini bildiğini, bildiği kadarıyla söz konusu ödemenin onun adıma evi satan şirkete yapıldığını, ancak olay tarihinde kendisinin çocuğunun kaza geçirmiş olması sebebiyle psikolojisinin de iyi olmadığından, buna yönelik tam hangi tarihte yapıldığını, ödemenin ne şekilde yapıldığını bilmediğini, hatırlayamadığını, bildiği kadarıyla ödemenin dava tarihinden önce yapılmış olabileceğini, ev ile ilgili işlemlerin noter aracılığıyla yapıldığını, muhtemelen söz konusu ödemenin davalı tarafından evi satan şirkete yapıldığını, muhtemelen bu ödemenin de noterde düzenlendiği tarihte yapılmış olabileceğini, davalı … tarafından evin tüm bedellerinin kendileri tarafından ödeneceği sözünün verildiğini, ancak bu sözün sözlü olarak verildiğini, fakat buna rağmen 6 ay sonra kendisine icra emri geldiğini ve evin kalan taksitlerinin kendisi tarafından ödeneceğinin belirtildiğini, kendisinin davalı vekilinin yemin teklifini bu şekli ile kabul ettiğini ve olayın bu şekilde olduğu şeklinde yemin ettiği görülmüştür.
Davacı … ise; kaza anında lohusa olduğun, yine davalılarla da muhatabın kendisi olmadığını, dolayısı ile buna ilişkin kendisine yapılmış herhangi bir ödeme olmadığını, yemin metninin kendisine tebliğinden itibaren söz konusu olaya muhafık olduğu yönünde yemin ettiği görülmüştür.
Davacıların yemin beyanları, tarafların beyanları nazara alınarak, mahkememizin 22/11/2017 tarihli ara kararı gereğince davacılara alınan evin 25.000TLlik peşinatının davalı … tarafından yapılıdğı kabul edilerek bu tutarın maddi zarardan tenzili ile hesaplama yapılması hususunda ek rapor tanzimine karar verilmiş, bilirkişi … tarafından tanzim olunan 24/01/2018 tarihli bilirkişi ek raporunda; il raporda belirlenen sürekli iş göremezlik zararı aynen esas alınarak yapılan ödemelerin ilk rapor tarihine göre güncel tutarlarının tenzili sonucu davacının %45 maluliyeti ile ilgili bakiye maddi zararının 284.021,94TL, bakıcı gideri nedeniyle maddi zararının 8.752,50TL olduğunu, ilk raporun tanziminden sonra değişen asgari ücretler dikkate alınarak yeniden yapılan hesaplama sonucu davacının, %45 maluliyeti ile ilgili bakiye maddi zararının 331.529,43TL, bakıcı gideri nedeniyle maddi zararının 8.752,50TL olduğunu belirtmiştir. Bilirkişi raporu taraflara usulune uygun tebliğ edilmiştir.
21/03/2018 tarihli oturumda 6100 sayılı HMK’nun 186. Maddesi uyarınca sözlü yargılamaya geçilmiş, sözlü yargılamaya ilişkin diyecekleri ve son diyecekleri hazır bulunan davacı vekilinden ve davalı … vekilinden sorulmuş; davacı vekili, önceki beyanlarını aynen tekrarla davanın kabulüne, davalı … vekili ise davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Yapılan yargılama, davacı tarafın iddiaları, davalıların beyanları, ihbar olunan tarafın beyanları, tanzim olunan adli tıp raporları ve bilirkişi raporları ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; 22/10/2012 günü dava dışı…yönetimindeki … plakalı aracı ile …Mahallesi … açık otoparkına aracını park ettikten sonra, … görevlisi sürücü …’ın aracı park alanı içerisinde başka bir yere park etmek amacıyla …’den alıp, … açık otopark alanında yerini değiştirmek için hareket ettiği esnada aracın sol ön kısmıyla otoparkta babasının elinden tutarak bekleyen 2008 doğumlu yaya …’e çarpması sonucu yaralanmalı trafik kazası meydana geldiği, Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesince düzenlenen rapora göre, sürücünün park halinde olan aracın gerekli çevresel kontrolünü yapmadan, kontrolsüzce sola manevra yaparak hareket ettirmesi neticesinde aracın solunda babasının elinden tutmuş vaziyette bekleyen çocuğa çarpmasıyla neden olduğu olayda dikkat ve özen yükümlülüklerine uymadığından %100 kusurlu olduğu, babasının elinden tutmuş vaziyette bekleyen davacı çocuğun mevcut şartlarda kusuru bulunmadığı, ayrıca Adli Tıp 3.İhtisas Kurulunun 02/11/2016 tarihli raporu ile de davacı …’in meydana gelen trafik kazasına bağlı olarak görme kaybı geliştiği ve %45.0 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı ve geçici iş göremezlik süresinin kaza tarihinden itibaren 9 aya kadar uzayabileceğinin tespit edildiği, kusur ve geçici iş göremezlik dönemine yönelik tespit edilen hususlar dikkate alınarak tanzim olunan ve mahkememizce de benimsenen bilirkişi raporuna göre, kaza tarihinden sonra davalı tarafından davacılara 25.000TL ödendiği, davalı tarafından yapılan ödemenin tenzili sonucunda yapılan hesaplamalara göre davacı …’in sürekli iş göremezlik dönemine ait %45 maluliyeti ile ilgili maddi zararının 331.529,43TL ve bakıcı gideri nedeniyle maddi zararının 8.752,50TL olduğu, davalı tarafından yapılan ödemenin tenzili sonucu sigorta şirketinin iş gücü kaybı zararı bakımından bakiye sorumluluk limitinin 163.294,25TL (225.000TL – 61.705,75TL) üzerinden devam ettiği, bakıcı gideri zararının ise tamamının poliçe limitleri içinde kaldığı görülmüştür. Davacı …’in uğramış olduğu daimi sakatlık tazminatı olan 331.529,43TLden davalı …’ın tamamından sorumlu olduğu, davalı … AŞ’nin poliçe limitinin 225.000TL olduğu, daha önce yapılan 61.705,75TLlik ödeme düşüldüğünde davalı … şirketinin söz konusu zararın 163.294,25TLsinden sorumlu olduğu, sigorta yönünden bu kısım üzerinden davanın kabulü gerektiği, son aldırılan bilirkişi raporuna göre davalı … tarafından yargılamadan önce davacının uğradığı zarar sebebiyle 20.000TLnin elden peşin olarak ödendiği, ayrıca davalı adına alınan evin peşinatı olmak üzere 25.000TLnin … tarafından ödendiği, davalı … Sigorta tarafından ödenen 61.705,75TL ile birlikte yapılan toplam ödemenin bilirkişi hesap tarihi itibariyle güncellenmiş değerinin 148.581,87TL olduğu, davacının toplam maddi zararının 480.111,30TL olduğu, yapılan ödemelerin güncellenmiş değeri olan 148.581,87TL düşüldüğünde davacının bakiye maddi zararının 331.529,43TL daimi maluliyet zararı oluştuğu, ayrıca 8.752,50TL de bakıcı gideri zararının oluştuğu, bu iki zarar toplamından davalı …’ın tamamından sorumlu olduğu, davalı … yönünden ise poliçe limitinin 225.000TL olması ve davadan önce sigorta şirketi tarafından yapılan 61.705,75TL ödeme düşüldüğünde bakiye poliçe limitinin 163.294,25TL olduğu ve davalı … şirketinin bu poliçe limiti ile sorumlu olduğu görülmüş ve buna göre hüküm tesis edilmiştir. Manevi tazminat davaları yönünden; davacı …’in meydana gelen kaza sonrası malul kaldığı, tüm yaşamı boyunca bu maluliyetin izlerini taşıyacağı, meydana gelen olayda davalı araç sürücüsünün kusuru, tarafların ekonomik ve sosyal durumu, manevi tazminatın hukuki niteliği dikkate alınarak, davacı … lehine 200.000TL manevi tazminata hükmedilmiştir.
Yine davacılar … ile … tarafından da açılan manevi tazminat davalarında her ne kadar gerek BKnun haksız fiile ilişkin hükümleri, gerek Yargıtay uygulamaları dikkate alındığından bedensel zararlarda manevi tazminat ancak bedensel zarara uğrayan şahıslar için de hükmedilebilir ise de, davacıların tazminat isteminin kızları olan küçüğün yaralanmasından dolayı küçüğün hissettiği acı ve elemden kaynaklı olmayıp, küçük kızlarının yaralanması ve bu yaralanmanın izlerini tüm ömür boyu taşıyacak olması karşısında, anne ve baba olan her iki davacının kendi manevi huzurlarında duydukları ve duyacakları elem ve ızdırap için talep ettikleri, bu bağlamda anne ve baba olan davacıların da meydana gelen kaza sebebiyle küçük kızlarının ömür boyu sakat kalması sebebiyle manevi olarak zarara uğradıkları kabul edilerek, davacı … ve Selma için ayrı ayrı yine olayın niteliği, davacıların duydukları elem ve ızdırap, meydana gelen kusurun ağırlığı, manevi tazminat davasının hukuki niteliği dikkate alınarak, 50.000erTLnin davalı …’tan tahsili ile davacılara verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm tesis olunmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ve dosya içeriğine göre;
1-Davacı …’in maddi tazminat istemine yönelik; davalı … yönünden davanın KISMEN KABUL / KISMEN REDDİ ile, 331.529,45 TL iş görmezlik ödeneği ile 8.752,50 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 340.281,93 TL’nin haksız fiil tarihi olan 22/10/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı … ‘dan tahsili ile davacıya verilmesine, (Davalı … şirketinin poliçe miktarı ile sorumlu olduğu kısım gözönüne alınarak tahsilde mükerrer olmamak şartı ile)
2-Davacı … tarafından maddi tazminat için açılan davanın kalan kısımlar yönünden bu davalı için REDDİNE,
3-Davacı … tarafından davalı …yönünden açılan davanın poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere KABULÜ ile, 163.294,25 TL daimi iş görmezlik tazminatının 02/12/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacı tarafa verilmesine, (yukarıda davalı … ile kurulan hüküm uyarınca bu davalı ile tahsilde mükerrer olmamak şartı ile müteselsilen sorumlu olduğunun tespitine)
4-Davacı … için açılan manevi tazminat isteminin KISMEN KABULÜ ile, 200.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 22/10/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı … ‘dan tahsili ile davacıya verilmesine, kalan kısımlar yönünden davanın reddine,
5-Davacı … tarafından açılan manevi tazminat davasının KISMEN KABULÜ ile, 50.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 22/10/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı … ‘dan tahsili ile davacıya verilmesine, kalan kısımlar yönünden davanın reddine,
6-Davacı … tarafından açılan manevi tazminat davasının KISMEN KABULÜ ile, 50.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 22/10/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı … ‘dan tahsili ile davacıya verilmesine, kalan kısımlar yönünden davanın reddine,
7)-Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 50.568,66TL nispi karar harcından peşin alınan 3.661,35TL (dava açılırken 2.411,35TL+ ıslah ile 1.250,00TL)nin mahsubu ile bakiye 46.907,31TLnin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irad kaydına (Davalı … AŞnin harcın 11.154,63TLsinden sorumlu olmak üzere tahsilde tekerrür olmamak şartı ile),
8)-Davacıların maddi tazminat davası yönünden, karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince 26.366,92TL nispi ücreti vekaletin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine (Davalı … AŞnin ücreti vekaletin 15.747,66 TLsinden sorumlu olmak üzere tahsilde tekerrür olmamak şartı ile),
Davacıların manevi tazminat davası yönünden, karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince 29.950,00 TL nispi ücreti vekaletin davalı … AŞ’den alınarak davacılara verilmesine,
9)-Red olunan maddi tazminat davası yönünden, karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince 2.245,39TL nispi ücreti vekaletin ve red olunan manevi tazminat davası yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince 23.950,00TLnispi ücreti vekaletin davacılardan alınarak kendini vekil ile temsil ettiren davalı … AŞ’ne verilmesine,
10)-Davacı tarafından yapılan 616,10TL adli tıp masrafı, 1.700,00TL bilirkişi ücreti ve 581,00TL posta masrafı olmak üzere toplam 2.897,10TL yargılama giderinin davanın red ve kabul oranına (0,69) göre hesaplanan 1.998,99TLsının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, bakiye kısmın davacılar üzerinde bırakılmasına,
Ayrıca davacılar tarafından bu dava nedeniyle 2.411,35TL peşin harç ve 1.250,00TL ıslah harcı olarak yatırılan toplam 3.661,35TLnin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine,
11)-Davalı … AŞ tarafından yapılan 77,00TL posta masrafı yargılama giderinin davanın red ve kabul oranına (0,31) göre hesaplanan 23,87TLsının davacılardan alınarak bu davalıya verilmesine, bakiye kısmın davalı üzerinde bırakılmasına,
12)-Davalı … AŞ tarafından yapılan 27,00TL posta masrafı yargılama giderinin davanın red ve kabul oranına (0,31) göre hesaplanan 8,37TLsının davacılardan alınarak bu davalıya verilmesine, bakiye kısmın davalı üzerinde bırakılmasına,
13)-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının talep halinde ve karar kesinleştiğinde İADESİNE,
Dair, hazır bulunan taraf vekillerinin yüzüne karşı, davalı …vekilinin yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 Hafta süre içerisinde Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.
Başkan …
Üye …
Üye …
Katip …