Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARARIDIR
ESAS NO : 2014/1005
KARAR NO : 2018/915
DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 18/12/2013
KARAR TARİHİ : 19/07/2018
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirket ile davacı … arasında sitede bulunan bağımsız bölümlerde ısı pay ölçer cihazı, termostatik vana, tortu tutucu ve sirkülasyon pompası frekans kontrol parosu tedariki ve montajlarının yapımı konusunda 03/01/2013 tarihinde sözleşme imzalandığını, sözleşme bedelinin 193.011,60 TL + KDV olarak belirlendiğini, sözleşmeye konu işin imza tarihinden itibaren 30 iş gününde tamamlanmasının öngörüldüğünü, davalı şirketin işin bir bölümünü yaptığını, montajı yapılacak malzemenin de bir bölümünü site deposuna getirdiğini, bu malzemelerin 138.410,46 TL tutarındaki faturaya göre 1.841 adet pay ölçer, 1.566 adet termostatik vana olduğunu, bunun karşılığı olarak da şirkete…bank…şubesinden 24/04/2013 tarihinde 4.000 TL, 27/05/2013 tarihinde…Bankas… şubesinden 10.000 TL, … … şubesinden 27/05/2013 tarihinde 5.000 TL, 10/05/2013 tarihinde 10.000 TL, 24/04/2013 tarihinde 21.000 TL, 29/03/2013 tarihinde 10.000 TL ve yine aynı banka şubesinden 13/03/2013 tarihinde 25.000 TL olmak üzere her üç banka şubesinden toplam 85.000 TL ödendiğini, davalı şirketin sözleşme gereği imza tarihinden itibaren 30 gün içinde işi bitirmesi ve ayrıca sözleşmede öngörülen teminat mektubu ve sair şartları yerine getirmesi gerekirken bunların hiç birini yapmadığını ve site yönetiminin de haklarını kullanarak 09/09/2013 tarihinde sözleşmeyi fesih etmek zorunda kaldığını, üzerinde anlaşılan iş bir sistemin kurulmasına ilişkin olup tüm parçalar işlevsel hale gelmeksizin çalışmasının mümkün olmadığını, şirketin fesih tarihine kadar yapmış olduğu işin ise termostatik vanalar ile pay ölçer cihazlarının sadece bir kısmının montajından ibaret olduğunu, bunların ve sistemin kalan parçalarının montaj işinin yapılmadığını ve takılan parçalarla depoda bulunan malzemenin işlevsiz olarak durduğunu, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla takılan ve depoda bekletilen malların geri alınmasına, ödenen 85.000 TL.nin faiziyle birlikte iadesine, sözleşmede öngörülen cezai şartın hesaplattırılarak ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle site yönetiminin tüzel kişiliği olmaması nedeniyle davanın aktif husumet yokluğundan reddine karar verilmesini, ayrıca yönetime sözleşmeyi fesih etme yetkisi verilip verilmediğinin de araştırılması gerektiğini, diğer yandan davacı tarafın sözleşmede öngörülen cezai şartın hesaplattırılarak ödenmesini talep ettiğini ancak değer belirtmediğini, HMK.uyarınca belirlenebilir alacak davalarında müddeabih tam olarak belirtilerek dava açılması gerektiğini, sözleşmeye göre cezai şart miktarı net olarak belirlenebilir olmasına karşın davacı tarafından herhangi bir değer belirtilmeksizin açılan davada bu talebinin reddinin gerektiğini, taraflar arasında akdedilen sözleşmeden kaynaklı yükümlülüklerin davalı şirket tarafından kararlaştırılan şart ve koşullarda zamanında ve eksiksiz olarak yerine getirildiğini, ancak montaj aşamasına geçilmeden davacı tarafın 03/01/2013 tarihli sözleşmenin 16. maddesinde saklı hakkına dayanarak tortu tutucu ve sirkülasyon pompası frekans kontrol panosu alımından vazgeçtiğini, bu iki kalemin alım ve montajından vazgeçme neticesinde, davalı firma tarafından sitedeki bağımsız bölümlere sadece ısı pay ölçer cihazlarının ve termostatik vanaların montajının yapıldığını, ısı pay ölçer cihazları ve termostatik vanaların montajının yapılmasının ardından çalışır duruma getirildiğini, şu an tüm sitede işler durumda olduğunu, kaldı ki montajı yapılan parçalar çalışır durumda olmasaydı davalıya hak edişlerinin de ödenmeyeceğini, oysa ki davacı tarafından hiçbir ihtirazi kayıt ileri sürülmeksizin hakedişlerin imzalandığını, hak ediş raporuna göre davalı firmanın toplam hakedişinin 137.151 TL olduğunu, Yargıtay …HD’ nin yerleşik uygulamalarının da bu yönde olduğunu, sözleşmenin imza altına alındığı tarihte davacı yönetimin … A.Ş. tarafından yönetildiğini, bahsi geçen tortu tutucu ve sirkülasyon pompası frekans kontrol panosu alımından eski yönetim olan … A.Ş. tarafından cayıldığını, montajı yapılan ısı pay ölçer cihazları ile termostatik vanaların 138.410,46 TL bedelli faturasının düzenlenerek davacıya gönderildiğini, davacı tarafından alımından vazgeçilen tortu tutucu ve sirkülasyon pompası frekans kontrol panosuna ilişkin olarak herhangi bir fatura düzenlenmediğini, davacıdan bir bedel de talep edilmediğini, ancak montajı yapılan ısı pay ölçer cihazlarının ve termostatik vanaların fatura bedeli olan 138.410,46 TL.den bakiye 53.410,46 TL halen davacının davalıya borcu bulunduğunu, davacı tarafından çekilmiş olan ihtarname ve feshin de usulüne uygun olarak yapılmadığını, taraflar arasında akdedilen sözleşmenin 25. maddesinde öngörülen sözleşmenin fesih şartlarına uygun yapılmadığını, bu sebeple yapılan fesihin geçersiz olduğunu, davalıya hangi hususların eksik olduğu, yerine getirilmesinin talep olunduğu ve hangi süre içinde eksik hususların tamamlanmasının talep olunduğu bir ihtarname ulaşmadığını, davacı tarafından gönderilen ihtarnameye karşılık verilen Ankara …Noterliğinin 23/12/2013 tarih ve …yevmiye sayılı cevabi ihtarlarında belirtildiği üzere önceden yapılacak iş programı bildirilmesine karşın bazı site sakinlerinin evde olmaması, iş saha tesliminin tam yapılmaması, mevcut tesisat sisteminde ayıplı imalattan kaynaklı arızalar ile karşılaşılmış olması ve onların da davalı firma tarafından bila bedel tamir ve tadil edilmesi dolayısıyla montajın gereği gibi uygulamadığını ancak bu hususların davalı firmadan kaynaklı sebepler olmaması nedeniyle gecikmeden dolayı davalı firmanın sorumlu tutulamayacağını, yine bu ihtarname ile montajı yapılan ısı pay ölçer cihazları ile termostatik vanalara istinaden düzenlenen 138.140,46 TL bedelli 28/06/2013 tarihli faturanın davacıya gönderilmesine istinaden 85.000 TL ödeme yapıldığı ancak bakiye 53.410,46 TL.nin halen ödenmediği belirtilerek 3 gün içinde şirket hesabına ödenmesi talep edilmiş ise de ödeme yapılmadığını, cevabi ihtar 26/12/2013 tarihinde davacı site yönetici yardımcısı…imzasına tebliğ edilmesine karşılık davacı tarafından herhangi bir cevap verilmediği gibi hiçbir itirazdada bulunulmadığını, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
…A.Ş.den davacı ile imzalanan sözleşme suretleri getirtilmiştir.
Davacı tanıklarının dinlenmesi için Edremit Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesi’ne talimat yazılmış, davacı tanıklarından… yeminli beyanlarında özetle; ” Edremit …konutlarında oturduğunu, …Şirketi ile …konutları arasında yapılan sözleşmeden haberlerinin olmadığını ancak kendilerinden daire başı bir defaya mahsus 600 TL maliyet parası istendiğini, yakılan kömürün konut başına yıllık maliyetinin hesaplanması için gerekli cihazlar monte edilerek çok yakan az yakan daire arasındaki fiyat farkının engellenmesinin istendiğinin söylendiğini, ancak böyle bir montaj yapılmadığını yarım bırakıldığını, kalorifer peteklerinin vanasını değiştirildiğini ve bazı dairelerdeki peteklerin üzerine küçük bir cihaz monte edildiğini, ancak cihazlar çalışmadığını, montajın yarım bırakıldığını, davalı şirket çalışmasını yaparken yönetim için …’ye müracaat ettiklerini, ancak montajın tamamlanmadığını, paranın toplandığını beyan etmiş, tanık … yeminli beyanlarında özetle; “…konutlarında oturduğunu, … AŞ …ni üstlendiğini, müdürlerinin… olduğunu, bu şirket …Şirketi ile bir sözleşme imzalandığını ancak kendilerinin bu sözleşmeden haberlerinin olmadığını, ancak bir gün …’ın yanında şirketin elemanı olduğunu söylediği birkaç kişi ile birlikte evine geldiğini, bu aletin çok kullanışlı ve faydalı olduğunu, taktırması gerektiği yönünde ısrarcı telkinlerde bulunduğunu, bu cihazı taktırmak istememesine rağmen eğer taktırmazsanız ben yönetici olarak tazminat öderim diyerek adeta baskı yaptığını, kişi başı her daireden 600 TL para ödenmesini istediğini, genel olarak bütün daireler bu parayı ödediğini ancak maddi sıkıntıları nedeniyle ödeyemeyenlerin de olduğunu, bunun için peteklerin üzerine küçük bir cihaz monte edildiğini ve petek vanaları değiştirildiğini, ancak şu an cihazların çalışır dırumda olmadığını, işin tamamlanmadığını sayaçların takılmadığını, boşuna para alındığını, bunun üzerine siteyi kendileri yönetmek için ihtar çektiklerini, 2013 yılı haziran ayında dava dışı şirketin …yönetimi huzurunda yönetimi devrettiklerini, sonuç olarak tüm site sakinlerinden 150.000 TL civarında bir para toplandığını, bu paranın 85.000 TL’sinin …Şirketine verildiğini, kalan paranında … tarafından ne şekilde nereye harcandığı bilinmediğini, bu durumu 2013 yılı haziran ayında defterleri inceledikleri sırada fark ettiklerini, hiçbir site sakini …şirket çalışanlarını işlerini yaparken engellemediğini, sadece maddi imkansızlıklar nedeniyle bazı site sakinlerinin bu meblağı ödeyemediği için cihazların takılmadığını beyan etmiş, tanık…yeminli beyanlarında özetle; “Kendisinin …konutlarında oturduğunu, … AŞ …ni üstlendiğini, müdürlerinin … olduğunu, bu şirketin… konutları adına …Şirketi ile bir sözleşme imzaladığını kendilerinin bu sözleşmeden haberlerinin olmadığını ancak bir gün … yanında şirketin elemanı olduğunu söylediğini birkaç kişi ile birlikte evine geldiğini, bu aletin çok kullanışlı ve faydalı olduğunu, taktırması gerektiği konusunda ısrarcı telkinlerde bulunduğunu, bu cihazı taktırmak istememesine rağmen eğer taktırmazsanız ben yönetici olarak tazminat öderim diyerek adeta baskı yaptığını, kişi başı her daireden 520-600 TL arası para ödenmesi istendiğini, genel olarak bütün dairelerin bu parayı ödediğini ancak maddi sıkıntıları nedeniyle ödeyemeyenlerin de olduğunu, bunun için peteklerin üzerine küçük bir cihaz monte edildiğini ve petek vanaları değiştirildiğini, ancak şu an cihazlar çalışmadığını, iş tamamlanmadığını, sayaçların takılmadığını, boşuna para alındığını, bunun üzerine tokide oturan site sakinleri imza toplayarak siteyi kendilerinin yönetmek istediğini… AŞ’ye bildirdiklerini ve 2013 yılı haziran ayında bu şirkette …yönetimi huzurunda yönetimi devrettiklerini sonuç olarak tüm site sakinlerinden 150.000 TL civarında bir para toplandığını, bu paranın 85.000 TL’sinin… Şirketine verildiğini kalan paranında … tarafından ne şekilde nereye harcandığı bilinmediğini, bu durumu da 2013 yılı haziran ayında defterleri incelediklerinde fark ettiklerini hiç bir site sakinin … şirket çalışanlarını işlerini yaparken engellemediğini, sadece maddi imkansızlıklar nedeniyle bazı site sakinlerinin bu meblağı ödeyemediği için cihazların takılmadığını beyan etmiştir.
Mahkeme huzurunda dinlenen davalı tanıklarından … yeminli beyanlarında özetle; … A.Ş. işletmeler Müdürlüğü Bünyesinde işletme denetim şefi olarak çalıştığını, 2012 yılının kasım ayında ısı pay ölçerle ilgili kanun çıktıktan sonra çalıştığı şirketin site yönetim hizmetlerinde ısı pay ölçer montajı için teknik şartnamenin hazırlanması sürecinde konulara dahil olduğunu, daha sonra şartname hazırlandıktan sonra şirket bünyesindeki satınalma birimi tarafından hazırlanmış olan teknik şartname doğrultusunda Bakanlık tarafından yetkilendirilmiş olan firmalardan teklifler alındığını teklifler alındıktan sonra değerlendirme aşamasında davalı…A.Ş. nin hazırlamış olduğu şartnameye uygun olduğu anlaşıldığından, davacı … Yön. Isı pay ölçer montajı işini kendisine verdiklerini, hazırlanan işletme bütçesinden sonra site sakinlerine tebliğ edildiğini, daha sonra davalı firma sözleşme şartları doğrultusunda montaja
başladığını, montaja başlantıktan sonra her ay davalı firma hakediş raporlarını hazırladığını, site yönetiminin müdürünün imzası ve onayı ile kendisine gönderildiğini ve kendisinin de site yönetimini telefonla arayarak karşılıklı teyitleştiğini, site müdürü o ayki hakedişdeki belgilerin doğru olduğunu teyit ettikten sonra hakedişi şirketi adına imzaladığını, daha sonra ödemelerle ilgili birimlere hakedişin ödenmesi ve gerekli işlemlerin yapılması için hakediş raporunu gönderdiklerini, büyük bir çoğunluğun montajını davalı şirketin yaptığını, en son edindiği bilgiye göre 25-30 daire gibi montajı yapılmayan daire kaldığını, bir de kazan dairesine yapılmasına gereken montaj işinin olduğunu, bu montajlarda iki kalemden oluştuğunu, ilk kalem frekans kontrol ünitesi, ikincisi tortu tutucu dediğimiz filtresinin yapılması gerektiğini yapılıp yapılmadığını bilmediğini, frekans kontrol ünitesi ile ilgili yetkili firmalardan mevcut sisteme adaptasyonu sırasında sirkülasyon pompalarına zarar verebileceği bilgisi iletilince bu durumunda frekans invertörlü pompa ile değiştirilebileceği kanaati ile frekans kontrol ünitelerinin montajının yapılmadığını, ama tortu tutucu filtrelerinin her halukarda yapılması gerektiğini, yapılıp yapılmadığını bilmediğini, bu iki kalem malzemenin hakediş parasının imalat yapılmadığından ödenmediğini, …tarafından site yönetiminin yetki devri gerçekleşince olaya müdahale yetkilerinin kalmadığını, çünkü bütün herşey tüm döküman ve dosyalar seçilen yönetime devredildiğini, ayrıca 25-30 dairesinin ısı pay ölçer montajlarının vatandaşın evin içine girmelerine izin verilmemesi nedeniyle yapılamadığını, bu bilgiyi de telefonla site müdürü ve davalı şirketin yetkilileri ilettiğini, herhangi bir tutanak olmadığını beyan etmiş, tanık … yeminli beyanlarında özetle;”davaya konu 03/01/2013 tarihli davalı şirketin sözleşme imzaladığı tarihte davalı şirkette genel müdür olduğunu, 5627 sayılı enerji verimlilik yasası kapsamında davacı olan … Yön. Adil paylaşım için pay ölçer aletlerini montajına başladıklarını, işlemler olarak pay ölçer montajı ve termostatik vana montajının bitirildiğini, tüm konutlarda işlemleri yaptıklarını ufak tefek eksikliklerin olduğunu, sık sık gitmelerinin gerektiğini, daha sonra …konutlarındaki sakinlerinden bir kısmının bu kanuna muhalefet ederek istemediklerini söyleyerek, evlerine almadıklarını ve kapıda çalışanları tehdit ettiklerini…Yön. Bu konuyu raporladıklarını, görüştüklerinde bu mualif grubun yönetimi ele geçirmek için yaptıklarını, hep engellendikleri için tortu tutucularda takılamadığını, ama bunların hepsinin ısmarlandığını, ayrıca bu mualif grup pay ölçer sayaçlarını elektronik mühürlerini kurcalıyarak cihazın çalışmadığını ileterek bunu söküp alın diyede bildirimde bulunduklarını, biz de yönetime mühür bozma eylemlerine ilişkin ihbarda bulunduklarını, gereğinin yapılmasını istediklerini, sonrasında kendilerini siteye sokmadıklarını, mualiflerin tutumunun e-maillerle paylaşıldığını beyan etmiştir.
Edremit Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine talimat yazılarak davacının 2011-2012-2013 yıllarına ait ticari defter ve kayıtları üzerinde mali müşavir ve elektrik mühendisi refakatında inceleme yapılarak davacı … Yönetimindeki bağımsız bölümlerde ısı ölçer cihazları, termostatları, vana tortu tutucu ve sirkülasyon pompası frekans kontrol panosu üniteleri ve montajlarının yapımı konusunda taraflar arasında imzalanan 03/01/2013 tarihli sözleşme gereğince davacının iddialarına göre sözleşme gereğince davalı şirketin yapmadığı iddia edilen montaj işi takılan parçaların değeri, davalı tarafından yapılan işlerin tek tek kaynağı belirtilerek rapor düzenlennmesi talep edilmiş, Edremit …Asliye Hukuk Mahkemesinin …talimat sayılı dosyası ile 02/10/2015 tarihinde bilirkişiler eşliğinde mahkeme heyeti ile birlikte mahallinde keşif yapılmış, elektrik mühendisi bilirkişi tarafından düzenlenen 04/11/2015 tarihli raporda; taraflar arasındaki sözleşmeye yüklenici tarafından uyulmadığı, işin 30 gün içinde eksiksiz teslim edileceği kararlaştırılmasına rağmen 30 gün içinde teslim edilmediği, işin %40.ına tekabül eden kısmının yüklenici tarafından yerine getirilmediği, yükleniciye 24/04/2013-13/03/2013 tarihleri arasında toplam 85.000 TL ödendiği, buna karşılık yüklenicinin iş bitirme planına uymadığı, bu nedenle de ödemelerin işverence durdurulduğu, sözleşmede imza tarihinden itibaren 3 gün içinde işe başlanacağı kararlaştırılmaına rağmen yüklenici tarafından 03/01/2013 sözleşme tarihinden sonra 3 gün içinde işe başlanmadığı, 28/06/2013 tarihli sevk irsaliyesi ile işe başlandığı, bu nedenle sözleşme tarihi sonrası 176 gün yüklenicinin işe geç başladığı, sözleşmeye göre işin tamamı 193.011,60 TL + KDV taahhüt edilmiş olmasına karşılık 117.297 TL + KDV karşılığı işin %60 kısmının keşif yerinde takılmış olduğu, şartnamelere yüklenici tarafından uyulmadığı, sistemin tamamının çalıştırılıp teslim edilmediği, 75.714,60 TL+KDV karşılığı olan işin %40 kısmının hiç yapılmadığı, dolayısı ile işin tamamının atıl vaziyette eksik bırakılarak sözleşme hükümlerninin yerine getirilmediği, 342 adet konut içinde toplamda 1841 adet pay ölçer cihazı ile 1566 adet termostatik vana cihazının montajının yapılmış olduğunun tespit edildiği, bunun dışında daireler içinde ve blokların kalorifer dairelerinde sözleşmeye göre herhangi bir cihaz montajının bulunmadığı, keşfi yerinde yapılan inceleme neticesinde yüklenici tarafından ısı kontrol sisteminde bir kısım montaj çalışması yapılmış olmasına karşılık calışır vaziyete getirilmediği, yarım bırakılarak bütünüyle cihazların sözleşmeye göre tamamlanmadığı ve çalışır vaziyete getirilip teslim edilmediği, mevcut haliyle yapılan keşifle tespiti yapılan sistemin çalışmayacağı, tespit edilen mevcut imalatın bu haliyle geçici kabule engel teşkil ettiği, bu nedenle de davacı tarafın bütünüyle mağdur edildiği belirtilmiş; mali müşavir bilirkişi tarafından düzenlenen 05/11/2015 tarihli raporda; dava dosyasında montajı yapılmayan tortu tutucuların ve frekans kontrol panosundan neden vazgeçildiğine dair bir belge veya bunların takılmayacağına dair bir tutanak veya yeni sözleşme sureti bulunmadığı, dosyadaki tanık ifadelerinde bahsi geçen tortu tutucuların ve frekans kontrol panosunun teknik nedenlerle montajından vazgeçildiğinin belirtildiği, dava dosyasındaki evraklar arasında işin ne zaman başladığına ve bittiğine dair bir belge bulunmadığı, hak ediş ödemelerine göre ilk ödemenin 13/03/2013 tarihinde yapıldığı, bu durumda işe Mart 2013 ayında başlandığı anlamı çıktığı, dava dosyasındaki ifadelere göre iş yapıldıkça hak edişin hesaplandığı ve bu hak edişlere göre havale yapıldığı belirtildiği, ödenen hak edişlere göre montaj işinin Mart, Nisan, Mayıs aylarında devam ettiği, yapılan iş karşılığında kesilen fatura tarihinin de 28/06/2013 olduğuna göre iş bitim tarihinin Haziran 2013 olduğunun anlaşıldığı, işin neden bu kadar uzadığına dair dava dosyasında bir belge bulunmadığı, …yönetiminin iş uzadığı için davalı şirkete herhangi bir uyarı veya ihtar da bulunmuş gözükmediği, dava dosyasında bununla ilgili bir evrak olmadığı, bununda tarafların işin uzaması hakkında anlaştıkları anlamına geldiği, dava dosyasındaki belgelere göre Haziran 2013 ayında …sakinlerinin itirazları üzerine yönetim …A.Ş.den alınarak …site yönetimine devredildiği, yönetim …site yöneticilerine geçince 09/09/2013 tarihinde bir ihtarname çekilerek davacı şirketle yapılan sözleşmenin fesih edildiğinin bildirildiği, sözleşmenin 25.maddesine göre “eğer işin vecibelerine riayet edilmezse, işi yapan şirkete ihtarname çekilerek işin bitirilmesi için müddet verilir, eğer o müddet içinde işler bitirilmezse, ikinci bir ihtara ve ikaza hacet kalmaksızın davacı site yönetimi sözleşmeyi fesih etmeye yetkilidir.” yazdığı, davacı site yönetiminin sözleşmenin bu maddesine uygun hareket etmediği, dava dosyasında davalı şirkete işin bitirilmesi veya eksik işlerin bitirilmesi için verilmiş bir müddet ile ilgili çekilmiş bir ihtar veya ikaz bulunmadığı, sadece sözleşmenin fesih edildiğine dair 09/09/2013 tarihli bir belge bulunduğu, davalı şirketin yaptığı montaj ile ilgili 28/06/2013 tarihinde 138.410,46 TL fatura kestiği, kesilen faturanın dökümünün 1841 adet pay ölçer 45 TL, 1566 adet termostatik vana 22 TL artı KDV olduğu, kesilen faturanan birim fiyatlarının sözleşmedeki fiyatlarla birbirini tuttuğu, yaptıkları montaj işi karşılığında hesaplanan hak edişlere göre çeşitli tarihlerde havale yapıldığı, bu havalelerin toplam tutarının 85.000 TL olduğu, davalı şirketin yaptığı montaj işinden dolayı 53.410,46 TL alacaklı gözüktüğü, davacı site yönetiminin kesilen faturaya itiraz etmediği, dava dosyasında itiraz edildiğine dair veya faturanın iade edildiğine dair bir belge bulunmadığı, davacı site yönetiminin kesilen faturayı teslim aldığı tarihten itibaren TTK.na göre 8 gün içinde itiraz etme hakkı bulunduğu, TTK.na göre 8 gün içinde faturaya itiraz edilmezse fatura kesilen firmanın fatura içeriğini ve tutarını kabul etmiş anlamı taşıdığı, söte yönetimi davacının davalının faturada kesilen malları siteye getirdiğini ve montajını yaptıklarını dilekçelerinde kabul ettiği belirtilmiştir.
Dosya makine mühendisi, elektrik-elektronik mühendisi, hukukçu ve mali müşavirden oluşan bilirkişi heyetine tevdi olunmuş, düzenlenen 12/09/2017 tarihli raporda; davalı tarafın sözleşme gereği görevini ifa edemediğini, davacı tarafından engellendiğini beyan ettiği ancak dosya içerisinde bu beyana ilişkin bir belge bulunmadığı, davacının, davalı tarafa 03/01/2013 tarihli sözleşmenin gereklerini bugüne kadar yerine getirmemiş olduklarından, sözleşmenin 12. ve diğer maddeleri uyarınca ve sair hukuki hakları saklı kalmak üzere 09/09/2013 tarihi itibarı ile sözleşmeyi feshettiklerini bildirdiği, taraflar arasındaki 03/01/2013 tarihinde imzalanan sözleşmenin imza tarihine müteakip 30 gün içinde işin eksiksiz teslim edileceğinin kararlaştırıldığı, davalı tarafın sözleşmeye konu 2380 adet ısı pay ölçer, 1968 adet vana, 17 adet tortu tutucu ve 17 adet frekans kontrol panosu ve sirkülasyon Pompası takılması taahhüt edildiği ancak 1841 adet pay cihazı ile 1566 adet termostatik vana takılarak davalı tarafından taahhüdünün eksik yerine getirildiğinin anlaşıldığı, davalı tarafça davacının tortu tutucu ve sirkülasyon pompası frekans kontrol panosu tedariki ve montajlarının yapılması işlerinden sözleşmenin 16.maddesi hükmüne istinaden vazgeçtiğinin iddia edildiği, her ne kadar davalı tarafça bu vazgeçilmeye ilişkin herhangi bir belge sunulmamış olsa da davalının bu iddialarına davacı yanca herhangi bir açıklamada bulunulmadığının anlaşıldığı, ayrıca sözleşmenin feshine ilişkin 25.maddesinde “yüklenici, bu sözleşme ile eklerinde yazılı vecibelerine riayet etmediği takdirde keyfiyet kendisine ihtarname ile tebliğ ve verilecek müddet içinde gereğinin yapılması talep olunur. Bu müddet içinde yüklenici ihtarnamede yazılı hususları yerine getirmezse, ayrıa bir ihtar ve ikaza veya hüküm almaya hacet kalmaksızın, işveren sözleşmeyi feshetmeye yetkilidir.” hükmü getirildiği, taraflar arasında akdedilen sözleşmenin bir eser sözleşmesi olduğu, BK.360.maddesi gereğince, “eser iş sahibinin kullanamayacağı ve nisfet kurallarına göre kabule zorlanamayacağı ölçüde kusurlu veya sözleşmeye önemli ölçüde aykırı olursa, iş sahibi o işi kabulden kaçınabilir. Eserdeki kusur veya sözleşmeye aykırılık az yukarıda belirtilen ölçüde önemli değilse eser-iş sahibi, eserin değerindeki eksiklik oranında, ücreti indirebilir, eğer kusurların giderilmesi büyük harcamaları gerektirmiyorsa yüklenciyi onarıma zorlayabilir.” mahallinde yapılan teknik bilirkişi raporunda toplam 412 adet konuttan 40 adet konutun emniyet yetkililerine ayrılmış olduğu ancak dairelerde oturulmadığı ve konutlar içerisinde cihaz montajının yapılmamış olduğu, kalan 372 adet konutun 30 dairesi içinde yapılan kontrolde herhangi bir imalat ve montaj yapılmadığının tespit edildiği, toplam 1841 adet pay ölçer cihazı ile 1586 adet termostatik vana köşe cihazlarının daire içinde mevcut radyatör petekleri üzerine takılmış oldukları, bunun dışında daireler içerisinde ve blokların kalorifer dairelerinde sözleşmeye göre herhangi bir cihaz montajının bulunmadığının tespit edildiği, davalı tarafça getirilen ancak montajları yapılamayarak kutuları içinde bulunan 147 adet ısı pay ölçer ve 88 adet termostatik vana cihazlarının depoda buunduğunun tespit edildiği, 342 adet daireye montajı yapılan toplam 1841 adet pay ölçer cihazı ile 1586 adet termostatik vana köşe cihazlarının ayıplı olduğuna ilişkin bir tespit yapılmadığı, 6098 sayılı TBK.nun 474 maddesinde açık ayıplarda eserin tesliminden sonra işlerin olağan akışına göre imkan bulur bulmaz eserin gözden geçirilip makul süre içerisinde yükleniciye ayıp ihbarında bulunulması, gizli ayıplarda TBK.nun 447/son maddesi gereğince ortaya çıkar çıkmaz derhal yükleniciye ihbar zorunluluğu bulunduğundan süresinde ayıp ihbarında bulunulmamış ise iş sahibinin eseri olduğu gibi kabul etmiş sayılacağı ve yüklenicinin ayıptan doğan sorumluluktan kurtulacağı, taraflar arasında yapılan sözleşmeye göre işin 02/02/2013 tarihinde bitmesi gerektiği, davalıya 13/03/2013-27/05/2013 tarihleri arasında toplam 85.000 TL ödemenin yapıldığı, davacı tarafından sözleşmenin 25.maddesine göre davalıya ihtarname ile tebliğ ve verilecek müddet içinde gereğinin yapyılması talep edildiğine ilişkin bir belgenin dosyaya sunulmadığı, davacı tarafından sözleşmenin feshinin 09/09/2013 tarihinde yapıldığı, davacının basiretli bir tacir gibi davranmadığı, TTK.23.maddesine göre “malın ayıplı olduğu teslim sırasında açıkça belli ise alıcı iki gün içinde durumu satıcıya ihbar etmelidir. Açıkça belli değilse alıcı malı teslim aldıktan sonra sekiz gün içinde incelemek veya incelettirmek ve bu inceleme sonucunda malın ayıplı olduğu ortaya çıkarsa, haklarını korumak için durumu bu süre içinde satıcıya ihbarla yükümlüdür. Diğer durumlarda TBK.nun 223.maddesinin ikinci fıkrası uygulanır.” hükmü getirildiği, davacının hemen ihbarda bulunması gerekirken süresi içinde bir ayıp ihbarında bulunmadığı, mahkemece eserdeki ayıp ihbarının yasada belirtilen makul sürede yapıldığı ve sözleşmedeki fesih şartlarına uyulduğu benimsenirse, toplam bedeli 117.297 TL olan malzemelerin kullanılamaması nedeniyle iade edilmesi gerektiği taktirde davalı tarafa maliyetinin piyasada yer alan ortalama %12 işçilik bedeli olan 14.075,64 TL ile malzemelerin yıpranma payı olan yıllık %5 amortisman oranının fatura tarihinden dava tarihine kadar olan 7 aylık kısmına ilişkin tutarının 3.010,62 TL olduğu, davalı tarafa toplam maliyetinin 17.086,26 TL olduğu kanaatine varılacağı ve davacı elinde bulunan 147 adet ısı pay ölçer ve 88 adet termostatik vana cihazlarının davalıya iadesinin gerekeceği, mahkemece sözleşmenin feshinin sözleşme şartlarına uymadığı ve süresinde ayıp ihbarında bulunulmadığı kanaatine varılırsa davacının işin %60.ını tamamlamış olması nedeniyle davalının tamamlanan kısmı kabul etmiş sayılacağı ve elinde bulunan 147 adet ısı pay ölçer ve 88 adet termostatik vana cihazlarının davalıya iadesinin gerekeceği, davacının sözleşmede öngörülen cazai şarta ilişkin talebinin değerinin dava dilekçesinde belirtilerek harçlandırılmamış olması nedeniyle bu yönde bir inceleme yapılamayacağı beirtilmiştir.
Davacı vekili dosyaya sunmuş olduğu 13/04/2018 tarihli beyan dilekçesinde özetle; sözleşmenin 03/01/2013 tarihinde imzalandığı, 30 İş günü içerisinde işin bitirilmesinin kararlaştırıldığı, 15/02/2013 tarihinde sürenin dolduğu, sözleşmenin ise 09/09/2013 tarihinde feshedildiği, sözleşmede kararlaştırılan günlük 100 TL üzerinden 20.300,00 TL cezai şart istemlerinin bulunduğu fesih tarihinden itibaren de faiz taleplerinin olduğunu belirtmiş noksan harcı yatırmış ayrıca mahkememizin mevcut yargılama yönünden görevli olduğunu davanın 6502 sayılı yasanın yürürlük tarihinden önce açıldığını mahkememize bildirmiştir.
İş bu dava eser sözleşmesinden kaynaklı sözleşmenin feshi ve yapılan ödemelerin iadesi ile cezai şart istemine ilişkindir.
Tarafların iddia ve savunmaları, toplanan deliller, tanık beyanları, alınan bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; taraflar arasında arasında imzalanan 03/01/2013 tarihli sözleşme ile davacı site yönetiminin dairelerinde davalı şirketin ısı pay ölçer cihazı, termostatik vana, tortu tutucu ve sirkülasyon pompası frekans kontrol parosu tedariki ve montajlarının yapımı sözleşme tarihinden itibaren 30 iş günü içinde yapılması konusunda anlaştıkları, sözleşme bedelinin 193.011,60 TL + KDV olarak belirlendiği, davalı şirketin işin bir bölümünü yaptığı, montajı yapılacak malzemenin bir bölümünü de site deposuna getirildiği, kesilen faturananmalzemelerin birim fiyatlarının sözleşmedeki fiyatlarla birbirini tuttuğu, yapılan montaj işi karşılığında hesaplanan hak edişlere göre çeşitli tarihlerde havale yapıldığı, bu havalelerin toplam tutarının 85.000 TL olduğu, davalı şirketin yaptığı montaj işinden dolayı 53.410,46 TL alacaklı gözüktüğü, davacı site yönetiminin kesilen faturaya itiraz etmediği, dava dosyasında itiraz edildiğine dair veya faturanın iade edildiğine dair bir belge bulunmadığı, davacı tarafından davalı şirketin sözleşme gereği işi süresinde bitirmediği ayrıca, teminat mektubu ve sair şartları yerine getirmediğinden bahisle sözleşmeyi 09/09/2013 tarihinde feshettiği, davacının takılan parçalarla depoda bulunan malzemenin işlevsiz olarak durduğundan bahisle takılan ve depoda bekletilen malların geri alınması ve ödenen 85.000 TL.nin faiziyle birlikte iadesi ile sözleşmede öngörülen cezai şartın hesaplattırılarak ödenmesini talep ettiği, yapılan 12/09/2017 tarihli bilirkişi raporunda da tespit edildiği üzere; taraflar arasındaki sözleşmenin 25. maddesine “Yüklenici, bu sözleşme ile eklerinde yazılı vecibelerine riayet etmediği takdirde keyfiyet kendisine ihtarname ile tebliğ ve verilecek müddet içinde gereğinin yapılması talep olunur. Bu müddet içinde yüklenici ihtarnamede yazılı hususları yerine getirmezse, ayrıca bir ihtar ve ikaza veya hüküm almaya hacet kalmaksızın, işveren sözleşmeyi feshetmeye yetkilidir.” hükmü getirildiği, davacı tarafça davalıya ihtarname ile tebliğ ve verilecek müddet içinde gereğinin yapılması talep edildiğine ilişkin bir belgenin dosyaya sunulmadığı, şu hale göre usulünce yapılmış ihtar bulunmadığından sözleşme feshinin yerinde olmadığı, tanık beyanlarında da belirtildiği üzere montajı gerçekleştirilemeyen bir kısım mallar yönünden davacının üzerine düşen yükümlülüğü yerine getirmediği site sakinlerince montajın engellendiği ayrıca davacının ayıba dayalı olarak hemen ihbarda bulunması gerekirken süresi içinde bir ayıp ihbarında bulunmadığı, yapılan ödemelerin hak ediş raporlarına istinaden yapıldığı da dikkate alındığında davacının önceden kabul ederek ödemelerini yaptığı işten kaynaklı olarak sonradan sözleşme feshi ve ödeme iadesi talebinin, yine geç ifadan kaynaklı olarak sözleşme bitiminden yaklaşık 7 ay sonra usulünce yapılmış ihtar olmaksızın sözleşmenin 12. Maddesine dayalı cezai şart talebinin dinlenemeyeceği anlaşılmakla davacının subüt bulmayan davasının reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur.
HÜKÜM :Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Peşin alınan harçtan alınması gerekli harcın mahsubu ile fazladan yatırıldığı anlaşılan 1.762,70 TL’nin talep halinde yatırana iadesine,
3-Davacının yapmış olduğu masrafların kendi üzerinde bırakılmasına, artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
4-Davalının yapmış olduğu 54,00 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
5-Davalı yargılamada kendini vekil ile temsil ettirdiğinden reddolunan miktar üzerinden AAÜT’sine göre tespit olunan 11.174 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı, (HMK 345/1 md. gereğince) gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Mahkememize veya başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve temyiz harcı ile gerekli giderlerin tamamı ödenmek suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip …
Hakim …
¸