Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2013/373 Esas
KARAR NO : 2018/357
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 06/12/2013
KARAR TARİHİ : 19/03/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile, 14/08/2013 tarihinde sürücü …’in sevk ve idaresindeki … plaka sayılı araç ile seyir halindeyken Biga Gümüşçayı Beldesi Çeşmealtı yolunda viraja hızlı girmesi neticesinde kazanın meydana geldiğini ve aracın içinde bulunan davacının yaralandığını, KTK’nun 52/1-A kuralını ihlal eden … plakalı aracın sürücüsünün tam kusurlu olduğunu, kaza dolayısıyla davacının yaralandığını ve Biga Devlet Hastanesine sevk edildiğini ve burada tedavi altına alındığını, sağ el bileğinde Radius alt uçta kırık meydana geldiğini ve davacının işgücü kaybına uğradığını, kaza nedeniyle Biga C.B.Savcılığının …Soruşturma numaralı dosyası ile tahkikat yapıldığını, kazaya sebebiyet veren … plaka sayılı aracın davalı … Sigorta Şirketinin 8572853 numaralı Zorunlu Mali Sorumluluk (trafik) sigorta poliçesiyle kaza tarihinde sigortalı olduğunu, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik davacıya ödenmesi gereken işgücü kaybından doğan 3.000,00 TL daimi sakatlık tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
ISLAH: Davacı vekili vermiş olduğu 11/12/2017 tarihli dilekçesi ile, davalarını 37.749,35TL olarak ıslah ederek işbu alacak miktarına davalı yönünden dava başlangıç tarihi olan 06/12/2013 tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesi ile, davalı aleyhine açılan davayı kabul etmediğini, 14/08/2013 tarihinde davalı sigorta şirketi tarafından … nolu Zorunlu Trafik Sigorta Poliçesi yapılan … plakalı araçta hatır taşıması mahiyetinde yolcu olarak bulunan davacı …’nın meydana gelen kaza neticesinde yaralandığını, davacının gördüğü zararları belgeleyemediğini, dava öncesi davalı sigorta şirketine herhangi bir müracaatın olmadığını, davalı şirketin temerrüte dürüşülmediğinden ve davanın açılmasına sebebiyet verilmediğinden davalı sigorta şirketinden faiz talep edilmesi ve şirketin yargılama giderlerinden de sorumlu tutulmasının düşünülemeyeceğini, meydana geldiği iddia edilen zararın haksız fiilden meydana geldiğinden reeskont avans faiz oranının talep edilmesini de kabul etmediğini belirterek haksız ve yersiz açılan işbu davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilmiş olup, kaza tespit tutanağı, ruhsat, adli muayene raporu, epikriz raporu, zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi, Biga Cumhuriyet Başsavcılığı Hazırlık Bürosunun 2013/1987 sor nolu dosyası sureti, grafiler, hastane kayıtları, Yargıtay ilamı celp olunmuştur.
Adli Tıp Kurumu Çanakkale Adli TIp Şube Müdürlüğünün 13/11/2014 tarihli … rapor nolu raporunda; davacının 14/08/2013 tarihinde maruz kaldığı bildirilen trafik kazası sonucu meydana geldiği bildirilen arızanın, … karar sayılı Sosyal Sigortalar Sağlık İşlemleri Tüzüğü hükümleri kapsamında, meslek grup numarası bildirilmemekle Grup 1 kabul olunarak, olay tarihinde 39 yaşında olduğuna göre yaşına göre de %34,0 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağını, iyileşme süresinin 4 aya kadar uzayabileceği ve bu süre zarfında mesleğini icra edemeyeceğinin belirtildiği görülmüştür.
Tarafların iddia ve savunmaları, dosyada toplanan deliller nazara alınarak, dosya rapor tanzimi için bilirkişiye tevdi edilmiş olup, bilirkişi Makine Mühendisi Doç Dr … tarafından tanzim olunan 06/07/2015 tarihli bilirkişi raporunda; … plakalı aracın sürücüsü …’in meydana gelen tek taraflı kazada tam (%100) kusurlu olduğunu, araç içerinde yolcu olarak bulunan …, … ve …’nın kendilerinin yaralanmasında ve dolayısıyla da meydana gelen trafik kazasında herhangi bir kusurunun görülmediğini belirtmiştir.
Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş olup, dosya Adli Tıp Kurumu 3.İhtisas Dairesine gönderilmiş olup, tanzim olunan 19/06/2017 tarihli … karar numaralı adli tıp raporunda; davacının E cetveline göre %8 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağını, iyileşme süresinin 14/08/2013 tarihinden itibaren 12 aya kadar uzayabileceğini belirtilmiştir.
Davacının maluliyetine ilişkin tazminat miktarının hesaplanması hususunda dosya bilirkişiye tevdi edilmiş olup, bilirkişi Sigorta ve Aktüerya Hesap Uzmanı … tarafından tanzim olunan20/11/2017 tarihli bilirkişi raporunda; zararın daalı yan tarafından tanzim olunan ZMMS poliçe kapsamında olduğunu, davacının daimi sakatlık tazminatı talep ettiğinden, taleple bağlı kalınarak davacının talebi doğrultusunda davacının meslekte kazanma gücü/efor kaybına ilişkin toplam maddi zararından geçici iş göremezlik tazminatının tenzil edilmesi gerektiğini, davacının daalı yandan talep edebileceği teminat limitleri dahilindeki daimi sakatlık tazminatının 37.749,35TL olduğunu, hesaplamaya konu kazada hak sahibi davacıya SGK tarafından davalıya rücu edilebilecek peşin sermaye değerli rücuya tabi ödeme yapılmadığı anlaşıldığından, peşin sermaye değerinin tenzilinin yapılamayacağını, Yargıtay’ın indirim öngören kararlarının içeriğine bakıldığında genellikle hatır için taşınanın da kusura katıldığının gözlemlendiğini, genellikle hatır için taşınanın, sürücünün içki içmesine veya hız yapmasına engel olmasının, içkili olduğunu bilerek taşıta binmesi durumlarında kusura katılımın söz konusu olduğunu, hesaplanan tazminat miktarından hatır taşıması nedeni ile indirim yapılıp yapılmayacağını, yapılacak ise miktarının mahkemenin takdirinde olduğunu, davacının dava tarihinden önce davalı sigorta şirketine başvuruda bulunduğuna dair dosyada herhangi bir bilgi veya belge bulunmadığını, bu nedenle davalı sigorta şirketinin dava tarihinde temerrüde düştüğünün kabulü ile dava tarihinden itibaren işleyecek faizden sorumlu olduğunu belirtmiştir.
Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş olup, rapora karşı beyanlar dosyaya sunulmuştur.
19/03/2018 tarihli oturumda 6100 sayılı HMK’nun 186. Maddesi uyarınca sözlü yargılamaya geçilmiş, sözlü yargılamaya ilişkin diyecekleri ve son diyecekleri hazır bulunan davacı vekilinden sorulmuş; davacı vekili, önceki beyanlarını aynen tekrarla davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Yapılan yargılama, davacı tarafın iddiaları, davalının beyanları, tanzim olunan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasındaki davaya konu uyuşmazlığın, davalı sigorta şirketine ZMMS ile sigortalı aracın sürücüsünün %100 kusuruyla sebebiyet verdiği iddia edilen kaza nedeniyle davacının yaralandığı, bu nedenle iş/güç kaybına uğrayacak şekilde malul olduğu belirtilerek 37.749,35TL maluliyet tazminatının davalıdan dava tarihinden itibaren reeskont faiziyle birlikte tahsili talebine ilişkin olduğu, incelenen kaza tespit tutanağına göre, 14/08/2013 günü sürücü … yönetimindeki … plakalı ticari taksi olan aracın seyir halinde iken yolda bulunan hafif viraja hızlı girmesi neticesi aracının direksiyon hakimiyetini kaybedip yolun gidişine göre sol tarafına takla atarak yol dışına yuvarlanması sonucu, araç içerisinde sürücü olarak bulunan … ve yolcu olarak bulunan …, … ve davacı …’nın yaralanması ile neticelenen tek taraflı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, yolun kuru, asfalt, iki yönlü, havanın açık, vaktin gece ve kaza yerinin meskun mahal dışı ve virajlı olduğu, mahkememizce yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu tanzim olunan ve mahkememizce de benimsenen kusur hususundaki bilirkişi raporuna göre, … plakalı ticrai taksi aracın sürücüsü …’in KYTK’nun 52.mad göre viraj olan yol kesiminde dikkatsiz, tedbirsiz ve süratli biçimde seyretmesi sonucu aracının direksiyon hakimiyetini kaybedip aracını yolun gidişine göre sol tarafına takla atarak yol dışına yuvarlandığından, meydana gelen kazada asli (%100) kusurlu olduğu, araç içerisinde yolcu olarak bulunan davacının ise, içinde bulunduğu aracın sol tarafına takla atarak yol dışına yuvarlandığından ve bu esnada alacak bir tedbiri bulunmadığından kendisinin yaralanmasında ve meydana gelen kazada herhangi bir kusuru bulunmadığı, adli tıp raporuna göre davacının %8 oranında meslekte kazanma gücünü kaybetmiş sayılacağı ve iyileşme süresinin 14/08/2013 tarihinden itibaren 12 aya kadar uzayabileceği, yapılan tespitler ışığında tanzim olunan aktüer hesap raporunda; davacının toplam meslekte kazanma gücü yönünden talep edebileceği miktarın 47.775,54TL olduğunu, davacı tarafça dava dilekçesi ile daimi sakatlık tazminatı talep ettiğinden, taleple bağlılık ilkesi gereğince geçici iş göremezlik dönemi zararı olan 10.026,19TLnin toplam talep edebileceği miktar olan 47.775,54TLden tenzil edildiğinde, davacının sürekli iş göremezlik dönemi zararının 37.749,35TL olduğu, işbu miktarın teminat limitleri dahilinde olduğu ve davalıdan tahsili ile davacıya verilmesi gerektiği anlaşıldığından, davacının davasının ıslah dilekçesi doğrultusunda kabulü ile, 37.749,35 TL’nin dava tarihi olan 06/12/2013 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm tesis olunmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ve dosya içeriğine göre;
1-Davacının davasının ıslah dilekçesi doğrultusunda KABULÜ ile, 37.749,35 TL’nin dava tarihi olan 06/12/2013 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2)-Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 2.578,65TL nispi karar harcından peşin alınan 142,99TL (24,30TL dava açılırken +118,69TL ıslah ile)nin mahsubu ile bakiye 2.435,66TLnin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3)-Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince 4.502,43TL nispi ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4)-Davacı tarafından yapılan 24,30TL peşin harç,118,69TL ıslah harcı, 1.000,00TL bilirkişi ücreti, 514,50TL adli tıp masrafı, 295,50TL posta masrafı olmak üzere toplam 1.952,99TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5)-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının talep halinde ve karar kesinleştiğinde davacı tarafa İADESİNE,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 Hafta süre içerisinde Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.
Katip
Hakim