Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR NO : 2018/1060
DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 26/09/2013
KARAR TARİHİ : 08/10/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket nezdinde … nolu Kasko Sigorta Poliçesiyle sigortalı bulunan … plakalı aracın, 06/09/2011 tarihinde davalı …’nun maliki ve davalı…’ın sürücüsü olduğu … plakalı aracın %100 kusurlu olarak sebebiyet verdiği trafik kazası nedeniyle hasara uğradığını, davacı şirket tarafından sigortalı araç üzerinde eksper incelemesi yaptırıldığını, hasar tespitine göre davacı şirket tarafından sigortalısına 15/11/2011 tarihinde 38.465,00 TL ödeme yapıldığını, bu tutarın 20.000,00 TL’sinin kazaya %100 kusuruyla sebep olan davalıya ait aracın Zorunlu Trafik Sigortası’ndan karşılandığını, bakiye 18.465,00 TL alacaklarının bulunduğunu, anılan nedenlerle 18.465,00 TL’nin davalılardan 15/11/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı… cevap dilekçesinde özetle; bilirkişi raporuna itiraz ettiğini, kusurun kaza raporunda görülmeyen siyah renkli … marka araca ait olduğunu, olayın dilekçede bahsedildiği gibi olmadığını, ifade tutanaklarında bahsedildiği gibi geliştiğini, anılan nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava, meydana gelen kaza sebebi ile davacı sigorta şirketi tarafından sigortalısına ödenen hasar bedelinin davalılardan rücuen tahsiline ilişkin tazminat davasıdır.
Mahkememizce bilirkişi incelemesi yaptırılarak olayın meydana gelmesindeki tarafların var ise ayrı ayrı kusur oranlarının ve kusur oranlarına karşılık gelen hasar zarar miktarlarının tespiti için rapor aldırılmasına karar verilmiş, bilirkişi olarak Makine Mühendisi-Trafikçi … tayin edilmiş, bilirkişi tarafından sunulan raporda; trafik kaza tespit tutanağındaki kazanın oluş biçimine göre toplam 3 aracın trafik kazasına karıştığı, ancak … Polis Merkezinde alınmış ifadelerde ve Küçükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 22/11/2011 tarihli soruşturma evrakında kazaya 5 aracın karıştığının ifade edildiği, bu nedenle kusur oranlarının belirlenebilmesi için öncelikle kazaya karışan diğer iki aracın kazanın oluşuna etkilerinin olup olmadığının görevli polis memurlarınca net olarak belirlenmesi gerektiği bildirilmiştir.
Bilirkişi raporunda bildirildiği üzere kazaya kaç aracın karıştığı ve kazanın oluşuna etkilerinin olup olmadığının tespit edilebilmesi için A Bölgesi Trafik Denetleme Ekipler Amirliği’nde görevli Polis Memurlar…’ın mahkememizce ve …’in Hekimhan Asliye Hukuk Mahkemesine yazılan talimat ile beyanları alınmış ve yeniden dosyanın ek rapor alınması için aynı bilirkişiye tevdine karar verilmiş olup, bilirkişi tarafından sunulan 11/01/2018 tarihli raporda; tutanaklarla kayıt altına alınan kazalar arasında illiyet baı olmadığı, birinci kazada davalı sürücü…’ın olayın meydana gelmesinde asli ve tam (%100) kusurlu olduğu, ikinci kazada … plakalı aracın firari sürücüsünün asli ve tam kusurlu olduğu bildirilmiştir.
Mahkememizce hasar miktarı konusunda dosyanın Makine Mühendisi …’a tevdi edilerek davacı tarafın talep edebileceği hasar miktarının hesaplanması için rapor aldırılmasına karar verilmiş, bilirkişi tarafından sunulan 05/06/2018 tarihli raporda; 06/09/2011 tarihinde meydana gelen olayda … plakalı otomobil sürücüsü davalı…’ın %100 oranında kusurlu olduğu, davacı tarafa sigortalı … Marka … plakalı araç sürücüsü dava dışı …’in kusursuz olduğu, 06/09/2011 tarihinde meydana gelen kaza sonucu olaya ait tespitlerin … plakalı araçta meydana gelen maddi hasar ile uyumlu olduğu, hasarın durumunun kazanın oluş şekline alınan darbelere uygun olduğu, davacı tarafa sigortalı … plaka sayılı… Marka …model araçta meydana gelen toplam hasar tutarının KDV dahil 38.465,23 TL olabileceği yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Dava dosyası, ibraz edilen deliller, dinlenen tanık Polis Memurlarının beyanları, aldırılan bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; 06/09/2011 tarihinde saat 00:45 sıralarında firari sürücü yönetimindeki … plakalı aracın Yenibosna istikametine seyir halinde iken olay mahalline geldiğinde sevk ve idare hatası sonucu aynı istikamette seyir halinde olan sürücü… yönetimindeki … plakalı kamyonetin sol arka kısımlarına çarparak sola doğru savrulup ön kısımları ile soldaki metrobüs bariyerlerine çarparak kendi ekseni etrafında dönüp sağ kısımlarını yine metrobüs bariyerlerine çarptıktan sonra orta şeritte durduğu, arkadan çarptığı … plakalı kamyonet sürücüsünün ise direksiyon hakimiyetini kaybederek önce sağ ön kısımları ile yolun sağındaki bariyerlere çarptığı, sonra sola doğru savrularak yolun solundaki bariyerlere ön sol ve sol yan kısımlarını çarptıktan sonra durduğu, bu birinci kazayı takiben Yenibosna istikametinde seyir halinde olan davalı sürücü… yönetimindeki … plakalı otomobil ile olay mahalline geldiğinde sevk ve idare hatası sonucu orta şeridi takiben mevcut trafiğe göre seyir halinde olan dava dışı sürücü … yönetimindeki … plaka sayılı ticari taksinin arka sağ kısmına çarptığı, çarpmanın etkisi ile ticari taksi sürücüsünün direksiyon hakimiyetini kayberek sol taraftan yol dışı kalıp bariyerlere çarptığı sırada geriden gelen dava dışı sürücü … yönetimindeki … plakalı aracın kendi şeridine yönelmiş olan … plakalı aracın sol yan kısımlarına kendi aracının sağ ön tampon ve çamurluk kısımları ile çarpmasını takiben bariyerlere çarpmış olan ticari taksinin sağ yan kısmına kendi aracının sol yan kısmıyla çarpması sonucunda üç araçlı yaralanmalı ve maddi hasarlı dava konusu olan ikinci kazanın meydana geldiği, meydana gelen kazada mahal şartlarını ve mevcut trafiği dikkate almadan kontrolsüz şekilde seyir halinde olan ve solunda seyir halinde olan ticari araca tedbirsizce çarparak geriden gelen araçlara tehlike ortamı yaratan ve olayın meydana gelmesine sebebiyet verenin %100 kusurla … plakalı davalı… olduğu, davacı sigorto şirketine sigortalı … plakalı araç sürücüsünün kusursuz olduğu, bu nedenle dava konusu edilen 38.465,23 TL hasar bedelinden davalıların sorumlu olduğu anlaşılmış olmakla, davacı sigorta şirketince 38.465,23 TL hasar bedelinin 20.000,00 TL’sinin kazaya %100 kusuruyla sebep olan davalıya ait aracın Zorunlu Trafik Sigortası’ndan karşılandığını beyan edilmiş olmakla, davanın bakiye 18.465,00 TL üzerinden kabulüne karar vermek gerekmiş, aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi ve ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının KABULÜ ile, 18.465,00 TL’nin 15/11/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsilde mükerrer olmamak şartıyla müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 1.261,34 TL karar harcından peşin alınan 274,25 TL’nin mahsubu ile bakiye 987,09 TL’nin davalılardan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 274,25 TL peşin harcın davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği hesap ve takdir olunan 2.215,80 TL nispi ücreti vekaletin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 1.700,00 TL bilirkişi ücreti ve 314,60 TL posta masrafı olmak üzere toplam 2.014,60 TL yargılama giderinin davalılardan alınıp davacıya verilmesine,
5-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 Hafta süre içerisinde Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.
Katip
Hakim