Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2012/48 Esas
KARAR NO : 2018/131
DAVA : Alacak
DAVA TARİHİ : 22/04/2010
KARAR TARİHİ : 05/02/2018
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA: Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesi ile, davacıya ait … plakalı aracın … poliçe nolu … ile … A.Ş.ye sigortalandığını, davalı … şirketinin daha sonradan … A.Ş.ye satın aldığını, 04.01.2007 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacıya ait araç, dava dışı …ve …’nın vefatına neden olduğunu, bu şahısların mirasçılarına tazminat ödemeleri aracın sigortası bulunmadığı bildirilerek zararların …Sigortası Hesabından karşılandığını, yapılan ödemeden sonra davacıya rücu edildiğini, kararın henüz kesinleşmediğini, ancak davacının ilgili kararın vekalet ücret ve sair kısımlarına ilişkin olan ve icraya konulan 5.916,00 TL’lik kısmını ilgili kuruma ödemek durumunda kaldığını, bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile davanın kabulü ile, 5.916,00 TL tazminatın davalıdan dava tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesi ile,öncelikle yetki ve iş bölümü itirazında bulunulmuş, ayrıca davalı şirket nezdinde tanzim edilen poliçenin, davacı tarafın iddia ettiği gibi iptal edilmiş olması sebebiyle hasarın red edilmiş olmadığını, ilgili poliçenin peşinatının dahi ödenmemiş olduğundan, sigorta …sinin hiç başlamadığını, bunun yanında hasarın teminat dışı olması için iptale dahi lüzum olmadığını, TTKdaki açık emredici hüküm ile sigorta priminin peşinen ödenmeden sigorta …sinin başlamayacağını, dolayısıyla davacının iptalden haberiolmadığına ilişkin beyanının bir ehemmiyeti olmadığını, zira poliçenin iptalinin tartışılmasına gerek kalmaksızın, zaten poliçe korumasının hiç başlamamasının söz konusu olduğunu, kaza anında davalı şirket tarafından tanzim edilmiş bir trafik sigorta poliçesi bulunmadığını, davalı şirketin kazadan sorumluluğunun bulunmadığını beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava, Gaziantep …Asliye Hukuk Mahkemesinin … tarih … esas … karar sayılı işbölümü itirazının kabulü kararı üzerine dosya Gaziantep Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilerek … esas numarasını almış, yapılan yargılama sonucunda verilen … esas … karar sayılı yetkisizlik kararı üzerine dava İstanbul …Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilerek, … esas numarasını almakla, işbu mahkemece verilen … tarih … karar sayılı görevsizlik kararı üzerine dosya mahkememize gönderilerek mahkememizin … esas numarasına kaydı yapılmıştır.
Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilmiş olup, Gaziantep …Asliye Hukuk Mahkemesinin … esas … karar sayılı kararı, Gaziantep …İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası, sigorta poliçesi, trafik kayıtları, hasar dosyası celp olunmuştur.
Gaziantep …İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı …Sigorta Hesabı (… Hesabı) tarafından davalılar …, … aleyhine 3.873,20TL vekalet ücreti, 87,15TL vekalet ücretinin işlemiş faizi, 862,55TL yargılama gideri, 19,41TL yargılama giderinin işlemiş faizi olmak üzere toplam 4.842,30TL üzerinden takip yapıldığı, itiraz üzerine takibin durduğu görülmüştür.
Gaziantep ….Asliye Hukuk Mahkemesinin … esas … karar sayılı kararının incelenmesinde; davacı …Sigorta Hesabı tarafından davalılar …, … vasisi … aleyhine açılan itirazın iptali davası olup, davanın … tarih … karar sayılı kararı ile aktif husumet ehliyeti olmayan davacının açmış olduğu davanın reddine karar verildiği, kararın Yargıtay incelemesinden geçerek 03/03/2015 tarihinde kesinleştiği görülmüştür.
05/02/2018 tarihli oturumda 6100 sayılı HMK’nun 186. Maddesi uyarınca sözlü yargılamaya geçilmiş, sözlü yargılamaya ilişkin diyecekleri ve son diyecekleri hazır bulunan davacı vekilinden sorulmuş; davacı vekili, önceki beyanlarını aynen tekrarla davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Yapılan yargılama, davacı tarafın iddiaları, davalı tarafın beyanları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı tarafın açmış olduğu davada kendi aleyhine Gaziantep ….Asliye Hukuk Mahkemesinin … esas … karar sayılı kararı ile …Sigorta Hesabı tarafından bu dosyanın davacısı … ile … aleyhine açılan davada verilen hüküm gereği davacı tarafa ödenen vekalet ücreti ve yargılama masraflarının davalı sigortadan rücuen tahsiline yönelik dava olduğu görülmüştür. Bu davaya dayanak teşkil eden Gaziantep …Asliye Hukuk Mahkemesinin … esas … karar sayılı dosyası tarafların temyizi üzerine Yargıtay …Hukuk Dairesinin … esas … karar sayılı hükmü ile meydana gelen kazada kazaya karışan aracın davalı dışı … AŞ tarafından zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalandığı, bu itibarla aracın kaza tarihinde zorunlu mali sorumluluk sigortası bulunduğunun kabulü gerektiği ve aktif husumet ehliyeti olmayan davacının, yani …Sigorta Hesabının açmış olduğu davanın reddi gerektiğinden bahisle bozulmuş, yerel mahkeme tarafından söz konusu bozma ilamına uyularak dava dosyası Gaziantep …Asliye Hukuk Mahkemesinin … esas … karar sayılı dosyasına kaydedilmiş, yapılan yargılama sonucunda davanın reddine karar verilmiştir. Söz konusu kararın da temyizi üzerine Yargıtay …Hukuk Dairesinin … esas … karar sayılı ilamı ile mahkeme ilamının onanmasına karar verilmiştir. Tüm bu süreç göz önüne alındığında, her ne kadar davacı tarafça Gaziantep ….Asliye Hukuk Mahkemesinin … esas sayılı dosyası ile ödenmek durumunda kalınan 5.916,00TLlik yargılama masrafı ve vekalet ücretinin tahsili amacıyla dava açmış ise de, davacının dayanağı olan söz konusu kararın Yargıtay …Hukuk Dairesi tarafından bozulduğu, yerel mahkemesince bozma ilamına uyularak o dosyanın davacısı olan … Hesabı (…Sigorta Hesabı)nın davasının reddine karar verildiği, dolayısıyla mahkemenin ilk kararında bu dosyamızın davacısı o dosyanın ise davalısı olan … hakkında ve aleyhinde hükmedilen vekalet ücreti ve yargılama gideri masraflarının temelsiz kaldığı, dolayısıyla …’in ödediği vekalet ücreti ve yargılama masraflarının haksız olarak ödediğinden bahisle Gaziantep ….Asliye Hukuk Mahkemesi dosyasındaki davacı … Hesabından istirdadını talep etmesi gerektiği, ayrıca husumet ehliyeti bulunmayan bir kişi tarafından açılmış dava sonucu bu kişiye ödenen vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin de poliçe kapsamında da kalmadığı anlaşıldığından, davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm tesis olunmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ve dosya içeriğine göre;
1-Davacının davasının subut bulmadığından REDDİNE,
2-Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 35,90TL karar harcının peşin alınan 87,90TLden mahsubu ile 52,00TLnin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince 2.180,00TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak kendini vekil ile temsil ettiren davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan giderlerin üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının talep halinde ve karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 Hafta süre içerisinde Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.
Katip …
Hakim …