Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2012/43 Esas
KARAR NO:2021/692

DAVA:İtirazın İptali
DAVA TARİHİ:13/02/2012
KARAR TARİHİ:22/09/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile, Davalı borçlu ile davacı banka arasında imzalanan Genel Kredi sözleşmesine istinaden davalıya kredi kullanıldırıldığını, bu kredide … … Gıda. Taah. Tic. Ve San. Ltd. Şti., …. Tic. Ve San. Ltd. Şti., … … …, … …, … … ve … ( …) …’nun müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile imzalarının bulunduğu davalı borçlular hakkında icra takibine geçilmeden önce ihtarnamelerin keşide edildiğini, ancak ihtarname gereğinin yerine getirilmediğini, borcun ödenmediğini, tahsili amacı ile yapılan ….İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, işbu icra takibine davalıların haksız olarak itiraz ettiğini beyanla, itirazın iptali ile takibin devamına, icra takibinde belirtilen gayrinakdi alacakların depo edilmesini ve borçluların %40dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemelerine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili mahkememize vermiş olduğu cevap dilekçesi ile, davalılar aleyhine açılan davayı kabul etmediğini, davalıların davacı bankaya talep edilen miktarda borcunun bulunmadığını, genel kredi sözleşmesi kapsamında yapılan ödemelerin dikkate alınmadığını, talep edilen faiz oranlarının fahiş olduğunu, TMK’nını 2. maddesinde dürüstlük kuralına aykırılık teşkil ettiğini, taraflar arasındaki genel kredi sözleşmesi hükümlerinin genel işlem koşulları olarak kabul edilmesi gerektiğini 6098 sayılı Yeni TBK’nunda genel işlem koşullarının hüküm altına alındığını, 20. madde uyarınca da genel işlem koşullarının sözleşme yapılırken düzenleyenin ileride çok sayıdaki benzer sözleşmelerde kullanılmak amacı ile önceden tek başına hazırlayarak karşı tarafa sunduğu sözleşme hükümleri olarak tanımlandığını, taraflar arasındaki bu sözleşme uyarınca genel kredi sözleşmesi kapsamındaki genel işlem koşulları niteliğine haiz hükümler nedeniyle taraflar arasındaki dengenin sözleşmede güçlü taraf olan davacı banka lehine bozulduğunu, bu nedenle de bu sözleşmeye dayanarak davacı bankanın hakkaniyete ve MK. ‘nın 2. maddesindeki dürüstlük kurallarına aykırı taleplerini kabul etmediklerini, icra inkar tazminatın talebini kabul etmediklerini davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilmiş olup, ihtarname, genel kredi sözleşmesi, ….İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası, teminat mektubu, hesap hareketleri, faiz oranları listeleri, imza ve yazı örnekleri celp olunmuştur.
….İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklı … Bankası AŞ tarafnıdan borçlular … …, … … Gıda Taah Tic ve San Ltd Şti, … Tic ve San Ltd ŞTi, … Tic ve San Ltd Şti, …, … …, … …, … …, … … aleyhine 34.332,55TL asıl alacak, 61,58TL faiz, 30,53TL BSMV olmak üzere 34.973,66TL nakit alacaklar ve 56 adet teminat mektubu için 324.393,19TL gayrinakit alacak üzerinden takip başlatıldığı, borçlulardan … …, … … Gıda Taah Tic San Ltd ŞTi, … Tic ve San Ltd Şti, … …, … …, …, … … tarafından takibe, borca ve ferilerine itiraz üzerine takibin durduğu görülmüştür.
Tarafların iddia ve savunmaları, dosyada toplanan deliller nazara alınarak, dosya rapor tanzimi için bilirkişiye gönderilmiş olup, bilirkişi Bankacılık Uzmanı SMMM Dr … tarafından tanzim olunan 14/05/2013 havale tarihli bilirkişi raporunda; davalıların davacı banka ile aralarında imzaladıkları genel kredi sözleşmesine attıkları imzayı inkar etmediklerini, dolayısıyla sözleşmeye dayalı olarak yapılan ve hüküm doğuran işlemlerden dolayı sorumluluklarının bulunduğunu, müşterek borçlu müteselsil kefil … …’nun sözleşmedeki imzasına itiraz etmesi, imzanın kendisine ait olmadığını iddia etmesi nedeniyle ilgilinin sorumluluğunun bulunup bulunmadığı konusunda herhangi bir değerlendirmede bulunulamadığını, keza müşterek borçlu ve müteselsil kefil olan … … hakkında davacının hesap kat ihtarnamesi düzenlemesi, takip başlatması, adı geçenin takibe itiraz ederek durdurmasına karşın işbu itirazın iptali davasında adı geçenin isminin yer almaması nedeniyle hakkında herhangi bir değerlendirme bulunulmadığını, dava konusu alacağın … … firmasının davacı bankadan kullandığı teminat mektubu kredilerinin bir kısmının nakde tahvil olması nedeniyle davacı tarafından mektup bedellerinin muhataplara ödenmesi ve bu tutarlar ile hesabın kat edildiği 12.12.2011 tarihi itibariyle mevcut ve nakde dönen teminat mektuplarına ilişkin komisyon ve ferilerinden kaynaklanan alacakların talebi ile ihtarname tarihi itibariyle mer’i olan teminat mektuplarının bedellerinin bankada faiz getirmeyen bir hesaba depo edilmesinin talep edildiğini, teminat mektupları ile bunların muhasebe kayıtlarının, muhataba ödenmesine ilişkin kayıtlar ve borçlunun hesap ekstrelerinin incelenememesi nedeniyle nakde dönen alacak miktarı, komisyon alacaklarının miktarı ve depo edilmesine esas olacak meri mektuplarının toplamı ve bunların doğruluğu konusunda bir kanaate varılamadığını, ayrıca gerek komisyon gerekse nakde tahvil olan teminat mektupları bedellerine işletilecek temerrüt faizi konusunda da bankanın aynı durumdaki tüm müşterilerine uyguladığı faiz oranını belirten duyurusun göremediği için alacak miktarı konusunda kanaate varılamadığını, bankacılık işlemlerinin denetlenmesi ve her türlü işlemlerin bilgi sistemleri üzerinden yürütülmesi ve bunlara dışarıdan müdahale etmenin büyük ölçüde sınırlanmış olması nedeniyle davacı bankanın defter ve kayıtlarının gerçeği yansıttığının kabulü bulunduğunu, davacının talep ettiği tutarların dayandığı teminat mektuplarına ilişkin muhasebe kayıtlarının görülmesi halinde, iddia edilen komisyon ve nakde dönen tutarların talep edilmelerini, bunlara temerrüt faizi istemenin ve doğacak vergi ve diğer ferilerinin davalılarca ödenmesi ve meri mektup bedellerinin depo edilmesi aralarında akdettikleri genel kredi sözleşmesinden doğan haklardan kaynaklandığını, davalıların genel kredi sözleşmesinin imzalandığı tarihte iradelerinin tam olarak yansıtılmadığı, bankanın hakim güç olduğu ve kendilerine dayatılarak davacı bankaya söz konusu hakların sağlandığı gerekçesiyle ödemeden kaçınmalarının hakkaniyete uygun olmadığı belirtmiştir.
Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş olup, rapora karşı beyan ve itirazlar doğrultusunda tanzim olunan 24/09/2013 havale tarihli ek raporda ise; 12/12/2011 tarihinde davacı bankanın düzenlediği hesap kat ihtarnamesi ile davalı … … ve müşterek borçlu ve müteselsil kefillerinin dava tarihi itibariyle 21 adet nakde dönüşmüş teminat mektubundan 129.015TL ana para borcu bulunduğunu, hesap kat ihtarnamesinde meri teminat mektuplarının bedellerinin de bankada faiz getirmeyen bir hesapta bloke edilmesinin istenmiş olup, davalılar tarafından bloke edilmediğini, sonrasında geçen süre içinde meri teminat mektuplarından nakde dönüşenlerin olduğunu ve dava tarihinden sonra 12 adette toplam 102.131TL ana para tutarında mektubun nakde dönüştüğünün görüldüğünü, bu tutarlardan da davalıların faizi ve gider vergileriyle birlikte sorumlu olduklarını, nakde dönüşen teminat mektuplarına tazmin tarihinden itibaren yıllık %54 oranında temerrüt faizi uygulanması gerektiğini, bu bağlamda dava tarihine kadar tazmin olan teminat mektuplarından davacının toplam 7.649,20TL faiz alacağının bulunduğunu, nakde dönen teminat mektuplarının düzenli olarak komisyonlarının alındığını, sadece en son komisyon alındığı tarihten nakde dönüştüğü tarihe kadar geçen süredeki devresine ilişkin alınmadığı bu tür komisyonların toplamının 1.273,50TL olduğunu belirtmiştir.
Bilirkişi ek raporuna karşı sunulan itirazlar doğrultusunda tanzim olunan 02/06/2014 havale tarihli ikinci ek raporda; davacının takip tarihi itibariyle o güne kadar nakde tahvil olmuş teminat mektupları toplamının 64.188TL olduğunu, ancak davacının takip ödeme emrinde talep ettiği asıl alacak miktarının 34.332,55TL olması nedeniyle talebiyle bağlı olduğunu ve söz konusu asıl alacak ile 488,46TL temerrüt faizi ile 24,42TL BSMV olmak üzere toplam 34.845,43TL alacağının bulunduğunu, nakde tahvil olan teminat mektuplarına davalıların temerrüde düştükleri tarih olan 14/12/2011 ve 15/12/2011 tarihlerinden itibaren tahsil edilinceye kadar %54 yıllım temerrüt faizinden faiz yürütülmesi gerektiğini, ancak takip tarihi 03/01/2012 itibariyle asıl alacak miktarının detayları bilinemediğinden işlemesi gereken faiz hesabının yapılamadığını, takip tarihi itibariyle nakde tahvil olmamış teminat mektuplarının 40 adette toplam 262.124,00TL tutarında olduğunu, davalının cari hesabından teminat mektup komisyonlarının devresi geldiğinde tahsil edildiğini, Kasım Aralık /2011 aylarında alınması gereken komisyon tutarlarının 1.203,50TL olduğunu, söz konusu komisyonlara tahakkuk ettikleri tarihe göre davalıların temerrüde düşme tarihlerinden itibaren %54 yıllık temerrüt faizinin işletilmesi gerektiğini, davalının itiraz dilekçesinde belirttiği hususlara katılmadığını, yerleşik Yargı kararlarında, bankacılık teamüllerinde bankanın sözleşmeye dayanarak gerekli şartların oluşması koşuluyla mektup bedellerini faizsiz bir hesaba bloke etme talep hakkının olduğunu belirtmiştir.
Bilirkişi kök ve ek raporlarına itirazlar nedeniyle dosya yeni bilirkişilerden oluşan heyete tevdi edilmiş, bilirkişiler SMMM …, SMMM …, E.Banka Müdürü … tarafından tanzim olunan 12/11/2015 tarihli bilirkişi raporunda; davacının, asıl borçlu/davalı … …’ndan lehine verilen teminat mektuplarından doğmuş icra takip tarihi itibariyle 34.332,55TL asıl alacak, 608,52TL temerrüt faizi ve 30,42TL gider vergisi olmak üzere toplam 34.971,49TL nakit alacağının bulunduğu, icra takip tarihi itibariyle 56 adet teminat mektubu riski için talep edilebileceği depo miktarının 329.437TL olduğunu, dava tarihi itibariyle 132.837,55TL asıl alacak, 9.794,99TL temerrüt faizi ve 489,74TL gider vergisi olmak üzere toplam 143.122,28 nakit alacağının bulunduğunu, davacının dava tarihi itibariyle 40 adet teminat mektubu riski için talep edebileceği depo miktarının 230.932TL olduğunu, davacının hesaplanan alacağının ve depo talebinin genel kredi sözleşmesine uygun olduğunu, müteselsil kefil durumunda olan diğer davalıların da aynı tutarlardan sorumlu olduklarını, davalı … … …’nun genel kredi sözleşmesindeki imzanın kendisine ait olmadığı savunmasının mahkemenin takdirinde olduğunu, davacının gayri nakit alacaklarının bedelinin depo edilmeden teminat mektuplarının tazmini halinde, nakde dönüştürme tarihinde muhataplara banka tarafından ödenen tutarın, genel kredi sözleşmesinin 35.19 maddesinin uygulanarak, nakde dönüştüğü tarihten tahsiline kadar yürürlükte olan temerrüt faizi, faizin %5 gider vergisi ve ferileriyle birlikte ödenmesi gerekeceğini, tahsilde tekerrür oluşturmamak ve TBK 100.mad uyarınca, kısmi ödemelerin ve dava tarihinden sonra yapılan tahsilatların öncelikle faiz ve ferilerinden mahsubu sağlanmak kaydıyla, asıl alacağa fiili ödeme tarihine kadar davacı bankanın uyguladığı TL alacaklar için yıllık %67,50 gecikme faiz oranı üzerinden temerrüt faizi hesaplanmak suretiyle alacağın bu rakamlar üzerinden devam edeceğini belirtmişlerdir. Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiştir.
Taraflar arasında imzalanan genel kredi sözleşmesinde davalı … … (… …) adına atfen atılı imzanın davalının eli ürünü olup olmadığı yönünden inceleme yapılarak rapor tanzim edilmesi için dosya Adli Tıp Uzmanı Grofolog Uz Dr …’a tevdi edilmiş olup, tanzim olunan 23/04/2018 tarihli bilirkişi raporunda; genel kredi sözleşmesinin 2008 yılına ait olduğunu, bu tarihte davalının isminin … … olması nedeniyle kişinin 2008 yılı ve öncesine ait mukayese imza örneklerinin temini sonrasında inceleme yapılmasının uygun olduğunu belirtmiş, davalının incelemeye elverişli imza ve yazı örnekleri celp olunmuş, tanzim olunan 02/03/2021 tarihli bilirkişi raporunda, inceleme konusu genel kredi sözleşmesi aslında kefil “… …” ismine atfen atılmış imzanın mevcut mukayese imzalarına kıyasla davalı … …’nun eli ürünü olmadığını belirtmiştir. Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiştir.
Yargılama aşamasında … Bankası AŞ davasını … AŞ’ye temlik etmiş, … AŞnin birleşme ile … AŞ olduğu, daha sonrasında Hayat Varlık Yönetim AŞ ile birleştiği, en son olarak …AŞ ile birleşerek davaya … AŞ tarafından devam edildiği görülmüştür.
Dava, taraflar arasında imzalanan genel kredi sözleşmesine dayalı alacağa yönelik davacı banka tarafından davalılar aleyhine başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkindir.
Yapılan yargılama, davacı tarafın iddiaları, davalıların beyanları, icra takip dosyası, tanzim olunan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı … Bankası AŞ … Şubesi ile davalı … … arasında, davalılar … … Gıda Taah Tic ve San Ltd ŞTi, … Tic ve SAn Ltd Şti, … …, … …, … … … ve dava dışı … …’nun müteselsil kefaleti ile 28/01/2008 tarihinde 2.500.000TL limitli genel kredi sözleşmesinin akdedildiği, genel kredi sözleşmesine göre, asıl borçlu … …’nun ve diğer davalılar kefillerin sorumluluk miktarlarının 2.500.000şerTL olduğu, işbu genel kredi sözleşmesinin imzalanmasına müteakip, teminat mektupları verilip gayri nakit krediler kullandırıldığı, davalı … …’nun kredi hesabının davacı banka tarafından kat edilerek, asıl borçlu ve müteselsil kefillere ihtarname gönderilerek borcun ödenmesinin ihtar edildiğini, davalılar vekilince cevabi ihtarname gönderilerek itiraz edildiği, alacağın tahsiline yönelik davacı tarafından asıl borçlu ve kefil davalılar aleyhine icra takibi başlattıkları, taraflar arasındaki uyuşmazlığın, başlatılan icra takibine davalıların itirazı noktasında toplandığını, asıl borçlu ve müteselsil kefillere gönderilen ihtarnamelerin … … …, … … ve … …’nun 16/12/2011 tarihinde, … …, … … Gıda Taah Tic ve San Ltd Şti, … Tic ve San Ltd Şti, … ve … …’nun 19/12/2011 tarihinde temerrüde düştüğü tespit edilmiştir.
Davalı … … hakkında açılan davada; Davalı … … (… …) tarafından icra takip dosyasına yapmış olduğu itirazlarda taraflar arasında imzalanan genel kredi sözleşmesindeki imzanın kendisine ait olmadığı yönünde itirazda bulunduğu, mahkememizce incelemeye elverişli ıslak imza ve yazı örnekleri üzerinde yaptırılan inceleme sonunda tanzim olunan rapora göre, davalının genel kredi sözleşmesinin imzalandığı tarihteki isminin … … olduğu, kefil “… …” ismine atfen atılmış imzanın mevcut mukayese imzalarına kıyasla davalı … …’nun eli ürünü olmadığı, dolayısıyla davalı … …’nun genel kredi sözleşmesini imzalamadığından bu sözleşmeden doğan bir sorumluluğunun bulunmadığı, bu nedenle hakkında başlatılan icra takibine itirazında haklı olduğu anlaşılmakla, davacının davalı … (…) … hakkında açtığı davanın reddine karar vermek gerekmiştir. Her ne kadar davalı … … tarafından kötü niyet tazminatı talebinde bulunulmuş ise de, kötü niyet tazminatı şartları oluşmadığından kötüniyet tazminatı yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.
Diğer davalılar hakkında açılan davada; mahkememizce yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu tanzim olunan ve mahkememizce de kabul gören bilirkişi raporuna göre, davacı bankanın 12/12/2011 kat tarihi itibariyle asıl borçlu … …’ndan 06/12/2011 tarihinde nakde tahvil edilen, … Başkanlığı Bağlıları ve Müsteşarlığı … Tedarik Bölge Başkanlığı’na hitaben verilmiş olan 31/05/2011 tarih ve … nolu teminat mektubu dolayısıyla 3.191,41TL nakit alacağı, 60 adet teminat mektubu riski sebebiyle 356.751,00TL gayri nakdi riski doğduğu, son dönem komisyon borçları nedeniyle de 1.974,74TL nakit alacağı bulunduğu, icra takip tarihi itibariyle asıl borçlu … … lehine verilen teminat mektuplarından, … olu mektup tazmin bedeli bakiyesi 3.194,41TL, … nolu mektup tazmin bedeli 6.223,42TL, 116752 nolu teminat mektubu tazmin bedeli 4.721,76TL ve 116741 nolu teminat mektubu tazmin bedeli 9.299,10TL ve 1.974,74TL teminat mektubu komisyonu olmak üzere 34.332,55TL asıl alacak, 608,52TL temerrüt faizi ve 30,42TL ( %5) gider vergisi olmak üzere, davacı bankanın davalı … …’ndan, icra takip tarihi itibariyle toplam 34.971,49TL alacağı olduğu, müteselsil kefil durumunda olan diğer davalıların da aynı tutarlardan sorumlu oldukları anlaşılmakla, davacının davalı … Taah Tic ve San Ltd Şti ve … Tic ve San Ltd ŞTi hakkında açılan davanın kısmen kabul kısmen reddi ile, bu davalılar tarafından …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasında yapılan itirazın, 34.332,55 TL asıl alacak, 608,52 TL işlemiş faiz, 30,42 TL BSMV olmak üzere toplam 34.971,49 TL üzerinden itirazın iptali ile takibin bu miktar üzerinden devamına, takibe takip tarihinden itibaren asıl alacak üzerinden %67,50 oranında temerrüt faizi ve faizin %5’i oranında BSMV uygulanmasına, bunun tahsilde mükerrer olmamak şartıyla bu davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş, ayrıca alacak belirlenebilir olduğundan, İİK 67/2 maddesi uyarınca icra takip tarihindeki nakdi alacak olan 34.332,55 TL üzerinden %40’si oranında olmak üzere 13.733,02 TL icra inkar tazminatına hükmedilmesine, bunun tahsilde mükerrer olmamak şartıyla davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir.
Davacının icra takip tarihi itibariyle, davalı … … lehine verdiği teminat mektuplarından, ihtarname tarihi itibariyle 60 adet ve toplam 356.751,00TL gayri nakdi riski bulunmakta ise de, bu teminat mektuplarından 4 adedinin kat ihtar tarihinden icra takibin kadar geçen süre içinde toplam 27.314TL olarak tazmin edilerek nakde dönüştüğü ve davacının kalan 56 adet meri teminat mektupları nedeniyle takip tarihi itibariyle toplam 329.437TL riski bulunduğu, icra takip tarihinden dava tarihine kadar olan bu süre içinde de teminat mektuplarından 16 adedinin tazmin olduğu ve tazmin olan 16 adet teminat mektubu bedelinin 98.505,00TL asıl alacak, 6.675,91TL temerrüt faizi ve 339,79TL (%5) gider vergisi olmak üzere, davacı bankanın davalı … …’ndan dava tarihi itibariyle toplam 105.514,70TL alacağı bulunduğu, davacının kalan 40 adet meri teminat mektubu sebebiyle dava tarihi itibariyle toplam 230.932,00TL riski bulunduğu, müteselsil kefil durumunda olan davalıların da aynı tutarlardan sorumlu oldukları anlaşıldığından, davacının davasının kısmen kabul kısmen reddi ile, toplam 98.505,00 TL nakde dönüşen gayrinakit tutarın dava tarihine kadar işleyen 6.675,91 TL işlemiş faiz, 333,79 TL BSMV olmak üzere toplam 105.514,70 TL üzerinden takibin nakit olarak devamına, takibe dava tarihi olan 13/02/2012 (dava tarihine kadar işleyen faiz hesaplanmıştır) tarihinden itibaren asıl alacak miktarı olan 98.505,00 TL üzerinden %67,50 temerrüt fizi ve faizin %5’i BSMV uygulanmasına, faize faiz yürütülmemesine, bunun tahsilde mükerrer olmamak şartıyla bu davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, dava tarihi itibariyle gayrinakdi alacak olan 40 adet teminat mektubu riski 230.932,00 TL yönünden itirazın iptali ile takibin takip talebindeki şartlarla aynen devamına, dava tarihinden sonra nakde dönüşen bedeller yönünden icra müdürlüğü tarafından infaz aşamasında dikkate alınmasına, fazlaya ilişkin istemin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm tesis olunmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ve dosya içeriğine göre;
Davacının davasının KISMEN KABUL / KISMEN REDDİ ile,
1-Davalı … (…) … hakkında açılan davanın REDDİNE,
2-Kötü niyet tazminatı şartları oluşmadığından kötüniyet tazminatı yönünden KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Diğer davalılar … TAAH. TİC. VE SAN.LTD.ŞTİ. ve ….TİC. VE SAN.LTD.ŞTİ. hakkında açılan davanın KISMEN KABUL – KISMEN REDDİ ile;
a) Bu davalılar tarafından …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasında yapılan itirazın, 34.332,55 TL asıl alacak, 608,52 TL işlemiş faiz, 30,42 TL BSMV olmak üzere toplam 34.971,49 TL üzerinden itirazın iptali ile takibin bu miktar üzerinden devamına, takibe takip tarihinden itibaren asıl alacak üzerinden %67,50 oranında temerrüt faizi ve faizin %5’i oranında BSMV uygulanmasına, bunun tahsilde mükerrer olmamak şartıyla bu davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
b) Takip tarihinden sonra nakde dönüşen;
1-… numaralı, 25/05/2011 tarihli, 22/12/2011 tanzim tarihli, 5.847,00 TL bedelli, 581,04 TL temerrüt faizi (%67,50), 29,05 TL BSMV,
2-… numaralı, 30/06/2011 tarihli, 22/12/2011 tanzim tarihli, 12.180,00 TL bedelli, 1.210,38 TL temerrüt faizi (%67,50), 60,52 TL BSMV,
3-… numaralı, 25/05/2011 tarihli, 28/12/2011 tanzim tarihli, 3.056,00 TL bedelli, 269,31 TL temerrüt faizi (%67,50), 13,46 TL BSMV,
4-… numaralı, 25/05/2011 tarihli, 28/12/2011 tanzim tarihli, 3.142,00 TL bedelli, 276,88 TL temerrüt faizi (%67,50), 13,84 TL BSMV,
5-… numaralı, 13/06/2011 tarihli, 29/12/2011 tanzim tarihli, 1.313,00 TL bedelli, 113,24 TL temerrüt faizi (%67,50), 5,66 TL BSMV,
6-… numaralı, 13/06/2011 tarihli, 29/12/2011 tanzim tarihli, 640,00 TL bedelli, 55,20 TL temerrüt faizi (%67,50), 2,76 TL BSMV,
7-… numaralı, 13/06/2011 tarihli, 29/12/2011 tanzim tarihli, 6.689,00 TL bedelli, 576,92 TL temerrüt faizi (%67,50), 28,85 TL BSMV,
8-… numaralı, 13/06/2011 tarihli, 29/12/2011 tanzim tarihli, 811,00 TL bedelli, 69,94 TL temerrüt faizi (%67,50), 3,50 TL BSMV,
9-… numaralı, 25/05/2011 tarihli, 06/01/2012 tanzim tarihli, 6.129,00 TL bedelli, 436,69 TL temerrüt faizi (%67,50), 21,83 TL BSMV,
10-… numaralı, 25/05/2011 tarihli, 06/01/2012 tanzim tarihli, 12.512,00 TL bedelli, 891,48 TL temerrüt faizi (%67,50), 44,57 TL BSMV,
11-… numaralı, 30/06/2011 tarihli, 06/01/2012 tanzim tarihli, 8.848,00 TL bedelli, 630,42 TL temerrüt faizi (%67,50), 31,52 TL BSMV,
12-… numaralı, 25/05/2011 tarihli, 13/01/2012 tanzim tarihli, 6.473,00 TL bedelli, 376,24 TL temerrüt faizi (%67,50), 18,81 TL BSMV,
13-… numaralı, 25/05/2011 tarihli, 13/01/2012 tanzim tarihli, 7.386,00 TL bedelli, 429,31 TL temerrüt faizi (%67,50), 21,47 TL BSMV,
14-… numaralı, 30/06/2011 tarihli, 13/01/2012 tanzim tarihli, 8.955,00 TL bedelli, 520,50 TL temerrüt faizi (%67,50), 26,03 TL BSMV,
15-… numaralı, 25/05/2021 tarihli, 31/01/2012 tanzim tarihli, 5.712,00 TL bedelli, 139,23 TL temerrüt faizi (%67,50), 6,96 TL BSMV,
16-… numaralı, 07/07/2011 tarihli, 07/02/2012 tanzim tarihli, 8.812,00 TL bedelli, 99,13 TL temerrüt faizi (%67,50), 4,96 TL BSMV olmak üzere toplam 98.505,00 TL nakde dönüşen gayrinakit tutarın dava tarihine kadar işleyen 6.675,91 TL işlemiş faiz, 333,79 TL BSMV olmak üzere toplam 105.514,70 TL üzerinden takibin nakit olarak devamına, takibe dava tarihi olan 13/02/2012 (dava tarihine kadar işleyen faiz hesaplanmıştır) tarihinden itibaren asıl alacak miktarı olan 98.505,00 TL üzerinden %67,50 temerrüt fizi ve faizin %5’i BSMV uygulanmasına, faize faiz yürütülmemesine, bunun tahsilde mükerrer olmamak şartıyla bu davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
c) İİK 67/2 maddesi uyarınca icra takip tarihindeki nakdi alacak olan 34.332,55 TL üzerinden %40’si oranında olmak üzere 13.733,02 TL icra inkar tazminatına hükmedilmesine, bunun tahsilde mükerrer olmamak şartıyla davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
d) Dava tarihi itibariyle gayrinakdi alacak olan 40 adet teminat mektubu riski 230.932,00 TL yönünden itirazın iptali ile takibin takip talebindeki şartlarla aynen devamına,
e) Dava tarihinden sonra nakde dönüşen bedeller yönünden icra müdürlüğü tarafından infaz aşamasında dikkate alınmasına,
F) Fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
3-)Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 25.371,57TL karar ve ilam harcından peşin alınan (dava açılırken 547,75TL + icrada 174,80TL, 283,13TL tamamlama ile+ 5.539,85TL tamamlama ile) 6.545,53TLden mahsubu ile bakiye 18.826,04TLnin davalılar … Ltd Şti ve … Tic Ltd Şti’nden tahsilde mükerrer olmamak şartıyla müştereken ve müteselsilen alınarak Hazine’ye irad kaydına,
4-)Kabul edilen nakit alacaklar yönünden; Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince 17.296,00TL ücreti vekaletin davalılardan … Ltd Şti ve … Tic Ltd Şti’nden tahsilde mükerrer olmamak şartıyla müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5-)Kabul olunan gayri nakit alacaklar yönünden; Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince 4.080,00TL ücreti vekaletin davalılardan … Ltd Şti ve … Tic Ltd Şti’nden tahsilde mükerrer olmamak şartıyla müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
6-)Red olunan nakit alacaklar yönünden; Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince 4.080,00TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak vekil ile temsil edilen davalılar … Ltd Şti ve … Tic Ltd Şti’ne verilmesine,
7-)Davalı … (…) … hakkında açılan dava red olduğundan, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince takdir olunan nakit alacaklar yönünden hesaplanan 7.125,0TL ve gayri nakit alacaklar yönünden hesaplanan 4.080,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine,
8- Davacı tarafından yapılan bilirkişi ücreti, tebligat tezkere giderleri olmak üzere toplam 3.705,05TL yargılama giderinin kabul ve red oranına (%99) göre hesaplanan 3.667,99TLsının davalılar … Ltd Şti ve … Tic Ltd Şti’nden tahsilde mükerrer olmamak şartıyla müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
Ayrıca davacı tarafından bu dava nedeniyle yatırılan (dava açılırken 547,75TL + 283,13TL tamamlama ile+ 5.539,85TL tamamlama ile) 6.370,73TL harcın davalılardan … Ltd Şti ve … Tic Ltd Şti’nden tahsilde mükerrer olmamak şartıyla müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
9-)Davalı … (…) … tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
10-)Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının talep halinde ve karar kesinleştiğinde İADESİNE,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 Hafta süre içerisinde Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 22/09/2021

Başkan …
E-İMZALI
Üye …
E-İMZALI
Üye …
E-İMZALI
Katip …
E-İMZALI