Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2012/223 Esas
KARAR NO : 2019/1037

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 10/08/2012
KARAR TARİHİ : 18/12/2019

DAVA : Banka Teminat Mektubunun Hükümsüzlüğünün Tespiti
DAVA TARİHİ : 13/12/2012
KARAR TARİHİ : 14/12/2012

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin 16/09/2011 başlangıç tarihli Temizlik Sözleşmesi gereğince davalıya temizlik hizmeti verdiğini, sözleşmenin başlangıç tarihinden itibaren taraflar arasındaki sözleşme gereği verilen hizmetlerin fatura edildiğini ve davalıya teslim edildiğini, davalı tarafın fatura bedellerinin bir kısmını ödediğini, ancak bakiye 890.307,24 TL’lik kısmını ödemediğini, bakiye kısmı ödeyeceğini beyan ederek davacı alacağını uzun süre sürüncemede bıraktığını, 24/04/2012 tarihine kadar doğmuş alacakların tahsili için davalı hakkında İstanbul …İcra Müdürlüğü’nün… Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, yapılan takibe davalı tarafın hiçbir gerekçe göstermeden itiraz ettiğini, davalının anılan takibe haksız itirazı ve davacı alacağını ödememekte ısrar etmesi üzerine taraflar arasındaki sözleşmenin …Noterliği’nin 17/05/2012 tarih ve… yevmiye numaralı ihtarnamesi keşide edilerek sözleşmenin feshedildiğini, davalı taraf ise 31/05/2012 tarihinde göndermiş olduğu mali ile davacı şirkete davalıya vermiş olduğu hizmete devam etmesini, işlerinin düzelmesi halinde borçlarını kapatmak için çaba göstereceğini beyan ettiğini, davalının bu mail ile borcunu kabul ettiğini, ancak halen borcunu ödemediğini, anılan nedenlerle davanın kabulü ile davalı borçlunun itirazının iptali ile takibin devamına, davalının %40 icra inkar tazminatına mahkum edilmesi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı şirketin İstanbul …Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası ile iflas erteleme davası açtığını, bu nedenle davanın bulunduğu aşama dikkate alınarak durdurulmasına karar verilmesi gerektiğini, yine davacı tarafın fatura konusu hizmetleri eksiksiz ve kusursuz ifa etmediğinden borcun muacceliyet kazanmadığını, bu nedenle takibe itiraz edildiğini, davacı tarafından düzenlenen faturalara itiraz edilmemiş olmasının faturaların kabul edildiği anlamına gelmediğini, anılan nedenlerle öncelikle İstanbul …Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı numarası ile açılan iflas erteleme davasının bekletici mesele yapılmasına, davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
Birleşen İstanbul 32.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2012/276 Esas sayılı dosyasında;

DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket ile davalı şirket arasında 04/09/2011 tarihli temizlik hizmet sözleşmesi düzenlendiğini, sözleşmeye göre davacı şirket davalı alışveriş merkezinin sözleşmede belirtilen tüm mahallerinin temizlik hizmetinin verilmesini üstlendiğini, davacı şirketin edimini yerine getirmiş olmasına rağmen davalı hizmet bedellerini ödemediğini, davacının ağır maddi mağduriyet yaşadığını, bu konuda yapılan görüşmelerin sonuçsuz kaldığını, daha sonra davacının alacakları için İstanbul ..İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile 890.307,24 TL alacağı için icra takibinde bulunduğunu, davalının takibe itiraz ettiğini, itirazın iptali davasının İstanbul …Asliye Ticaret Mahkemesinde açıldığını ve dosyanın derdest olduğunu, davacının sözleşmeyi feshettiğini, davacı tarafından sözleşmenin 9/3 maddesi uyarınca davalıya 200.000,00 TL tutarlı iki adet teminat mektubu verdiğini, davalının edimlerini yerine getirmemesi, borçlarının ödenmemesi nedeniyle taraflar arasındaki 04/09/2011 tarihli sözleşmenin feshedilmesi ve dava konusu teminat mektuplarının konusuz kaldığını ve iadesinin istendiğini ancak ihtara cevap vermediğini belirterek dava konusu iki adet teminat mektubunun bankaya ibrazının ve tahsilinin önlenmesi amacıyla ihtiyati tedbir kararı verilmesini ve teminat mektuplarının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkememizin işbu dosyasının incelenmesinde; davacısının…A.Ş., davalısının … A.Ş. olduğu, 10/08/2012 tarihi itibarıyla dava açıldığını, dava konusunun taraflar arasında akdedilen 14/09/2011 tarihli temizlik sözleşmesi gereğince davalı tarafın cari hesaptan kaynaklanan alacağın tahsili için yapılan icra takibine itirazın iptali davası olduğu ve henüz lahiyalar aşamasında olduğu, kendi dosyalarının ise yine 14/09/2011 tarihli temizlik sözleşmesi gereğince davalıya verilen iki adet teminat mektubunun iptaline ilişkin olduğunu, her iki dosyanın tarafları ve davaya konu şirketin aynı olduğu, birisi hakkında verilecek kararın diğerini etkileyeceği, çelişik kararların ortaya çıkmaması ve usul ekonomisi açısından bizim dosyamızdan önce açılan mahkememizin… esas sayılı dosyasıyla birleştirilerek delillerin bu dosya üzerinden toplanmasının yararlı olacağı, 6100 Sayılı Kanunun HMK’nun 166.maddesi gereğince mahkemeleri dosyasının mahkememizin işbu dosyasıyla birleştirilmesine karar verildiği görülmüştür.

DELİLLER VE GEREKÇE:
Asıl Dava, taraflar arasında imzalanan Temizlik Sözleşmesi uyarınca davacı tarafından davalıya verildiği iddia olunan hizmet bedelinin tahsili amacıyla davalı aleyhine başlatılan icra takibine, davalının itirazı üzerine açılan itirazın iptali davasıdır.
Birleşen Dava, taraflar arasında imzalanan Temizlik Sözleşmesi uyarınca davacı tarafından davalıya verilen 14/09/2011 tarih ve 200.000,00 TL bedelli 2 adet teminat mektubunun hükümsüzlüğünün tespiti ile iptallerine ilişkindir.
İstanbul …İcra Müdürlüğü’nün… Esas sayılı dosyasının celp ve incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine 890.307,24 TL asıl alacağın tahsili amacıyla 26/04/2012 tarihinde takip başlatıldığı, başlatılan takibe davalının 03/05/2012 tarihinde itirazı üzerine takibin durduğu, esas davanın ise yasal süre içinde açıldığı görülmüştür.
İstanbul …Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyasında davalı … AŞ’nin açmış olduğu iflas erteleme davasında 17/09/2013 tarih ve saat 13:00’da şirketin iflasına karar verildiği, iflas işlemlerinin İstanbul …İflas Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasında başlandığı, ancak davalı şirket hakkında verilen iflas kararının Yargıtay 23.Hukuk Dairesi’nin 2019/1116 Esas 2019/3288 Karar ve 04/07/2019 tarihli kararı ile bozulduğu, mahkemece bozma kararına uyulmasına karar verilerek yargılamanın 06/02/2020 tarihine bırakıldığı görülmüştür.
Mahkememizce toplanan deliller nazara alınarak tüm dosya kapsamı üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş, bilirkişi olarak Mali Müşavir … tayin edilmiş, bilirkişi tarafından sunulan raporda; davacının incelenen ticari defterlerinde C/H bakiyesinde 31/12/2011 tarihinde 546.854,66 TL, takip tarihinde 890.307,24 TL, 31/12/2012 tarihinde 1.075.231,96 TL alacaklı olduğu, davalının incelenen ticari defterlerinde C/H bakiyesinde 31/12/2011 tarihinde 541.272,08 TL, takip tarihinde 884.724,66 TL, 31/05/2012 tarihinde 975.227,10 TL borçlu olduğu, tarafların ticari defterlerinde 2011 yılından 5.582,58 TL, 2012 yılından da 94.422,30 TL davalı lehine C/H farkı olduğu, bu farkın davacının defter kayıtlarında mevcut olup, davalı defterlerinde olmayan 2011 yılında 2 adet ve 2012 yılında 3 adet faturadan kaynaklandığı, davacının sözleşme gereği davalıya verdiği 2 adet teminat mektubunun iptali için İstanbul …Asliye Ticaret Mahkemesi’nin… Esas sayılı dosyası ile dava açtığı, davanın bu dosya ile birleştirilmesine karar verildiği, davalının İstanbul …Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas nolu dosyasında iflas erteleme davasının derdest olduğu ve mahkemece 27/08/2012 tarihli ara kararında ihtiyati tedbir kararı verildiği, diğer hususların mahkemenin takdirinde olduğu yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Yapılan yargılama, davacının iddiaları, davalının beyanları, ibraz edilen deliller, birleşen İstanbul …Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası, mahkememizce yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu ibraz edilen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı şirket ile davalı şirket arasında 16/09/2011 başlangıç tarihli Temizlik Sözleşmesi imzalandığı, davacı tarafından sözleşmenin 9/3.maddesi uyarınca davalıya 14/09/2011 tarihli 200.000,00 TL tutarlı iki adet teminat mektubunun verildiği, taraflar arasında akdedilen sözleşme gereğince davacı tarafından davalıya temizlik hizmeti verildiği, sözleşmenin akdedilmesinden itibaren taraflar arasındaki sözleşme gereği verilen hizmetlerin fatura edildiği ve davalıya teslim edildiği, davalı tarafın fatura bedellerinin bir kısmını ödediği, ancak bakiye 890.307,24 TL’lik kısmını ödemediği, davalının edimlerini yerine getirmemesi ve borçlarını ödememesi nedeniyle taraflar arasındaki sözleşmenin feshedildiğini ve dava konusu teminat mektuplarının konusuz kaldığından bahisle davalıdan iadesinin istendiği, ancak davalı tarafından teminat mektuplarının iade edilmediği gibi sözleşme gereği bakiye borcun da ödenmediği, davacı tarafından bakiye alacağın tahsili amacıyla davalı aleyhine İstanbul …İcra Müdürlüğü’nün… Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığı, başlatılan takibe davalının itirazı üzerine işbu itirazın iptali davasının açıldığı, yine birleşen dava ile sözleşme gereği davalıya verilen 2 adet teminat mektubunun iadesine ilişkin davanın açıldığı görülmüş olup, mahkememizce yaptırılan ve hüküm kurmaya elverişli bulunan bilirkişi raporuna göre incelenen davacı defterlerine göre davacının takip tarihi itibariyle davalıdan 890.307,24 TL alacaklı olduğu, davalının incelenen ticari defterlerine göre takip tarihi itibariyle davacıya 884.724,66 TL borçlu olduğunun tespit edildiği, tarafların ticari defterlerinde 2011 yılından 5.582,58 TL, 2012 yılından da 94.422,30 TL davalı lehine farkın olduğu, bu farkın davacı defter kayıtlarında mevcut olup, davalı defterlerinde olmayan 2011 yılında 2 adet ve 2012 yılında 3 adet faturadan kaynaklandığı anlaşılmış olmakla, taleple bağlılık ilkesi gereği asıl davada davacının davasının kabulü ile davalı tarafından icra dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, alacak belirlenebilir ve likit olmakla İİK 67/2.maddesi gereğince davalı aleyhine hükmedilen alacak bedelinin %40’ı oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar vermek gerekmiştir.
Yine Birleşen İstanbul 32.ATM’nin 2012/276 Esas sayılı dosyası yönünden; taraflar arasında imzalanan Temizlik Sözleşmesi’nin davacı tarafından davalıya gönderilen …Noterliği’nin 17/05/2012 tarih ve… yevmiye numaralı ihtarnamesi ile feshedildiği, bu itibarla taraflar arasında herhangi bir ticari ilişkinin kalmadığı ve sözleşme gereği davacı tarafından davalıya verilen 2 adet teminat mektubunun sözleşmenin feshi nedeniyle hükümsüz kaldığı anlaşılmakla, birleşen dava yönünden davacının davasının kabulü ile teminat mektuplarının hükümsüzlüğünün tespiti ile iptallerine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
Her ne kadar davalı şirket hakkında İstanbul …Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyası ile iflas verilmiş ise de söz konusu kararın bozulması sonucu dosyanın tevdi edildiği ve İstanbul…Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esasına kaydının yapıldığı, mahkemece bozma kararına uyularak iflas kararının kaldırıldığı, hali hazırda davalı hakkında verilmiş bir iflas kararının bulunmadığı, bu kapsamda mahkememizce uyuşmazlık hakkında karar verilebileceği değerlendirilmiş ve aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM: Gerekçesi ve ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;
1-Asıl davada; Davacının davasının KABULÜ ile davalı tarafından İstanbul … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin takip talebindeki şartlarla aynen devamına,
2-İİK’nun 67/2. Maddesi uyarınca davalı aleyhine hükmedilen alacak bedeli olan 890.307,24 TL’nin %40’ı oranında olmak üzere 356.122,89 TL icra inkar tazminatına hükmedilmesine, bunun davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Birleşen İstanbul 32. ATM 2012/276 Esas sayılı dosyasında; Davanın KABULÜ ile, davacı tarafından davalıya verilen … Bankası A.Ş… Şubesinin 14/09/2011 tarihli … numaralı 200.000,00 TL bedelli ve … Bank … şubesinin 14/09/2011 tarihli … numaralı 200.000,00 TL bedelli TEMİNAT MEKTUPLARININ HÜKÜMSÜZLÜĞÜNÜN TESPİTİNE VE İPTALLERİNE,
4-Asıl Davada; Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar tarifesi gereği alınması gereken 60.816,88 TL nispi karar ve ilam harcından, peşin alınan 8.769,60 TL’nin mahsubu ile bakiye 52.047,28 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Birleşen Davada; Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar tarifesi gereği alınması gereken 27.324,00 TL nispi karar ve ilam harcından, peşin alınan 5.940,00 TL’nin mahsubu ile bakiye 21.384,00 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
5-Davacı tarafından asıl davada yatırılan 8.769,60 TL ve birleşen davada yatırılan 5.940,00 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Asıl Davada; Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği hesap ve takdir olunan 49.562,29 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Birleşen Davada; Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği hesap ve takdir olunan 29.950,00 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yapılan 600,00 TL bilirkişi ücreti ve 277,10 TL posta masrafı olmak üzere toplam 877,10 TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
8-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 Hafta süre içerisinde Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.

Başkan
¸e-imzalıdır
Üye
¸e-imzalıdır
Üye
¸e-imzalıdır
Katip
¸e-imzalıdır

“5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır.”