Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2011/296 Esas
KARAR NO : 2022/373

DAVA:Menfi Tespit
DAVA TARİHİ:17/05/2011

BİRLEŞEN DAVA (….Asliye Ticaret Mah.nin … Esas sayılı dosyası)

DAVA:Menfi Tespit
DAVA TARİHİ:22/07/2011

BİRLEŞEN DAVA (….Asliye Ticaret Mah.nin … Esas sayılı dosyası)

DAVA:Menfi Tespit
DAVA TARİHİ:11/08/2011
KARAR TARİHİ:25/05/2022

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
ASIL DAVADA:
DAVA: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile, davacı ile davalılar arasında ticari ilişki ve herhangi bir bağlantı bulunmadığını, … 6.İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasından davacı aleyhine başlatılan icra takibiyle borçlusu … olan senetler kullanılmak suretiyle davacının şirketi temsil ve ilzama yetkili olmayan ve hatta çoğu sahte imzalar ile davacının kefil, ciranta sıfatıyla davalılara borçlandırılmaya çalışıldığının istihbar edildiğini, bu suretle esasen borçla ve davalılarla hiçbir ilişkisi olmayan davacı şirketin borç silsilesine sokulmak ve …’nin olduğu iddia edilen borçtan ek teminat olarak sorumlu tutulmak istendiğini, ancak davalılara hiçbir borcu veya taahhüdü bulunmayan davacı şirketin, gerçek ve yetkili imzalarına havi olmayan çek ve senetler nedeniyle icra tehdidi altında olmakla işbu davayı açma gereği doğduğunu, davacının davalılara hiçbir borcu ve/veya taahhüdünün olmadığını beyanla, davacının telafisi imkansız zararlara uğramasının engellenebilmesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesini ve çek, senet ve her nam altında olursa olsun her türlü borçlandırıcı belgenin takibe konulmasının önlenmesi yönünde tedbir kararı verilmesini, davalılara borçlu bulunmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalılara usulune uygun davetiye tebliğ edilmiş olup, davalılardan … vekili vermiş olduğu cevap dilekçesi ile, davacının dava açmakta hukuki menfaati olmadığını, davacının icra dosyası ile açılan iflas takibine itiraz ettiğini, iflas takibinde borçlunun mallarının haczine imkan olmadığı gibi alacaklı tarafın icra mahkemesinde itirazın kaldırılması davası açabilmesinin de söz konusu olmadığını, alacaklı tarafın ancak ve ancak yetkili ticaret mahkemesinde borçlunun itirazının iptaliyle borçlu şirketin iflasına karar verilmesini talep edebileceğini, hal böyle iken davacının işbu davayı açmakta hukuki menfaati olmadığını, davacının beyanlarının haksız ve mesnetsiz olduğunu, somut olarak hangi çek, senet, icra dosyası veya hukuki ilişki belirtilmeksizin afaki olarak davalıya borcu olmadığını ileri sürerek işbu davayı açtığını, ….İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile davalının davacı şirketten alacaklı olduğunu, işbu takibe konu bonolardaki borçlu şirket kaşesi üzerine atılmış imzaların davacı borçlu şirket yetkililerine ait olmadığını kabul etmemekle birlikte, bu iddianın iyi niyetli davalıya karşı ileri sürülemeyeceğini, ayrıca kambiyo senetlerinin sebepten mücerret olduğunu, işbu takiplere konu bonolarda davalının, davacı şirkete karşı üçüncü kişi konumunda olduğunu, bu nedenle davacı şirketin ikili ilişkide olduğu şahıslara karşı borçlu olmadığı iddiasını davalıya karşı ileri süremeyeceğini beyanla, haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … ve … vekili vermiş olduğu cevap dilekçesi ile, davalının … 6.İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasının alacaklısı olmadığı gibi takibe konu bonoda herhangi bir cirosu da olmadığını, bu nedenle işbu icra takip dosyasına istinaden borçlu olmadığına yönelik iddiasının davalılara yöneltilmesinin mümkün olmadığını, bu nedenle husumet itirazlarında bulunduklarını, bu davlılar yönünden açılan davanın pasif husumet yokluğundan reddine karar verilmesini talep ettiklerini, ayrıca davacının davayı açmakta hukuki menfaati olmadığını, davacının icra dosyası ile açılan iflas takibine itiraz ettiğini, iflas takibinde borçlunun mallarının haczine imkan olmadığı gibi alacaklı tarafın icra mahkemesinde itirazın kaldırılması davası açabilmesinin de söz konusu olmadığını, alacaklı tarafın ancak ve ancak yetkili ticaret mahkemesinde borçlunun itirazının iptaliyle borçlu şirketin iflasına karar verilmesini talep edebileceğini, hal böyle iken davacının işbu davayı açmakta hukuki menfaati olmadığını, davacının beyanlarının haksız ve mesnetsiz olduğunu, somut olarak hangi çek, senet, icra dosyası veya hukuki ilişki belirtilmeksizin afaki olarak davalıya borcu olmadığını ileri sürerek işbu davayı açtığını beyanla, haksız davanın reddini talep etmiştir.
Asıl dosyada davacı tarafa borçlu olmadığını iddia ettiği senet bilgilerini ve varsa takip bilgilerini somutlaştırması için süre verilmiş, davacı taraf verdiği dilekçe ile … 6.icra Müdürlüğünün … sayılı takip dosyasında takibe konu edilen 17/07/2009 tanzim tarihli 30/12/2009 vade tarihli 200.000Euroluk senet sebebi ile borçlu olmadığını bildirmiştir.
BİRLEŞEN DAVADA (….Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas … karar sayılı dosyası): ….Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas … karar sayılı 21/04/2015 tarihli kararı üzerine dosya mahkememize birleştirilerek gönderilmiş olup;
DAVA: Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesi ile, Davalı … tarafından davacı şirket aleyhine 10/07/2009 tanzim ve 28/11/2009 vade tarihli l.000.000-EURO bedelli bonoya dayanılarak …. Asliye Ticaret Mahkemesinin … D.Iş Sayılı dosyasından ihtiyati haciz kararı alındığını ve kararın aynı mahkemece 15/06/2011 tarihinde kaldırıldığını, ancak davalı tarafından …. İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyası ile esas takibe geçildiğini, kambiyo senetlerine mahsus icra takibi başlatıldığını ve davacıya ait gayrimenkullerin bu dosya üzerinden haciz edildiğini, bu hususta itiraz ve şikayetlerini …. İcra Hukuk Mahkemesi’nin 2011/601 E. sayılı dosyasına yasal sürede sunduklarını, davacı ile davalılar arasında hiçbir ticari ilişki ve herhangi bir bağlantı bulunmadığını, davalıların davacıyı borçlandırmak adına sahte senetler düzenleyerek kötü niyetli bir şekilde icrai işlemlere devam ettiğini,dosyanın asıl borçlusunun …’ye yöneltilmediğini, sadece ödeme emri gönderildiğini ve hiçbir icrai işlem yapılmadığını, davacı şirketin davalılar tarafından kasıt ve kötü niyet ile borçlandırılmaya çalışıldığının göstergesi olduğunu, icra takibi ve borçlusu … olan bono ile davacı şirketi temsil ve ilzama yetkili olmayan ve hatta sahte imzalar kullanmak sureti ile davacıyı kefil, ciranta sıfatı ile kendilerine borçlandırmaya çalıştıklarını, bononun keşidecisinin … olduğunu, bono üzerindeki şirket kaşesi üzerinde bulunan imzanın şirket yetkilileri olan … ve …’na ait olmadığını,imzaların sahteliğinin bilirkişi raporu ile sübut bulduğunu, davacının borç silsilesine kötü niyetli olarak sokulmak istendiğini, ayrıca bu sahte senetlere ilişkin … aleyhine savcılığa suç duyurusunda bulunulduğunu, bu nedenlerle davacı şirket hakkında sahte bono düzenlemek suretiyle başlatılan …. İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyasından başlatılan kötü niyetli takip hakkında müvekkilinin borçlu olmadığına dair karar verilmesini ve karar verilinceye kadar ihtiyati tedbir kararı verilerek durdurulmasını dava ve talep ettiğini bildirmiştir.
CEVAP: Davalı … vekili tarafından verilen cevap dilekçesi ile davacı tarafın dava dilekçesindeki iddialarının hiç birisinin varit olmadığını, …’ye ait tespit edilebilen araç ve taşınmazların üzerine haciz konulduğunu, danışıklı dövüş içinde olanın davacı şirket ile …olduğunu, davacı şirketin kurucusunun …olduğunu ve eşi ile birlikte %99 hissesine sahip olduğunu,davacı şirket ile özdeş olarak anılan … tarafından müvekkiline verilmiş ve şirket kaşesi üzerinde … tarafından müvekkiline verilen bonoda şirket kaşesi üzerinde …’nin imzası taşıdığından davacı şirketin müvekkiline karşı sorumlu olmayacağının düşünülemez olduğunu, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep ettiğini bildirmiştir.
Davalı …vekili tarafından verilen cevap dilekçesinde müvekkili ile … arasında hiçbir hukuki ve ticari münasebet bulunmadığını , müvekkili ile … arasında …. Asliye Ticaret Mahkemesinin… E. Sayılı dosyası ile ikame edilen menfi tespit davasının derdest olduğunu , dosyanın diğer davalısının aleyhlerine ihtiyati haciz başlatıldığını , hacize itiraz ettiklerini , ihtiyati haciz kararının 15.06.2011 tarihinde kaldırıldığını , müvekkilinin diğer davalı ile danışıklı olarak kasıt ve kötü niyetle davacı şirketi borçlandırmaya yönelik düşünce içerisinde oldukları iddiasının gerçeğe aykırı olduğunu , bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep ettiğini bildirmiştir.
BİRLEŞEN DAVADA (….Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyası): ….Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas … karar sayılı 11/06/2012 tarihli kararı üzerine dosya mahkememize birleştirilerek gönderilmiş olup;
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile davalılara mevcut hiç bir borçlarının olmadığının tespiti ile talepleri ile iş bu davaya konu ….İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takibin durdurulması ve davalılar tarafından kötüniyetli olarak yapılan mevcut hacizlerin ivedilikle kaldırılmasına ilişkin teminatsız olarak, reddi halinde teminat karşılığı ihtiyati tedbir kararı verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı aleyhine açılan haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER ve GEREKÇE:
Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilmiş olup, Yargıtay ilamları, … 6.İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası, ….İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası, İstanbul 12.İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası, bilirkişi raporları, imza örnekleri, imza sirküleri, örnek imzalar, ihtarnameler, protesto, ticaret sicil kayıtları, ipotek senetleri, internet haberleri, şikayet dilekçesi, hisse satın alma sözleşmesi tadil anlaşması, yönetim kurulu kararı, temlikname, hazirun cetveli, İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığının 2012/71959 sor nolu iddianamesi, ….İcra Hukuk Mahkemesinin… esas sayılı dosyasının UYAP sureti, tanık … imza örnekleri, Tanık… imza örnekleri, ….Ağır Ceza Mahkemesinin… esas …karar sayılı kararı, bono suretleri, bilimsel mütalaa celp olunmuştur.
Mahkememizin 29/03/2013 tarihli kararı ile, icra veznesine yatırılan paranın dava sonuna kadar alacaklıya ödenmemesine karar verilmiştir.
… 6.İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasında; alacaklı … tarafından alacaklı …, borçlu … Tur ve Yat Limanı Yatırımları ve Tic AŞ, … San ve Tic AŞ aleyhine 200.000Euro asıl alacak, 26.833,33Euro işlemiş faiz olmak üzere toplamda 226.833,33Euro üzerinden takip başlatıldığı görülmüştür (Asıl dosyada dava konusu edilen)
….İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklı … tarafından borçlu … Tur ve Yat Limanı Yatırımları ve Tic AŞ, …, …, …, … San ve Tic AŞ aleyhine 800.000Euro asıl alacak, 140.222,22Euro işlemiş faiz olmak üzere toplam 940.222,22Euro üzerinden takip yapıldığı görülmüştür (Birleşen … Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasında dava konusu edilen)
….İcra Müdürlüğünün … esas sayılı ( Yeni …. İcra Müd. … Esas) dosyasının incelenmesinde; ….Asliye Ticaret Mahkemesinin … D.İş esas … D.İş karar sayılı 10/05/2011 tarihli ihtiyati haciz kararı alındığı ve alacaklı … tarafından borçlu … Turizm ve Yat Limanı Yatırımları ve Tic AŞ, … aleyhine 10/07/2009 tanzim 28/11/2009 vade tarihli 1.000.000Euro bedelli bir adet senede dayanılarak 1.000.000Euro asıl alacak, 147.777,78Euro işlemiş faiz olmak üzere toplam 1.147.777,78Euro üzerinden takip yapıldığı görülmüştür (Birleşen ….Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı dosyasında dava konusu edilen)
….İcra Hukuk Mahkemesinin … esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı … Tur ve Yat Limanı Yatırımları ve Tic AŞ tarafından davalı … aleyhine açılan icra takibine itiraz davası olup, yaptırılan inceleme sonucu tanzim olunan bilirkişi raporunda, davamıza da konu teşkil eden 5 adet 200.000Euro bedelli senetlerdeki davacı … AŞ adına atfen atılan imzalardan sol taraftaki imzanın …’ye ait olduğu, sağ taraftaki imzaların şirket yetkililerden …’e ait imza arasında benzerlikler saptandığı, söz konusu imzaların …’ ün eli ürünü olduğunun kabulü gerektiği belirtilmiştir.
….Ağır Ceza Mahkemesinin… esas …karar sayılı dosyasında; katılan … Tur Yat Limanı Yatırımları AŞ adına Alaattin Aykaç, sanık … Kamli, …, Moit Mitrani, …, …olup, suçun tacir veya şirket yöneticileri ile kooperatif yöneticilerinin dolandırıcılığı, resmi belgede sahtecilik, tefecilik yapmak, kamu kurum ve kuruluşları vb.tüzel kişiliklerin araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık, tehdit suçlarından açıldığı, yapılan yargılama sonucunda …, …, …, …hakkındaki davalarda hükmün açıklanmasının geri bırakılması ve denetimli serbestlik kararı verildiği görülmüştür.
….Ağır Ceza Mahkemesinin… esas …karar sayılı dosyasında yaptırılan imza incelemesi sonucu bilirkişi Grafolog … tarafından tanzim olunan 13/09/2016 tarihli bilirkişi raporuna göre; inceleme konusu Alacaklısı …, borçlusu … düzenleme tarihi 17/07/2009, ödeme tarihi rakamla 3/01/2010 yazı ile 3 Mart 2010 olan 403.000TL miktarlı senet ile ilgili olarak; -Senedin aslının arka yüzünde …’ye atfen atılı 2.ciro imzası ve ad soyad yazısı ile …’ye ait mevcut mukayese yazı ve imzaları arasında; işleklik derecesi, alışkanlıklar, tersim biçimi, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı dereceği bakımından da uygunluk ve benzerlik saptandığından inceleme konusu 2.ciro imzası ve ad-soyad yazısının …’nin eli ürünü olduğu, -Senedin aslının arka yüzünde …’e atfen atılı 1.ciro imzası ve ad-soyad yazısı ile …’e ait mevcut mukayese imza ve yazıları arasında, uygunluk ve benzerlik saptandığından inceleme konusu 1.ciro imzası ve ad-soyad yazısının …’in eli ürünü olduğu, İnceleme konusu Alacaklısı …, borçlusu … olan her biri 200.000Euro miktarlı toplam 5 adet senedin, arka yüzünde …’ye atfen atılı ciro imzaları ve ad soyad yazıları ile …’ye ait mevcut mukayese imzalar ve yazılar arasında uygunluk ve benzerlik saptandığından, inceleme konusu ciro imzaları ve ad-soyad yazılarının …’nin eli ürünü olduğu, inceleme konusu Alacaklısı … Yat Lim Yatırımları ve Tic AŞ, Borçlusu …, düzenleme tarihi 17/07/2009, ödeme tarihi 28/02/2010 olan, düzenleme tarihi 17/07/2009, ödeme tarihi 30/01/2010 olan, düzenleme tarihi 17/07/2009, ödeme tarihi 15/01/2010 olan, düzenleme tarihi 17/07/2009, ödeme tarihi 30/12/2009 olan ve düzenleme tarihi 17/07/2009, ödeme tarihi 15/03/2010 olan her biri 200.00Euro miktarlı toplam 5 adet senedin aslının ön yüzünde bulunan 200.000-İKİYÜZBİN-İSTANBUL rakam ve yazıları ile dört senet aslının sağ üst köşelerinde bulunan “5, 2 (okunur), 6, 3, 4 ” rakamları ile …’ye ait mevcut mukayese yazı ve rakamlar arasında, uygunluk ve benzerlik saptandığından inceleme konusu yazı ve rakamların …’nin eli ürünü olduğu, inceleme konusu Alacaklısı …, borçlusu …, düzenleme tarihi 17/07/2009, ödeme tarihi rakamla 3.01.2010 yazı ile 3 mart 2010 olan 403.000TL miktarlı senet aslının ön yüzünde bulunan 403.000-DÖRTYÜZ ÜÇ BİN-İstanbul-… yazı ve rakamları ve senet aslının ön yüzünde sağ üst tarafında bulunan 1 rakamı ile …’ye ait mevcut mukayese yazı ve rakamlar arasında benzerlik saptandığından, inceleme konusu yazı ve rakamların …’nin eli ürünü olduğu, inceleme konusu toplam 6 adet senet aslının ön yüzünde bulunan 200.000-İKİYÜZBİN-İSTANBUL, 403.000-DÖRTYÜZ ÜÇ BİN-İstanbul- … yazı ve rakamlar ve senet aslının ön yüzünde sağ tarafta bulunan 1,5, 2 (okunur), 6, 3,4 rakamları dışında kalan yazı ve rakamlar ile …, … ve …’ye ait yazı ve rakamlar arasında farklılıklar saptandığından, inceleme konusu yazı ve rakamların …, … ve …’nin eli ürünü olmadığı, inceleme konusu Alacaklısı … Yat Lim AŞ, borçlusu …, düzenleme tarihi 17/07/2009, ödeme tarihi 28/02/2010 olan, düzenleme tarih 17/07/2009, ödeme tarihi 30/01/2010 olan, düzenleme tarihi 17/07/2009, ödeme tarihi 15/01/2010 olan, düzenleme tarihi 17/07/2009 ödeme tarihi 30/12/2009 olan ve düzenleme tarihi 17/07/2009 ödeme tarihi 15/03/2010 olan her biri 200.000Euro miktarlı toplam 5 adet senedin kaşeleri üzerinde sol baş tarafta atılı 1.ciro imzaları ile mevcut mukayese imzalar arasında benzerlik saptandığından 1.ciro imzalarının …’nin eli ürünü olduğu, inceleme konusu Alacaklısı … Yat Lim AŞ, borçlusu …, düzenleme tarihi 17/07/2009 ödeme tarihi 28/02/2010 olan, düzenleme tarihi 17/07/2009 ödeme tarihi 30/01/2010 olan, düzenleme tarihi 17/07/2009 ödeme tarihi 15/01/2010 olan, düzenleme tarihi 17/07/2009 ödeme tarihi 30/12/2009 olan ve düzenleme tarihi 17/07/2009 ödeme tarihi 15/03/2010 olan her biri 200.00Euro miktarlı toplam 5 adet senet aslının ön yüzünde sağ alt tarafta açığa …’ye atfen atılmış imzalar ile mevcut mukayese imzalar arasında benzerlik saptandığından …’nin eli ürünü olduğun, inceleme konusu her biri 200.000Euro miktarlı toplam 5 adet senet aslının ön yüzünde … San ve Tic AŞ kaşeleri üzerinde sol baş tarafta atılı imzalar ile …’ye ait mevcut imzalar ile benzerlik saptandığından imzaların …’nin eli ürünü olduğu, inceleme konusu Alacaklısı …, borçlusu …, düzenleme tarihi 17/07/2009 ödeme tarihi rakamla 3/01/2010 yazı ile 3 Mart 2010 olan 403.000TL miktarlı senet aslının ön yüzünde sağ alt tarafça …’ye atfen atılı imzalar ile mevcut mukayese imzalar arasında benzerlik saptandığından inceleme konusu imzaların …’nin eli ürünü olduğu belirtilmiştir.
Mahkememizce tanıkların dinlenmesine karar verilmiş olup, talimat yolu ile davet edilen ve dinlenen tanık … ; “Senetlerdeki imzalar bana ait değildir. …’ye aittir. Ben o tarihlerde … … İşletmesi’ne,… … Şubesi’ne, … … Şubesi’ne ve … resmi kurumlarda imzam olabilir. O tarihlerde yönetim kurulu başkanı hariç diğer tüm yetkililer ancak çift imza ile şirketi temsil edebiliyordu. Kaymakamlık’ta ve Mal Müdürlüğü ile yazışmalarda imzam olabilir. Ancak senetlerdeki ön ve arka yüzdeki imzalar kesinlikle bana ait değildir. Ayrıca görev yaptığım dönemde bu şekilde senet tanzim edildiğini de hatırlamıyorum” beyanında bulunmuştur.
Tanık …: “Ben babam rahatsız olduğu ve duruşma gününde onu hastaneye götürebileceğim için şuan ifademi vermek istedim. Ben davacı … A.Ş.’de 06/12/2009 tarihine kadar finansman müdürü olarak çalıştım. Fiili olarak da 2009 yılının 9’uncu ayında şirketi bıraktım. Buna ilişkin dilekçemi dosyaya sunuyorum. Şirketi temsil yetkim her çek ve senet için 55.000 TL ile sınırlıydı. Bana gösterdiğiniz senetlerde bulunan … A.Ş. Kaşesi üzerindeki imzalar bana ait değildir. İmzaların kime ait olduğunu bilmiyorum. Bana gösterdiğiniz senetler üzerindeki ilk imzalar …’nin imzasına benzemektedir. İkinci imzaların kime ait olduğunu bilmiyorum” beyanında bulunmuştur.
Tanık …: “Ben davacı olan … A.Ş ‘de 2005-2010 yılları arasında çevre ve şehir plancısı olarak teknik danışmanlık yaptım, tarafların … … ‘yi tanırım diğerlerini tanımam, bana göstermiş olduğunuz 30.12.2009 vade tarihli 200.000,00 EURO bedelli, 15.01.2010 vade tarihli 200.000,00 Euro bedelli, 30.01.2010 vade tarihli, 200.000,00 Euro bedelli, 28.02.2010 vade tarihli 200.000,00 Euro bedelli, 15.03.2010 vade tarihli 200.000,00 Euro bedelli ve 28.11.2009 vade tarihli 1.000.000,00 Euro bedelli senetler altındaki imzalar bana ait değildir ve bu senetleri ben imza etmedim, aynı zamanda senetleri kimin imzaladığını da bilmiyorum, bilgim dahilinde değildir” beyanında bulunmuştur.
Tanık… : “Ben davacı şirkette 2003 ile 2011 yılları arasında Yalıkavaktaki işletmesinde çalıştım, şirketin merkezi İstanbul ‘daydı, bana göstermiş olduğunuz 30.12.2009 vade tarihli 200.000,00 EURO bedelli, 15.01.2010 vade tarihli 200.000,00 Euro bedelli, 30.01.2010 vade tarihli, 200.000,00 Euro bedelli, 28.02.2010 vade tarihli 200.000,00 Euro bedelli, 15.03.2010 vade tarihli 200.000,00 Euro bedelli ve 28.11.2009 vade tarihli 1.000.000,00 Euro bedelli senetler altındaki imzalar bana ait değildir, bana göstermiş olduğunuz tüm senetlerde … Kamhi ‘nin imzası olarak yer alan imzalar karakter olarak bu davalı … … ‘nin imzasına benziyor, ancak ona aitmidir, değil midir tespit edemem, belirttiğim gibi benim imzam değildir, benim bu senetlerde imzam yoktur, senet ile ilgili bilgim de yoktur, ilk kez görüyorum,” beyanında bulunmuştur.
Tanık… : “Bana göstermiş olduğunuz 6 adet senetteki imzalar bana ait değildir, ben 2000 ile 2010 veya 2011 tarihleri arasında … … A.Ş.’de yönetim kurulu üyesi olarak çalıştım, ancak benim üyeliğim çıplak üyelikti, sadece devlet dairelerindeki evrakları takip etme konusunda imza yetkim vardı, senet imza yetkim yoktu, ben şirket adına herhangi bir senet imzalamadım” beyanında bulunmuştur.
Mahkememizin 21/02/2018 tarihli oturumunda dinlenen Şirket yetkilisi …: “… 6. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasında takibe konu edilen 17/07/2009 tanzim, 30/12/2009 vade tarihli, 200.000 € bedelli senet, …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasında takibe konu olan 15/01/2010 vade tarihli, 200.000 €’, 30/01/2010 vade tarihli 200.000 €, 28/02/2010 vade tarihli, 200.000 € 15/03/2010 vade tarihli, 200.000 €’luk senetler ve yine …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasında takibe konu olan 28/11/2009 vade tarihli, 1.000.000 € bedelli senet asıllarındaki … Tur. ve Yat. Lim. Yat. ve Tic. A.Ş unvanı ve kaşesi altındaki imzalardan hiçbiri bana ait değildir, yine söz konusu senetlerde bana ait herhangi bir imza diğer senet kısımlarında da yoktur, bu senetlerdeki imzaların kime ait olduğunu da bilmiyorum” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Mahkememizin 06/06/2018 tarihli oturumunda dinlenen Şirket yetkillerinden …: “… 6. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasında takibe konu edilen 17/07/2009 tanzim, 30/12/2009 vade tarihli, 200.000 € bedelli senet, …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasında takibe konu olan 15/01/2010 vade tarihli, 200.000 €’, 30/01/2010 vade tarihli 200.000 €, 28/02/2010 vade tarihli, 200.000 € 15/03/2010 vade tarihli, 200.000 €’luk senetler de keşideci … San. Ve Tic. A.Ş’nin şirket kaşesi üzerindeki sağ taraftaki imza bana aittir, ben söz konusu bu senetleri şirket yetkilisi sıfatıyla imzaladım, ben zaten sadece … San. Tic. A.ş’de şirket yetkilisiyim, davaya konu olan her biri 200.000,00 €’luk bu senetlerde … SAn. A.Ş unvanı dışında başkaca herhangi bir imzam yoktur … Tur. Ve Yat. Lim. Yat. Ve Tic. A.Ş unvanı altındaki imzaların hiçbiri bana ait değildir, yine …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasında takibe konu olan 28/11/2009 vade tarihli, 1.000.000 € bedelli senette ise hiçbir şekilde imzam yoktur” beyanında bulunmuştur.
Mahkememizce 09/03/2018 tarihinde davacı şirketin eski yetkilileri … ve …, Farzat Kuchanı dinlenmiş olup; Davacı şirketin eski yetkilisi … ve …: “tarafıma gösterilen davaya konu senetlerde … Tur. Ve Yat. Lit. YAt. Ve Tic. A.ş’nin kaşesi üzerine atılmış imzaların hiçbiri benim el ürünüm değildir ” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Davacı şirketin eski yetkilisi olduğu belirtilen …:” ben … San AŞnin eski yetkilisiyim, ancak davacı … Tur ve Yat Ltd Yat ve Tic Aş ile herhangi bir ilgim yoktur, tarafıma gösterilen … 6. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasında takibe konu edilen 17/07/2009 tanzim, 30/12/2009 vade tarihli, 200.000 € bedelli senet, …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasında takibe konu olan 15/01/2010 vade tarihli, 200.000 €’, 30/01/2010 vade tarihli 200.000 €, 28/02/2010 vade tarihli, 200.000 € 15/03/2010 vade tarihli, 200.000 €’luk senetlerde … San ve Tic AŞ ünvanı altına atılmış olan imzalar bana ait değildir, yine senet metinlerinde senetlerin ön yüzünde yada arka yüzlerinde herhangi bir şekilde imzam ve yazım bulunmamaktadır, ayrıca … Tur ve Yat Limanı Tic AŞ’deki imzalar da bana ait değildir, zaten ben … Tur ve Yat Limanı AŞ’nin yetkilisi de değilim, ayrıca tarafıma gösterilen 28/11/2009 vade tarihli, 1.000.000 € bedelli senet metninde de benim herhangi bir imzam ve yazım yoktur” beyanında bulunmuştur.
Mahkememizce 09/02/2018 tarihinde dinlenen davacı şirketin eski yetkilisi …: ” … 6. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasında takibe konu edilen, 17/07/2009 tanzim, 30/12/2009 vade tarihli senetteki 200.000 yazısı ve el yazısı ile yazılan ikiyüzbin yazısı bana aittir, “Avro” yazısı bana ait değildir, yine altta bulunan kefil kısmındaki … gerekçeleri san. Tic. A.Ş üzerinde bulunan kaşesi üzerinde sol tarafta bulunan imza bana aittir, diğer imza bana ait değildir, yine senedin arka yüzünde bulunan … Tur. Ve Yat. Lim. Yat. Ve Tic. A.Ş kaşesi üzerinde sol tarafta bulunan imza bana aittir, diğeri bana ait değildir, senedin diğer kısmındaki imzalarda bana ait değildir, İstanbul kısmı da bana aittir, Yine 17/07/2009 tanzim, 15/03/2010 vade tarihli senetteki 200.000,00 yazısı ve sayı ile belirtilen kısımındaki yazı bana aittir, İstanbul yazısı bana aittir, “Avro” yazısı bana ait değildir, kefil kısmında yer alan … Ger. Tic. A.Ş üzerindeki sol kısmındaki imza bana aittir, senet üzerindeki diğer hususlar bana ait değildir, Yine senedin arka yüzünde bulunan … Tur. Ve Yat. Lim. Yat. Ve Tic. A.Ş kaşesi üzerinde sol tarafta bulunan imza bana aittir, diğeri bana ait değildir, 17/07/2009 tanzim, 15/01/2010 vade tarihli senette yer alan 200.000 Euro yazısı ve alttaki ikiyüzbin Euro yazısı bana aittir, İstanbul yazısı bana aittir, senedin kefil kısmında bulunan … Ger. San. Tic. A.Ş kaşesi üzerinde sol tarafta yer alan imza bana aittir, senedin diğer hususları tarafıma ait değildir, Yine senedin arka yüzünde bulunan … Tur. Ve Yat. Lim. Yat. Ve Tic. A.Ş kaşesi üzerinde sol tarafta bulunan imza bana aittir, diğeri bana ait değildir, Yine 17/07/2009 tanzim, 30/01/2010 vade tarihli senet üzerinde yer alan 200.000 sayısı ve yazı ile yazılmış olan ikiyüzbin yazısı ile İstanbul yazısı tarafıma aittir, “Avro” yazıları ve imzaların hiçbiri bana ait değildir, senedin diğer kısmında yer alan hususlarda tarafımca düzenlenmemiştir. Yine senedin arka yüzünde bulunan … Tur. Ve Yat. Lim. Yat. Ve Tic. A.Ş kaşesi üzerinde sol tarafta bulunan imza bana aittir, diğeri bana ait değildir, 17/07/2009 tanzim, 28/02/2010 ödeme tarihli senette yer alan 200.000 sayısı ve yazısı ile ikiyüzbin kısmı ve İstanbul yazısı tarafıma aittir, “Avro” yazıları ve senetteki diğer hususların hiçbiri tarafıma ait değildir. Yine senedin arka yüzünde bulunan … Tur. Ve Yat. Lim. Yat. Ve Tic. A.Ş kaşesi üzerinde sol tarafta bulunan imza bana aittir, diğeri bana ait değildir, 10/07/2009 tanzim tarihli, 28/11/2009 vadeli senetteki 1.000.000,00 Euro yazısı bana ait değildir, birmilyoneuro yazısı tarafıma aittir, isim ve unvan kısmında yazan yazılar tarafıma aittir, ayrıca kefil kısmında yer alan … Yat. Lim. Yat. Ve Tic. A.Ş … Sok. No:26/28 Mecidiyeköy/İstanbul yazısı ile … Yat. Lim. Yat. Ve Tic. A:Ş kaşesinin sol tarafında yer alan imza tarafıma aittir, senet üzerindeki diğer hususların hiçbirisi tarafıma ait değildir, İşin aslı şu şekilde olmuştur, ben …’in bana düşük faizle para teklif etmesi üzerine bana göstermiş olduğunuz 10/07/2009 tarihli, eksik unsurlu 1.000.000 € ‘luk senedi düzenleyip kendisine vermiştim, daha sonra kendisi paranın tek seferde bulunamayacağını 5 parça halinde …’dan parayı toplayacağını söyleyerek benden 5 ayrı senet daha istedi, bunun üzerine ben para geldiğinde tamamlanmak üzere ve parayı verecek olan kişilere sunulmak üzere bana göstermiş olduğunuz eksik unsurlu ve bir kısmı tarafımca belirttiğim şekilde tanzim edilmiş olan senetleri verdim, ancak sonrasında tarafıma herhangi bir ödeme yapılmadığı gibi bu senetlerin haricen doldurulmak suretiyle takibe konulduğunu öğrendim, o tarihten beri borçlu olmadığımı ispatlamaya çalışıyorum, bana göstermiş olduğunuz senetlerdeki belirtmiş olduğum hususlar dışındaki hiçbir husus tarafıma ait değildir, senetler sebebiyle mağdur durumdayım, aynı zamanda aynı senetlerden dolayı …. Ağır Ceza Mahkemesinde… Esas sayılı dosyasında yargılama devam etmektedir” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Mahkememizce 15/03/2018 tarihinde dinlenen Davacı şirketin eski yetkilisi …: “… ve Tic. A.Ş’nin eski yetkilisiydim, ancak daha sonra yönetim kurulu üyeliğinden ayrıldım, tarafıma gösterilen 17/07/2009 tanzim, 30/12/2009 vade tarihli, 200.000 € bedelli senet, …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasında takibe konu olan 15/01/2010 vade tarihli, 200.000 €’, 30/01/2010 vade tarihli 200.000 €, 28/02/2010 vade tarihli, 200.000 € 15/03/2010 vade tarihli, 200.000 €’luk senetlerdeki … Gerekçeleri San. Ve Tic. A.Ş unvanı ve kaşesi altındaki imza bana ait değildir, söz konusu imzaların kime ait olduğunu da bilmiyorum, yine bu senetlerin gerek ön yüzünde gerekse arka yüzlerinde ve özellikle … Tur.ve Yat. Lim. Yat. Ve Tic. A.Ş’nin kaşesi üzerinde atılan imzalar bana ait değildir, yine senetlerdeki yazılarda bana ait değildir, yine davaya konu 28/11/2009 ödeme tarihli 1.000.000,00 € bedelli senette de benim herhangi bir imzam, yazım yoktur” beyanında bulunmuştur.
Asıl ve birleşen davada davalılar vekili uzman aracılığıyla inceleme yaptırmak üzere izin talebinde bulunmuş, mahkememizin 10/09/2019 tarihli ara kararı ile … hakkının kısıtlanmaması bakımından, davalılar vekilinin senet asılları ve dosyada mevcut tatbike medar imzaları üzerinde uzman aracılığıyla inceleme yaptırma isteminin kabulüne karar verilmiş, belirlenen 18/10/2019 günü uzman olarak bildirilen …, … inceleme yapmış olup, tanzim olunan 01/07/2019 tarihli 51 sayılı bilimsel mütaaada; dosyanın ve belge asıllarının mahkemece incelenmek üzere Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi Belge İnceleme Şubesine gönderilmiş olduğu için belgelerin aslının incelenemediğini, taraflarına sunulan fotokopi belgeler üzerinde inceleme yapıldığını, inceleme konusu 200.000Euro bedelli, 30/12/2009, 15/01/2010, 30/01/2010, 28/02/2010 ve 15/03/2010 ödeme tarihli toplam 5 adet senedin borçlu bölümünde bulunan “… … Sok 26/28 Mecidiyeköy/İSTANBUL, …” ve “NAKDEN, PROTESTOSUZDUR” şeklindeki yazı ve rakamların, karşılaştırma belgelerindeki yazı ve rakamlarına kıyasla ve fotokopi belgede saptanabilen grafolojik tanı unsurları bakımından aralarında saptanan uygunluk ve benzerliklere nazaran …’ün eli ürünü olduğunu, inceleme konusu 5 adet senedin ön yüzündeki “… Sanayi ve Ticaret AŞ” kaşe izleri üzerine sağ tarafa atılmış olan imzalar ile …’e ait mevcut karşılaştırma belgelerindeki imzalar arasında şekilsel olarak benzerlik mevcut olmadığını, ancak kısımlara yönelik yapılan analitik incelemede fotokopi belgede saptanabilen grafolojik tanı unsurları bakımından tespit edilen benzerlikler ile üstte bulunan yazılar birlikte değerlendirildiğinde, söz konusu imzaların …’ün eli ürünü olduğunun kabulü gerektiğini, inceleme konusu 5 adet senedin arka yüzündeki 1.ciroya ait “… Tur ve Yat Limanı Yatırımları ve Tic AŞ” kaşe izleri üzerine sağ tarafa şirket yetkilisine atfen atılmış olan imzalar ile …’e ait mevcut karşılaştırma belgelerindeki imzalar arasında şekilsel olarak tam bir benzerlik mevcut olmadığını, ancak kısımlara yönelik yapılan analitik incelemede fotokopi belgede saptanabilen grafolojik tanı unsurları bakımından tespit edilen uygunluk ve benzerliklere nazaran söz konusu imzaların …’ün eli ürünü olduğunun kabulü gerektiğini, belgelerin aslının incelenmesi halinde daha kesin sonuçlar elde edileceğini belirtmişlerdir.
Dosya Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesine gönderilmiş olup, 28/06/2018 tarihli 1083 rapor sayılı adli tıp raporunda; inceleme konusu 28.11.2009 ödeme günlü 1.000.000 EURO bedelli senedin ön yüzünde”… Turizm ve Yat Limanı Yatırımları ve Ticaret A.Ş.” adına atılı imzalardan sağdaki siyah mürekkepli kalem ile atılmış basit tersimli imza ile …’nin mukayese imzaları arasında; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından farklılıklar saptandığından, söz konusu imzanın mevcut mukayese imzalarına kıyasla kuvvetle muhtemel …’nin eli ürünü olmadığı, söz konusu imza, atan şahsın tanı unsurlarını …, …, …, …, …, …, … ve … açısından teşhise yeter oranda yansıtmadığından adı geçen şahısların eli ürünü olup olmadığının tespit edilemediği, tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından yapılan incelemede; inceleme konusu 200.000 EURO bedelli senetlerin arka yüzünde “… Turizm ve Yat Limanı Yatrımları ve Ticaret A.Ş.” adına atılı imzalardan sağdaki basit tersimli imzalar ile …, …, …, …, …, …, …, … ve …’ın mevcut mukayese imzaları arasında ilgi ve irtibat tespit edilemediği belirtilmiştir.
Mahkememiz dosyasından yaptırılan adli tıp incelemesi sonucu tanzim olunan rapor ile ….İcra Hukuk Mahkemesinin … esas sayılı dosyasında yaptırılan inceleme sonucu tanzim olunan rapor ve özel mütalaadaki raporlar arasında çelişkiler bulunduğundan, dosya Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi Genişletilmiş Uzmanlar Kurulu’na gönderilmiş, Adli Tıp kurumu Fizik İhtisas Dairesi tarafından sunulan 10/07/2019 tarihli 2596 rapor sayılı adli tıp raporunda; Adli Tıp Genel Kurulunun Çalışma Usulüne Ait Genel Hükümler, Adli Tıp Kurumu Kanunu Uygulama Yönetmeliği 2659 sayılı Adlî Tıp Kurumu Kanununun 4810 sayılı Kanun ile değişik 23. maddesine dayanılarak hazırlanmış olup (Madde 23), Adli Tıp Genel Kurulunun çalışma usullerine ait genel hükümlerinde yer alan ” Fizik İhtisas Dairesi Adli Belge İnceleme Şubesi ve Trafik İhtisas Dairesi’nin işleri Adli Tıp Genel Kurulu’nda incelemeye alınmaz. Bu dairelerden birinin raporu ile diğer bir bilirkişi raporu arasında çelişki varsa, mahkeme veya Cumhuriyet savcılıklarınca gerekçesi belirtilmek suretiyle ihtisas dairesi en az yedi uzmanın katılımıyla rapor hazırlar. Bu raporda daha önceki raporda imzası bulunan uzmanların, ihtisas dairesindeki görevi devam ettiği sürece, katılımı zorunludur. ” hükmü gereğince, inceleme konusu belgelerin genişletilmiş uzmanlar kurulunca yapılan incelemesinde; Tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından yapılan incelemede;inceleme konusu 200.000 EURO bedelli senetlerin arka yüzünde “… Turizm ve Yat Limanı Yatırımları ve Ticaret A.Ş.” adına atılı imzalardan sağdaki basit tersimli imzalar ile …’ün mevcut mukayese imzaları arasında ilgi ve irtibat tespit edilemediği belirtilmiştir.
Adli tıp raporlarına karşı taraf vekillerinin beyan ve itirazları nazara alınarak dosya İstanbul Jandarma Kriminal Laboratuvar Amirliğine gönderilmiş olup, tanzim olunan 14/01/2020 tarihli raporda; 1 numara ile tanımlanan inceleme konusu senedin ön yüzünde “… Turizm ve Yat Limanı Yatırımları ve Ticaret AŞ” ibareli kaşe izi üzerinde sağ tarafta atılı bulunan imza, (2-6) numaralar ile tanımlanan inceleme konusu senetlerin arka yüzlerinde “… Turuzim ve Yat Limanı Yatırımları ve Tic AŞ” ibareli kaşe izleri üzerinde el hareketleri ile oluşturulmuş, harf karakteri içermeyen, kişiye atfedilebilecek nitelikte sınırlı kaligrafik ve karakteristik özellikler ihtiva eden, kolaylıkla atılabilecek tarzda imzalar olduklarını, 1 numara ile tanımlanan inceleme konusu senedin ön yüzünde “… Turizm ve Yat Limanı Yatırımları ve Tic AŞ” ibareli kaşe izi üzerinde sağ tarafta atılı bulunan imza, (2-6) numaralar ile tanımlanan inceleme konusu senetlerin arka yüzlerinde “… Turizm ve Yat Limanı Yatırımları ve Tic AŞ” ibareli kaşe izleri üzerinde sağ tarafta atılı bulunan imzalar ile …, …, …, …, …, …, …, … ve …’ın mevcut mukayese imzaları arasında yapılan inceleme ve karşılaştırmada, söz konusu imzalar arasında kaligrafik bir uygunluk görülememesine rağmen, incelenen imzaların …, …, …, …, …, …, …, … ve …’ın eli ürünü olup olmadığı hususunda müspet yada menfi bir kanaat bildirmenin mümkün olamadığını belirtmişlerdir.
Tarafların iddia ve savunmaları, dosyada toplanan deliller nazara alınarak dosya bilirkişiye tevdi edilmiş olup, bilirkişi SMMM … tarafından tanzim olunan 23/02/2022 tarihli bilirkişi raporunda; dava konusunun davacı tarafın davalılara borcu olmadığına dair yürüttüğü menfi tespit davasından ibaret olup, davacı tarafın Bodrum Ticaret odasına tacir olarak kaydolduğunu, – 10/07/2009 tanzim tarihli 28/11/2009 vade tarihli keşidecisi … ve … Tur AŞ, lehtarı … olan 1.000.000Euroluk senedin,-17/07/2009 tanzim tarihli keşidecisi … ve … San AŞ lehtarlı ve cirantası … AŞ olan ve … AŞ’den sonraki cirantası …olan 1.000.000Euro bedelli, -28/11/2009 vade tarihli keşidecisi … ve … San AŞ lehtarlı ve cirantası … AŞ olan ve … AŞ’den sonraki cirantası …olan1.000.000Euro bedelli, -17/07/2009 tanzim 31/12/2009 vade tarihli keşidecisi … ve … San AŞ lehtarlı ve cirantası … AŞ olan ve … AŞ’den sonraki cirantası …olan 200.000Euro bedelli, -31/12/2009 vade tarihli keşidecisi … ve … San AŞ lehtarlı ve cirantası … AŞ olan ve … AŞ’den sonraki cirantası …olan 200.000Euro bedelli , -17/07/2009 tanzim tarihli 15/01/2010 vade tarihli keşidecisi … ve … San AŞ lehtarlı ve cirantası … AŞ olan ve … AŞ’den sonraki cirantası …olan 200.000Euro bedelli, -15/01/2010 vade tarihli keşidecisi … ve … San AŞ lehtarlı ve cirantası … AŞ olan ve … AŞ’den sonraki cirantası …olan 200.000Euro bedelli, -17/07/2009 tanzim 30/01/2010 vade tarihli keşidecisi … ve … San AŞ lehtarlı ve cirantası … AŞ olan ve … AŞ’den sonraki cirantası …olan 200.000Euro bedelli, -30/01/2010 tanzim tarihlikeşidecisi … ve … San AŞ lehtarlı ve cirantası … AŞ olan ve … AŞ’den sonraki cirantası …olan 200.000Euro bedelli,-17/07/2009 tanzim 28/02/2010 vade tarihli keşidecisi … ve … San AŞ lehtarlı ve cirantası … AŞ olan ve … AŞ’den sonraki cirantası …olan 200.000Euro bedelli, -28/02/2010 vade tarihli keşidecisi … ve … San AŞ lehtarlı ve cirantası … AŞ olan ve … AŞ’den sonraki cirantası …olan 200.000Euro bedelli, -17/07/2009 tanzim 15/03/2010 vade tarihli keşidecisi … ve … San AŞ lehtarlı ve cirantası … AŞ olan ve … AŞ’den sonraki cirantası …olan 200.000Euro bedelli, -15/03/2010 vade tarihli keşidecisi … ve … San AŞ lehtarlı ve cirantası … AŞ olan ve … AŞ’den sonraki cirantası …olan 200.000Euro bedelli senetlerin ticari defterlerinde kayıtlı olmadığını, davacı tarafın 2009 ve 2010 yıllarına ait tüm hesaplarında (100-500 hesap planı) yapılan incelemede …ile …’e ait herhangi bir ticari ilişkinin alacak, borç, senet vs.gibi ticari ilişkiyi gösteren bir kayıt bulunmadığını, davacının 2009-2010 yılları ticari defter ve kayıtlarında dava konusu senetler ve …ile … alacak-borç ilişkisinin yer almadığını belirtmiştir.
Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş olup, rapora karşı beyan ve itirazlar dosyaya ibraz edilmiştir.
Asıl ve birleşen dava; davacının davalılar tarafından hakkında başlatılan icra takiplerine konu edilen senetler yönünden davalılara borçlu olmadığının tespitine ilişkindir.
Asıl ve birleşen davalarda; Yapılan yargılama, davacı tarafın iddiaları, davalıların savunması, icra takip dosyası, tanzim olunan adli tıp raporları, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasındaki uyuşmazlığın;
-Mahkememizdeki asıl davada, … 6.İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile17/07/2009 tanzim tarihli 30/12/2009 vade tarihli 200.000Euro bedelli borçluları … ve … San ve Tic AŞ, lehtar-cirantaları …, …, … olan senet yönünden davacının davalı …, … ve … (Temlik Alan …)’ye borçlu olmadığının tespiti,
-Mahkememiz dosyası ile birleşen ….Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı dosyasında, ….İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile 10/07/2009 tanzim 28/11/2009 vade tarihli 1.000.000Euro bedelli borçluları … ve … Tur AŞ, lehtar-cirantası … olan senet yönünden davacının davalılar … ve …’ye borçlu olmadığının tespiti,
-Mahkememiz dosyası ile birleşen ….Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı dosyasında; ….İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile 17/07/2009 tanzim 30/01/2010 vade tarihli 200.000Euro bedelli, 17/07/2009 tanzim 15/01/2010 vade tarihli 200.00Euro bedelli, 17/07/2009 tanzim 15/03/2010 vade tarihli 200.000Euro bedelli ve 17/07/2009 tanzim 28/02/2010 vade tarihli 200.000Euro bedelli olan borçluları … ve … San ve Tic AŞ, lehtar-cirantaları …, … ve … olan senetler yönünden davacının davalılar … ve … (temlik alan …)’ye borçlu olmadığının tespiti noktasında toplanmaktadır.
Davalılar …, …, Moit Mitrani hakkında ….Ağır Ceza Mahkemesinin… esas …karar sayılı dosyası ile suçun tacir veya şirket yöneticileri ile kooperatif yöneticilerinin dolandırıcılığı, resmi belgede sahtecilik, tefecilik yapmak, kamu kurum ve kuruluşları vb.tüzel kişiliklerin araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık, tehdit suçlarından dava açıldığı, yapılan yargılama sonucunda …, …, …, …hakkındaki davalarda hükmün açıklanmasının geri bırakılması ve denetimli serbestlik kararı verildiği görülmüştür.
Davacı tarafça menfi tesbit isteminde bulunulan senetlerin kambiyo senedi niteliği taşıdıkları ve kambiyo senedi oldukları senet metinlerinden anlaşılmaktadır. Kural olarak menfi tespit davalarında ispat yükü davalı alacaklılarda ise de, kambiyo senetlerine mahsus takiplerde ispat külfeti davacı borçludadır. Davacı borçlu senet metninden anlaşılan tüm defi ve itirazlarını lehtar, ciranta ve hamillere karşı ileri sürebilecektir. Davacı tarafça icra takiplerine konu edilen senetlerdeki davacı şirket adına atfen atılı imzaların şirketin gerçek ve yetkili imzalarına havi olmadığına yönelik iddiaları nedeniyle davacı şirketin yetkilileri ve bir kısım tanıklar dinlenmiş ve dosya içerisine imza incelemesine havi yazı ve imza örnekleri celp edilmiş, asıl ve birleşen davalara konu olan icra takibi yapılan senetler üzerinde adli tıp kurumunca inceleme yapılmıştır. Mahkememizce yaptırılan imza incelemesi sonucunda; 1 numara ile tanımlanan inceleme konusu senedin ön yüzünde “… Turizm ve Yat Limanı Yatırımları ve Ticaret AŞ” ibareli kaşe izi üzerinde sağ tarafta atılı bulunan imza, (2-6) numaralar ile tanımlanan inceleme konusu senetlerin arka yüzlerinde “… Turuzim ve Yat Limanı Yatırımları ve Tic AŞ” ibareli kaşe izleri üzerinde el hareketleri ile oluşturulmuş, harf karakteri içermeyen, kişiye atfedilebilecek nitelikte sınırlı kaligrafik ve karakteristik özellikler ihtiva eden, kolaylıkla atılabilecek tarzda imzalar oldukları, 1 numara ile tanımlanan inceleme konusu senedin ön yüzünde “… Turizm ve Yat Limanı Yatırımları ve Tic AŞ” ibareli kaşe izi üzerinde sağ tarafta atılı bulunan imza, (2-6) numaralar ile tanımlanan inceleme konusu senetlerin arka yüzlerinde “… Turizm ve Yat Limanı Yatırımları ve Tic AŞ” ibareli kaşe izleri üzerinde sağ tarafta atılı bulunan imzalar ile …, …, …, …, …, …, …, … ve …’ın mevcut mukayese imzaları arasında yapılan inceleme ve karşılaştırmada, söz konusu imzalar arasında kaligrafik bir uygunluk görülememesine rağmen, incelenen imzaların …, …, …, …, …, …, …, … ve …’ın eli ürünü olup olmadığı hususunda müspet yada menfi bir kanaat bildirmenin mümkün olamadığının bildirildiği, adli tıp raporuna yapılan itiraz ve aldırılan adli tıp raporu ile ….İcra Hukuk Mahkemesinin … esas sayılı dosyasında yaptırılan imza incelemesi arasında farklılık bulunduğu, ….İcra Hukuk Mahkemesinin dosyasında davacı şirket ünvanı adı altında imzaların sağdaki imzanın … eli ürünü olabileceği hususun kuvvetle muhtemel olduğunun belirtildiği, adli tıp raporunda ise şirket kaşesi altındaki ikinci imzaların hangi şirket yetkilisine ait olduğunun tespit edilemediği, davacı şirketin ünvanı altındaki ikinci imzanın harf karakteri içermeyen, kişiye atfedilebilecek nitelikte sınırlı kaligrafik ve karakteristik özellikler ihtiva eden, kolaylıkla atılabilecek imzalar oldukları, basit tersimli imza olması sebebiyle şirket yetkililerinin imzaları arasında kaligrafik bir uygunluk görülemediği, şirket yetkililerine ait olup olmadığı hususunda muspet yada menfi bir kanaat bildirmenin mümkün olmadığı bildirilmiş, bunun üzerine çelişkinin giderilmesi bakımından genişletilmiş uzmanlar kurulu tarafından yeniden rapor istenmiş, adli tıp genişletilmiş uzmanlar kurulu tarafından da aynı şekilde incelenen imzaların … Cozef Kamhi, …, …, …, …, …, …, … ve …’ın eli ürünü olup olmadığı hususunda müspet yada menfi bir kanaat bildirmenin mümkün olmadığı belirtilmiştir. Bu incelemeye yapılan itiraz üzerine Jandarma Kriminal Daire Başkanlığından da aynı hususta rapor alınmış, bu raporda da “… Turizm ve Yat Limanı Yatırımları ve Tic AŞ” ibareli kaşe izleri üzerinde sağ tarafta atılı bulunan imzalar ile …, …, …, …, …, …, …, … ve …’ın mevcut mukayese imzaları arasında yapılan inceleme ve karşılaştırmada, söz konusu imzalar arasında kaligrafik bir uygunluk görülememesine rağmen, incelenen imzaların …, …, …, …, …, …, …, … ve …’ın eli ürünü olup olmadığı hususunda müspet yada menfi bir kanaat bildirmenin mümkün olamadığını belirtmişlerdir.
Önemle belirtmek gerekir ki, davacı şirket kaşesi altına atılı iki adet imza bulunmaktadır. Bu imzalardan sol taraftaki imzanın davalı şirket yetkilisi …’ye ait olduğu, hem yaptırılan incelemelerde hem de davalının beyanlarından anlaşılmaktadır. Bu husus taraflar arasında da ihtilafsızdır. İhtilaf, şirket kaşesi altındaki sağ taraftaki imzanın şirket yetkililerine ait olup olmadığına ilişkindir. TTKnun 372.maddesine göre şirket adına imza yetkisine haiz kişiler şirketin ünvanı altında imza atarlar. TTKnun 40.maddesi 2.hükmü saklıdır düzenlemesi mevcuttur. TTKnun 40/2.maddesinde de, her tacir kullanacağı ticaret ünvanını ve bunun altına atacağı imzayı notere onaylattıktan sonra sicil müdürlüğüne verir. Tacir tüzel kişi ise ünvanla birlikte onun adına imzaya yetkili kimselerin imzaları da notere onaylattırılarak sicil müdürlüğüne verilir. Görüldüğü üzere, tüzel kişilerin atacakları imzalar, düzenleyecekleri sözleşme ve düzenleyecekleri kambiyo evraklarında tüzel kişi şirketin kaşesi, adresi, altına yetkilileri tarafından atılacak müşterek imza ile temsil edileceği düzenlenmiştir. Bu kural gereği tüzel kişinin sorumluluk altına girebilmesi için şirket ünvanı ve kaşesi altına yetkilileri ve temsilcileri tarafından atılmış çift imza gereklidir. Mahkememizce aldırılan adli tıp raporu, genişletilmiş uzmanlar kurulundan alınan rapor, Jandarma Kriminal Daire Başkanlığından aldırılan rapor, ….Ağır Ceza Mahkemesi tarafından aldırılan raporlar dikkate alındığında, davacı şirket adına atfen atılı imzalarla sağ taraftaki ikinci imzanın şirket yetkililerine ait olup olmadığı hususu tam ve net olarak tespit edilememiştir. Her ne kadar İcra Hukuk Mahkemesinde aldırılan raporda bu davamıza da konu teşkil eden 5 adet 200.000Euroluk senetler yönünden aldırılan tek uzmandan oluşan bilirkişi raporunda sağ taraftaki imzanın …’e ait olabileceği kuvvetle muhtemel olduğu şeklinde bir görüş mevcut ise de, söz konusu incelemenin tek uzmandan oluşan bilirkişi tarafından verilmesi, bu raporda dahi imzanın …’ün eli ürünü olduğunun tam ve kesin bir şekilde belirtilmemesi, kuvvetle muhtemel olduğu şeklinde bir görüş belirtilmesi, daha sonra aldırılan raporlarda şirket yetkililerinin imzaları ile senet metni üzerindeki davacı şirketin imzası (sağ taraftaki itiraza uğrayan imza) arasında kaligrafik bir uygunluk görülememesi, kaligrafik ve karakteristik özellikler ihtiva eden ve kolayca atılabilecek imzalar oldukları, bu nedenle söz konusu imzanın şirket yetkilileri tarafından atılıp atılmadığı hususunda müspet yada menfi bir kanaat bildirmenin mümkün olmadığı dikkate alındığında, heyetler halinde çalışan adli tıp raporları, Jandarma Kriminal Dairesi raporları ve ….Ağır Ceza Mahkemesinden aldırılan raporlar (bu mahkemeden aldırılan raporlarda da ikinci imzanın şirket yetkililerine ait olduğu hususu tespit edilememiştir) göz önüne alındığında, bu raporlara üstünlük tanınmış ve senetlerde davacı şirket kaşesi üzerinde bulunan ikinci imzaların şirket yetkilileri tarafından atıldığı hususunun ispatlanmadığı görüşüne varılmıştır. Yine ….Ağır Ceza Mahkemesi tarafından …, … ve … sanıklar hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği görülmüştür. Ceza mahkemelerinin mahkumiyet hükümleri hukuk hakimini bağlamaktadır. Ancak Yargıtay uygulamaları göz önüne alındığında, hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı teknik anlamda bir mahkumiyet hükmü oluşturmamaktadır ve hukuk hakimini de bağlamamaktadır. Hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına istinaden maddi vakıanın gerçekliği tespiti yapılamamaktadır. Bu husus da dikkate alındığında ve davacı şirket kaşesi altında atılı ikinci imzanın şirket yetkililerine ait olduğu tespit edilemediğinden, söz konusu senetler sebebiyle davacı şirketin sorumlu olmadığı kanaatine ulaşılmıştır. Ayrıca mahkememizce ticari defter ve kayıtlar üzerinde yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu tanzim olunan bilirkişi raporunda ise asıl ve birleşen davaya konu senetlerin davacı şirketin ticari defterlerinde olmadığı, davacı tarafın 2009 ve 2010 yıllarına ait tüm hesaplarında (100-500 hesap planı) yapılan incelemede …ile …’e ait herhangi bir ticari ilişkinin alacak, borç, senet vs.gibi ticari ilişkiyi gösteren bir kayıt bulunmadığı, davacının 2009-2010 yılları ticari defter ve kayıtlarında dava konusu senetler ve …ile … alacak-borç ilişkisinin yer almadığı, dolayısıyla söz konusu senetlerin davacı şirketin ticari defterlerinde de bulunmadığı görülmüştür. Yine senetlerin davacı şirketten sonraki ilk lehtar ve cirantaları olan …ve … arasında borç alacak ilişkisinin bulunmadığı tespit edilmiştir. Her ne kadar davalı tarafça 4 Mayıs 2011 tarihli hisse satın alma tadil sözleşmesinde şirketin …’e 759.000USD borçlu olduğunun ikrar edildiği ileri sürülmüşse de, söz konusu borcun davaya konu teşkil eden senetlerle herhangi bir ilgisi de tespit edilememiştir.
Tüm bu hususlar dikkate alındığında söz konusu senetlerdeki şirketin kaşesi altındaki sağ taraftaki ikinci imzanın şirket yetkililerine ait olduğu tespit edilemediğinden, bu senetler sebebi ile davacı şirketin sorumluluk altına almanın uygun olmadığı değerlendirilmiş, açılan davalarda, dava açılan şahısların taraf sıfatları da göz önüne alınarak;
A)Asıl davada, davacının … 6. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası alacaklısı …’ye borçlu olmadığı, davalı …’nin yargılama aşamasında davayı …’ye temlik ettiği dikkate alındığında davacının davalı temlik alan …’ye borçlu bulunmadığının tespiti gerektiği kanaatine varılmakla, davalı temlik alan … aleyhine açılan davanın kabulü ile, davacı şirketin … 6. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ve bu dosyaya konu olan 17/07/2009 tanzim tarihli, 30/12/2009 vade tarihli, 200.000 EURO bedelli keşidecisi …, avalisti … San. Ve Tic. AŞ, lehtarı … Tur. Yat. Lim. Yat. Ve Tic. A.Ş olan, hamili temlik eden … olan senet nedeniyle olmadığının tespitine karar vermek gerekmiştir.
Davalılar … ve … aleyhine açılan davada ise, davacı tarafından … 6. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası yönünden davalılar … ve …’e borçlu olmadığının tespiti talep edilmiş ise de, bu davalıların icra dosyasında alacaklı konumda bulunmayıp, bu davalılar yönünden davada pasif husumet yokluğu bulunduğu, husumetin HMK 114/1-f maddesi uyarınca dava şartı olduğu ve HMKnun 115/1.maddesi uyarınca mahkemece davanın her aşamasında resen değerlendirilmesi gerektiği anlaşılmakla, bu davalılar aleyhine açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeni ile reddine karar vermek gerekmiştir.
B)Birleşen ….Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı dosyasına konu …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası (birleşen … ATM dosyasına konu edilen) alacaklısı …’ye borçlu olmadığı, bu bağlamda davalı … (temlik alan …) hakkında açılan davanın kabulü ile, …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasına konu olan, keşidecisi …, avalisti … San. Tic. A.Ş, lehtarı … Tur. Yat. Lim. Yat. Ve Tic. A.Ş, hamili … olan, a) 17/07/2009 tanzim, 10/01/2010 vade tarihli, 200.000 EURO, b) 17/07/2009 tanzim, 15/01/2010 vade tarihli, 200.000 EURO, c) 17/07/2009 tanzim, 28/02/2010 vade tarihli, 200.000 EURO, d) 17/07/2009 tanzim, 15/03/2010 vade tarihli, 200.000 EURO bedelli senetler sebebiyle borçlu olmadığının tespitine karar vermek gerekmiştir.
Davalı … … hakkında açılan davada ise, davacı tarafından ….İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası yönünden davalı … …’ye borçlu olmadığının tespiti talep edilmiş ise de, bu davalının icra dosyasında alacaklı konumda bulunmayıp, bu davalı yönünden davada pasif husumet yokluğu bulunduğu, husumetin HMK 114/1-f maddesi uyarınca dava şartı olduğu ve HMKnun 115/1.maddesi uyarınca mahkemece davanın her aşamasında resen değerlendirilmesi gerektiği anlaşılmakla, bu davalı aleyhine açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeni ile reddine karar vermek gerekmiştir.
C)Birleşen 9.Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı dosyasında; davacının davalı …. İcra Müdürlüğünün …Esas (Yeni No: …. İcra Müd. … Esas) sayılı dosyası alacaklısı …’e borçlu olmadığı anlaşıldığından, işbu icra dosyası ve bu dosyada takibe konu edilen keşidecisi …, avalisti … Tur. Yat. Lim. Yat. Ve Tic. A.Ş olan, 10/07/2009 tanzim, 28/11/2009 vade, 1.000.000 EURO bedelli, lehtar ve hamili … olan bono nedeniyle borçlu olmadığının tespitine karar vermek gerekmiştir.
Davalı … … hakkında açılan davada ise, davacı tarafından …. İcra Müdürlüğünün …Esas sayılı dosyası yönünden davalı … …’ye borçlu olmadığının tespiti talep edilmiş ise de, bu davalının icra dosyasında alacaklı konumda bulunmayıp, bu davalı yönünden davada pasif husumet yokluğu bulunduğu, husumetin HMK 114/1-f maddesi uyarınca dava şartı olduğu ve HMKnun 115/1.maddesi uyarınca mahkemece davanın her aşamasında resen değerlendirilmesi gerektiği anlaşılmakla, bu davalı aleyhine açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeni ile reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ve dosya içeriğine göre;

1-ASIL DAVADA; …. İcra Müdürlüğünün (Eski … 6. İcra Müdürlüğünün) … Esas sayılı dosyası yönünden;
A) Davalı … ve … hakkında açılan davanın PASİF HUSUMET YOKLUĞU NEDENİYLE REDDİNE,
B) Davalı Temlik Alan … (Temlik Eden …) aleyhine açılan davanın KABULÜ ile, davacı şirketin … 6. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ve bu dosyaya konu olan 17/07/2009 tanzim tarihli, 30/12/2009 vade tarihli, 200.000 EURO bedelli keşidecisi …, avalisti … San. Ve Tic. AŞ, lehtarı … Tur. Yat. Lim. Yat. Ve Tic. A.Ş olan, hamili temlik eden … olan senet nedeniyle BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE,
C) Asıl davada mahkememizce 29/03/2013 tarihinde … Esas sayılı dosyadan verilen tedbir kararının karar kesinleşinceye kadar devamına,
D) Davalı … ve … yönünden tazminat şartları oluşmadığından tazminat hükmedilmesine yönelik istemlerinin reddine,
E)Davalı … ve … hakkında açılan davada, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince takdir olunan 5.100,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalılara verilmesine,
F)Davalı temlik alan … hakkında açılan dava kabul edildiğinden; karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince takdir olunan. 42.649,28 TL vekalet ücretinin bu davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
G)Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 34.973,72TL karar ve ilam harcından peşin olarak alınan 6.816,00TL (dava açılırken 1.485,00TL+ 5.331,00TL tamamlama ile)nin mahsubu ile bakiye 28.157,72TLnin davalı temlik alan …’den alınarak Hazine’ye irat kaydına,
H-Davacı tarafından yapılan bilirkişi ücreti ve posta masrafı olmak üzere toplam 2.333,00TLnin davalı temlik alan …’den alınarak davacı tarafa verilmesine,
Ayrıca davacı tarafından bu dava nedeniyle yatırılan 6.816,00TL (dava açılırken 1.485,00TL+ 5.331,00TL tamamlama ile) peşin harcın davalı temlik alan …’den alınarak davacıya verilmesine,
I) Davalı … ve … tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
İ) Davalı temlik alan … tarafından yapılan yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına,

2-Birleşen …. ATM … Esas (Eski …. ATM … Esas) sayılı dosyası yönünden;
A) Davalı … … hakkında açılan davanın PASİF HUSUMET YOKLUĞU NEDENİYLE REDDİNE,
B) Davalı … hakkında açılan davanın KABULÜ ile, …. İcra Müdürlüğünün …Esas (Yeni No: …. İcra Müd. … Esas) sayılı icra dosyası ve bu dosyada takibe konu edilen keşidecisi …, avalisti … Tur. Yat. Lim. Yat. Ve Tic. A.Ş olan, 10/07/2009 tanzim, 28/11/2009 vade, 1.000.000 EURO bedelli, lehtar ve hamili … olan bono nedeniyle BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE,
C) Mahkememizce birleşen …. ATM’nin … Esas sayılı dosyasında 04/11/2011 tarihinde verilen tedbir kararının hüküm kesinleşinceye kadar devamına,
D) Davalı … … lehine şartlar oluşmadığından tazminat takdirine yer olmadığına,
E) Davalı … hakkında açılan dava ret olduğundan, karar tarihinde yürürlükte bulununan AAÜT gereğince takdir olunan 5.100,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine,
F) Davalı … hakkında açılan dava kabul edildiğinden; karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince takdir olunan 110.477,35 TL vekalet ücretinin bu davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
G)Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 117.045,65TL karar ve ilam harcından hpeşin olarak alınan 38.490,90TLnin mahsubu ile bakiye 138.554,75TLnin davalı …’den alınarak Hazine’ye irat kaydına,
H-Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 38.490,90TL peşin harcın davalı …’den alınarak davacıya verilmesine,
3-Birleşen …. ATM … Esas sayılı dosyası yönünden;
A) Davalı … … aleyhine açılan davanın HUSUMET YOKLUĞU NEDENİYLE REDDİNE,
B) Davalı … (Temlik Alan: …) hakkında açılan davanın KABULÜ ile, …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasına konu olan, keşidecisi …, avalisti … San. Tic. A.Ş, lehtarı … Tur. Yat. Lim. Yat. Ve Tic. A.Ş, hamili … olan,
a) 17/07/2009 tanzim, 10/01/2010 vade tarihli, 200.000 EURO,
b) 17/07/2009 tanzim, 15/01/2010 vade tarihli, 200.000 EURO,
c) 17/07/2009 tanzim, 28/02/2010 vade tarihli, 200.000 EURO,
d) 17/07/2009 tanzim, 15/03/2010 vade tarihli, 200.000 EURO bedelli senetler sebebiyle BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE,
C) Birleşen …. ATM … Esas sayılı dosyasında 18/08/2011 tarihli tedbir kararının hüküm kesinleşinceye kadar devamına,
D) Davalı … … aleyhine şartları oluşmadığından tazminat istemi uygulanmasına yer olmadığına,
E) Davalı … hakkında açılan dava ret olduğundan, karar tarihinde yürürlükte bulununan AAÜT gereğince takdir olunan 5.100,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine,
F) Davalı … (Temlik Alan …) hakkında açılan dava kabul edildiğinden; karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince takdir olunan 102.041,08TL vekalet ücretinin bu davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
G)Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 145.030,00TL karar ve ilam harcından hpeşin olarak alınan 31.528,30TLnin mahsubu ile bakiye 113.501,73TLnin Davalı temlik alan … (Temlik eden …)’den alınarak Hazine’ye irat kaydına,
H-Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 31.528,30TL peşin harcın Davalı temlik alan … (Temlik Eden …)’den alınarak davacıya verilmesine,
4-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 Hafta süre içerisinde Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 25/05/2022

Başkan …
E-İMZALI
Üye …
E-İMZALI
Üye …
E-İMZALI
Katip …
E-İMZALI

İşbu evrak, 5070 sayılı Elektronik İmza Yasası kapsamında imzalanmıştır.