Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2011/109
KARAR NO : 2020/287

DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 18/02/2011

Birleşen Mahkememizin 2016/535 E.2016/631 K. sayılı dosyası

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 13/05/2016
KARAR TARİHİ : 16/03/2020

Mahkememizde görülmekte olan asıl ve birleşen Tazminat davalarının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
ASIL DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının 13/05/2008 tarihinde davalının Zorunlu Mali Sorumluluk Trafik sigortası ile sigortalamış olduğu… plaka sayılı aracın sebep olduğu trafik kazasında yaralandığını ve … Hastanesi Özürlü Sağlık kurulunun verdiği 24/11/2009 gün ve 473 numaralı özürlü sağlık raporuna göre %56 oranında daimi sakatlığa maruz kaldığını, davalıya yapılan başvuru sonucu 21.056,44 TL ödeme yapılarak davacıdan ibraname başlıklı makbuz alındığını, davacının yaşı ve mağduriyeti dikkate alındığında ödenen tazminatın düşük olduğunu bahisle fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla davacının reel tazminat alacağının tespiti ile şimdilik 10.000 TL’nin 2918 sayılı yasanın 98 ve 99 maddelerine göre temerrüde düştükleri tarihten geçerli reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;… plakalı aracın 12/05/2008-2009 vadeli Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile davalı şirkete sigortalı olduğunu, poliçede verilen tedavi gideri ve sakatlık teminat tutarının 100.000 TL olduğunu, geçici işgöremezlik gelir kaybı ve manevi tazminatın poliçe kapsamında olmadığını, sigortacının sigortalısının kusur oranına isabet eden zarardan poliçe limiti dahilinde sorumlu olduğunu, dava konusu kazanın D-100 Karayolunda bariyerlerle kapatılmış olmasına rağmen davacının bariyerleri hiçe sayarak sigortalı aracın sağ önüne aniden atlaması neticesi aracın sağ yan ve cama çarpması ile meydana geldiğini, her ne kadar tutanakta sigortalı araç sürücüsüne kusur izafe edilmiş ise de kazanın oluşumunda davacının %100 kusurlu olduğunu, kusur durumu, davacının sakat kalıp kalmadığı ve sakatlık oranı hakkında ATK.dan rapor alınmasını talep ettiklerini, davacının davalı şirkete başvurusu üzerine hasar dosyası açılarak uzman aktüere yaptırılan hesaplama sonucu davalıya 16/09/2010 tarihinde 21.056,44 TL ödeme yapıldığını, davalı şirketin temerrüdünün söz konusu olmadığını, davadan önce faiz talebinin reddini talep ettiklerini, dava konusu tazminatın haksız fiilden kaynaklandığını, ticari iş niteliği bulunmadığını, davalı şirketin sorumluluğunun sigortalının sorumluluğu ile sınırlı olduğunu, bu nedenle dava tarihinden sonra işleyecek faizin yasal faiz olması gerektiğini beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

BİRLEŞEN DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının 13/05/2008 tarihinde davalının Zorunlu Mali Sorumluluk Trafik Sigortası ile sigortalamış bulunduğu… plaka sayılı aracın sebep olduğu trafik kazasında yaralandığını, davalıya yapılan başvuru ile tedavi giderleri faslından evde bakım ve bakıcı gideri tazminatı taleplerinin reddedildiğini, yerleşik yargı kararları ile bakım ve bakıcı giderlerinin sigortalayan tarafından ödenmesi gerektiği belirlendiğinden fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla davacının reel tazminat alacağının tespiti ile şimdilik 1.000 TL’nin 2918 Sayılı Yasanın 98 ve 99 maddelerine göre temerrüde düştükleri tarihten geçerli reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; konu ile ilgili Mahkememizin … esas sayılı dosyası ile aleyhlerine maluliyet tazminatı talepli dava açıldığını, anılan dava derdest olup halen ATK.raporu beklendiğini, dosyaların birleştirilmesini talep ettiklerini, SGK tarafından davacı yana bağlanan sakatlık maaşının peşin sermaye değerinin rücusuna ilişkin açılan davada davalı şirket aleyhine 37.701,12 TL tazminata hükmedildiğini, körfez icra müdürlüğünün… esas sayılı dosyası nezdinde başlatılan takibe 61.000 TL ödeme yaptıklarını, davalı şirketin başkaca sorumluluğu kalmadığını, dosya içeriğinde davacı yanın devamlı bakıma muhtaç olduğuna dair herhangi bir bilgi belge bulunmadığını, bu nedenle ispatlanamayan bakıcı gideri taleplerinin de reddi gerektiğini beyan etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE:
Asıl dava trafik kazasından kaynaklı maddi tazminat, birleşen dava ise bakım giderine ilişkin tazminat talebine ilişkindir.
Davalı … şirketinden hasar dosyası, davacının tedavi gördüğü hastanelerden tedavisine ilişkin bilgi ve belgeler getirtilmiştir.
Dosya tazminat hukuku uzmanı bilirkişiye tevdi edilmiş, düzenlenen 18/09/2012 tarihli raporda; 13/05/2008 günü trafik kazasında yaralanarak … Devlet Hastanesi Özürlü Sağlık Kurulu raporuna göre %56 oranında beden gücü kaybına uğrayan davacının sürekli iş göremezlik tazminatının davalı … şirketine sigortalı … plakalı kamyonetin dava dışı sürücüsü …’nun C.Başsavcılığının…nolu soruşturma dosyasında alınan rapora göre 2/8 kusuruna göre 51.233,33 TL hesaplandığı, davalı … şirketinin bu kaza nedeniyle davacıya 24/12/2009 tarihinde ödemiş olduğu 21.056,44 TL’nin ödeme tarihlerindeki hesap unsurlarına göre yeterli olup olmadığı, ödeme tarihindeki verilere göre denetlendikten ve kaza tarihindeki poliçe limitine göre değerlendirildikten sonra limite ve hesaplanan tazminata göre ödemenin yetersiz olduğunun saptandığı, yetersiz ödemelerin tazminattan nasıl indirilmesi gerektiğine ilişkin 18/05/2011 tarih 2011/4-217 esas, 2011/317 karar sayılı Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun kararı doğrultusunda en son verilere göre hesaplanan 51.233,33 TL tazminat tutarından davalı … şirketinin ödediği 21.056,44 TL’nin indiriminden sonra davacının davalı … şirketinden isteyebileceği maddi tazminat tutarının 30.176,89 TL olarak belirlendiği belirtilmiş, rapor taraf vekillerine tebliğ olunmuş rapora karşı beyan ve itiraz dilekçeleri dosyaya ibraz edilmiştir.
Davalı vekili 21/03/2011 tarih 30/07/2012 havale tarihli dilekçesi ile, davacının dava konusu kazasının iş kazası olması nedeniyle SGK tarafından Gebze …İş Mahkemesinin… esas sayılı dosyası ile rücu davası açıldığını, bu nedenle açılan davanın bekletici mesele yapılmasına, rücuya tabi SGK tazminat ödemesinin güncellenerek sakatlık tazminat hesabından düşülmesine, davalı şirketin yaptığı ödemenin güncellenerek sakatlık tazminat hesabından düşülmesine karar verilmesini talep etmiş, ekli SGK rücu dava dilekçesi incelendiğinde, SGK tarafından davalılar … A.Ş.aleyhine açılan davada …’ın geçirdiği kaza nedeniyle 132.292,76 TL gelir bağlandığı, 258,50 TL tedavi masrafı yapıldığı, 18.289,22 TL geçici iş göremezlik ödeneği ödendiği, şimdilik 150.840,48 TL kurum zararı oluştuğu belirtilmiştir.
Dosya trafik uzmanı bilirkişiye tevdi olunmuş, düzenlenen 18/11/2013 tarihli raporda; trafik kazası tespit tutanağında davacı yayanın yayalara ait kusurlardan Kod.2 “yola birdenbire çıkmak” kusurunu ihlal ettiğinden asli derecede, davalı … şirketine sigortalı olan araç sürücüsü …’nun ise 2918 Sayılı KTK’da belirtilen kural ihlallerinden 52/1-b maddesi “hızlarını, kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak” kuralını ihlal ettiğinden tali derecede kusurlu olduklarının belirlendiği, davacının meydana gelen trafik kazasında %75 oranında, davalı … şirketine sigortalı araç sürücüsü …’nun ise %25 oranında kusurlu olduğu, ayırca Gebze …İş Mahkemesinin… esas sayılı dosyasına 21/03/2013 tarihinde ibraz edilen Ankara …İş Mahkemesi Hakimliğine sunulan bilirkişi heyeti raporunda, yine Gebze …İş Mahkemesinin 2012/23 esas sayılı dosyasına 15/10/2012 tarihinde ibraz edilen Gebze …İş Mahkemesi Hakimliğine sunulan bilirkişi heyeti raporunda da taraflar için aynı derecede belirlenen kusur oranlarının yerinde ve isabetli değerlendirmeler oldukları ve hasıl olan kanaatleriyle örtüştüğü belirtilmiştir.
Davalı vekili tarafından 07/01/2014 havale tarihli dilekçe ekinde sunulan Gebze…İş Mahkemesinin… esas,… karar sayılı, 07/05/2013 tarihli karar örneği incelendiğinde, davacının SGK, davalıların … A.Ş.ve …, davanın 12/01/2012 tarihinde açılan rucüen tazminat davası olduğu, davacının talep ettiği 150.840,48 TL’nin davalı …’nun %25 kusur oranı uyarınca davanın kabulü ile 37.710,12 TL gelirlerin onay, masraf ve ödemelerin ödeme tarihinden itibaren yasal faizi ile davalılardan sigorta şirketi temerrüt tarihinden ve sigorta poliçesiyle sınırlı olmak üzere müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar verildiği anlaşılmıştır.
Davalı vekili 24/02/2014 havale tarihli dilekçesi ile, Gebze …İş Mahkemesinin… esas, … karar sayılı kararının Körfez İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası nezdinde takibe koyulmuş olup, davalı … tarafından 04/02/2014 tarihinde icra dosyasına 61.000 TL ödeme yapıldığını, bu ödemenin sakatlık tazminat hesabından düşülmesi gerektiğini beyan etmiş, dilekçe ekinde ödemeye ilişkin dekont örneğini sunmuştur.
Dosya yeniden tazminat hukuku uzmanı bilirkişiye tevdi olunmuş, taraf vekillerinin dilekçeleri ve ekindeki mahkeme kararı da değerlendirilerek ibraz edilen kusur oranı da baz alınarak maddi zarar miktarının tespiti ile ek rapor tanzimi istenmiş,düzenlenen 02/07/2014 tarihli ek raporda; davacının maddi tazminatının davalının %25 kusuruna göre yeniden 72.853,42 TL hesaplandığı, hesaplanan tazminat tutarından sigorta şirketi ödemesi yasal faizler ölçüsünde güncellenerek indirildikten sonra bakiye tazminat tutarının 45.130,45 TL olarak belirlendiği, SGK’nun davacıya bağladığı gelirlerin ilk peşin değerinin %25 kusura isabet eden ve SGK.’nun açtığı rücu davasıyla davalılardan tahsil edilen tutarı 37.710,12 TL’nin indirimi ile davacının davalıdan isteyebileceği bakiye tazminat tutarının 7.420,33 TL hesaplandığı belirtilmiş, rapor taraf vekillerine tebliğ olunmuş, davacı vekili tarafından rapora karşı beyan ve itiraz dilekçesi dosyaya sunulmuştur.
Dosya yeniden tazminat hukuk uzmanı bilirkişiye tevdi olunmuş, düzenlenen 05/01/2015 tarihli 2.ek raporda; SGK.nun gelir bağlama işlemine esas aldığı %60 maluliyet oranına ve davalının %25 kusura göne yeniden yapılan değerlendirmeler sonucu davacının tazminatının 84.725,89 TL hesaplandığı, hesaplanan tazminat tutarından sigorta şirketi ödemesi, yasal faizler ölçüsünde güncellenerek indirildikten sonra bakiye tazminat tutarının 54.131,75 TL hesaplandığı, daha sonra SGK.nun davacıya bağladığı gelirlerin ilk peşin değerinin %25 kusura isabet eden ve SGK.nun açtığı rücu davasıyla davalılardan tahsil edilen tutarı 37.710,12 TL’nin indirimi ile davacının, davalıdan isteyebileceği bakiye tazminat tutarının 16.421,63 TL belirlendiği, bunun dışında davacı vekili itirazlarının raporda değişiklik yapılacak nitelikte bulunmadığı belirtilmiştir.
Dosya kapsamında davacının maluliyet oranının %56, daha sonra %60 ve en son … Hastanesinden verilen ve dosyaya sunulan maluliyet raporu ile %86 olarak farklı farklı oranlarda ve farklı farklı tarihlerde tespit edilmiş bulunduğu görülmekle dosya ATK….İhtisas kuruluna gönderilerek en son maluliyet oranının tespiti ile davacının 3.bir şahsın bakımına veya bakıcı bakımına muhtaç olup olmadığı, söz konusu maluliyet sebebiyle davacı 3.bir şahıs bakımına muhtaç ise söz konusu muhtaçlığın ne kadar süre ile devam edeceği veya devam ettiği hususlarında rapor tanzimi istenmiş, düzenlenen 11/07/2018 tarih ve …sayılı rapor ile, davacının %54 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 12 aya kadar uzayabileceği belirtilmiştir.
Dosya aktüer, doktor ve kusur bilirkişisinden oluşan bilirkişi heyetine tevdi edilerek öncelikle meydana gelen olayda taraflara ait kusur durumunun tespiti, bu kusur durumuna göre davacının talep edebileceği geçici ve daimi maluliyet tazminatının hesaplanması, ayrıca doktor bilirkişi tarafından davacının geçici maluliyet dönemi veya daimi sakatlık dönemi içerisinde 3.şahsın bakımına muhtaç olup olmadığı, bakıcı ile bakım zorunluluğunun bulunup bulunmadığı, şayet davacı 3.bir şahsın bakımına muhtaç ise talep edebileceği bakıcı giderinin hesaplanarak rapor düzenlenmesi istenmiş, düzenlenen 24/01/2019 tarihli raporda; dava dışı sürücü …’nun yönetimindeki… plaka sayılı kamyonet ile yerleşim yerinde gündüz vakti D-100 kuzey yan yolu takiben Çayırova istikametinden Develi Durağı istikametine seyir halindeyken gereken dikkatini yola vermediği, D-100 karayolunu geçerek yan yola giren yaya nedeniyle hızını azaltarak etkili tedbir almadığı anlaşılmış olup, dosya kapsamından sürücünün yayayı gördüğü hususu da dikkate alındığında dikkatsiz ve özensiz davranışlarından dolayı olayda %25 oranında, davacı yayanın mahal ve yol özelliklerini dikkate almadan geçiş yaptığı, geçişini yayaların geçişine ayrılmış kısımları kullanarak yapmadığı ve gelen araçtan korunma tedbiri almadığı anlaşılmış olup, dikkatsiz ve özensiz davranışlarından dolayı %75 oranında kusurlu olduğu, ATK.raporu ile davacının iyileşme süresinin kaza tarihinden itibaren 12 aya kadar uzayabileceğine karar verilmiş olup, davacının geçirdiği araç dışı trafik kazasına bağlı olarak yapılan tedavileriyle, bu süre zarfında tedavi gideri adı altında hastanın genel durumu ve nitelikleri dikkate alındığında bakıcı gereksinimine ihtiyaç duyulduğu , günlük fiziksel aktivitelerini karşılayamayacak durumda olduğu, aylık 2.500 TL’den 12 ay olmak üzere toplam 30.000 TL bakıcı giderinin yerinde ve makul olduğu, davalı … tarafından tanzim olunan poliçenin tanzim tarihi 12/05/2008 olmakla yeni genel şartların yürürlüğe girdiği 01/06/2015 tarihinden önce olduğundan Yargıtayın yerleşik içtihatlarında kabul ettiği hesaplama ilkelerine göre ve 15/08/2003 tarihli genel şartlar kapsamında hesaplama yapılacağı, davacının işlemiş devre kazançları artırma ve iskonto işlemi yapılmadan bilinmeyen devre kazançları ise her yıl için ayrı %10 artırılıp %10 iskontoya tabi tutulmak suretiyle hesaplanacağı, yaşam tablosu olarak yerleşik Yargıtay içtihatlarına göre P.M.F 1931 tablosu esas alınacağı, davacının olay tarihinden itibaren 12 aylık geçici iş göremezlik süresi boyunca %100 oranında malul sayıldığının devam eden dönemde ise %54 oranında sürekli malul kaldığının kabulü ile hesaplama yapılacağı, Yargıtayın yerleşik içtihatlarına göre davacının emeklilik / pasif devresi bilinen son AGİ’siz net asgari ücret esas alınarak hesaplanacağı, davalı … şirketine ZMMS olan araç sürücüsünün olaydaki %25 kusur oranı esas alınarak hesaplama yapılacağı, buna göre davacının meslekte kazanma gücü/efor kaybına ait toplam maddi zararının 129.965,95 TL olmakla hazine müsteşarlığının kaza yılı olan 2008 yılı için 01/01/2008-30/06/2008 sakatlanma ve ölüm kişi başına belirlediği teminat limiti 100.000 TL olduğundan poliçe limitimi aştığı, davalı … poliçe limiti ile sınırlı olarak sorumlu olduğundan davacının maddi zararının poliçe limiti dahilinde kalan 100.000 TL’lik kısmından sorumlu olup aşan zarar miktarından ise sorumluluğu bulunmadığı, Gebze …iş Mahkemesinin … esas sayılı dosyasından verilen 07/05/2013 tarihli ilamın incelenmesi sonucunda SGK’nun zararının 150.840,48 TL olduğunun anlaşıldığı, işverenin ilk peşin sermaye değeri tutarının tamamından kusur oranı kadar sorumlu iken, 3.kişilerin ilk peşin sermaye değerinin yarısından kusur oranları kadar sorumlu olduğunu, buna göre SGK.nun davalı … şirketine rücu edebileceği bedelin yani davacının toplam zararından tenzil edilmesi gereken bedelin 18.855,06 TL olduğu, davalı … tarafından 15/09/2010 tarihinde davacı için 21.056,44 TL kısmi ödeme yapıldığı, işbu ödeme ile rapor tarihi arasında geçen süre 8 yıl 4 ay 9 gün olup güncelleme bedelinin 15.839,71 TL olduğu, davacının davalı … şirketinden talep edebileceği bakiye maddi zararının 44.248,79 TL olduğu belirtilmiştir.
Bilirkişi raporu taraf vekillerine tebliğ olunmuş, davalı vekili rapora karşı itiraz ve beyanlarını içerir dilekçe sunmuş, dosya yeniden aktüer bilirkişiye tevdi edilerek davalı … vekilinin itirazlarını irdeler şekilde ek rapor tanzimi istenmiş, düzenlenen 14/10/2019 tarihli raporda; kök raporda davalı … tarafından yapılan ödeme güncellenerek davacının toplam tazminatından düşülmekle davalı vekilinin işbu itirazına katılmanın mümkün olmadığı, yine SGK’nın davalı … şirketine rücu edebileceği bedel davacının toplam tazminatından düşülmekle işbu itirazda katılmanın mümkün olmadığı, davacının geçici iş göremezlik halinde kaldığı 12 aylık süre boyunca bakıcı gideri hesabı yapılması Yargıtay içtihatlarına uygun olduğundan davalı vekilinin işbu itirazına katılmanın mümkün olmadığı, kök raporda davacı için hesaplanan toplam bakıcı gideri 30.000 TL olmakla davalı … sigortalısının kusuru oranında sorumlu olduğundan davacının bakım giderine ait maddi zararının 7.500 TL’lik kısmından sorumlu olduğu, işbu bedeli aşan kısmından ise sorumluluğunun bulunmadığı , bu nedenle davalı vekilinin işbu itirazının yerinde görüldüğü, davalı vekilinin diğer itirazlarına katılmanın mümkün olmadığı belirtilmiştir.
Davacı vekili 04/01/2020 tarihli ıslah dilekçesiyle, bilirkişi raporu uyarınca taleplerini 34.248,79 TL artırdıklarını, buna göre 44.248,79 TL maddi tazminat alacaklarının temerrüt tarihinden itibaren ve ıslah edilen kısım yönünden ise ıslah tarihinden itibaren uygulanacak reeskont faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir.
Tarafların iddia ve savunmaları, toplanan deliller, alınan ATK.ve bilirkişi raporları ile tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde;
13/05/2008 tarihinde davalı tarafa sigortalı araç sürücüsü dava dışı …’nun… plaka sayılı kamyonet ile seyir halindeyken olay mahalline geldiğinde istikametine göre sağ taraftaki D-100 Karayolu İstanbul istikameti yol bölümünü ve bariyerleri geçerek yola giren davacı yayaya sağ ön çamurluk-yan ayna muhtelif kısımlarıyla çarpması sonucu dava konusu kazanın meydana geldiği anlaşılmaktadır. Kusur bilirkişisi tarafından yapılan kusur atıf ve oranları olayın oluş şekli de nazara alınarak yerinde görülmüştür.
Zorunlu mali sorumluluk sigortasında rizikonun gerçekleşmesi halinde sigortacının ödeyeceği tazminat 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 91. maddesinin yollamasıyla anılan Kanunun 85. maddesine göre belirlenmektedir. Buna göre; sigorta ettiren işleten tarafından motorlu aracın işletilmesi sonucu meydana gelen kişinin yaralanması veya ölmesinden kaynaklanan bedeni zararlara dayalı maddi tazminat ile tedavi giderleri ve maddi hasarlar sigortacının poliçe limitleri dahilinde tazmin zorunda olduğu zararlardandır.
ATK….ihtisas kurulu tarafından davacının %54 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 12 aya kadar uzayabileceği tespit edilmiştir.
Bu minvalde davacının kaza nedeniyle uğramış olduğu maluliyet oranı dikkate alınarak hak etmiş olduğu cismani zarar tazminatının aktüer bilirkişi tarafından yapılan tespitler nazarında (kaza tarihi itibariyle P.M.F. 1931 Yaşam Tablosu uygulaması geçerlidir) ve içeriği itibariyle hükme esas alınabilir nitelikte olduğu değerlendirilen bilirkişi raporu uyarınca; davalı … şirketine sigortalı araç sürücüsünün kusuru nispetinde, davacının kaza nedeniyle uğradığı maluliyet kaybı oranında poliçe limiti ve davalı … tarafından önceden yapılan ödeme ve Gebze …iş Mahkemesinin … esas sayılı dosyasından verilen 07/05/2013 tarihli ilam uyarınca SGK.nun davalı … şirketine rücu edebileceği bedelin tenzili ile 44.248,79 TL maddi tazminat alacağının olduğu kanaatine varıldığından alacağın 10.000 TL’sinin temerrüt tarihi 24/07/2009 tarihinden, 34.248,79 TL’sinin ise ıslah tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar vermek gerekmiştir.
Öte yandan davacı birleşen dosya ile bakım gideri talebinde bulunmuş, doktor bilirkişi tarafından yapılan tespitler ile ATK.maluliyet raporuna göre davacının geçici iş göremezlik süresinin 12 ay olduğu ve bu süreçte %100 malul sayılması gerektiği, buna göre davacının %100 malul sayıldığı geçici iş göremezlik dönemi için talep edebileceği bakıcı gideri 30.000 TL olmakla davalı … şirketinin sigortalısının kusur oranı dikkate alındığında davacının bakım giderine ilişkin maddi zararının 7.500 TL olduğu, ancak davacı tarafından 1.000 TL talep edildiği anlaşılmakla taleple bağlı kalınarak 1.000 TL bakıcı giderine ilişin tazminat alacağının temerrüt tarihi olan 24/07/2009 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere; (tahsilde tekerrüre yer bırakmamak ve sigorta şirketinin poliçe limiti ile sorumlu olması kaydıyla),
1-Asıl dava yönünden; davacının davasının KABULÜ ile, 44.248,79-TL tazminat alacağının,10.000,00-TL’sinin temerrüt tarihi 24/07/2009 tarihinden itibaren, 34.248,79-TL’sinin ıslah tarihi 04/01/2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Birleşen Mahkememizin … Esas 2016/631 Karar sayılı davası yönünden; davacının davasının KABULÜ ile, (taleple bağlı kalınmak kaydıyla) 1.000,00-TL bakıcı giderine ilişkin tazminat alacağının temerrüt tarihi 24/07/2009 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya dair hakkın saklı tutulmasına,
Asıl dava yönünden;
-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar tarifesi gereği alınması gereken 3.022,63 TL nispi karar ve ilam harcından, peşin alınan (peşin+ıslah) 733,50 TL’nin mahsubu ile bakiye 2.289,13TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği 6.552.34 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
-Davacı tarafından yapılan 754,80 TL harç, 4.600,00 TL bilirkişi ücreti, 470,00 TL posta, tebligat, müzekkere masrafı olmak üzere toplam 5.824,80 yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
Birleşen dava yönünden;
-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar tarifesi gereği alınması gereken 68,31 TL nispi karar ve ilam harcından, peşin alınan 29,20 TL’nin mahsubu ile bakiye 39,11 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği 1.000,00 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
-Davacı tarafından yapılan 62,70 TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
3-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 Hafta süre içerisinde Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır