Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/8 Esas
KARAR NO : 2023/138

DAVA : Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235))
DAVA TARİHİ : 26/06/2018
KARAR TARİHİ : 01/03/2023

Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA/
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili …’ın … A.Ş’nin … Hesap numarası, … müşteri numarası aracılığı ile … tarihinde müflis … Bankası A.Ş’ye ait borsa hisse senedinden 183.000.00 TL’lik alım yaptığını, almış olduğu hisse senetlerinin zaman zaman değer kazanıp zaman zaman da değer kaybettirdiğini, müvekkilinin müflis bankadan 30.12.2013 yıl sonu hesabı itibariyle 170.000.00 TL alacaklı gözüktüğünü, söz konusu bankadan hisse senedinin bedelini müvekkili çekmek istemiş ise de 2013 yılından bu yana bankada bulunan hisse bedelini alamadığını, müvekkilinin … A.Ş …Şubesinden almış olduğu hesap ekstresinde söz konusu hisse senedine istinaden 170.000,00TL alacaklı konumunda bulunduğunu,müvekkilinin iflasına karar verilen müflis bankadan alacağına kavuşmak amacı ile alacağının iflas masasına kaydı için başvuru yapmış ise de davalı iflas idare memurluğunca düzenlenen sıra cetveli ile alacağının tamamının kaydına yönelik talebin reddine dair karar verildiğini, her ne kadar söz konusu alacağın 170.000.00 TL olarak görülmekte ise de alacağın tespiti ve söz konusu alacağın … 1. İflas Dairesi … İflas sayılı iflas masasına kayıt ve kabulü ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA/
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; 5411 sayılı Bankacılık Kanunu’nun 107. maddesinin son fıkrası hükmü çerçevesinde …Bankası A.Ş.’nin faaliyet izninin kaldırılmasına karar verildiğini, bunun üzerine Mahkememizin 2017/41 E. sayılı dosyasında … tarafından açılan iflas davasında 5411 Sayılı Yasanın 106. maddesi uyarınca bankanın iflasına, iflasın 16.11.2017 tarihinde açılmasına ve iflas tasfiyesinin fon tarafından yerine getirilmesine karar verildiğini ve iflas tasfiyesinin … tarafından önerilen ve icra hakimliğince atanan iflas idaresi tarafından yürütüldüğünü, iflas idaresinde tanzim edilen sıra cetvelinin ilan edildiğini ayrıca … 1. İflas Müdürlüğünün …iflas sayılı dosyasından da incelenebileceğini, davacının müflis bankadan alacaklı olduğu gerekçesiyle … 1. İflas Müdürlüğünün … iflas sayılı dosyasına 610 kayıt numarasıyla alacak kayıt talebinde bulunduğunu, davacı tarafın alacak talebi hisse senedine dayandığını,. İflasta iflas masasına alacak yazdırabilecek olan kişiler müflisten alacaklı olan üçüncü şahıslar olup, hangi alacakların iflas masasına yazılabileceği yukarıda detaylı şekilde izah edildiğini, müflis Bankanın iflas tasfiye işlemleri halen devam etmekte olup, İflas tasfiyesi neticesinde sıra cetveline kayıtlı tüm alacaklar ile sukuk alacakları ödendikten sonra tasfiye bakiyesi kalması halinde, hisse senedi sahiplerine garameten ödeme yapılabileceğini, bu kapsamda davacı tarafın müflis şirketin hisse sahibi olduğu dikkate alındığında hisse senedine dayalı olarak iflas masasına alacak kayıt talebinde bulunması mümkün olmadığını,bu nedenle alacak kayıt talebinin hisse senedine ilişkin kısmının reddedilmesinde usul ve yasaya aykırı yön bulunmadığını, fazlaya ilişkin her türlü talep, dava ve şikayet hakları saklı kalmak kaydıyla, dava İİK m.235 gereğince hak düşürücü süre içerisinde açılmamış ise davanın öncelikle usulden reddine, dava süresi içerisinde açılmış ise izah edilen nedenlerle davanın esastan reddine, müvekkil Müflis Banka’nın harçtan muaf olduğuna, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE/
Dava, İİK m.235’e dayalı olarak açılan kayıt kabul davasıdır.
Davacı taraf, …, …AŞ’nin … nolu hesabı üzerinden … müşteri numarası ile 01/07/2013 tarihinde 183.000,00 TL değerinde müflis … Bankası A.Ş.’ye ait hisse senedi aldığını, bu sebeple 30/12/2013 tarihi itibariyle müflis bankadan 170.000,00 TL alacaklı olduğunu, müflis bankadan bu hisse senetlerinin bedelini tahsil etmek istemişse de alamadığını, bu alacağının tespiti ile sıra cetveline kaydı için iflas tasfiyesinin yürütüldüğü dosyaya başvurduğunu ancak İflas Dairesi’nin talebinin reddine karar verdiğini, bu nedenle huzurdaki davanın açıldığı anlaşılmıştır.
… Bankası A.Ş’nin BDDK’nın ve Fon Kurulunun 29/05/2015 tarihli kararları doğrultusunda fona devredildiği, 22/07/2016 tarihli BDDK kararı ile, 5411 sayılı yasanın 107. maddesi uyarınca faaliyet izninin kaldırıldığı ve bu kararın 23/07/2016 tarihli Resmi Gazetede yayınlandığı, daha sonra Fon Kurulunun 22/12/2016 tarihli kararıyla 5411 Sayılı Yasanın 106/3 maddesi uyarınca bankanın doğrudan iflasının mahkemeden talep edilmesine karar verildiği ve Mahkememizin 2017/41 Esasında kayıtlı olan dosya üzerinden 16/11/2017 tarihli 2017/942 K. sayılı kararla …Bankası A.Ş’nin iflasına kadar verildiği anlaşılmıştır.
İhtilaf, davacı tarafından davalı şirketin hisse senedinden kaynaklanan tasfiye bakiye alacağının sıra cetveline kaydına ilişkin olduğu tespit edilmiştir.
Bankacı bilirkişi …’dan alınan 26/10/2018 tarihli bilirkişi raporu ile müflis bankanın halka açık bir şirket olması nedeniyle paylarının … A.Ş.’de işlem gören bir şirket olduğunu, davacının işbu davaya konu edilen alacağının anılan şirkette pay sahibi olmasından kaynaklı bir alacak olması nedeniyle bu alacağın sıra cetveline kaydedilemeyeceği tespit etmiştir.
Tüm dosya kapsamı, alınmış olan bilirkişi raporu hep birlikte değerlendirildiğinde davacının davaya konu alacağının pay sahipliğinden kaynaklanan ve müflis şirketin bilançosunda sağ taraftaki pasifler arasında gösterilmekte olan ve şirketin tasfiyesi neticesinde bakiye tasfiye alacağının söz konusu olması halinde şarta bağlı bir alacak olması nedeniyle bu alacağın sıra cetveline kaydı mümkün olmadığından davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken 179,90 TL maktu karar harcının peşin yatırılan 35,90 TL harçtan mahsubu ile noksan kalan 144,00 TL harcın davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
4-Taraflarca yapılan yargılama giderlerinin taraflar üzerinde bırakılmasına,
5-Taraflarca yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine,
dair davacı asil ve davalı vekilinin yüzüne karşı, mahkememiz gerekçeli kararının HMK 345 maddesi gereğince taraflara tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine dilekçe verilmek ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamı ödenmek suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi İlgili Hukuk Dairesince incelenebilmesi için tarafların istinaf yoluna başvuru hakkı açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 22/02/2023

KATİP …
¸e-imzalıdır

HAKİM …
¸e-imzalıdır

Harç / Masraf Dökümü
Peşin Harç : 35,90 TL
Karar Harcı :179,90 TL
Noksan Harç :144,00TL
Davacı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 1.400,00 TL
Davalı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 00,00 TL
Yargılama Gideri Detayları
Bilirkişi Ücreti : 600,00 TL
Posta Giderleri : 205,00 TL