Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/753
KARAR NO : 2023/714
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 20/11/2023
KARAR TARİHİ : 23/11/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı borçlunun, taraflar arasında düzenlenen maaş ödeme protokolü’ne aykırı davrandığını, müvekkili banka ile davalı borçlu … Şirketi arasında 03.07.2019 tarihinde imza edilen ve 10.07.2019 tarihinde yürürlüğe giren Maaş Ödeme Protokolü gereğince; davalının personeline yapacağı ödeme türlerine göre maaş, aylık, ücret, ikramiye, özel gider indirimi, tazminat, sağlık (tedavi/ilaç), ek ders ücreti, fazla mesai ücreti, nöbet ücreti, döner sermaye katkısı, operasyon ücreti, görev tazminatı, göç ödeneği, taltif ödemesi, özlük hakları, diğer hakedişler vb. her türlü ödeme müvekkili banka nezdinde davalı personelinin her biri adına Protokol davalı Şirket’in 971 adet personelini kapsadığını, açılacak hesaplara otomatik aktarılacağını, müvekkili bankada karşılığında, davalı şirket’e KDV dahil 1.198.000,00-TL promosyon ücreti ödeyeceğini, davalı borçlunun, protokol’ün yürürlük süresi içerisinde 10/07/2022 tarihine kadar Protokol’de belirlenen sayı olan 971 adet personelin maaş ödemesini müvekkili banka aracılığı ile yapmayı yükümlenmiş olmasına rağmen, 10/07/2019 tarihli Maaş Ödeme Protokol’üne aykırı davranmış ve 971 kişilik personel sayısına uymadığını, bu nedenle müvekkili banka tarafından, … 31. Noterliği’nin…tarih … yevmiye numaralı ihtarnamesi ile davalı borçluya, 1.198.000,00-TL’nin ödeme tarihinden itibaren fiili ödeme tarihindeki T.C. Merkez Bankası reeskont faiz oranı üzerinden belirlenecek faizi ile birlikte ödenmesi talepli ihtar çekildiğini, söz konusu ihtarnamenin 18.04.2022 tarihinde davalıya tebliğ edilmiş ancak müvekkili bankaya herhangi bir ödeme yapılmadığını, davalı borçlunun, müvekkili Banka’ya ödeme yapmaması nedeniyle, davalı aleyhine icra takibi başlatma zorunluluğu doğduğunu ancak davalının işbu takibe haksız şekilde itiraz ettiğini, davalı borçlunun, müvekkili banka tarafından aleyhinde başlatılan icra takibine haksız şekilde itiraz ettiğinden itirazının iptali ve takibin devamı gerektiğini, davalı borçlu tarafından ihtarname ile bildirilen ödeme müvekkili Banka’ya yapılmadığından, ihtarnamede yer alan asıl alacak tutarı ve faizi üzerinden … 30. İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyası ile 15.06.2022 tarihinde takip başlatıldığını, davalı borçlunun, 02.11.2022 tarihinde haksız ve mesnetsiz şekilde işbu icra takibine itiraz ettiğini, zira dava konusu olayın dayanağı olan Maaş Ödeme Protokolü çok açık olduğunu, bu nedenle davalı borçlunun icra takibine itiraz etmekteki amacının ödemeyi ötelemek olduğu ve itirazın haksız olduğunun açıkça ortada olduğunu, huzurdaki dosyada ihtiyati tedbir şartları oluştuğunu, davalı/borçlunun UYAP sorgulaması yapılarak tespit edilen menkul ve gayrimenkullerine ihtiyati tedbir konulmasını talep ettiklerini, davalının likit bir alacağa haksız olarak itiraz ettiğinden icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini belirterek davanın kabulüne, itirazın iptaline ve takibin devamına, asıl alacağın %20’ sinden aşağı olmamak üzere, davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini ve her türlü yargılama gideri, harç ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerine bırakılmasını karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Tüm Dosya Kapsamı Birlikte Değerlendirildiğinde;
Dava, davacı banka ile davalı arasında düzenlenen maaş ödeme protokolüne aykırılıktan kaynaklanan tazminatın tahsili için başlatılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir.
Hakimler ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesinin 25/11/2021 tarihli 1232 sayılı kararı uyarınca; 13.01.2011 tarihli ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 4. maddesinin birinci fıkrasının (f) bendinden, 2) 22.11.2001 tarihli ve 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun, rehin karşılığında ödünç verme işi ile uğraşanlar hakkındaki 962 ilâ 969. maddelerinden,
3) 19.10.2005 tarihli ve 5411 sayılı Bankacılık Kanunu’ndan (142. maddesinde düzenlenenler hariç),
4) 23.02.2006 tarihli ve 5464 sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanunu’ndan,
5) 21.11.2012 tarihli ve 6361 sayılı Finansal Kiralama, Faktoring, Finansman ve Tasarruf Finansman Şirketleri Kanunu’ndan,
6) 06.12.2012 tarihli ve 6362 sayılı Sermaye Piyasası Kanunu’ndan,
7) 20.06.2013 tarihli ve 6493 sayılı Ödeme ve Menkul Kıymet Mutabakat Sistemleri, Ödeme Hizmetleri ve Elektronik Para Kuruluşlar Hakkında Kanun’dan, Kaynaklanan ve asliye ticaret mahkemesinin görev alanına giren ticari davalara ve ticari nitelikteki çekişmesiz yargı kapsamında gelecek işlere;
a) İki veya üç asliye ticaret mahkemesi bulunan yerlerde 2 numaralı,
b) Dört veya beş asliye ticaret mahkemesi bulunan yerlerde 4 numaralı,
c) Altı veya daha fazla asliye ticaret mahkemesi bulunan yerler de 6 numaralı,
d) On veya daha fazla asliye ticaret mahkemesi bulunan yerlerde 6 ve 7 numaralı,
e) On dört veya daha fazla asliye ticaret mahkemesi bulunan yerlerde 6, 7 ve 8
numaralı, f) Yirmi veya daha fazla asliye ticaret mahkemesi bulunan yerlerde 6, 7, 8 ve 9
numaralı asliye ticaret mahkemelerinin bakmasına,
(Örneğin asliye ticaret mahkemelerine bu kapsamda gelecek dava ve işlere;
a) Kayseri’de iki asliye ticaret mahkemesi bulunması nedeniyle 2 numaralı, b) Konya’da dört asliye ticaret mahkemesi bulunması nedeniyle 4 numaralı,
c) İzmir’de yedi asliye ticaret mahkemesi bulunması nedeniyle 6 numaralı, d) İstanbul Anadolu’da on üç asliye ticaret mahkemesi bulunması nedeniyle 6 ve
7 numaralı,
e) Ankara’da on dört asliye ticaret mahkemesi bulunması nedeniyle 6, 7 ve 8 numaralı,
f) İstanbul’da yirmi bir asliye ticaret mahkemesi bulunması nedeniyle 6, 7, 8 ve 9 numaralı asliye ticaret mahkemelerinin bakmasına) karar verilmiş olup davacı talebi ile ilgili uyuşmazlığın Bankacılık Kanunu ile Sermaye Piyasası Kanunu’nda yer alan hükümler uygulanarak çözülmesi gerektiği, talebin Finans Mahkemelerinin görev alanında kaldığı anlaşılmakla davacının talebi hakkında karar verilmek üzere dosyanın İstanbul 6,7,8,9 Asliye Ticaret Mahkemelerinden birine tevzi edilmek üzere İstanbul Hukuk Mahkemeleri Tevzi Bürosuna gönderilmesine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın HMK 114/1-c ve HMK 115/2 gereği usul (görev) yönünden REDDİNE,
2-HMK 20. maddesi uyarınca süresinde talep edilmesi halinde dosyanın görevli İstanbul 6,7,8,9 Asliye Ticaret Mahkemelerinden birine tevzi edilmek üzere Hukuk Mahkemeleri Tevzi Bürosuna gönderilmesine, ihtiyati tedbir ve sair taleplerin görevli mahkemece değerlendirilmesine,
3-HMK 20. maddesi gereği süresinde dosyanın görevli İstanbul 6,7,8,9 Asliye Ticaret Mahkemelerinden birine tevzi edilmek üzere görevli mahkemeye gönderilmesinin talep edilmemesi halinde davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin ihtarına,
Dair, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 23/11/2023
BAŞKAN
ÜYE
ÜYE
KATİP