Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/69 Esas
KARAR NO : 2023/470

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 30/01/2023
KARAR TARİHİ : 21/06/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Takip borçlusu davalı adına kayıtlı olarak bulunan … plakalı araç 14.02.2021 tarihinde … numaralı Genişletilmiş Kasko Poliçesi ile müvekkili şirketin tarafından sigortalanan … plakalı araca %100 kusurla çarparak hasarına sebebiyet verdiğini ve olay yerini terk etmiş bulunduğunu, söz konusu kaza neticesinde, müvekkili şirket sigortalısına 11.113,37 TL hasar tazminatı ödemiş olduğunu, davalıya gönderilen 27.07.2021 tarihli mektupla, ödenen hasar bedelinin tazmini istenmiş olmasına rağmen herhangi bir geri dönüş olmaması üzerine davalı aleyhinde … 22.İcra Müdürlüğü …Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ancak borçlunun haksız ve kötü niyetli olarak takibe itiraz etmesi sonucunda takibin durduğunu, bu nedenle davanın kabulü ile borçlunun icra takibine karşı yapmış olduğu haksız itirazının iptaline karar verilmesini, borçlu tarafından haksız ve dayanaksız olarak yapılmış bulunan itiraz sebebiyle takip bedelinin %20’sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı kurum, taraflar arasında meydana gelen kazada müvekkiline %100 kusur atfedip bunu herhangi bir gerekçeye dayandıramadığını, bu nedenle objektif bir değerlendirme yapılmadan, tamamen soyut iddialar ve varsayımlar ileri sürülerek müvekkilinin tam kusurlu olduğu şeklinde davacı beyanları taraflarınca kabul edilmediğini, nitekim dosya kapsamında bulunan ekspertiz raporu dahi soyut beyanlar gerekçe gösterilerek hazırlanmış olup bahse konu borca dayanak teşkil etmediğini, zira oluşan zarar kalemlerinin iddia edilen kaza neticesinde oluştuğu dahi müphem olduğunu, tüm bu nedenlerle haksız ve hukuki nedenlerden yoksun işbu davanın reddine, dosyanın kusur değerlendirmesi yapılmak üzere alanında uzman trafik bilirkişisine gönderilmesine, davacının alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatı ödemeye mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE/
Dava, İİK m.67’de düzenlenen itirazın iptali davasıdır.
Davacı vekili, kasko sigortası ile güvence altına almış oldukları … plakalı araç ile işleteni davalı … olan … plakalı araçların 14/02/2021 tarihinde maddi hasarlı trafik kazası yaptığı, kaza neticesinde … plakalı araçta meydana gelen maddi hasar nedeninin kasko sigortası güvencesi kapsamında araç işletenine 11.113,37 TL hasar bedeli ödendiğini, bu nedenle 6102 sayılı TTK.m.1472 kapsamında işletenin haklarına halef olduklarını, ödemiş oldukları hasar bedelinin vaki kazada %100 kusurlu olan … plakalı araç işleteninden tahsili amacıyla … 22.İcra Müdürlüğü … Esas sayılı dosyası üzerinden takip başlatıldığını ve ancak davalının takibe kötü niyetli olarak itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, işbu itirazın iptali ile takibin devamını talep ve dava etmiştir.
Mahkememiz ticari davalara bakmakla görevli olup bu davalar mutlak ve nispi ticari davalar olarak 6102 sayılı TTK m.4’de öngörülmüştür. Mutlak ticari davalar m.4/1-a kapsamında TTK’da münhasıran düzenlenmiş işler ile m.4/1-b-f arasında tek tek sayılmak suretiyle öngörülmüş davalardır. Nispi davalar ise her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili hususlardan kaynaklanan davalardır. Nispi davalar bakımından tarafların dava konusu edilen ilişkinin her iki tarafın TTK m.11’de öngörülen (esnaf işletmesi için öngörülen sınır aşan düzeyde gelir sağlamayı hedef tutan, faaliyetlerin devamlı ve bağımsız bir şekilde yürüdüğü) özellikleri haiz ticari işletmesi ile ilgili olduğunu ispat etmeleri gerekmektedir.
İşbu dava ise … Sigorta A.Ş. Tarafından… plakalı araç işletenine halef sıfatıyla açılmış olan bir dava olup, işbu davadaki görev ve yetki hususlarının … plakalı araç işleteni ve sürücüsü ile … plakalı araç işleteni ve sürücüsü arasındaki ilişki kapsamında değerlendirilmesi gerektiğinden ve vaki trafik kazası tacir sıfatı olmayan ve dolayısıyla ticari işletmeleriyle ilgisi olmayan haksız fiil niteliğinde olay niteliğinde olduğundan işbu davada 6100 sayılı HMK m.2 kapsamında İstanbul Asliye Hukuk Mahkemeleri görevli olduğundan görev – dava şartı yokluğundan davanın usulden reddi ile karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın İstanbul Asliye Hukuk Mahkemesi’ne gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-)Davanın DAVA ŞARTI-GÖREV YÖNÜNDEN USULDEN REDDİNE, Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE,
2-)Görevsizlik kararının kesinleşmesine müteakiben 2 hafta içinde mahkememize başvurulması halinde dosyanın görevli İstanbul Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine,
3-)Süresi içerisinde dosyanın gönderilmesi için mahkememize başvurulmaması halinde davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesine,
4-)HMK 331/2 maddesi gereğince yargılama gideri, harç ve vekalet ücretinin görevli mahkeme tarafından değrlendirilmesine,
5-)Görevsizlik kararının kesinleşmesinden itibaren 2 hafta içerisinde görevli mahkemeye başvurulmadığı takdirde harç, yargılama gideri ve vekalet ücreti konusunda ek karar yazılmasına,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, mahkememiz gerekçeli kararının HMK 345 maddesi gereğince taraflara tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine dilekçe verilmek ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamı ödenmek suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi İlgili Hukuk Dairesince incelenebilmesi için tarafların istinaf yoluna başvuru hakkı açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 21/06/2023

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır