Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/581 Esas
KARAR NO : 2023/537

DAVA : İflas (Doğrudan Alacaklı Tarafından Talep Edilen İflas (İİK 177))
DAVA TARİHİ : 08/09/2023
KARAR TARİHİ : 18/09/2023

Mahkememizde görülmekte olan İflas (Doğrudan Alacaklı Tarafından Talep Edilen İflas (İİK 177)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, iflası istenen davalı şirket nezdinde … poliçe no ile sigortalanan … plaka sayılı aracın 22/09/2022 tarihinde %100 kusurlu bir şekilde müvekkile ait … plaka sayılı araca çarpması neticesinde müvekkilinin aracında meydana gelen değer kaybının giderimi amacıyla davalı şirkete başvuruda bulunulduğunu, davalı şirketin yetersiz ve kısmi ödemeleri üzerine söz konusu ihtilaf Sigorta Tahkim Komisyonuna taşındığını, Sigorta Tahkim Komisyonu nezdinde … sayı ile incelenen başvuru neticesinde 24/07/2023 tarihinde … sayı ile taleplerin kabul edildiğini, davalı şirketin toplamda faizle birlikte 9999,58-TL’nin davalı şirketten alınarak taraflarına verilmesi şeklinde kesin olarak karar verildiğini, söz konusu ilamın ödenmesi talepli başvurunun sigorta şirketince karşılanmadığı için … İcra Dairesi nezdinde … E. Sayı ile ilamlı icra takibine girişildiğini, 22/08/2023 tarihinde başlatılan ilamlı icra takibi davalı sigorta şirketinin yasal 7 günlük sürede ödeme yapmaması ve usule uygun bir şekilde icranın geri bırakılması kararı da sunmaması üzerine takibin kesinleştiğini, sigorta şirketinin muhtelif hak ve alacaklarının haczedilmiş olması ancak hala ödeme yapılmaması nedeniyle iflasını talep zorunluluğu hasıl olduğunu, bu nedenlerle davanın kabulüne ve davalı sigorta şirketinin iflasına, yargılama giderlerinin karşı tarafa tahmiline ve lehe vekalet ücretine hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Tüm Dosya Kapsamı Birlikte Değerlendirildiğinde
Dava, icra emri ile istenilmesine rağmen borcun ödenmediği iddiasına bağlı iflas istemine ilişkindir.
Dava tarihinde yürürlükte bulunan 2004 sayılı İİK’nın 177.maddesinde, “Doğrudan Doğruya İflas Halleri” üst başlığı altında, “Evvelce takibe hacet kalmaksızın İflas, Alacaklının talebi” düzenlenmiştir. 117/1.fıkrada, aşağıdaki hallerde alacaklının evvelce takibe hacet kalmaksızın iflasa tabi borçlunun iflasını isteyebileceği ifade edilmiştir. Yasada belirtilen 4 bent ise sırasıyla;
1-Borçlunun malum yerleşim yeri olmaz, taahhütlerinden kurtulmak maksadıyla kaçar, alacaklıların haklarını ihlal eden hileli muamelelerde bulunur veya bunlara teşebbüs eder yahut haciz yoluyla yapılan takip sırasında mallarını saklarsa;
2-Borçlu ödemelerini tatil eylemiş bulunursa;
3-308 inci maddede ki hal varsa;
4-İlama müstenit alacak icra emriyle istenildiği halde ödenmemişse,..” şeklinde sayılmıştır.
İİK.nun 177/1-4 maddesine göre iflas davası açılabilmesi için alacağın ilama bağlanması ve icra emri ile istenmesine rağmen ödenmemiş olması gerekir.
Davacı vekili 14/09/2023 tarihli dilekçe ile ;davalı sigorta şirketinin 12.09.2023 tarihinde Samsun İcra dairesinin 2023/93940 sayılı icra dosyasına ödeme yapması sebebi ile kapatıldığından huzurdaki davanın konusuz kaldığını, bu nedenlerle HMK madde 331/1 uyarınca konusuz kalan davada karar verilmesine yer olmadığına, davanın açılmasına sebebiyet veren davalı tarafa yargılama giderlerinin tahmilini ve lehe vekalet ücreti kararı verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekilinin beyanından anlaşıldığı üzere takip konusu borcun dava tarihinden sonra ödenmiş olduğu, davanın ön inceleme duruşmasından önce konusuz kaldığı, dava tarihi itibari ile davacının işbu davayı ikame etmekte haklı olduğu nazara alınarak aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Dava konusuz kaldığından KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Harç peşin alındığından ayrıca harç alınmasına yer olmadığına,
3-Davacı tarafından yatırılan ve mahsubuna karar verilen 269,85-TL nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ 6.maddesine göre hesap ve takdir edilen 4.600,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Gider avansının kalan kısmının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu, tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren10 günlük süre içerisinde Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup anlatıldı.18/09/2023

Başkan

Üye

Üye

Katip