Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/48 Esas
KARAR NO : 2023/42

DAVA : Şahsi İflas
DAVA TARİHİ : 11/07/2001
KARAR TARİHİ : 30/01/2023

Mahkememizin 2022/145 Esas sayılı dosyasında 19/01/2023 tarihli duruşma 1 nolu ara kararı ile Davalılardan …, … ve … aleyhine açılan davanın 2022/145 Esas sayılı dosyadan tefriki ile yeni bir esas sırasına kaydedilmesine karar verildiği, tefrik işlemi sonrası mahkememizin 2023/48 Esas sırasına kaydı yapılan işbu dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; … A.Ş.’nin yönetim kurulu üyesi ve denetim kurulu üyesi olarak görev yapan davalıların …’ta denetim yapan banka yeminli başmurakıplarınca yapılan denetim sonucu tanzim olunan raporlar kapsamında özelleştirme idaresinden satın alınan … A.Ş. Nin hisselerinin satın alınması için Başbakanlık özelleştirme idaresine gerekse de banka sermayesinin arttırılması için bankaya nakden ödenecek meblağların finansmanında bankadan veya … grubuna bağlı diğer bankadan kredi kullanılmayacağının taahhüt edilmesine rağmen gruba kaynak aktarımları ile özelleştirme idaresine yapılan taksit ödemelerinde kullanılan 02.03.1998 tarihli 28.500.564.USD ödemenin kaynağının … A.Ş. Tarafından … A.Ş., …Tic.Ltd.Şti., …Tic. A.Ş. Ve …A.Ş: ye kulllandırılan kredi bedellerinin oluşturduğunu, 29.01.1999 tarihli 23.685.000.USD ödemenin kaynağının ise bankanın, … A.Ş. … A.Ş. … A.Ş. Ye iştirak ettirilmesi sonucu ödenmiş olan satın alma bedeli olduğu, 23.02.1999 tarihli 7.000.000.USD ödemenin kaynağınında …Ltd. … A.Ş. … A.Ş.’ye kullandırdığı kredi bedelleri ve … aktarılan kaynaklardan oluştuğu, 24.02.1999 tarihli 14.838.551.USD ödemenin kaynağının … A.Ş. Tarafından … A.ş. … a.Ş. … firmalarına aktarılan kredi bedellerinden oluştuğu, bu suretle özelleştirme bedeli taksitlerinin önemli bir kısmının … A.Ş nin kaynakları kullanılmak suretiyle ödendiği, bankanın devir bilançosuna göre öz kaynaklarının eksi bakiyeye düşmesinin temel sebepleri ve zararı oluşturan sebeplerden birinin banka kaynaklarının kullanılmış olmasından kaynaklandığı, … şirketlerine kullandırılan kredilerin grup firmaları olan şirketlerin birbirlerine kefalet verilmek suretiyle usulsüz kullandığı, kredinin açıldığı tarihten itibaren donuk seyrettiği, usulsüz kredilerin kapatılmasının aynı grup şirketlerinin yeniden karşılıksız kredi kullandırılmak suretiyle, kredilerin vadelerini uzatılmak suretiyle risk yenilenerek kapatıldığı, kapatılan kredi karşılığı net para girişinin olmadığı, aksine para çıkışının olduğu ve … şirketlerince kullandırılan kredinin geri ödemesinin yapılmadığı ayrıca paravan şirketler olarak …A.Ş., … Ltd.Şti. Üzerinden de kredi kullandırılmak suretiyle bankanın zararına sebebiyet veren davalıların … Bankasının … ye devir tarihi olan 27.10.2000 tarihi itibar ile oluşan banka zararından şimdilik 510.151.354.984.205.TL nin (510.151.354,98.TL) nin uğranılan banka zararı olarak davalıların şahsi sorumluluğuna gidilerek müştereken tahsili yönünde 11.05.2001 tarihli olağan genel kurulda alınan karar kapsamında davalılardan tahsili talep ve dava edilmiştir.
Davalılar vekillerince verilen cevap dilekçelerinde özetle; davalıların yönetim kurulu üyesi ve denetçi olarak görev yaptıkları dönemler itibarı ile yapılan olağanüstü genel kurul toplantısı sonrası genel kurulda ibra edildiklerini, ibraya ilişkin genel kurul kararlarının iptali yönüyle Mahkemeden verilen bir karar olmaması ibranın niteliği itibarı ile menfi bir borç ikrarı olup, ibra kararından dönülmesinin mümkün olmadığı nedenle davalıların sorumluluklarının da söz konusu olamayacağını bu nedenle de sorumluluk davasının açılamayacağını, yönetim kurulu üyesi ve denetçi olarak görev yaptıkları süre içerisinde kanun ve ana sözleşme hükümlerin uygun yasanın kendisine verdiği görevleri tam ve eksiksiz olarak yerine getirdiklerini, herhangi bir kusurlu eylemleri ile banka kaynaklarının grup şirketlere aktarılması suretiyle bankanın zarara uğramasina sebebiyet verilmediğini, açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.
Tüm Dosya Kapsamı Birlikte Değerlendirildiğinde;
Dava, şahsi iflas istemine ilişkindir.
Mahkememizin 29.09.2022 tarihli duruşmasında 2 numaralı ara karar ile; “Davacı vekiline akdedilen protokoller nedeniyle konusuz kalan, feragat edilen davalar kapsamında zararın ne kadarının karşılandığı bakiye zarar miktarının ne şekilde hesaplandığı, hangi davalıdan ne kadar zarar talebinde bulunulduğu konusunda beyanda bulunmak üzere 1 aylık kesin süre verilmiş, davacı vekili tarafından 27/10/2022 tarihinde; 06.02.2003 tarihli 44 sayılı inceleme raporu, 480.012.000-TL tutarındaki dava konusu alacak kalemlerini gösterir tablo, 27.449.036-TL tutarındaki dava konusu alacak kalemlerini gösterir tablo, 49.126.993-TL tutarındaki dava konusu alacak kalemlerini gösterir tablo, 28.098,150-tl tutarındaki dava konusu alacak kalemlerini gösterir tablo, 18.014.291,98-TL tutarındaki dava konusu alacak kalemlerini gösterir tablo, 88.176.815,59-TL tutarındaki dava konusu alacak kalemlerini gösterir tablo ve sıra cetveline yönelik açılan iptal davalarına ilişkin listenin sunulduğu, sunulan tablo ve listelerde davalıların sorumlu oldukları zararın 28.11.2008 ve 01.02.2019 tarihli protokoller kapsamında yapılan tahsilatlardan karşılanmış olduğu anlaşılmakla konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar vermek gerekmiş, protokol gereği davalılar aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücreti takdir edilmemiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Konusuz kalan davada KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Davacı harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,
3-Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davacı tarafından yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde iadesine,
Dair, karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde Yargıtay Temyiz yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 30/01/2023

BAŞKAN …

ÜYE …

ÜYE …

KATİP …