Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/457
KARAR NO : 2023/497

DAVA : İTİRAZIN İPTALİ (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 17/04/2023
KARAR TARİHİ : 14/07/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili bankanın kredi kartı ürününde gerçekleştirilen fiktif işlemlerle kart bakiyelerindeki limitleri arttırarak oluşturdukları limitleri POS cihazları üzerinden mal veya paraya çeviren davalıların ve suç örgütü faaliyeti içinde davalılar ile hareket eden diğer şüphelilerle birlikte müvekkili banka 100.000.000,00 TL üzerinde zarara uğratılmış olduğunu, davalıların haksız eylemleri ile elde ettikleri yüksek tutarlı malvarlıklarını gizlemeye, kaçırmaya çalışmaları veya kendilerinin kaçmaya hazırlanmaları, kaçmaları, bu maksatla haklarımızı ihlâl eden hileli işlemlerde bulunmaları muhtemel olduğundan haklarında ihtiyati haciz talep edildiğini, … 30. AHM’sinin…D.İş. – … Karar sayılı dosyası ile müvekkil Banka lehine ihtiyati haciz karar verildiğini, ihtiyati haciz kararı yasal süre içinde infaz edildiğini ve aynı şekilde ihtiyati haczi tamamlayıcı olarak takip işlemlerine başlatıldığını, … 4. İcra Müdürlüğü … E. sayılı dosyasından takip başlatıldığını, söz konusu takibe itiraz edildiğini, takibe haksız olarak itiraz eden davalılara ilişkin ödeme emrinde yer alan takip çıkış tutarları … – 3.358.370,60 TL, … – 2.379.169,47 TL, … San. Ltd. Tic. – 6.842,275,13 TL,… -2.208.410,70 TL, … – 3.313.666,01 TL,… – 175.999,91 TL, … -12.902.567,28 TL, … Ltd. Şti. – 4.366.376,61 TL… -9.011.307,26 TL olmak üzere toplam 44.558.142.97 TL olup, söz konusu bedelin tahsili talebiyle başlatılan takibe yapılan haksız itirazın iptali ile likit olan alacağımıza karşı yapılan haksız itiraz nedeniyle her bir borçlu yönünden ayrı ayrı %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, müvekkili bankanın alacağı haksız fiillerden ve örgütlütlü olarak işlenen suçlardan kaynaklanmakta olup haksız fiilden kaynaklanan alacaklarda HMK 16. Md gereğince zarar görenin yerleşim yeri mahkemesi de yetkili olduğunu, davalı borçluların yetki itirazlarının bu nedenle hukuki dayanağı bulunmadığını, ihtiyati haciz kararı ile birlikte Borçlu … adreslerinde hacze gidildiğini, haciz sırasında … borcu kabul ettiğini, ihtiyati hacze itirazı olmadığını belirterek teminat mektubunun iadesine de karar verildiğini, açıklanan nedenlerle fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak üzere, davalıların … 4. İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyaya haksız ve kötü niyetle yapılan itirazlarının iptali ile takibin devamına, takibin takip tarihi itibariyle davalılar bakımından 44.558.142.97-TL alacağımız üzerinden takibin devamına, icra takibinin açıldığı tarihten, tahsil tarihine kadar geçecek süre için, anapara alacağımız üzerinden hesaplanacak TCMB reeskont avans faizi ve B.S.M.V vergisinin borçludan tahsiline, haksız ve kötü niyetli olarak yapılan itiraz nedeniyle borçluların %20’dan aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Tüm Dosya Kapsamı Birlikte Değerlendirildiğinde;
Dava, pos cihazı teslimine dayanak bankacılık sözleşmesine aykırı davranılarak ve haksız fiil gerçekleştirilerek bankanın uğradığı zararın tahsiline yönelik başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın İİK 67. Maddesine göre iptali davasıdır.
Hakimler ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesinin 25/11/2021 tarihli 1232 sayılı kararı uyarınca; 13.01.2011 tarihli ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 4. maddesinin birinci fıkrasının (f) bendinden, 2) 22.11.2001 tarihli ve 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun, rehin karşılığında ödünç verme işi ile uğraşanlar hakkındaki 962 ilâ 969. maddelerinden,
3) 19.10.2005 tarihli ve 5411 sayılı Bankacılık Kanunu’ndan (142. maddesinde düzenlenenler hariç),
4) 23.02.2006 tarihli ve 5464 sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanunu’ndan,
5) 21.11.2012 tarihli ve 6361 sayılı Finansal Kiralama, Faktoring, Finansman ve Tasarruf Finansman Şirketleri Kanunu’ndan,
6) 06.12.2012 tarihli ve 6362 sayılı Sermaye Piyasası Kanunu’ndan,
7) 20.06.2013 tarihli ve 6493 sayılı Ödeme ve Menkul Kıymet Mutabakat Sistemleri, Ödeme Hizmetleri ve Elektronik Para Kuruluşlar Hakkında Kanun’dan,
Kaynaklanan ve asliye ticaret mahkemesinin görev alanına giren ticari davalara ve ticari nitelikteki çekişmesiz yargı kapsamında gelecek işlere;
a) İki veya üç asliye ticaret mahkemesi bulunan yerlerde 2 numaralı,
b) Dört veya beş asliye ticaret mahkemesi bulunan yerlerde 4 numaralı,
c) Altı veya daha fazla asliye ticaret mahkemesi bulunan yerler de 6 numaralı,
d) On veya daha fazla asliye ticaret mahkemesi bulunan yerlerde 6 ve 7 numaralı,
e) On dört veya daha fazla asliye ticaret mahkemesi bulunan yerlerde 6, 7 ve 8
numaralı, f) Yirmi veya daha fazla asliye ticaret mahkemesi bulunan yerlerde 6, 7, 8 ve 9 numaralı asliye ticaret mahkemelerinin bakmasına,
(Örneğin asliye ticaret mahkemelerine bu kapsamda gelecek dava ve işlere;
a) Kayseri’de iki asliye ticaret mahkemesi bulunması nedeniyle 2 numaralı, b) Konya’da dört asliye ticaret mahkemesi bulunması nedeniyle 4 numaralı,
c) İzmir’de yedi asliye ticaret mahkemesi bulunması nedeniyle 6 numaralı, d) İstanbul Anadolu’da on üç asliye ticaret mahkemesi bulunması nedeniyle 6 ve 7 numaralı,
e) Ankara’da on dört asliye ticaret mahkemesi bulunması nedeniyle 6, 7 ve 8 numaralı,
f) İstanbul’da yirmi bir asliye ticaret mahkemesi bulunması nedeniyle 6, 7, 8 ve
9 numaralı asliye ticaret mahkemelerinin bakmasına) karar verilmiş olup davacı talebinin bankacılık sözleşmesinden kaynaklandığı, talebin Finans Mahkemelerinin görev alanında kaldığı anlaşılmakla davacının talebi hakkında karar verilmek üzere dosyanın İstanbul 6,7,8,9 Asliye Ticaret Mahkemelerine tevzi edilmek üzere İstanbul Hukuk Mahkemeleri Tevzi Bürosuna gönderilmesine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın HMK 114/1-c ve HMK 115/2 gereği usul (görev) yönünden REDDİNE,
2-HMK 20. maddesi uyarınca süresinde talep edilmesi halinde dosyanın görevli İstanbul 6,7,8,9 Asliye Ticaret Mahkemelerinden birine tevzi edilmek üzere Hukuk Mahkemeleri Tevzi Bürosuna gönderilmesine, ihtiyati tedbir ve sair taleplerin görevli mahkemece değerlendirilmesine,
3-HMK 20. maddesi gereği süresinde dosyanın görevli İstanbul 6,7,8,9 Asliye Ticaret Mahkemelerinden birine tevzi edilmek üzere görevli mahkemeye gönderilmesinin talep edilmemesi halinde davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin ihtarına,
Dair, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 14/07/2023

BAŞKAN

ÜYE

ÜYE

KATİP