Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/42
KARAR NO : 2023/15

DAVA : Gayrinakdi Alacaktan Kaynaklanan İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 26/02/2021
KARAR TARİHİ : 18/01/2023

Mahkememizin 2021/154 Esas sayılı dosyasından tefrik edilerek Mahkememizin 2023/42 Esas sırasına kaydedilen davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkili bankanın … Şubesi tarafından … Şirketine 30.09.2016 tarih 50.000.000,00 TL ve 17.01.2018 tarih 60.000.000,00 TL tutarlı genel kredi sözleşmelerine istinaden ticari kredi kullandırıldığını, davalı borçlulardan … ve …’in bahsi geçen genel kredi sözleşmelerini müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, kredinin geri ödemesine ilişkin edimleri yerine getirmemesi, gerekse borçlularca imzalanan genel kredi sözleşmesinin 4. maddesinin gereği … 10. Noterliğinin … tarih ve … yevmiye nolu ihtarnamenin borçlunun sözleşmedeki adreslerine keşide edilerek hesap kat edildiğini, verilen süre içinde alacağın tasfiye edilmediği gibi bankaya borçlu tarafından bir ödeme planı sunulmadığını, kredi borcunun ödenmemesi sebebiyle kefiller aleyhine … 14. İcra Dairesinin …E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını ancak borçlular tarafından imzaya, borca ve ferilerinin itiraz edildiğini, borçlular tarafından haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olarak ve sadece alacağının tahsilini geciktirmek amacıyla imzaya, takibe, borca ve ferilerinin tamamına itiraz edildiğini, müvekkili bankanın alacağının likit olup borçluların kötü niyetli itirazları karşısında % 20 icra inkar tazimatına hükmedilmesi gerektiğini belirterek davalı tarafından … 14. İcra Dairesinin …E. sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin takip talebindeki şartlar ile devamına, gayrinakdi depo talebinin kabulüne, davalının % 20’den aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde, davanın, tacir olmayan gerçek kişi davalılar bakımından yetkisiz mahkemede açıldığını, davacı banka ve davalı Norm Ambalaj arasında akdedilen takip ve dava dayanağı Genel Kredi Sözleşmeleri’nin Yetkili Mahkeme ve Uygulanacak Hukuk başlıklı 6.2 maddesinde yer alan yetki şartı “Sözleşmeden doğan her türlü anlaşmalıkta Türk Hukukunun uygulanacağı ve anlaşmazlıkları çözmeye İstanbul Mahkeme ve İcra Daireleri yetkili olacaktır” hükmünü içerdiğini, davacı Banka ve Norm Ambalaj arasındaki sözleşmede yer alan bu yetki şartının geçerli ve bağlayıcı olduğu ve davalı…bakımından İstanbul Mahkeme ve İcra Dairelerinin yetkili sayılması gerektiği ileri sürülebilecek ise de bu yetki şartının, tacir sıfatı taşımayan davalı gerçek kişiler … ve … bakımından herhangi bir geçerliliği ve bağlayıcılığı bulunmadığını, davacının takip dosyasındaki talepleri ile işbu davadaki taleplerinin birbiri ile uyumsuz olduğunu, dava konusu icra takibinde davacı bankanın faiz talebi olmadığını, itirazın iptali dava dilekçesindeki faiz talebinin buna ilişkin izahatların bu nedenle nazara alınmasının mümkün olmadığını, dava konusu icra takibine ait 14/01/2021 tarihli örnek:7 ödeme emrinde depo talebi bulunmadığını, ödeme emrinde yer almayan ve borçludan istenmeyen bir talebin itirazın iptali aşamasında hükme bağlanmasının istenmesinin mümkün olmadığını, takip talebinde açıkça bir tahsil talebi bulunmadığını, icra yargılama gideri talebi de bulunmadığını, döviz üzerinden yapılan icra takibindeki % 69,80 oranında faiz talep edilmesinin yasal veya sözleşmesel bir dayanağı bulunmadığını belirterek tüm davalılar bakımından davanın usulden ve esastan reddine, takibinde haksız ve davalı gerçek kişiler … ve … bakımından aynı zamanda kötüniyetli olan davacının, takip konusu alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere haksız icra (kötüniyet) tazminatın davacıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıdan tahsiline karar verilmesini savunmuştur.
Tüm Dosya Kapsamı Birlikte Değerlendirildiğinde;
Dava, gayrinakdi alacağın depo edilmesi için başlatılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı vekili 2021/… Esas sayılı dosyanın 30/09/2021 tarihli duruşmadaki beyanında ”gayrinakdi alacak yönünden dava konusuz kalmıştır, bu konuda karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesini talep ederiz” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Mahkememizin 30/09/2021 tarihli duruşmada takip tarihinden sonra teminat mektubunun tazmin edilmiş olması halinde dava konusuz kalmayacağından, davacı vekiline gayrinakdi alacak yönünden takibe devam edilip edilmeyeceği, bu talepten feragat edilip edilmediği, gayrinakdi alacak yönünden davanın takip edilip edilmediği, işlemden kaldırılıp kaldırılmayacağı konusunda beyanda bulunmak ve 02.09.2021 tarihli dilekçesini açıklamak üzere 2 hafta süre verilmesine karar verilmiştir.
Mahkememizin 20/01/2022 tarihli duruşmada davacı vekili davaya yalnız nakdi alacak yönünden devam edildiğini belirtmekle davacının gayrinakdi alacakla ilgili davasının işlemden kaldırılmasına karar verilmiştir.
Mahkememizin 29/12/2022 tarihli duruşmada daha önce işlemden kaldırılan gayrinakdi alacakla ilgili davanın (3.324.923,00 EURO gayrinakdi krediden kaynaklı) tefriki ile mahkememizin farklı bir esasına kaydedilmesine karar verilmiştir.
6100 sayılı HMK 150. Maddesi “usulüne uygun şekilde davet edilmiş taraflar gelmedikleri veya gelip de davayı takip etmeyeceklerini bildirdikleri takdirde dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilir.
İşlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak 3 ay içinde yenilenmeyen davalar süresinin dolduğu gün itibariyle açılmamış sayılır ve mahkemece kendiliğinden karar verilerek kayıt kapatılır.” hükümlerini ihtiva etmektedir.
Dosya kapsamından gayrinakdi alacakla ilgili dava ile ilgili olarak davacının dosyanın işlemden kaldırıldığı 20/01/2022 tarihli duruşmadan itibaren 3 aylık yasal süre içerisinde talebini yenilemediği anlaşılmakla HMK 150 maddesi gereği davanın açılmamış sayılmasına dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-HMK 150. maddesi gereği yenilenmeyen davanın AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-Alınması gerekli harç 179,90 TL karar ve ilam harcının davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT ne göre hesap ve takdir edilen 9.200,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
5-Gider avansından yargılama sırasında yapılan masraflar ile karar tebliğ giderlerinden geriye kalan kısmın karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu oy birliği ile karar verildi. 18/01/2023

BAŞKAN

ÜYE

ÜYE

KATİP