Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/397 Esas
KARAR NO : 2023/833

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 17/07/2018
KARAR TARİHİ : 27/12/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 06/12/2016 tarihinde … adresinde davalı şirket tarafından yapılan inşaat çalışması sırasında müvekkili şirkete ait tesislere hasar verildiğini, hasarın onarımı için kullanılan malzeme ve işçilik gibi bedelleri kapsayan hasar bedeli olan 16.607,13-TL hasar verenler aleyhine tahakkuk ettirildiğini, hasar bedelinin ödenmemesi nedeniyle davalı borçlu aleyhine … 34. İcra Müdürlüğü”nün … esas sayılı icra takibiyle 687,94-TL gecikme faiziyle birlikte toplam 17.295,07-TLnin tahsili yoluna gidildiğini, borçlunun haksız ve dayanaksız itirazı nedeniyle takibin durduğunu belirterek, haksız ve yersiz itirazın iptali ile takibin devamına, davalı borçlu aleyhine hükmolunacak meblağın %20’sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA/
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davayı kabul etmediklerini, müvekkili şirketin bulunduğu adres itibariyle yetkili mahkemenin … Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu, kanunda belirlenen süreden sonra açılan iş bu itirazın iptali davasının zamanaşımına uğradığını, müvekkili şirketin iddia edilen olayla herhangi bir ilgisi ve iddia edilen zararın meydana gelmesinde herhangi bir kusurunun ve sorumluluğunun bulunmadığını, dava dilekçesinde belirtilen adreste müvekkili şirket tarafından yürütülen herhangi bir faaliyetin söz konusu olmadığını, bu nedenle bu davada husumetlerinin bulunmadığını, davacının haksız menfaat elde edebilmek amacıyla kötü niyetli olarak iş bu davalı açtığını, ispat yükünün davacı üzerinde olduğunu, iddialarını ispat edecek belgeler sunamadığını belirterek, öncelikle davanın mahkemenin görevsizliği nedeniyle dosyanın … Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine, davanın husumet yokluğu nedeniyle ve zamanaşımı nedeniyle reddine, sonuç olarak haksız ve mesnetsiz davanın tümden reddine, … 34. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası üzerinden başlatılan icra takibinin iptaline, davacı alacaklı aleyhine alacağın %20’sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE/
Dava, davalı tarafından davacı şirkete ait tesislere verildiği iddia edilen zarar nedeniyle oluşan hasar bedelinin davalıdan tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali, takibin devamı ve icra inkar tazminatı isteminden ibarettir.
Uyuşmazlığın, Davacı tarafça iddia edildiği üzere davacı şirkete ait tesislere herhangi bir zarar verilip verilmediği, meydana gelen hasardan davalının sorumlu bulunup bulunmadığı, yetki itirazının yerinde olup olmadığı, husumet ve süreye ilişkin itirazların yerinde olup olmadığı, dolayısıyla itirazın iptali ve icra inkar tazminatı şartlarının oluşup oluşmadığı hususlarında toplandığı anlaşıldı.
… 34. İcra Müdürlüğü”nün … esas sayılı takip dosyasında yapılan incelemede alacaklısının …, borçlusunun … olan 16.607,13 TL asıl alacak 687,94 TL işlemiş faiz toplam 17.295,07 TL yönünden “06/12/2016 tarihinde … adresinde meydana gelen hasar bedeli” açıklamalı 23/05/2017 tarihinde takip başlatıldığı; davalı borçlunun icra müdürlüğünün yetkisine, borca, faize ve ferilerine itiraz ettiği dosyada masraf bulunmadığından icra takibine itiraz dilekçesinin alacaklı davacıya tebliğ edilemediği davanın süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Davanın, … 4.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyasında yargılamaya başlanıldığı; görevsiz mahkemede alınan 24/05/2019 tarihli bilirkişi raporunda “hasarın meydana gelmesindeki kusur değerlendirilmesinin dosya içerisindeki bilgi, bulgu ve belgelerle yapılmasının mümkün olmadığı; davacı kurum tarafından yapılan harcama tutarının KDV dahil 12.591,78 TL olduğu piyasa rayiç değerleri bakımından uygun olduğu neticeten takip tarihi itibariyle 579,75 TL gecikme faizi de isteyebileceği toplam bedelin 13.171,53 TL olduğu tespit edilmiştir.
…’ne yazılan müzekkere cevabında davalı tarafından davaya konu caddeye ilişkin yapılan bir başvuru bulunmadığı ve kazı izni düzenlenmediği anlaşılmıştır.
… 4.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyasında yapılan yargılama sonucunda davanın reddine karar verildiği; İstanbul BAM 4. HD 2020/1327 Esas 2022/950 Karar sayılı ilamı ile … 4.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 26/05/2022 tarih… E. – … K. sayılı görevsizlik kararı ile mahkememize tevzi edildiği ve işbu esası aldığı anlaşıldı.
Mahkememizce yapılan yargılamada 06/12/2016 tarihinde tutanakta ismi bulunan tutanak mümzilerinin dinlenilmesi için davacı vekiline kesin süre verildiği halde tanık listesi bildirmediği bu nedenle tanık deliline dayanmaktan vazgeçmiş sayılmasına karar vermek gerekmiştir.
06/12/2016 tarihinde meydana gelen hasar dosyasında yer alan fotoğrafların temin edildiği; 06/12/2016 tarihli “kesici- ayırıcı- hücre arıza değişim raporunda” 06/12/2016 tarihinde saat 16:30’da … firmasının … işletmeye ait … Şalt çıkışlı … giderini besleyen kabloya vurması sebebiyle … Şaltta ana barada gerilim yükselmesi meydana gelmesi ve bu esnada aynı baradan beslenen 9251 TM’nin trafo koruma hücresinin arızlanması sebep olduğu belirtilmiştir.
Tüm dosya kapsamından yapılan incelemede her ne kadar davacı şirket tarafından “06/12/2016 tarihinde … adresinde meydana gelen hasar bedeli” nin tazmini için … 34. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip başlatılmış ise de gerek icra dosyasında gerek dava dosyası içeriğinde gerekse olayın meydana geldiği esnada tutulan tutanakta meydana gelen hasarın davalı şirket tarafından gerçekleştirildiğine dair dosyada delil bulunmamaktadır. Dosyada yer alan hasar fotoğraflarında davalıya ait herhangi bir görüntü yer almadığı gibi davalının hasarın meydana geldiği tarihte … adresinde yapılan bir başvuru ya da kazıda bulunmadığı anlaşılmıştır. Her ne kadar görevsiz mahkemede alınan bilirkişi raporunda icra dosyasında davacı kurum tarafından yapılan harcama tutarının KDV dahil 12.591,78 TL olduğu piyasa rayiç değerleri bakımından uygun olduğu tespit edilmiş ise de kusur oranında dosyada belge ve bilgi bulunmadığından kusur değerlendirilmesi yapılamadığı görülmüştür.
Davacının dosya kapsamında davalı şirket tarafından yapılan inşaat çalışmasını ve bu çalışmaya istinaden davaya konu hasarın meydana geldiğini ispatlayamadığı yani davacı tarafından davalının haksız eylemi gerçekleştirdiği ve bu hususta kusurlu olduğunu ispatlayamaması nedeniyle davanın reddine karar vermek gerekmiştir. Davalının kusuruna ilişkin dosyada delil bulunmadığından davacının kötü niyetli olarak davalı hakkında takip yürütmesi nedeniyle 16.607,13 TL asıl alacak yönünden %20 kötü niyet tazminatı 3.321,42 TL’nin davacıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir.
Her ne kadar davalı vekili davaya konu icra takibi hakkında takibin iptalini talep etmiş ise de cevap dilekçesinde iş bu hususun karşı dava niteliğinde olmadığı ve karşı dava harcını yatırmaması nedeniyle takibin iptali talebinin usule uygun açılan bir dava bulunmadığından karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Davacının kötü niyetli olarak davalı hakkında takip yürütmesi nedeniyle 16.607,13 TL asıl alacak yönünden %20 kötü niyet tazminatı 3.321,42 TL’nin davacıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Davalı vekilinin takibin iptali talebinin usule uygun açılan bir dava bulunmadığından karar verilmesine yer olmadığına,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken 269,85 TL karar harcının peşin yatırılan 209,01 TL harçtan mahsubu ile noksan kalan 60,84 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
5-Davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince reddedilen miktar üzerinden hesaplanan17.295,07 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
6-Davalı tarafından yapılan 120,00 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
8-Taraflarca yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı HMK’nun 341/1 vd. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine istinaf dilekçesi sunulmak ve istinaf başvurma ve karar harcı ile istinaf gider avansı yatırılmak suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi İlgili Hukuk Dairesince incelenmesi için tarafların istinaf kanun yoluna başvuru hakkı açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 28/12/2023

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır

Harç / Masraf Dökümü
Peşin Harç : 209,01 TL
Karar Harcı : 269,85 TL
Noksan Harç : 60,84TL
Davacı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 992,00 TL
Davalı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 214,00 TL
Yargılama Gideri Detayları
Bilirkişi Ücreti : 600,00 TL
Posta Giderleri : 211,50 TL