Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/37 Esas
KARAR NO : 2023/593

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 16/01/2023
KARAR TARİHİ : 05/10/2023

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA/
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilleri … ve … arasında akrabalık bağı bulunmadığını, müvekkillerinden …’ın davalı … ile …’ün; … Tic. Ltd. Şirketi’nde sahip olduğu payları devralma hususunda anlaşmaya vardığını, tarafların pay devri için 250.000 TL satış bedeli üzerinde anlaşmaya vardıktan sonra müvekkillerin borca teminat olarak ; 25.05.2022 düzenlenme, 05.07.2022 ödeme tarihli 125.000 TL bedelli, 25.05.2022 düzenlenme, 05.08.2022 ödeme tarihli 125.000 TL bedelli 2 adet teminat bonosunu keşide edip davalı …’e verdiklerini, aynı tarihte de pay devrinin gerçekleştirildiğini, devam eden süreçte müvekkillerinden …’ın davalı …’ün banka hesabına 13.05.2022 Tarihinde 4.000 TL, 13.05.2022 Tarihinde 3.000 TL, 25.05.2022 Tarihinde 39.000 TL, 08.07.2022 Tarihinde 75.000 TL, 05.09.2022 Tarihinde 50.000 TL, 07.10.2022 Tarihinde 10.000 TL ödeme gerçekleştirdiğini, diğer müvekkili …’ın ise 28.05.2022 Tarihinde 5.000 TL, 28.05.2022 Tarihinde 5.000 TL, 28.05.2022 Tarihinde 5.000 TL, 28.05.2022 Tarihinde 10.000 TL olmak üzere toplamda 206.000 TL ödeme gerçekleştirdiğini,bu ödemelerle birlikte davalı …’ün devrettiği işletmenin bulunduğu dükkanın sahibine olan 45.000 TL’lik borcu da anlaşma gereğince müvekkillerinin ödeyerek, böylece totalde 251.000 TL ödeme ile bono ödemelerini gerçekleştirdiğini, müvekkillerinin borçlarını ödedikten sonra davalıdan bonoların iade etmesini istediklerini, davalının bonoları iade etmeyerek adres ya da düzenlenme yeri bulunmayan bonolarda oynama yaptığını, akabinde de söz konusu bonoları kötü niyetli olarak … 2. İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine özgü takip yoluyla takibe konu ettiğin, davalı yan ile yapılan arabuluculuk görüşmesinin de sonuçsuz kaldığını, gelinen aşamada müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespiti ve … 2. İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyasına dayanak gösterilen 25.05.2022 düzenlenme, 05.07.2022 ödeme tarihli 125.000 TL, 25.05.2022 düzenlenme, 05.08.2022 ödeme tarihli 125.000 TL bedelli bonoların iptaline, müvekkillerinin borçlu olmadığının tespitine, teminatsız olarak icra takibinin durdurulmasına ve davalı aleyhine %20’den aşağı olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA/
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili …’ün …Ltd. Şti. İsimli şirketi aktif ve pasifleri ile birlikte … 43. Noterliği … tarih … Yevmiye Numaraları “Limited Şirket Pay Devri Sözleşmesi” ile …’a devrettiğini, ancak söz konusu şirketin vergi borçları için bir kısım ödeme yapılmış ise de büyük bir kısmının ödenmediğini, her ne kadar resmi şekilde yapılan pay devri sözleşmesinde şirketin borçlarının devralan tarafından ödeneceği düzenlenmiş ise de, vergi dairesi nezdinde müvekkilinin sorumluluğunun bulunduğunu, söz konusu sözleşmede teminat bonosu verildiğine dair herhangi bir madde bulunmadığını, icra takibinin konusunun kambiyo senetlerinden kaynaklandığını, davacı yanların müvekkiline ödediklerini iddia ettikleri ödemelerde icra takibine konu senede ilişkin bir ödeme olduğu yönünde açıklama bulunmadığını, davacının sair iddia ve taleplerinin de yerinde olmadığını belirterek davacının bu nedenle ana alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, mahkeme masrafları, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava, İİK m.72/3 kapsamında icra takibinden sonra açılmış menfi tespit davasıdır.
Davacı vekili Av. … 03/10/2023 tarihli dilekçesi ile davadan 20/09/2023 tarihli protokol gereği feragat ettiğini, bu doğrultuda hüküm kurulmasını talep etmiştir.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun feragate ilişkin 307. ve devamındaki maddelerine göre; feragat, davacının, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı olmaksızın talep sonucundan kayıtsız-şartsız vazgeçmesidir. Hükmün kesinleşmesine kadar yapılabilen feragat, kesin hüküm gibi sonuç doğurur. Feragat veya kabul beyanında bulunan taraf, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilir.
Yukarıda yazılı yasal düzenlemeye göre; davanın, tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri nitelikteki davalardan olduğu, davacı vekilinin talep sonucundan kayıtsız, şartsız ve tamamen vazgeçtiği, feragat sebebiyle davacı tarafın davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerinden sorumlu olduğu dikkate alınarak aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken 269,85 TL maktu karar harcından peşin yatırılan 4.269,38 TL nispi karar harcından mahsubu ile bakiye 3.999,53 TL harcın kararın kesinleşmesi ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 17.900,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
4-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu m.18/A gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.200,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, tahsilat ve gereği için Mahkeme Yazı İşleri Müdürlüğünce ilgili vergi dairesine müzekkere yazılmasına,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Taraflarca yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere karar verildi. 05/10/2023

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza