Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/36 Esas
KARAR NO : 2023/541

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 16/01/2023
KARAR TARİHİ : 20/09/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin araç kiralama şirketi olup … plakalı … marka ve model aracın sahibi olduğunu; 07.05.2022 tarihinde, davalı şirkete ait ve davalı …’in sevk ve idaresindeki … plakalı araç ile davacıya ait … plakalı aracın karıştığı maddi hasarlı bir trafik kazası meydana geldiği; davalı tarafın %100 kusurlu çıktığı; davacı şirketin araç kiralama şirketi olmakla, dava konusu araç onarımda kaldığı süre boyunca kiralanamaması nedeniyle şirketin kazançtan mahrum kaldığı; iş durması – kazanç kaybı süresi hesaplanırken ekspertiz raporunda yazılı olan parçaların değişim veya onarım işlemlerinin süresi, parça bekleme süreleri, sigortadan dosya açılması ve eksper onay sürelerinin toplamı üzerinden belirleme yapılması; kazaya konu araç ile aynı marka ve model araçların kaza tarihindeki güncel kira bedelinin belirlenerek toplam kazanç kaybı miktarının hesaplanması … plakalı aracında meydana gelen iş durması – kazanç kaybı süresinin ve bedelinin tespitine,fazlaya ilişkin talep ve dava haklar saklı kalmak kaydıyla, şimdilik kısmi alacak olarak açtığımız 100,00 TL iş durması – kazanç kaybı bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davanın görevsiz mahkemede açıldığı; davacı ile davalı arasında herhangi bir ticari ilişki bulunmadığı; davalının kusurlu olmadığını, davacının aracının kiralama amacıyla (ticari olarak) kullanıldığını ispatlar herhangi bir belge sunulmadığı bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava, maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle araçta meydana gelen kazanç kaybının davalı işleten ve sürücüden tahsili istemine ilişkindir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık konularının: mahkemenin görevli olup olmadığı, 07/05/2022 tarihinde … plakalı araç ile … plakalı aracın çarpışması neticesinde … plakalı araçta kazanç kaybı meydana gelip gelmediği geldiyse, zararın oluşumunda tarafların kusur durumu ve oranlarının ne olduğu, kaza nedeniyle ortaya çıkan kazanç kaybı zararının miktarı ve davalıların kazanın oluşumunda kusurları bulunması halinde bu zarardan sorumlu olup olmayacağı noktasında toplanmaktadır.
… Ticaret Odası Ticaret Sicil Müdürlüğü müzekkere cevabında davalı …’in tacir kaydı bulunmadığını, … Esnaf ve Sanatkarlar Odası’na yazılan müzekkere cevabında da davalı …’in sicile … tarihinde kaydolup … tarihinde sicilden kaydını terk ettiği anlaşılmıştır. Davalının Uyap sisteminde yapılan GİB sorgusunda da aktif mükellef kaydı bulunmadığı anlaşılmıştır.
Mahkememiz ticari davalara bakmakla görevli olup bu davalar mutlak ve nispi ticari davalar olarak 6102 sayılı TTK m.4’de öngörülmüştür. Mutlak ticari davalar m.4/1-a kapsamında TTK’da münhasıran düzenlenmiş işler ile m.4/1-b-f arasında tek tek sayılmak suretiyle öngörülmüş davalardır. Nispi davalar ise her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili hususlardan kaynaklanan davalardır. Nispi davalar bakımından tarafların dava konusu edilen ilişkinin her iki tarafın TTK m.11’de öngörülen (esnaf işletmesi için öngörülen sınır aşan düzeyde gelir sağlamayı hedef tutan, faaliyetlerin devamlı ve bağımsız bir şekilde yürüdüğü) özellikleri haiz ticari işletmesi ile ilgili olduğunu ispat etmeleri gerekmektedir.
İstanbul BAM 37. HD 2022/3561 Esas 2023/1903 Karar sayılı ilamında “Dosya kapsamına göre somut olayda davacı tüzel kişi tacir ise de davalı gerçek kişilerin tacir olduğuna dair dosyada delil bulunmadığı, aracın kullanım amacının ticari olması davayı mutlak ticari dava haline getirmeyeceği anlaşılmakla uyuşmazlığın genel hükümler uyarınca Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.” hususu dikkate alındığında somut olayda haksız fiil nedeniyle trafik kazası sonucu meydana gelen zararın tazmini hususunda olduğu; davalı …’in tacir olduğuna ilişkin dosyada herhangi bir bilgi ve delil bulunmaması, davalı şirkete ait aracın ticari araç olması durumunda dahi huzurda görülen davayı ticari dava haline getirmesinin mümkün olmaması nedeniyle işbu davada 6100 sayılı HMK m.2 kapsamında İstanbul Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemeleri görevli olduğundan davacının davasının mahkememizin görevsizliği nedeniyle dava şartı yokluğundan reddine, kararın kesinleşmesinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde talep edilmesi halinde dosyanın İstanbul Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının mahkememizin görevsizliği nedeniyle dava şartı yokluğundan REDDİNE,
2-Kararın kesinleşmesinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde talep edilmesi halinde dosyanın İSTANBUL NÖBETÇİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE,
3-HMK m.331/2 uyarınca harç, masraf ve vekalet ücretinin görevli mahkemece nazara alınmasına,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’nde İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 20/09/2023

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır