Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/252 Esas
KARAR NO : 2023/637

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 10/04/2023
KARAR TARİHİ : 25/10/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA/
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacı şirket…A.Ş. ile davalı … Şirketi arasında … nolu Kurumsal abonelik sözleşmesi akdedildiği; davalı borçlu adına düzenlenen Mart-Nisan 2022 tarihli faturaların ödenmemesi sebebiyle davalı aleyhine ferileri ile birlikte takip çıkışı toplamda 4.533,58 TL olan borca ilişkin Merkezi Takip sistemi üzerinden yasal takip yoluna başvurulduğu; takibe borçlunun 18.08.2022 tarihinde itirazda bulunulduğu haklı davanın kabulü ile borçlunun itirazının iptaline ve takibin devamına karar verilmesi, borca itiraz eden davalı aleyhine İİK madde 67/2 uyarınca icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.
SAVUNMA/
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, şirket her ne kadar tacir olsa da davacıya karşı abone vasfı gereği tüketici konumda olduğundan davanın Tüketici Mahkemelerinde açılması gerektiğini; davacı tarafın abone olan davalının yerleşim yerinde davayı açmadığını … Mahkemelerinde davanın açılması gerektiğini; davacı tarafla 28.01.2022 tarihinde sözleşme yapıldığını davacının eski tarihli olarak sunmuş olduğu sözleşmelerin eski aboneliklerine ilişkin olduğunu; davalı şirketin … A.Ş’den hizmet almaktayken davacı şirketin satıştan sorumlu Özlem İsimli (Soyadı tarafımızca bilinmeyen … Numaralı Hat üzerinden İletişime Geçen) personeli tarafından şirkete, 10 adet şirket hattının taşıma işleminin gerçekleştirilmesi karşılığında; şirket araçlarının yıkama ve … ait otoparklarda otopark ücreti ödenmeyeceği, faturalarda 3.000,00TL indirim yapılacağı, …A.Ş aboneliğinin cayma bedelinin ödeneceği, binada …’un çekim gücünün yükseltilmesi için bina içerisine cihazlar yerleştirileceği taahhüt edildiği; karşı tarafın taahhütlerini yerine getirmemiş hatlardan bir tanesinin taşıma işlemi defalarca …’a iletilmesine rağmen … tarafından taşıma işlemi tamamlatılmadığını; bu sebeple diğer hatları da taşıdığından 79,00TL ödediği faturaya karşılık 300,00TL fatura ödemek zorunda kaldığını; şirkette kullanılan telefonların kullanılamaz hale geldiğini ancak davacının taahhütlerin yerine getirilmemesi sebebiyle davacı firmadaki aboneliklerini iptal etmek zorunda kaldığını; Yetki ve Görev itirazın kabulüne, davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.
DELİLLER VE GEREKÇE/
Dava, İİK 67. maddesi kapsamında icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin itirazın iptali davasıdır.
Dava konusu uyuşmazlığın taraflar arasında kurulan telefon abonelik sözleşmesi nedeniyle düzenlenen fatura bedelinden kaynaklı davacı tarafın davalıdan alacaklı olup olmadığı; alacaklı ise alacağı miktarının tespitine ilişkindir.
Davalı vekilinin görev ve yetki hususuna ilişkin itirazı yönünden yapılan incelemede tarafların tacir olması ve ticari iş kapsamında kurumsal abonelik sözleşmesi imzalandığı anlaşılmakla mahkememizin görevli olduğu anlaşılmakla davalı vekilinin mahkememize yönelik görev itirazının reddine karar vermek gerekmiştir.
Davalı vekilinin yetki hususuna ilişkin itirazı yönünden yapılan incelemede, taraflar arasında imzalanan “GSM Abonelik Sözleşmesi”nde “abonenin ikametinin bulunduğu yer mahkemelerinin yetkili olacağının” kararlaştırıldığı; ayrıca davanın dayanağı icra takibine konu para alacağı olup, talep edilen borç TBK 89. maddesi uyarınca götürülecek borçlardandır.İtirazın iptali davası da alacağa dayalı bir dava olduğundan TBK 89.maddenin uygulanması imkanı da söz konusudur. Somut olayda, davalının adresi ve sözleşmede yetkili mahkemenin abonenin ikametgahının bulunduğu yer mahkemeleri yetkili olacağından davalının ikametgah adresinin Bağcılar olduğu görülmekle davalı vekilinin yetki hususuna ilişkin itirazının kabulüne, davacının davasının yetki yönünden HMK. 114/1-ç ve HMK. 115/2. maddeleri gereği davanın usulden reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalı vekilinin yetki hususuna ilişkin itirazının kabulüne, davacının davasının yetki yönünden HMK. 114/1-ç ve HMK. 115/2. maddeleri gereği davanın usulden reddine,
2-HMK. 20. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren yasal 2 haftalık süre içinde mahkememize yazılı olarak başvurulması halinde dosyanın yetkili … Asliye Ticaret Mahkemelerine gönderilmesine, süresi içinde başvurulmaması halinde davanın açılmamış sayılacağının davacı vekiline ihtarına,
3-HMK. 331/2 maddesi gereği yargılama giderlerinin yetkili ve görevli mahkeme tarafından değerlendirilmesine,
dair taraf vekillerinin yüzüne karşı HMK’nun 341/1 vd. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine istinaf dilekçesi sunulmak ve istinaf başvurma ve karar harcı ile istinaf gider avansı yatırılmak suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi İlgili Hukuk Dairesince incelenmesi için tarafların istinaf kanun yoluna başvuru hakkı açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 25/10/2023

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır