Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/251
KARAR NO : 2023/494

DAVA : Genel Kurul Toplantısı İçin Çağrıya İzin Verilmesi
DAVA TARİHİ : 10/04/2023
KARAR TARİHİ : 13/07/2023

Mahkememizde görülmekte olan Genel Kurul Toplantısı İçin Çağrıya İzin Verilmesi davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili …’in … A.Ş.de hissedar olduğunu, 2022 hesap döneminin sona ermesinden itibaren üç aylık süre zorunlu 31.03.2023 tarihinde dolmasına rağmen 2022 Olağan Genel Kurulu ile ilgili herhangi bir ilan yapılmadığını, müvekkiline herhangi bir bilgi verilmediğini, Genel Kurulun toplanması için davalı şirkete … 23. Noterliğinin … Yevmiye Numaralı ve…tarihli ihtarnamesi ile gönderildiğini ancak ihtarın üzerinden 2 hafta süre geçmesine rağmen Genel Kurul yapılmadığı gibi Genel Kurul tarihine ilişkin ilan da yapılmadığını, 03.04.2020 tarihli 2019 yılı Olağan Genel Kurulunda …, …, …, …, … 30.03.2023 tarihine kadar yönetim kurulu üyesi seçildiğini, bu Genel Kurul öncelikle TTSG’de iki hafta önce ilan edilmeksizin yapıldığı için usulsüz olduğunu, ayrıca bu toplantıda yönetim kurulu üyesi ve başkanı olarak seçilen …’in 25.01.2023 tarihinde vefat ettiğini, bu vefattan sonra yerine yeni bir yönetim kurulu başkanı da atanmadığını, şirketteki tüm yönetim kurulu üyelerinin görev süresinin 30.03.2023 tarihi itibarıyla dolduğunu, yine şirketin 2017, 2018, 2019 yıllarında TTSG’de iki hafta önce ilan edilmeksizin yapıldığını, Olağan Genel Kurul Toplantılarında alınan kararlar TTSG’de ilan edilmediğini, 2020 ve 2021 yılları genel kurullarında ise usulsüzlükler yapıldığını, 2021 Genel Kurulunda sahte imzalar atıldığını, toplantıya yönetim kurulu üyesi olarak katılan …’nin hazirun yoklamasındaki yerini Yasemin Yenal’ın vekaleten imzaladığını, yine Yönetim Kurulunu temsilen çift imza atılması gerekirken tek imza atıldığını, Yönetim Kurulu üyelerinin sahibi olduğu şirketler ile davalı şirketin (iştiraklerinin) muvazaalı işlemelere girişilmesi suretiyle şirketin zarara uğratıldığının da şirket defter, bilançoları ile sabit olduğunu, şirketin iştiraki olan şirketlerde yönetim kurulu başkanvekili olan …’nin doğrudan payı sahip ve bu şirketlerin yönetiminde görevli olduğunu, davalı şirketten diğer şirketlere para aktarılmış olma ihtimalinin yüksek olduğunu, davalı şirket, iştirakleri ve davalı şirketin yöneticisin ortağı veya yetkilisi olduğu şirketlerin ticari defter, banka kayıtları, vergi dairesi kayıtlarının celbi halinde bu hususun açıkça ispatlanacağını, tüm bu nedenlerle ve resen nazara alınacak nedenlerle genel kurulun toplantıya çağrılması için müvekkiline izin verilmesini, aksi kanaatte olunması durumunda genel kurulun toplantıya çağırılması ve toplantı gündemini düzenleyip çağrıyı yapmak üzere şirkete kayyım atanmasını, şirkete denetim ve yönetim kayyımı atanmasını, … Anonim Şirketi tarafından davalı şirkete yapılacak temettü ödemelerin mahkememizce açılacak hesaba ödenmesine yönelik ihtiyati tedbir taleplerinin kabulünü, aksi kanaatte olunması durumunda temettü ödemelerinin … Anonim Şirketi tarafından tedbiren davalı şirkete ödenmemesine yönelik ihtiyati tedbir karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; … Holding AŞ’nin 2017/2018 ve 2019 yıllarına ilişkin genel kurul toplantılarının TTSG’de ilan edilmeksizin yapıldığı, imzaların sahte olarak atıldığı iddialarının asılsız olduğunu, davacı taraf sıfatına dahi haiz olmadan ileri sürdüğü diğer iddialarının da maddi ve hukuki dayanağı bulunmadığını, davacının … AŞ’de sermaye payının 2.575.000.,00 TL pay adedinin ise 25.750 pay olduğu, davacının toplam sermayenin %5,15’ini temsil ettiği, bu suretle TTK’nın 411 ve 412. maddelerinde belirtilen azlık hakları kullanma ve dava etme hakkının tanındığı şirket sermayesinin en az onda birini oluşturan pay sahipleri kapsamına girmediği; bu nedenlerle yönetim kurulundan, yazılı olarak gerektirici sebeplere ve gündemi belirterek, genel kurulu toplantıya çağırmasını veya genel kurul zaten toplanacak ise, karara bağlanmasını istedikleri konuları gündeme koyması istemeyeceği, mahkemeden bu yönde bir talepte bulunma hakkının bulunmadığı dikkate alınarak iş bu dava bakımından dava ve talep hakkına sahip olmayan yetkisiz davacı yanca açılan davanın esasa girilmeden reddini; TTK’nın 410. maddesi gereğince süresi dolmuş olsa bile genel kurul toplantısına çağrı yapabilme hak ve olanağına sahip yönetim kurulu tarafından çağrısı hazırlanan; … AŞ’nin 2022 olağan-olağanüstü genel kurulu toplantısının duruşma tarihinden önce, 24/05/2023 günü saat 14.00’de şirket merkezi, … adresinde yapılacak olması sebebiyle konusu bulunmayan davanın reddini; esas bakımından ileri sürülen iddiaların maddi ve hukuki dayanağı bulunmadığından reddini; HMK 389 ve devamı maddeleri gereğince koşulları ve konusu bulunmayan ihtiyati tedbir talepleri ile şirkete kayyım atanması taleplerinin reddini, yargılama giderlerinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Tüm Dosya Kapsamı Birlikte Değerlendirildiğinde;
Dava, şirket genel kurulunun zamanında toplanmadığı ve şirket yönetim kurulu üyelerinin görev süresinin dolduğu gerekçesi ile genel kurulun toplantıya çağrılmasına izin verilmesi ve davalı şirkete denetim ve yönetim kayyımı atanması istemine ilişkindir.
TTK Madde 410:
(1) Genel kurul, süresi dolmuş olsa bile, yönetim kurulu tarafından toplantıya çağrılabilir. Tasfiye memurları da, görevleri ile ilgili konular için, genel kurulu toplantıya çağırabilirler.
(2) Yönetim kurulunun, devamlı olarak toplanamaması, toplantı nisabının oluşmasına imkân bulunmaması veya mevcut olmaması durumlarında, mahkemenin izniyle, tek bir pay sahibi genel kurulu toplantıya çağırabilir. Mahkemenin kararı kesindir.
TTK Madde 411:
(1) Sermayenin en az onda birini, halka açık şirketlerde yirmide birini oluşturan pay sahipleri, yönetim kurulundan, yazılı olarak gerektirici sebepleri ve gündemi belirterek, genel kurulu toplantıya çağırmasını veya genel kurul zaten toplanacak ise, karara bağlanmasını istedikleri konuları gündeme koymasını isteyebilirler. Esas sözleşmeyle, çağrı hakkı daha az sayıda paya sahip pay sahiplerine tanınabilir.
(2) Gündeme madde konulması istemi, çağrı ilanının Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinde yayımlanmasına ilişkin ilan ücretinin yatırılması tarihinden önce yönetim kuruluna ulaşmış olmalıdır.
(3) Çağrı ve gündeme madde konulması istemi noter aracılığıyla yapılır.
(4) Yönetim kurulu çağrıyı kabul ettiği takdirde, genel kurul en geç kırkbeş gün içinde yapılacak şekilde toplantıya çağrılır; aksi hâlde çağrı istem sahiplerince yapılır.
TTK Madde 412 :
(1) Pay sahiplerinin çağrı veya gündeme madde konulmasına ilişkin istemleri yönetim kurulu tarafından reddedildiği veya isteme yedi iş günü içinde olumlu cevap verilmediği takdirde, aynı pay sahiplerinin başvurusu üzerine, genel kurulun toplantıya çağrılmasına şirket merkezinin bulunduğu yerdeki asliye ticaret mahkemesi karar verebilir. Mahkeme toplantıya gerek görürse, gündemi düzenlemek ve Kanun hükümleri uyarınca çağrıyı yapmak üzere bir kayyım atar. Kararında, kayyımın, görevlerini ve toplantı için gerekli belgeleri hazırlamaya ilişkin yetkilerini gösterir. Zorunluluk olmadıkça mahkeme dosya üzerinde inceleme yaparak karar verir. Karar kesindir.
Dava tarihinden sonra davalı şirketin 2022 yılı olağan genel kurul toplantısının icra edildiği, çağrıya izin verilmesi istemi yönünden davanın konusuz kaldığı hususunda ihtilaf bulunmamaktadır.
Davalı şirketin yönetim kurulunun beş kişiden oluştuğu, Yönetim Kurulu Başkanının dava tarihinden önce 25/01/2023 tarihinde vefat etmesi sebebiyle toplantı ve karar yeter sayısının oluşmasında imkansızlık bulunmadığı gibi görev süresi dolan Yönetim Kurulu’nun genel kurulu toplantıya çağrı yetkisinin bulunduğu, TTK’nın 410. maddesinde sayılan koşulların oluşmadığı, TTK 411.maddesi kapsamında davacı tarafından keşide edilen ihtarnamenin hesap döneminden sonraki 3 aylık süre dolmadan keşide edildiği nazara alınarak davacının TTK’nın 411. ve TTK’nın 412. maddeleri uyarınca da talep hakkı bulunmadığı kanaatine varılmış bu sebeple yargılama giderleri davacı üzerinde bırakılmıştır.
Davalı şirkete yönetim kayyım tayin edilmesi talebi yönünden; şirketin genel kurul tarafından seçilen yönetim kurulu tarafından idare olunması esastır. Buna karşın, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu(TMK)’nun 427/4. Maddesinde, bir tüzel kişinin gerekli organlardan yoksun kalmış ve yönetimi başka yoldan sağlanamamışsa yönetim kayyımı atanacağı düzenlenmiştir. Yönetim kayyımı atanabilmesi için şirketin yönetim kurulunun bir şekilde oluşturulmasının mümkün olmaması ve bu boşluğun başkaca hukuki yollarla giderilmemiş olması şarttır. Şirketin seçilmiş yönetim kurulu bulunduğu takdirde organ yokluğundan söz etmek mümkün olmadığı gibi, mevcut yönetim kurulunun, çalışamaz halde olması da TTK’ nin sistematiği içinde giderilmesi her zaman mümkün bir durumdur. (Yargıtay. 11. H.D’nin 08/03/2018 Tarih ve 2016/7714 E-2018/1804 K. sayılı kararı) davalı şirketin organlarından yoksun kalmadığı sabit olduğundan şirkete yönetim kayyımı atanması talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Genel kurulun toplanması için çağrıya izin verilmesi talebi konusuz kaldığından KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Davalı şirkete kayyım atanması talebinin REDDİNE,
3-Peşin harcın mahsubu ile başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
4-Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ne göre hesap ve takdir edilen 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
6-Gider avansının kalan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı TTK 410 ve TTK 412 maddeleri uyarınca kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 13/07/2023

BAŞKAN

ÜYE

ÜYE

KATİP