Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/231 Esas
KARAR NO : 2023/411 Karar

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 03/04/2023
KARAR TARİHİ : 30/05/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, 3996 Sayılı Bazı Yatırım ve Hizmetlerin Yap-İşlet-Devret Modeli Çerçevesinde Yaptırılması Hakkında Kanun hükümlerine göre … işletme hakkı sahibi olduğunu, davalının … – … – … plakalı araçları ile 25.10.2016 ile 07.10.2017 tarihleri arasında ücret ödemeksizin işletme hakkı müvekkili şirkette olan… 30 adet ihlalli geçiş gerçekleştirdiğini, davalının işletme hakkı müvekkili şirkette bulunan köprü ve otoyolları kullanmış bulunan gerçek kişi olan tacir olduğunu, köprü ve otoyollardan geçişlerin 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanunun 30/5 maddesi kapsamında ücretlendirilmekte ve aynı düzenleme kapsamında ücret ödemeksizin yapılan geçişlerde; 15 günlük sürede geçiş ücretinin ödemesini yapmayan araç maliklerine, geçiş ücretinin dört katı tutarında ceza uygulaması uygulandığını, davalı şirket aleyhine 2017 yılında icra takibi başlatıldığını, ancak davalının borçlu olmadığı gerekçesiyle icra takibine itiraz ettiğini, başlatılan icra takibinde müvekkili şirketin talep ettiği asıl alacağın içinde yer alan gecikme cezalarının icra takibi başlatıldıktan sonra 6001 sayılı karayolları genel müdürlüğünün hizmetleri hakkındaki kanunun 30.maddesinin 5. Fıkrasında yapılan değişiklik nedeniyle 10 katından 4 katına indirildiğini, dolayısıyla da harca esas değerin yasaya uyarlandığını, bu nedenle açılan davanın ceza uygulamalarında kanuni değişiklik sonrasında oluşan hukuki durum dikkate alınarak dört kat olarak belirlenerek harçlandırılan ceza bedellinin geçiş ücreti ve gecikme cezası olmak üzere toplam 5.066,00 TL asıl alacak ile bu alacağa takip tarihinden önce işlemiş Faiz (93,25 TL) ve KDV (16,79 TL) yönünden takip talebinde gösterilen şartlarla devamına, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına, peşin olarak ödenen yargılama giderleri ve harçlarla tespit edilecek avukatlık vekâlet ücretinin davalı taraf üzerine bırakılmasını talep etmiştir.
SAVUNMA
Davalı asil cevap dilekçesinden özetle; aleyhine icra takibi başlatılan … 8. İcra Müdürlüğünün …Esas sayılı dosyasına itiraz ettiğini, ancak başlatılan icra takibinin halen devam ettiğini, araçlarının üzerine haciz konduğunu belirterek haksız açılmış olan davada tüm masrafların karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili 11/05/2023 tarihli dilekçesi ile , … 8. İcra Müdürlüğünün …Esas sayılı dosyasından başlatılan takibe itiraz üzerine önce takibin durmasına karar verilmiş olduğunu, müvekkilinin bu duruma istinaden itirazın iptali davası açtığını , ancak sonrasında icra müdürlüğünce borca itirazın süresinde olmadığı anlaşılarak durdurma kararının icra müdürlüğünce kaldırıldığında müvekkilinin haberdar olmaması dolayısıyla sehven dava açıldığını belirterek, davalının arabuluculuk görüşmesine katılmadığını, arabuluculuk görüşmesine katılmayan tarafın, dava sonunda hükmedilen yargılama giderlerini ödemeye mecbur olduğunu, ayrıca davada haklı çıkması halinde lehine vekalet ücretine hükmedilemeyeceğini belirterek duruşma günü beklenmeksizin dosyada karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilerek, yargılama giderlerinin davalı yan üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava, İİK 67 maddesinde düzenlenen itirazın iptali davasıdır.
Yargılama sırasında davacı vekili 11/05/2023 tarihli beyanında, davalının … 8. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasındaki itirazının kabul edilmeyerek takibin devamından haberdar olmadıklarını, açtıkları iş bu davanın bu haliyle konusuz kalması dolayısıyla karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesini talep etmiştir.
Yasal dayanağını 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun (İİK) 67. maddesinden alan itirazın iptali davası, müddeabihi takip konusu yapılmış ve borçlunun itiraz etmiş olduğu alacak olan, normal bir alacak (eda) davasıdır. Takip alacaklısı tarafından süresi içinde ödeme emrine itiraz etmiş olan borçluya karşı açılır; yani davacı alacaklı, davalı ise takip borçlusudur. Davacı alacaklı, itirazın iptali davasında, borçlunun itiraz etmiş olduğu alacağın mevcut olduğunu bildirerek, borçlunun itirazının iptaline karar verilmesini talep eder (Kuru, Baki: İcra ve İflas Hukuku El Kitabı, Ankara 2013, s. 251).
İtirazın iptali davası ile alacaklı; icra takibine karşı borçlunun yaptığı itirazın iptali ile İİK’nın 66. maddesine göre itiraz üzerine duran takibin devamını sağlamayı amaçlamaktadır. Takip hukukundan doğan bu davada tespit edilecek husus, borçlunun icra takibine yaptığı itirazında haklı olup olmadığının belirlenmesidir.
HMK’nun 114. maddesinde düzenlenen dava şartları arasında “h” bendinde davacının dava açmada hukuki yararının bulunması dava şartı olarak düzenlendiğine dair hüküm yer almaktadır.
Dosyaya celp edilen icra takip dosyasının incelenmesinde, davacı tarafından davalı aleyhine … 8. İcra Dairesi’nin … Esas sayılı takip dosyasında ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı borçluya ödeme emrinin 22.12.2017 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlu tarafından 7 günlük itiraz süresi geçtikten sonra 02.01.2018 tarihinde itiraz dilekçesi sunulduğu, icra müdürlüğünün 29.09.2022 tarihli kararı ile davalı borçlunun itirazının yasal süresi içinde olmadığı gerekçesi ile itirazın reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
Yapılan yargılama, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davaya dayanak icra takibine karşı davalı tarafından yapılmış geçerli bir itirazın bulunmadığı, bu haliyle davacının işbu itirazın iptali davasını açmakta hukuki menfaatinin bulunmadığı anlaşılmakla, davacının davasının dava şartı yokluğundan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM
1-Davacının davasının hukuki menfaati bulunmadığından DAVA ŞARTI YOKLUĞUNDAN REDDİNE
2-Harç peşin alındığından tekrar alınmasına yer olmadığına,
3-Yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı kendisini vekille temsil etmediğinden vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-Arabuluculuk faaliyeti nedeniyle Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,
6-Gider avansının kalan kısımlarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran taraflara iadesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize ve bulunulan yer Asliye Ticaret mahkemesine dilekçe ile başvurmak koşuluyla İstinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi. 30/05/2023

KATİP
e-imza

HAKİM
e-imza