Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/23 Esas
KARAR NO : 2023/6

DAVA : Tazminat ( Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 23/12/2022
KARAR TARİHİ : 11/01/2023

Mahkememizin 2022/886 Esas sayılı dosyasında karşı dava dilekçesi tefrik edilerek yukarıda belirtilen sıraya kaydedilmiş ve dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, taraflar arasında imzalanan kesin vadeli sözleşmenin 08/06/2021 tarihinde son erdiğini, sözleşmede belirtildiği şekilde süresinde istenen şekilde ve her türlü ayıptan ari olarak teslim edilmediğinden, sözleşmede belirtili olmasına rağmen eksik kalan/hiç yapılmayan işlerin farklı bir firmaya yaptırılması ve yine sözleşmede yer alan gecikme cezası ile cezai şart yönünden işbu karşı davanın ikame edildiğini, davalı hem hiç başlamadığı hem de eksik bıraktığı işleri eğer davalı bitirmiş olsa idi bu durumda müvekkilince ödenecek toplam tutarın 11.573,610,67 TL bedel ile yaptıracakken, davalının sözleşmenin süresinde sona ermesi, davalının uyarılmasına rağmen işleri ve istenen gibi yapmamış olmasından kaynaklı olarak 3.kişi şirkete de bu işler yaptırılarak davalı+3.kişi için toplam maliyetin 14.342,713,43 TL olduğundan, aradaki fark olan 2.769,102,76 TL bedel kadar müvekkilinin fazladan para ödemek zorunda olduğunu, sonuç olarak; takas ve mahsup taleplerinin kabulü ile davalıya uygulanacak olan sözleşme gereği cezai şart miktarlarının şimdilik 100.000,00 TL ve eksik ve hiç yapılmayan işlerin 3.kişilere yaptırılması sonucu aradaki farkın şimdilik 100.000,00 TL ayrı ayı tespitine, davalıdan tahsiline ve işbu tespitlerin kesinleşmesinden sonra davanın ıslahı yönünde taraflarına süre verilmesini ve artırılan kısmın da davalıdan tahsiline, karşı davanın kabulüne, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Tüm Dosya Kapsamı Birlikte Değerlendirildiğinde
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.
6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’na (HUAK) “Dava Şartı Olarak Arabuluculuk” başlığı ile eklenen 18/A maddesinin 2. fıkrasında; “Davacı, arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorundadır. Bu zorunluluğa uyulmaması hâlinde mahkemece davacıya, son tutanağın bir haftalık kesin süre içinde mahkemeye sunulması gerektiği, aksi takdirde davanın usulden reddedileceği ihtarını içeren davetiye gönderilir. İhtarın gereği yerine getirilmez ise dava dilekçesi karşı tarafa tebliğe çıkarılmaksızın davanın usulden reddine karar verilir. Arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması hâlinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir.” düzenlemesi getirilmiştir.
Bu yasal düzenlemeler gereğince 01/01/2019 tarihinden sonra konusu bir miktar paranın ödenmesi talebi ile açılan ticari davalarda dava açılmadan önce uyuşmazlıkla ilgili arabulucuya başvurup anlaşılamaması halinde son tutanağın aslının veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğinin dava dilekçesine eklenmesi zorunludur. Arabulucuya başvurulmadan doğrudan dava açıldığının anlaşılması halinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın, dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilecektir.
Karşı dava HMK’nın 132. maddesinde düzenlenmiş olup HMK’nın 133. maddesine göre cevap süresi içinde açılmalıdır. Bu durumda karşı davanın dava şartı arabuluculuğa tabi olması halinde ilgilinin arabuluculuk yolunu tüketmesi dava açma süresi içinde mümkün olmayabilir. Dolaysıyla böyle bir durumda ilgilinin karşı dava açma hakkına müdahale söz konusu olabilir. Ancak böyle bir ihtimalde karşı dava açmadan önce en azından arabulucuya başvurulması gerekir.
Dosyadaki bilgi ve belgelere; dava konusu alacağın TTK’nın 5/A hükmü kapsamında zorunlu arabuluculuk dava şartına tabi olmasına, karşı davanın 23/12/2022 tarihinde açılmasına, karşı dava tarihinden önce arabuluculuk başvurusunun yapılmadığına, arabuluculuk dava şartının tamamlanabilir dava şartlarından olmamasına ve HMK’nın 115/3 hükmünün uygulama yerinin bulunmamasına (Yargıtay 6.HD 2022/3092 E, 2022/4203 K; Yargıtay HGK 2017/10-2695 E, 2020/587 K), karşı dava bakımından arabuluculuk dava şartının uygulanmasına engel bir düzenleme bulunmaması ( emsal Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 4.Hukuk Dairesi’nin 2022/2247 E ,2022/1745 K sayılı Kararı) nazara alınarak davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davanın dava şartı yokluğundan usulden REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince tahsili gereken harç 179,90 TL olduğundan peşin yatırılan 3.415,50 TL harçtan maktu harcın mahsubu ile bakiye 3.235,60 TL harcın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davacı tarafından yatırılan gider avansından yargılama sırasında yapılan masraflar ile karar tebliğ giderlerinden geriye kalan avansın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu, tarafların yokluğunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize ulaştırılacak dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 11/01/2023

BAŞKAN

ÜYE

ÜYE

KATİP