Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/216 Esas
KARAR NO : 2023/356

DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 28/03/2023
KARAR TARİHİ : 27/04/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ” … ” logosu ile yurt içi ve yurt dışı paket ve kargo taşımacılığı işi ile iştigal etmekte olduğunu, taraflar arasında 07.05.2014 tarihinde ” Yurt Dışı Taşıma Ve Cari Hesap Sözleşmesi ” akdedildiğini, iş bu sözleşmeye tevfikan davalı/borçlu şirkete ait gönderiler muhtelif zamanlarda müvekkili şirket tarafından taşındığını, davalı/borçlu şirketin Almanya’dan ithal ettiği içerisinde su sistemi bakım malzemesi bulunan (6) kap gönderinin …’dan Türkiye’ye taşınması işi yukarıda bahsi geçen taşıma sözleşmesine tevfikan müvekkili şirket tarafından üstlenildiğini, anılan (6) kap gönderi, … numaralı …, …, …, …, … ve … numaralı ( 5 ) adet … olarak 19.05.2021 günü Almanya’daki gönderen firmadan, teslim alındığını, bahsi geçen ( 6 ) kap gönderiden ( 3 ) tanesi, 20.05.2021 tarihinde, ( 2 ) tanesi 21.05.2021 tarihinde ve ( 1 ) tanesi de 24.05.2021 tarihinde Türkiye’ye taşınarak gümrüklenmesi bakımına gümrüklü antrepoya alınmış ve gümrükleme işlemlerinin yapılması gerektiği davalı/borçlu şirkete bildirilmiş ve gümrükleme işlemlerinin müvekkili şirket tarafından yapılmasına karar verilmesi halinde, müvekkili şirketin anlaşmalı olduğu gümrük müşavirliği tarafından işlemlerin yapılmasını temin bakımına davalı/borçlu şirkete vekaletname örneği gönderilmiş ancak davalı/borçlu şirket ordinoların kendilerine teslim edilmesini, gümrükleme işlemlerini kendilerinin yaptıracağını belirtmiş, bunun üzerine ordinolar, davalı / borçlu şirkete teslim edilmiş ve bu itibarla da gümrükleme işlemleri davalı/borçlu şirketin anlaşmalı olduğu gümrük müşavirliği firması tarafından gerçekleştirilmiş olduğunu, şu hale göre müvekkili şirket taşıma işini ifa etmiş olduğunu, davalı/borçlu şirkete ait ( 6 ) kap gönderiyi, Türkiye’ye taşıyarak, gümrüklü antrepoya teslim etmiş olmakla, taşıma ücretine hak kazanmışt olduğunu, bu sebeple müvekkili şirket hak kazandığı taşıma ücretini 20.05.2021 tarihli … numaralı 19.743,86.-TL. fatura ile tahakkuk ettirmiş olduğunu, bahsi geçen fatura, davalı/borçlu şirkete ait ( 6 ) kap gönderinin taşıma ücreti ile davalı/borçlu şirketin 17.05.2021 tarihli mail yazısı ile müvekkili şirketten gönderinin sigortalanmasını talep etmesi sebebiyle, sigorta ücreti toplamından oluştuğunu, müvekkili şirketin keşide ettiği taşıma ücreti faturası, elektronik fatura olup, davalı/borçlu şirketin elektronik defter sistemine düşmüş, akabinde müvekkili şirket 11.06.2021 tarihli 134,37.-TL. tutarlı vade farkı faturası keşide etmiş ve davalı/borçlu şirket her iki fatura bedelinden mahsup edilmek üzere 30.09.2021 tarihinde 2.717,11.-TL. tutarında müvekkili şirket banka hesabına ödeme yapmış ancak dava konusu 20.05.2021 tarihli … numaralı 19.743,86.-TL. faturadan bakiye 17.057,12.-TL. sını tediye etmemiş olduğunu, ancak, davalı/borçlu şirket … 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …Esas sayısı ile 06.09.2021 tarihinde ikame ettiği dava ile, yukarıda bahsi geçen ( 6 ) kap gönderinin geç teslim edildiği, bu sebeple davalı/borçlu şirketin ekonomik olarak zarar ettiği, 75.994,26.-TL. tutarında kredi kullanmak zorunda kaldığı, 9.601,00.-TL. tutarında ardiye ücreti ödediği ve … taşıma takip numaralı huzurdaki davanın konusu olmayan davalı / borçlu şirkete ait başka bir gönderi içerisinde bulunan UV lambalarından ( 2 ) tanesinin kırık olarak davalı / borçlu şirkete teslim edilmesi sebebiyle 290,70.-Euro zarara uğradığından bahisle toplam 85.595,26.-TL. tazminatın tahsilini talep ettiğini, davalı / borçlu şirket tarafından … 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayısı ile dava ikame edilmesinden sonra, davalı / borçlu şirkete ait ( 6 ) kap gönderinin taşıma ücreti ile sigorta ücreti olan 20.05.2021 tarihli … numaralı 19.743,86.-TL tutarlı fatura bedelinden bakiye 17.57,12.-TL sının tahsilini temin bakımına 14.02.2022 tarihinde … 36.İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile davalı / borçlu şirket aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalı / borçlu şirket 17.02.2022 tarihli dilekçesi ile davalı / borçlu şirketin müvekkili şirkete karşı herhangi bir borcu bulunmadığını ve … 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …Esas sayılı dava dosyasının derdest olduğunu beyan ederek icra takibine itiraz etmiş olduğunu, davalı / borçlu şirketin icra takibine itirazı haksız ve usulsüz olduğunu, İcra takibinin dayanağı olan taşıma ücreti faturasına karşı davalı / borçlu şirketin yasal süre içerisinde itirazı veya itirazı kaydı vuku bulmadığını, müvekkili şirket tarafından keşide olunan taşıma ücreti faturası elektronik fatura olup, keşide edildiği tarihte davalı / borçlu şirketin sistemine düşmüş olduğunu, Davalı / borçlu şirket faturaya karşı yasal süre içerisinde itiraz etmemiş veya ihtirazı kayıtta bulunmamış ve faturaları kendi ticari defter ve kayıtlarına işlemiş ve bu sebeple fatura içerikleri kesinleşmiş olduğunu, bununla birlikte davalı / borçlu şirket 30.09.2021 tarihinde icra takibinin konusu olan 20.05.2021 tarihli 19.743,86.-TL. tutarlı fatura ile 11.06.2021 tarihli 134,37.-TL tutarlı faturaya mahsuben 30.09.2021 tarihinde 2.717,11.-TL. tutarında kısmi ödeme yapmış olup, bu husus davalı / borçlu şirketin faturaya yönelik itirazı bulunmadığını ve faturaya mahsuben ödeme yapmak suretiyle faturayı kabul ettiğini açıkça ortaya koymakta olduğunu, bu itibarla da davalı / borçlunun icra takibine itirazı haksız ve usulsüz olduğunu, avalı / borçlu şirket icra takibine vaki itiraz dilekçesi ile … 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin… Esas sayısı ile görülen davanın derdest olduğunu beyan ederek icra takibine itiraz etttiğini, ancak davalı / borçlu şirketin, ikame ettiği davayı icra takibine yönelik itirazının gerekçesi olarak göstermesi haklı ve hukuki olmadığını, ibraz olunan dava dilekçesinde görüldüğü üzere, davalı / borçlu şirket, ikame ettiği dava ile huzurdaki davanın konusu taşıma ücretinin dayanağı olan ( 6 ) kap gönderinin geç teslim edilmesi sebebiyle, kredi kullanmak zorunda kaldığını iddia ederek, kullanmak zorunda kaldığı 75.994,26.-TL. tutarlı kredi bedeli ile ödediği 9.601,00.-TL. tutarında ardiye ücretinin ve huzurdaki davanın konusu ile ilgisi olmayan davalı / borçlu şirkete ait … taşıma takip numaralı başkaca gönderi içerisinde bulunan UV lambalarından ( 2 ) tanesinin kırık olarak davalı / borçlu şirkete teslim edilmesi sebebiyle uğradığı 290,70.-Euro zararın toplamı olan 85.595,26.-TL. nin tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş olduğunu, görüldüğü üzere davalı / borçlu tarafından ikame olunan davanın konusu, davalı / borçlu şirketin kullanmak zorunda kaldığını iddia ettiği kredi bedeli, ardiye ücreti ve başka taşımaya ait gönderinin hasar bedelinin tahsili talebi olup, davalı / borçlu şirketin geç teslim iddiasıyla taşıma ücretinin tenzil edilmesine yönelik herhangi bir talebi bulunmamaktadır. Bu sebeple davalı / borçlu şirketin ikame ettiği davayı icra takibine yönelik itiraz sebebi olarak göstermesi haklı ve hukuki olmadığını, bununla birlikte, davalı / borçlu şirket, müvekkili şirket tarafından keşide olunan 20.05.2021 tarihli … numaralı 19.743,86.-TL. tutarlı taşıma ücreti faturasının konusu olan ( 6 ) kap gönderinin geç teslim edildiğini iddia etmekle, huzurdaki dava bakımından ancak davalı / borçlu şirketin geç teslim iddiası değerlendirileceğini, deliller arasında ibraz olunan e-mail yazışmalarından görüldüğü üzere, 19.05.2021 tarihinde Almanya’dan Türkiye’ye taşınan davalı / borçlu şirkete ait ( 6 ) adet gönderiden ( 3 ) tanesi 20.05.2021 tarihinde, ( 2 ) tanesi 21.05.2021 tarihli belge içeriğinden görüldüğü üzere 21.05.2021 tarihinde ve ( 1 ) tanesi de 24.05.2022 tarihli belge içeriğinden görüldüğü üzere 24.05.2021 tarihinde gümrüklenmesi bakımına müvekkili şirket tarafından gümrüklü antrepoya teslim edilmiş olup, gümrüklenme işlemleri ise davalı / borçlu şirketin anlaşmalı olduğu gümrük firması üstlendiğini, bu itibarla da davalı / borçlu şirketin ( 6 ) kap gönderinin geç teslim edildiği iddiası haklı ve hukuki olmadığını, sadece 24.05.2021 tarihinde Türkiye’ye taşınarak gümrüklü antrepoya teslim edilen ( 1 ) adet gönderi için geç teslim iddiası kabul edilebileceğini, söz konusu gecikme ( 3 ) gün olup, bu gecikme müvekkili şirketin kabulünde olduğunu, bu sebeple, 24.05.2021 tarihinde gümrüklü antrepoya teslim edilen ( 1 ) adet gönderinin taşıma ücreti tenzil edilmek suretiyle huzurdaki dava 16.054,99.-TL. üzerinden ikame olunduğunu, davalı / borçlu şirkete ait ( 6 ) kap gönderinin taşıma ücreti ile gönderilerin sigorta bedeli 20.05.2021 tarihli … numaralı 19.743,86.-TL. fatura ile tahakkuk ettirilmiş olup, fatura içeriğinde görüldüğü üzere, ( 6 ) adet gönderinin import navlun ücreti 4.958,97.-TL, fuel surcharge ücreti 954,62.-TL ve transfer Fee ücreti 99,20.-TL’si olmakla, toplam taşıma ücretinin 4.958,97 + 954,62 + 99,20 = 6.012,79.-TL’si olduğu tartışmasız olduğunu, bu itibarla da, ( 6 ) kap gönderinin taşıma ücreti 6.012.,79.-TL. olmakla, 6.012,79 : 6 = 1.002,13.-TL’si gümrüklü antrepoya geç teslim edilen ( 1 ) kap gönderinin taşıma ücreti olacağından, anılan tutar tenzil edilmiş / indirilmiş huzurdaki dava 16.054,99.-TL üzerinden ikame olunduğunu, davalı / borçlu şirkete ait ( 6 ) kap gönderiden ( 5 ) tanesi süresi içerisinde müvekkili şirket tarafından gümrüklü antrepoya teslim edilmiş olup, davalı / borçlu şirketin ( 5 ) adet gönderiye yönelik geç teslim iddiası doğru olmadığını, davalı / borçlu şirkete ait gönderilerden sadece ( 1 ) tanesi gümrüklü antrepoya ( 3 ) gün geç teslim edilmiş olup, geç teslim edilen ( 1 ) adet gönderinin taşıma ücreti tenzil edilmiş / indirildiğini, geç teslim edilen ( 1 ) adet gönderiye ait taşıma ücreti tenzil edilmesi neticesinde davalı / borçlu şirketin 16.054,99.-TL borcu bulunmakla, davalı / borçlu şirketin icra takibine yönelik itirazının 16.054,99.-TL üzerinden iptali ile icra takibinin bu tutar üzerinden devamına ve icra takibine konu edilen alacak faturaya dayalı likit olmakla, icra takibine haksız yere itiraz eden davalı / borçlu şirketin %20 oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE/
Davacının davası itirazın iptali davasıdır.
Davacı vekili taraflar arasında kargo taşıma sözleşmesi akdedildiğini, kargo taşıma sözleşmesinden kaynaklanan alacağın ödenmemesi nedeniyle … 36.İcra Müdürlüğünün…Esas sayılı takip dosyası üzerinden ilamsız yol takip başlatıldığını ve ancak davalı borçlunun haksız yere takibe konu alacağa itiraz etmek suretiyle takibin durdurulmasına sebep olmuş ise de itiraz haksız olduğundan itirazın iptalini talep ve dava etmiştir.
Celbedilen takip dosyası içerisinde bulunan borca itiraz dilekçesinin incelenmesinde davalı borçlunun … 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası üzerinden davacı alacaklı tarafından taşınmakta olan emtianın iki ay gecikmeli olarak teslimi nedeniyle oluşan zararın tahsili tespiti davası açmış olduğunu beyan etmiş olması neticesinde anılan dosya celbedilmiş ve evrakların incelenmesinde davamızın davalısı olan şirketin anılan davada taşıyıcı … … A.Ş. Tarafından geç teslimi nedeniyle oluşan zararın tespit ve tahsilini talep ettiğini ve anılan dava dosyasına konu zararın tespit ve tahsili halinde bu zararın davamıza konu alacağa mahsubu gerektiğinden 6100 Sayılı HMK m.166 uyarınca bağlantı bulunduğu anlaşılmakla işbu davanın … 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Dosyalar arasındaki hukuki ve fiili irtibat nazara alınmak suretiyle 6100 Sayılı HMK m.166 gereğince mahkememizin işbu dosyasının … 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ’NİN … ESAS SAYILI DOSYASI İLE BİRLEŞTİRİLMESİNE,
2-Birleştirme kararının derhal ilgili mahkemeye BİLDİRİLMESİNE,
3-Mahkememiz esasının bu şekilde KAPATILMASINA,
4-Yargılamaya … 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası üzerinden DEVAM EDİLMESİNE,
Dair, esas hükümle birlikte İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’nde İSTİNAF yolu açık olmak üzere karar verildi. 27/04/2023

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır