Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/19 Esas
KARAR NO : 2023/276
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 09/01/2023
KARAR TARİHİ : 31/03/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının dosya üzerinden yapılan incelemesi sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 02.01.2020 günü saat 18:30 sıralarında, sürücü … sevk ve idaresindeki … plakalı hususi otomobili ile … Caddesi üzerinden sola dönüş yapıp Buket Sokak üzerinde seyir ederken, torunları … ve … ile birlikte taşıt yolunun karşısına geçmek isteyen yaya …’ye çarpması sonucu tek taraflı yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, davacı müvekkilinin … söz konusu kazada yaralandığını, İstanbul … Şehit Prof. Dr. … Eğitim ve Araştırma Hastanesi’nde tedavi gördüğünü, davacı müvekkilinde dava konusu kaza dolayısıyla ”humerus boyun kesiminde parçalı deblese fraktür” oluştuğunu, bunun yanında Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri dikkate alınarak hazırlanan 06.08.2021 tarihli 2021/213 sayılı bilimsel görüş doğrultusunda müvekkilin maluliyet oranı %11 (yüzdeonbir) olarak belirlendiğini, ayrıca 03.09.2021tarihli … Üniversitesi Tıp Fakültesi Ana Bilim Dalı Başkanlığının tanzim ettiği … no’lu raporda Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre maluliyet oranı %12 olarak belirlendiğini, vuku bulan bu olay neticesinde; İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından 2020/… sayılı dosya numarası ile soruşturma başlatıldığını, İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından … E. Sayılı iddianeme ile Şüpheli İsmail Arıcı ve müvekkili … hakkında taksirle bir kişinin yaralanmasına sebep olma nedeniyle iddianame hazırlandığını, İddianame …. Asliye Ceza Mahkemesi tarafından kabul edilerek … Esas sayılı dava ikmal edilmiş olup kovuşturma aşamasına geçildiğini, kazaya sebebiyet veren … plaka sayılı araç, davalı … Sigorta A.Ş’nin … numaralı Zorunlu Mali Sorumluluk (trafik) sigorta poliçesi ile kaza tarihinde sigortalı bulunduğunu, kaza nedeniyle meydana gelen sakatlanma neticesinde, oluşan maddi zararın başvurulan … Sigorta A.Ş’nin tarafından karşılanması amacıyla sigorta şirketine 02/11/2020 tarihinde başvurulduğunu ve ödeme yapılması için gerekli tüm evraklar kuruma teslim edildiğini, davalı sigorta şirketine 15 gün içerisinde cevap verilmediği takdirde dava yoluna başvurulacağı başvuru dilekçesinde ihtaren bildirildiğini, davalı kuruma yapılan yazılı başvuruya … Sigorta A.Ş’nin tarafından talebi karşılayacak nitelikte bir cevap gelmediğinden işbu davayı açma zaruriyeti hasıl olduğunu, tüm bu nedenlerle; 7.700,00 TL daimi maluliyet (sakatlık) tazminatı, 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 100,00-TL geçici bakıcı masrafı ve 50,00 TL sürekli bakıcı masrafı, 50,00-TL tedavi masrafı olmak üzere toplam 8.000,00 TL tazminatın davalı … Sigorta Şirketi’ne başvuru tarihi olan 02/11/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tazmini ile ödenmesi, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Ceza evraklarından ve ifadelerden anlaşılabileceği üzere, mezkur kazanın sigortalı araç tarafından yapıldığına dair herhangi bir kanıt bulunmadığını, olay sırasında herhangi bir kamera kaydı yahut tanık dahi mevcut olmayıp, yalnızca davacının ifadesine dayanarak tazminat talep edilmekte olunduğunu, ancak ceza soruşturmasında da belirtildiği üzere sigortalı araç sürücüsü …’nın kazada bir etmen olup olmadığı belirsiz olduğunu, bu sebeple işbu davanın reddi gerektiğini, huzurdaki dosyanın “belirsiz alacak davası” olarak ikame edilmesi Hukuk Muhakemeleri Kanunu’na aykırılık teşkil edeceğinden; başvurunun usulden reddini talep ettiklerini, dosyada mübrez evraklardan anlaşılacağı üzere suriye uyruklu davacıların teminat muafiyetinin bulunup bulunmadığı hususunda, hükme dayanak oluşturacak nitelikte bir araştırma yapılmadan hüküm kurulması hatalı olduğunu, karşı tarafça sunulan sağlık raporuna açıkça itiraz ettiklerini, zira ilgili rapor halihazırda mevzuata uygun olarak hazırlanmış bir rapor olmamakla birlikte, tespit ettiği %12’lik maluliyet raporu fahiştir ve incelendiğinde de fahiş olduğu görülebileceğini, kabul etmemek kaydıyla taraflarının aleyhine bir tazminata hükmedilecek ise yeni genel şartlar uyarınca sürekli sakatlık tazminatı hesaplamaları Türk Borçlar Kanunu hükümlerine göre değil, zmm genel şart ekinde yer alan trh-2010 kadın/erkek tablosu ve %1,8 teknik faiz kullanılarak hesaplama yapılması gerektiğini, tüm bu nedenlerle; müvekkili sigorta şirketi aleyhine ikame edilen işbu başvurunun reddine, masraf ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Tüm Dosya Kapsamı Birlikte Değerlendirildiğinde;
Dava, trafik kazası nedeni ile maddi tazminat istemine ilişkindir
Davacı vekili Av. … UYAP’tan göndermiş olduğu 16/03/2023 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiklerini, vekaletnamesinin incelenmesinde feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmıştır.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun feragate ilişkin 307 ve devamındaki maddelerine göre; feragat, davacının, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı olmaksızın talep sonucundan kayıtsız-şartsız vazgeçmesidir. Hükmün kesinleşmesine kadar yapılabilen feragat, kesin hüküm gibi sonuç doğurur. Feragat veya kabul beyanında bulunan taraf, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilir.
Yukarıda yazılı yasal düzenleye göre; davanın, tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri nitelikteki davalardan olduğu, davacı vekilinin davadan feragat ettiğini, feragat sebebiyle davacı tarafın davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerinden sorumlu olduğu dikkate alınarak aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
2-Hüküm tarihinde yürürlükte bulanan harçlar tarifesine göre tahsil edilmesi gereken harç 179,90 TL karar harcı peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 8.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
5-Arabuluculuk faaliyeti nedeniyle Adalet Bakanlığı bütçesinden sarf edilen 1.320,00 TL’nin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
6-Gider avansının kalan kısmının kararın kesinleşmesi halinde yatıran taraflara iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 31/03/2023
BAŞKAN ….
ÜYE ..
ÜYE …
KATİP …
Harç / Masraf Dökümü
Peşin Harç : 179,90 TL
Karar Harcı : 179,90 TL
Noksan Harç : 00,00 TL
Davacı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 550,00 TL
Davalı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 00,00 TL
Yargılama Gideri Detayları
Bilirkişi Ücreti : 00,00 TL
Posta Giderleri : 19,00 TL