Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/148
KARAR NO : 2023/452

DAVA : Konkordato/ Çekişmeli Alacak
DAVA TARİHİ : 02/03/2023
KARAR TARİHİ : 14/06/2023

Mahkememizde görülmekte olan Konkordato/ Çekişmeli Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı borçlu … LTD. ŞTİ., dava dışı hakkında … 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin… Esas sayılı dosyasından verilen tasdik kararı sonucunda, 26.01.2023 tarihi itibarıyla itiraza uğrayarak “konkordato projesi dışında kalan 663.633,47- TL” -işleyecek faiz ve fazlaya ve olası hesap hatasına ilişkin hakları saklı kalmak üzere çekişmeli alacağın İİK. 308/b maddesi gereğince işlemiş ve işleyecek faiz ve ferileriyle birlikte tespiti ile toplam 999.119,62-TL nakdi alacağının tamamının alacak olarak kabul edilerek konkordato nisabında dikkate alınmasını ve davaya konu çekişmeli alacağının tümünün bir bankaya depo edilmesi ve işlemiş ve işleyecek faiz, ferileriyle birlikte davalı borçludan tahsili gerektiğini belirterek İİK m. 300 doğrultusunda ticari defter ve kayıtlarımızın Bankacılık alanında uzman bilirkişi marifetiyle hem dosya üzerinden hem de yerinde inceleme yapılmak suretiyle incelenerek alacağımızın tespit edilmesine, … 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyasından verilen tasdik kararı sonucunda, itiraza uğraya konkordato projesi dışında kalarak çekişmeli hale gelen 26.01.2023 tarihi itibarıyla işleyecek faiz ve fazlaya ve olası hesap hatasına ilişkin hakları saklı kalmak üzere 663.633,47- TL alacağımızın İİK. 308/b maddesi gereğince işlemiş ve işleyecek faiz ve ferileriyle birlikte tespiti ile alacağının tamamının kabul edilerek konkordato oylamasında dikkate alınmasını, yine belirttikleri 663.633,47- TL çekişmeli nitelikteki alacağımızın ise bir bankaya depo edilmesi ve işlemiş ve işleyecek faiz, ferileriyle birlikte davalı borçludan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, müvekkili şirket tarafından … 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E. Sayılı dosyası ile ikame edilen konkordato dosyasında 26/01/2023 tarihli celsede müvekkili şirketin konkordato talebinin kabulü ile konkordatonun tasdikine karar verildiğini, davacının da 335.486,15-TL’lik alacağı bu kapsamda projeye dahil edildiğini, dolayısıyla davacı tarafından huzurdaki davada alacaklarının 999.119,62-TL olduğu iddia edilmekte ve 663.633,47-TL’lik alacağın da kabul edilmesi gerektiği iddia edilmekte ise de davacının bu kapsamda müvekkili şirketten herhangi bir alacağının bulunmaması sebebiyle tarafımızca kabulü mümkün olmayıp haksız davasının reddine karar verilmesi gerektiğini, ayrıca aleyhe kabul anlamına gelmemek kaydı ile dava dilekçesinde 3. kişiden yapılan tahsilatlardan bahsedilmiş, ancak bu tutarların alacaklardan düşüldüğüne ve bu tutarların talep edilmediğine dair herhangi bir beyanda bulunulmamış, alacaklı olunduğu iddia edilen 999.119,62-TL’den kaydedilmeyen tutarın kaydedilmesi talebinde bulunulduğunu, dolayısıyla aleyhe kabul anlamına gelmemek kaydı ile davacı, bir taraftan tahsilatlar olduğunu belirtmekte, ancak bir diğer taraftan alacak tutarının azaldığını belirttiğini, işbu durum da davacının alacak talebi konusundaki beyanlarının çelişkili olduğunu göstermekte olup tüm taleplerinin reddine karar verilmesi gerektiğini, davacı, alacak talebini ispatlayacak deliller de sunmamış, hangi krediler dolayısıyla talepte bulunduğunu detaylı açıklamamış, kredinin ve sözleşmenin ayırt edici bilgileri bildirilmemiş olup talep edilen alacak miktarı soyut iddialara dayandığını, bu sebeple de borç dayanağı yapılan alacak taleplerinin anlaşılmadığını, işbu durum da davacının müvekkili şirketten iddia ettiği tutarda alacağı bulunmadığını göstermekte olup ispat edilemeyen davasının reddine karar verilmesi gerektiğini, ayrıca davacı taraf her ne kadar işlemiş ve işleyecek faiz talebinde bulunmuş ise de söz konusu taleplerinin de haksız olması sebebiyle reddine karar verilmesini gerektiğini, davacı tarafından her ne kadar 663.633,47-TL çekişmeli nitelikteki alacağın bir bankaya depo edilmesi talep edilmiş ise de davacının söz konusu taleplerinin de dikkate alınabilmesinin mümkün olmadığını belirterek dava açılmadan önce arabulucuya başvuru zorunlu dava şartı yerine getirilmeden açılan davanın usulden reddine, Mahkemenizin yetkisine itiraz edilmekle (Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemeleri yetkilidir) yetkisizlik dolayısıyla davanın usulden reddine, bu nedenlerle öncelikle usul bakımından itirazlarımız kapsamında davanın usulden reddine, aksi halde esas bakımından itirazlarımız gözetilerek tüm talepler yönünden davanın esastan reddine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesi savunmuştur.
Tüm Dosya Kapsamı Birlikte Değerlendirildiğinde;
Dava; konkordato yargılamasında çekişmeli hale gelen alacağın tahsili istemine ilişkindir.
İİK. 308/b Maddesinde;” (Ek madde: 28/02/2018-7101 S.K./37. md) Alacakları itiraza uğramış olan alacaklılar, tasdik kararının ilanı tarihinden itibaren bir ay içinde dava açabilirler. Tasdik kararını veren mahkeme, konkordato projesi uyarınca çekişmeli alacaklara isabet eden payın, kararın kesinleşmesine kadar borçlu tarafından, mahkemece belirlenen bir bankaya yatırılmasına karar verebilir. Süresi içinde dava açmamış olan alacaklılar, bu paydan ödeme yapılmasını talep edemezler; bu durumda yatırılan pay borçluya iade edilir.” hükmü düzenlenmiştir.
Çekişmeli alacaklar hakkındaki açılacak dava, görevli ve yetkili mahkeme ile yargılama usulleri ve ispat hukuku kuralları bakımından genel hükümlere tabi olacaktır (Yargıtay 6. HD’nin 2021/4402, 2022/1359 Karar sayılı kararı).
Hakimler ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesinin 25/11/2021 tarihli 1232 sayılı kararı uyarınca; 13.01.2011 tarihli ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 4. maddesinin birinci fıkrasının (f) bendinden, 2) 22.11.2001 tarihli ve 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun, rehin karşılığında ödünç
verme işi ile uğraşanlar hakkındaki 962 ilâ 969. maddelerinden,
3) 19.10.2005 tarihli ve 5411 sayılı Bankacılık Kanunu’ndan (142. maddesinde düzenlenenler hariç),
4) 23.02.2006 tarihli ve 5464 sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanunu’ndan,
5) 21.11.2012 tarihli ve 6361 sayılı Finansal Kiralama, Faktoring, Finansman ve Tasarruf Finansman Şirketleri Kanunu’ndan,
6) 06.12.2012 tarihli ve 6362 sayılı Sermaye Piyasası Kanunu’ndan,
7) 20.06.2013 tarihli ve 6493 sayılı Ödeme ve Menkul Kıymet Mutabakat Sistemleri, Ödeme Hizmetleri ve Elektronik Para Kuruluşlar Hakkında Kanun’dan,
Kaynaklanan ve asliye ticaret mahkemesinin görev alanına giren ticari davalara ve ticari nitelikteki çekişmesiz yargı kapsamında gelecek işlere;
a) İki veya üç asliye ticaret mahkemesi bulunan yerlerde 2 numaralı,
b) Dört veya beş asliye ticaret mahkemesi bulunan yerlerde 4 numaralı,
c) Altı veya daha fazla asliye ticaret mahkemesi bulunan yerler de 6 numaralı,
d) On veya daha fazla asliye ticaret mahkemesi bulunan yerlerde 6 ve 7 numaralı,
e) On dört veya daha fazla asliye ticaret mahkemesi bulunan yerlerde 6, 7 ve 8
numaralı, f) Yirmi veya daha fazla asliye ticaret mahkemesi bulunan yerlerde 6, 7, 8 ve 9 numaralı asliye ticaret mahkemelerinin bakmasına, (Örneğin asliye ticaret mahkemelerine bu kapsamda gelecek dava ve işlere;
a) Kayseri’de iki asliye ticaret mahkemesi bulunması nedeniyle 2 numaralı, b) Konya’da dört asliye ticaret mahkemesi bulunması nedeniyle 4 numaralı,
c) İzmir’de yedi asliye ticaret mahkemesi bulunması nedeniyle 6 numaralı, d) İstanbul Anadolu’da on üç asliye ticaret mahkemesi bulunması nedeniyle 6 ve
7 numaralı,
e) Ankara’da on dört asliye ticaret mahkemesi bulunması nedeniyle 6, 7 ve 8 numaralı,
f) İstanbul’da yirmi bir asliye ticaret mahkemesi bulunması nedeniyle 6, 7, 8 ve
9 numaralı asliye ticaret mahkemelerinin bakmasına) karar verilmiş olup davacı talebinin kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacakla ilgili olduğu, talebin Finans Mahkemelerinin görev alanında kaldığı anlaşılmakla davacının talebi hakkında karar verilmek üzere dosyanın İstanbul 6,7,8,9 Asliye Ticaret Mahkemelerine tevzi edilmek üzere İstanbul Hukuk Mahkemeleri Tevzi Bürosuna gönderilmesine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın HMK 114/1-c ve HMK 115/2 gereği usul (görev) yönünden REDDİNE,
2-HMK 20. maddesi uyarınca süresinde talep edilmesi halinde dosyanın görevli İstanbul 6,7,8,9 Asliye Ticaret Mahkemelerinden birine tevzi edilmek üzere Hukuk Mahkemeleri Tevzi Bürosuna gönderilmesine, ihtiyati tedbir ve sair taleplerin görevli mahkemece değerlendirilmesine,
3-HMK 20. maddesi gereği süresinde dosyanın görevli İstanbul 6,7,8,9 Asliye Ticaret Mahkemelerinden birine tevzi edilmek üzere görevli mahkemeye gönderilmesinin talep edilmemesi halinde davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin ihtarına,
Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 14/06/2023

BAŞKAN

ÜYE

ÜYE

KATİP