Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/797
KARAR NO : 2023/96

DAVA : Konkordatonun Feshi
DAVA TARİHİ : 14/10/2022
KARAR TARİHİ : 16/02/2023

Mahkememizde görülmekte olan Konkordatonun Feshi davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı iddiası ; davacı ile dava dışı …’da kurulu … Ltd. Şti. arasında akdedilen 08.06.2020 tarihli tedarik sözleşmesi gereğince, davacı taraf dava dışı …Ltd. Şti’ne mal ve hizmet satış ve tesliminde bulunduğunu, bu sözleşme gereğince davacı taraf dava dışı …Ltd. Şti.’ne toplamda 808.472,83 USD miktarında mal ve hizmet tesliminde bulunarak buna ilişkin 25 adet fatura kestiğini, bu meyanda davacı ile dava dişi… Şti. Arasında 11.06.2020 tarihli ikinci bir sözleşme imzalandığını, bu ikinci sözleşmeye göre, ilk sözleşme gereğince yapılacak mal ve hizmet teslimlerine ilişkin bedellerin davalı şirket tarafından ödeneceğini, davalı şirketin bu kapsamda iş başlangıcında davacı şirkete 4 parça halinde toplam 124.485,60 USD nakit avans ödemesi yaptığını, avansın mahsubundan sonra davacı şirketin 683.987,23.-USD alacağı kaldığını, davalı şirket yine ikinci sözleşmeye istinaden (avans haricinde) bu güne kadar davacıya 27 parça çek halinde toplamda 632.601,00 USD ödeme yaptığını, davacının sözleşme konusu işle ilgili olarak 51 386,23 USD alacağı kaldığını, davalı taraf 25 adet fatura bedelinin 22 adedini tam olarak ödediğini, son 3 fatura bedelini ise ödemediğini, davacı tarafından söz konusu 51.386,23 USD alacağın tahsili amacı ile davalıya karşı … 28. İcra Müdürlüğünün Esas … sayılı icra takip dosyası ile iflâs yolu ile takibe başlanmış ise de davalı taraf özetle alacak iddiasının muhatabı olmadığı gerekçesiyle borca itiraz ederek takibin durmasına sebep olduğunu, davalının itirazının haksız ve yersiz olduğunu, kaldırılması gerektiğini, bu nedenlerle davalı şirketin … 28. İcra Müdürlüğünün Esas … sayılı icra takip dosyasına yapmış olduğu haksız itirazın kaldırılmasına ve davalı şirketin iflasına, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalı tarafa aidiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı savunması ; davacı yanın, müvekkil şirket hakkında verilen konkordato tasdiki kararının kısmen feshi ile icra takibi başlatma yetkisi verilmesine ilişkin talebinin haksız ve hukuki mesnetten yoksun olduğunu, müvekkili şirket hakkında, … 1. Asliye Ticaret Mahkemesi … E. sayılı dosyasından; 05.12.2018 tarihinde geçici mühlet, 18.04.2019 tarihinde kesin mühlet ve nihayetinde 03.12.2020 tarihinde konkordato tasdiki kararı verildiğini, müvekkili şirket, tasdik edilen konkordato projesine uygun olarak borçlarını kısmen ödediğini ve ödemeye devam edeceğini, müvekkili şirket tarafından konkordato planına uygun olarak davacıya en kısa zamanda ödeme yapılacağını, konkordatonun feshini gerektirir bir durum bulunmadığını, nitekim konkordato kurumu ile amaçlanan ekonomik faydaya ulaşılabilmesi için müvekkili şirket hakkında verilen konkordato tasdiki kararının tüm alacaklılar açısından devamı gerektiğini, bu nedenle haksız ve mesnetsiz olarak açılmış işbu davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Tüm Dosya Kapsamı Birlikte Değerlendirildiğinde
Dava, İİK. m. 308/e uyarınca, tasdik edilen konkordatonun kısmen feshine ilişkindir.
Uyuşmazlık, İİK 308/e maddesi kapsamında tasdik edilen konkordatonun kısmen fesih koşullarının oluşup oluşmadığı konularından ibarettir.
Konkordatonun kısmen feshi başlıklı İİK.’nun 308/e maddesi” kendisine karşı konkordato projesi uyarınca ifade bulunulmayan her alacaklı konkordato uyarınca kazanmış olduğu yeni hakları muhafaza etmekle birlikte konkordatoyu tasdik eden mahkemeye başvurarak kendisi hakkında konkordatoyu feshettirebilir.” şeklindedir.
Konkordatonun bir alacaklısınca feshinde söz edebilmek için öncelikle tasdik edilmiş bir konkordato projesinin bulunması ve tasdik kararının kesinleşmesi gerekmektedir. Konkordatoya tabi borcun yani konkordato alacağının proje gereğince ifa edilmemiş olması davanın sebebini teşkil eder. Ademi ifayı takiben yeni bir mühlete yahut borçlunun ayrıca temerrüde düşürülmesine gerek yoktur. Bu davanın açılabilmesi bakımından konkordatoya tabi borcun projede yazılı taksitlerden birinin gününde ödenmemesi yeterlidir. Konkordatonun kısmen feshi ile birlikte alacaklı artık projenin mecburiliğinden kurtulmakta adeta eski hale dönerek tüm alacağına geri kavuşmaktadır. İİK.’nun 308/e maddesinde, m. 308/f, f.3’ten farklı olarak 308. maddeye yapılan bir gönderme yer almadığından; ne davanın açıldığının ne de sonucunun ilanı gerekir. Sadece davacısı için sonuç doğuracak bu dava ve hüküm için ilana gerek duyulmamıştır.
Mahkememizin 21/10/2022 tarihli tensip zaptının 5 nolu ara kararı gereği dosyanın mahkememizce resen seçilen yeminli mali müşavir bilirkişi …’e tevdi ile konkordatonun kısmen feshi koşullarının oluşup oluşmadığı konusunda inceleme yapılarak rapor tanzim edilmesi istenilmiş ve bilirkişi …tarafından sunulan 04/01/2023 tarihli raporda özetle, Mahkemenin 2018/1148 E. 2020/550 K. Sayılı dosyasında; … ŞİRKETİ’nin şirketinin konkordato projesinin İİK m. 305 hükmü uyarınca tasdik edildiği, alacak miktarı 30.000,00-TL ve 30.000,00-TL’den fazla olan alacaklılara 28/12/2021 tarihinden başlamak üzere 48 ay eşit taksitle ödenmesine karar verildiği, davalı şirketin ticari defterlerine göre; davacı 302.066,86 TL borcun bulunduğu, mahkemece karara bağlanan konkordato ödeme planı kapsamında davalı tarafından davacı bankaya yapılması gereken ödemelerin yapılmadığı, davalı şirketin konkordato projesi kapsamında Mahkemece onaylanan
ödeme planında davacı bankaya 302.066,86 TL borcunun bulunduğunu, Mahkemenin 03.12.2020 tarihli gerekçeli kararıyla kayyım olarak tayin edilen … tarafından Mahkemeye sunulan 8, 9, 10 ve 11 nolu Kayyım Raporları ile; tasdik edilen proje kapsamında 28.12.2021, 28.01.2022, 28.02.2022, 28.03.2022 28.04.2022, 28.05.2022, 28.06.2022, 28.07.2022 ve 28.08.2022 tarihlerinde yapılması gereken ödemelerin yapılmadığı, ancak muhtelif alacaklılara 15.03.2022 tarihinde 28.12.2021 ödemelerine mahsuben ödeme yapıldığının Mahkemenin bilgisine sunulduğu, kayyım tarafından Mahkemeye sunulan 12 nolu Kayyım Raporunda; … A.Ş.’nin … A.Ş.’nin tüm hisselerini devraldığını ve proje kapsamında tüm ödemeleri (geriye dönük dahil olmak üzere) yapılacağı hususlarına ilişin bilgiler ve şirket tarafından tarafımıza beyan edilen excel ödeme tablosu ile ödeme dekontlarının Mahkemeye arz olunduğu, 29.11.2022 tarihinde mail yolu ile şirkete 28.11.2022 tarihli ödemelerin yapılıp yapılmadığının sorulduğu ve … A.Ş.’nin vekilinin mail yolu ile “28.11.2022 tarihinde 12. taksitler ödenmiştir” bilgisinin alındığı, şirketin yeni ortağa devri yapıldıktan sonra geçmiş konkordato borçlarının tamamının ödendiği beyanının alındığı hususlarının ifade edildiği, kayyım tarafından Mahkemeye sunulan raporlarda muhtelif alacaklılara 15.03.2022 tarihinde 28.12.2021 ödemelerine mahsuben ödeme yapıldığı, 28.11.2022 tarihinde 12. taksitlerin ödendiği ve şirketin yeni ortağa devri yapıldıktan sonra geçmiş konkordato borçlarının tamamının ödendiği beyanının alındığı hususları ifade edilmiş ise de, yapılan bu ödemeler içerisinde davacının bulunmadığı ve işbu rapor tarihi itibariyle davalı tarafından davacıya herhangi bir ödemenin yapılmadığı yönünde görüş ve kanaat belirtildiği görülmüştür.
Mahkememizin 2018/1148 E. 2020/550 K. sayılı dosyasında tasdik kararı ile görevlendirilen … tarafından sunulan 02.02.2022 tarihli Kayyım Raporunda; tasdik edilen proje kapsamında 28.12.2021 ve 28.01.2022 tarihlerinde yapılması gereken ödemelerin yapılmadığı belirtilmiştir.
Mahkememizin 2018/1148 E. 2020/550 K. sayılı dosyasında; …’nin şirketinin konkordato projesinin İİK m. 305 hükmü uyarınca tasdik edildiği,30.000 TL den az olan alacaklılara 28/10/2021 tarihinde tek seferde, geriye kalan ve alacak miktarı 30.000,00 TL ve 30.000,00 TL’den fazla olan alacaklılara 28/12/2021 tarihinden başlamak üzere 48 ay eşit taksitle ödenmesine, adi konkordatoya tabi alacaklıların faiz alacaklarından vazgeçmiş sayılmalarına karar verildiği, kararın 27/05/2022 tarihinde kesinleştiği anlaşılmaktadır.
Bilirkişi raporu , mahkememizin 2018/1148 E. 2020/550 K. Sayılı dosyasına sunulan kayyım raporu ile davalı savunmasından anlaşıldığı üzere tasdikine karar verilen konkordato projesi kapsamında alacaklılara ve davacıya 28/12/2021 tarihinde ilk taksit ödemesinin yapılması gerektiği, davacının borcunu ödemeyen davalıdan alacaklı olduğu ve davalı tarafından davacıya ilk taksit ödemesinin yapılmadığı, davacı yönünden konkordatonun kısmen fesih koşullarının oluştuğu dikkate alınarak davanın kabulüne, mahkememizin 2018/1148 E. 2020/550 K. kararıyla 03/12/2020 tarihinde tasdikine karar verilen konkordatonun İİK 308/e maddesi uyarınca davacı yönünden feshine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KABULÜ İLE,
1-Mahkememizin 2018/1148 Esas 2020/550 Karar sayılı kararıyla 03/12/2020 tarihinde tasdikine karar verilen konkordatonun İİK 308/e maddesi uyarınca davacı … yönünden FESHİNE,
2-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesine göre tahsili gereken harç 179,90-TL olduğundan peşin alınan 80,70-TL harcın mahsubu ile bakiye 99,2‬0-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacının yapmış olduğu yargılama giderlerinin talep gibi davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinden yürürlükte bulunan AAÜT’ne göre hesap ve takdir edilen 9.200,00-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Gider avansının kalan kısımlarının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 10 günlük süre içerisinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 16/02/2023

BAŞKAN …

ÜYE …

ÜYE …

KATİP …